71 Co 232/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zdržení se zásahu do vlastnického práva k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2023, č. j. 23 C 121/2023-87,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 3 328 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Výše uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost, aby se zdržela veškerých rušivých zásahů do vlastnického práva žalobkyně, které by měly za následek vyloučení žalobkyně z nakládání se společným termostatem, který je příslušenstvím kotle vytápějícího rod. dům č. p. , Anonymizováno, - rod. dům, postavený na pozemku stavební parcela č. st. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , a tedy z možnosti podílet se rovným dílem na regulaci vytápění předmětného rodinného domu. Dále ji uložil povinnost nahradit náklady řízení žalobkyni 21 602 Kč. Vyšel ze zjištění, že účastnice jsou spoluvlastnicemi, každá ve výši ½, nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to stavba rodinný dům , adresa, na parcele p. č. st. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, . Dne 22. 11. 2017 byl do nemovitosti žalovanou zakoupen nový plynový nástěnný kondenzační kotel WHBS 22, který byl umístěn v suterénu domu, který je ovládán bezdrátovým termostatem SALUS 091FLTX+, který je volně přenosný. Termostat spíná kotel, který topí pro celou budovu, nedají se dva byty ovládat zvlášť. Žalobkyně přispěla na koupi kotle tím, že hradila výlučně spotřebu plynu. Mezi účastnicemi již několik let trvají problémy a spory. Žalovaná chtěla mít termostat ve svém držení a regulovala teplotu, s tím žalobkyně nesouhlasila a domáhala se umístění termostatu ve společné chodbě. Problémy mezi účastnicemi vyvrcholily dne 30. 11. 2021 incidentem, kdy údajně žalobkyně měla napadnout žalovanou, ohledně této věci probíhá u zdejšího soudu trestní řízení pod sp. zn. 9 T 77/2023, věc dosud není pravomocně skončená, žalobkyně byla v důsledku zahájeného trestního řízení postavena v zaměstnání mimo službu. Termostat umístila žalovaná do společné chodby na základě výzvy právního zástupce žalobkyně dne 1. 8. 2022, ale dne 1. 10. 2022 se začátkem topné sezóny termostat opět zamkla ve svém bytě. Na Policii ve svém výslechu dne 9. 11. 2022 žalovaná potvrdila, že o tom, kde termostat bude, rozhodovala žalovaná a je schopna si to obhájit. Dále dodala, že dokud bude žít, termostat bude dole. O žalobkyni uvedla, že si má pořídit druhé topení nebo si přitápět. Žalobkyně žádala SMS ze dne 1. 10. 2022, 14. 10. 2022, 15. 10. 2022, 23. 11. 2022, 24. 11. 2022, 2. 12. 2022, 23. 12. 2022, 23. 1. 2023 žalovanou, že je jí zima, s prosbou či výzvou k zatopení. Žalobkyně k tomu dodala, že po SMS prosbách, či urgencích žalovaná topení občas zapne, ale pouze na krátkou dobu a teplota v bytě žalobkyně je tak většinou zcela nedostatečná. Z fotografií teploty na teploměru žalobkyně a fotografií plísně bylo prokázáno, že teplota v bytě žalobkyně je nedostatečná, nedosahuje ani 20 stupňů a vlivem nízkých teplot se žalobkyni v bytě začala tvořit plíseň. Žalovaná vystupuje jako dominantní, konfliktní osoba, která bude rozhodovat o topení v domě. Žalovaná patrně trpí poruchou osobnosti, kdy cítí nutkání vést konflikty ve stylu „my versus ten druhý“. Termostat umístila do společných prostor až na základě předběžného opatření soudu. Výpověď svědkyně , Anonymizováno, okresní soud vyhodnotil jako nevěrohodnou, neboť spory účastnic začaly narůstat v době, kdy žalované pomáhá právě svědkyně. Svědkyně pouze využila konfliktní situace v rodině, aby ovlivňováním žalované získala v budoucnu majetkový prospěch. Chce po svatbě beze sporu udělat dojem na svého manžela a jeho rodinu.

2. Po právní stránce okresní soud uzavřel, že žalobkyně se důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva negatorní žalobou dle § 1042 o. z., kdy v daném případě se nejedná o správu společné věci ve smyslu § 1126 o. z., ale o samotné užívání věci v podílovém spoluvlastnictví. Žalovaná zasahuje do vlastnického práva žalobkyně tím, že jí nedovoluje zatopit si ve své bytové jednotce. V daném případě je negatorní žaloba dle § 1042 o. z. zcela namístě, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná bere žalobkyni termostat, zamyká si jej ve svém bytě, reguluje si teplotu dle svého uvážení. Žalovaná brání žalobkyni si v bytě zatopit, přičemž bylo prokázáno, že nejde každou bytovou jednotku vytápět či regulovat zvlášť. Navíc bylo prokázáno, že pokud není vydáno předběžné opatření nebo není podána soudní žaloba či výzva právního zástupce, počíná si žalovaná svévolně, uvádí jakési irelevantní důvody ohledně umístění termostatu ve společných prostorách, kdy jiné vhodné místo, kde by měly rovný přístup obě účastnice, v domě není.

3. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání, které odůvodnila tím, že rozhodnutí vydala vyloučená soudkyně, neboť závěry a odůvodnění okresního soudu přesáhly hranu běžné lidské slušnosti a narušily důvěru v nestrannost a nezávislost soudkyně. Soudkyně si vytvořila negativní názor na žalovanou, o které se vyjadřuje dehonestujícím způsobem v tom duchu, že žalovaná trpí poruchou osobnosti, kdy cítí nutkání vést konflikt ve stylu „my versus ten druhý“. Pro tyto závěry nemá soud ve spise jediný podklad a není ani odborně způsobilý takovýto závěr zaujmout. Obdobně se soud vyjádřil o svědkovi , Anonymizováno, , že „ví velmi dobře, proč se nedostavil k soudu, neboť by se nemohl svobodně vyjádřit“. Tento závěr si soudkyně zcela vymyslela. Svědkovi přitom žádné předvolání nebylo doručeno. Nesympatie soudkyně chovala rovněž k svědkyni , Anonymizováno, a vyjadřuje se zcela nevhodně k rodinnému životu svědkyně, o kterém nic neví a nebylo předmětem dokazování, např. v tom duchu, že svědkyně chce udělat dojem na manžela a jeho rodinu, dále že s ohledem na výchovný vliv, který na ní účastnice zanechaly lze mít důvodné obavy, že svědkyně namísto urovnání sporů sleduje hlavně opačný směr (a nikoho nepřekvapí, že své uplatnění hledá v advokacii). Okresní soud dále věc nesprávně právně posoudil, neboť žalovaná nebránila žalobkyni podílet se na regulaci teploty v domě, navíc jde o společnou správu domu, kde je namístě žaloba dle § 1126 o. z. nikoli dle § 1042 o. z. Žalobkyně neprokázala, že by v bytě měla objektivně nedostatečnou teplotu, že by jí žalovaná bránila v regulaci teploty, nebo by svévolně regulovala teplotu. Plíseň pak může vznikat i z jiného důvodu – nedostatečným větráním, např. sušením vlhkého prádla apod. Okresní soud rovněž nesprávně vyložil předběžné opatření, které bylo odvolacím soudem zamítnuto proto, že žalobkyně nevymezila, proti jakému jednání žalované se hodlá bránit a pro procesní vady okresního soudu, nikoli jen z důvodu ztráty zájmu na vydání předběžného opatření po zahájení řízení. Svědek , Anonymizováno, pouze uvedl své domněnky, udržuje kontakt se žalobkyní a s žalovanou ukončil kontakt na začátku roku 2022. Svědku , Anonymizováno, pak nebylo doručeno předvolání. Svědka , Anonymizováno, okresní soud vůbec nevyslechl s nepřípustným odůvodněním, že by jen opakoval slova manželky. Tento svědek však do nemovitosti dochází pravidelně oproti jiným svědkům. Okresní soud opomenul vyslechnout svědka , Anonymizováno, , který by byl schopen se vyjádřit k chování žalobkyně v době revizí kotle. Navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta, popř. zrušení rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu s tím, aby věc projednal jiný soudce.

4. Žalobkyně se vyjádřila k odvolání tak, že soudkyně nemá žádný vztah k předmětu řízení, účastníkům nebo jejich zástupcům a subjektivní hodnocení důkazů podjatost nezakládá. Negatorní žaloba je dle judikatury přípustná, kdy žalovaná vylučuje žalobkyni z ovládání termostatu. Žalobkyně potřebuje soudní úpravu do budoucna, neboť chování žalované zakládá důvodnou obavu, že bez soudní úpravy by termostat opět znepřístupnila.

5. Z podnětu včasného odvolání žalované přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.

6. Pokud je o námitku podjatosti, pak dle odvolacího soudu projednávající soudkyně zcela nevhodně se zabývá okolnostmi, pro které nemá žádná skutková zjištění, popř. odborná zjištění, popř. sama odborné vzdělání. Z provedeného dokazování lze dovodit, že žalovaná vystupuje dominantněji, konfliktněji a prosazuje svou vůli, potud nelze závěru okresního soudu co do způsobu zjištění, co do závěru a co do formy a obsahu odůvodnění nic vytknout (svědek , Anonymizováno, např. vypověděl, že žalovaná mu sdělila, že schválně termostat schovávala, dále podle svědka bránila žalobkyni v parkování na pozemku, dále svědek uvedl, že žalovaná má konfliktní povahu; svědek , Anonymizováno, vypověděl, že byl přítomen tomu, že žalovaná odmítla žalobkyni termostat vydat, rovněž vůči svědkovi měla žalovaná námitky, když docházel za žalobkyní; svědek , Anonymizováno, vypověděl, že žalovaná s ním jednou řešila spotřebu plynu, svědek má za to, že o topení chtěla rozhodovat žalovaná a že když například žalovaná pobývala s manželem přes den v hospodářské budově, topili si tam uhlím, tak žalovaná měla za nesmyslné topení v domě přes den zapínat; zpráva , adresa, nejmenovaný soused charakterizoval žalovanou jako „ďábla“, s níž by se nikdo nechtěl potkat; výpovědi samotné žalované na policii, že termostat nechtěla a nechce žalobkyni vydat). Ovšem závěr, že žalovaná trpí poruchou osobnosti, je závěrem odborným, nepříslušejícím soudu. Pro tento závěr nemá soud žádné odborné podklady. Jde o závěry vůči žalované skutečně dehonestující. Pokud jde o svědka , Anonymizováno, , pak dle obsahu spisu mu předvolání k výslechu bylo zasláno na adresu , adresa, , uloženo na poště dne 8. 11. 2023, vhozeno po uplynutí úložní doby dne 22. 11. 2023 do schránky. Svědek byl řádně předvolán, v tomto směru je odvolací námitka nedůvodná. Nicméně opět soudkyně nevhodně dovozuje a předjímá důvod nedostavení se svědka, že by se nemohl svobodně vyjádřit z důvodu vlivu a povahy žalované. Pro závěr, že se svědkyně , Anonymizováno, snaží udělat dojem na rodinu svého manžela je možný podklad snad a nepřímo ve výpovědi svědka , Anonymizováno, (vypověděl, že manželé , Anonymizováno, by měli zájem o nemovitosti v , adresa, a měli by plány, co s nimi provést, kdyby tyto nemovitosti měli), nicméně pokud nebyl navržený svědek , Anonymizováno, (manžel svědkyně) vyslechnut, jde o závěr předčasný a jednostranný. Rovněž je dehonestující závěr soudkyně, že svědkyně , Anonymizováno, jako osoba vyvolávající konflikty hledá uplatnění právě v advokacii. Obdobně by bylo možno například říci, že i soudci jsou osoby libující si v konfliktních situacích, a proto si snad mnozí zvolili toto povolání. Advokacii nelze redukovat a vnímat pouze jako konfliktní kolbiště, kde si všichni užívají iniciují a vyhledávají konfliktní situace. Povaha práce konfliktní situace advokátům totiž sama přináší, bez ohledu na osobnostní nastavení jednotlivých advokátů. Shrnuto výše uvedené, tyto skutečnosti uváděné okresním soudem pro svou nepodloženost dokazováním i svou formulací nevhodné a nesplňují požadavky na obsah odůvodnění dle ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. V zásadě vždy účastníci působí svým vystupováním na soudce více či méně sympaticky, jako k tomu dochází vždy při kontaktu s jinými lidmi, nicméně soudce by si měl být vědom této skutečnosti a vážit, zda jeho závěr či postoj není ovlivňován právě i touto skutečností a měl by s těmito pocity umět pracovat. Soudce by měl být zdrženlivý ve svých subjektivních hodnoceních a projevech, k čemuž ostatně slouží i ustanovení § 80 odst. 2 písmeno f) zákona č. 6/20002 Sb. o soudech a soudcích ukládající, že soudce má dbát svým chováním o to, aby jeho nestrannost nebyla důvodně zpochybňována. Nicméně objektivní vztah soudkyně k projednávané věci, účastníkům či jejich zástupcům ve smyslu § 14 o. s. ř. z obsahu spisu a vyjádření projednávající soudkyně zjištěn skutečně nebyl. Byť výslech účastníků dle § 131 o. s. ř. je v zásadě důkazem podpůrným, až pokud nelze skutečnost prokázat jinak, a v zásadě by měl být prováděn až v závěru dokazování, není vyloučeno, aby byli účastníci vyslechnuti již na počátku řízení, takže ani tento důvod podjatost soudce nezakládá. Navíc postup v řízení dle § 14 odst. 4 o. s. ř nemůže být důvodem podjatosti soudce, ale může být případně vadou řízení zhojitelnou cestou opravných prostředků. Odvolací soud tedy námitku podjatosti projednávající soudkyně posoudil jako nedůvodnou.

7. Odvolací soud má dále za to, že ve zbytku okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, tak aby mohl ve věci rozhodnout a aby mohl být rozsudek přezkoumán v odvolacím řízení. Stručně shrnuto, podstatná jsou zjištění okresního soudu, že účastnice jsou rovnodílnými spoluvlastnicemi rodinného domu s jedním systémem vytápění včetně plynového kotle, který je ovládán jedním přenosným termostatem, více termostatů k ovládání kotle být nemůže. Tento termostat byl umístěn v bytě u žalované v době, kdy vztahy účastnic byly normální a nebyl problém v komunikaci ohledně užívání domu a topení. Ovšem v důsledku sporů a zhoršení vzájemného vztahu účastnic, byla žalobkyně vyloučena z možnost ovládat termostat, neboť k němu neměla fyzický přístup, žádosti o zvýšení teploty pak nebyly vždy žalovanou vyslyšeny a umístit termostat do společných prostor žalovaná odmítala. Do chodby jej umístila až na základě výzvy zástupce žalobkyně, posléze jej zase odnesla do bytu a znovu umístila až na základě předběžného opatření soudu. Rovněž bylo prokázáno, že v bytě žalobkyně teplota nedosahovala 20 stupňů Celsia a objevily se v bytě i plísně. Neprovedení výslechu svědka , Anonymizováno, (např. k okolnostem tepelného pocitu v bytě žalované při jeho návštěvách, či teploty v domě, ohledně soužití účastnic a vzájemných konfliktů apod.) a , Anonymizováno, (pracovník zabývající se vytápěním, který měl potvrdit natáčení na telefon ze strany žalobkyně při revizi kotle) pro nadbytečnost, shledává odvolací soud za odůvodněné s ohledem na právní závěr jak okresního, tak odvolacího soudu uvedeného níže.

8. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále o. z.) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle § 1117 každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka. Podle § 1126 odst. 1 každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Podle § 1128 o. z. odst. 1 o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Podle § 1139 odst. 2 o. z. způsobem uvedeným v odstavci 1 soud rozhodne také tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny.

9. Rovněž po právní stránce okresní soud věc správně posoudil s poukazem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2018, sp. zn. 22 Cdo 4995/2017. Obecně užívání rodinného domu, tj. kdo jej bude výlučně užívat, popř. kdo jakou část domu bude užívat, nebo zda bude dům pronajat apod. je věcí správy společné věci, kde se předpokládá dohoda spoluvlastníků, popř. rozhodnutí většinového spoluvlastníka. V projednávané věci lze dovodit dohodu účastnic o užívání domu, kdy každá obývá jedno patro domu a společnými částmi pak zůstávají například chodba a sklep. Citovaný rozsudek pak uzavírá, že nutno vždy individuálně posoudit, zda spor mezi spoluvlastníky je sporem čistě ze správy věci s postupem dle § 1139 o. z. nebo, zda spoluvlastníkovi náleží i negatorní žaloba dle § 1042 o. z. Nejvyšší soud dále uzavírá, že užívání společné věci v rozsahu spoluvlastnického podílu je jedním ze základních oprávnění spoluvlastníka. Dále přímo citováno … ruší-li však spoluvlastník užíváním věci právo jiného spoluvlastníka, aby v rámci jeho podílu užíval společnou věc, aniž by způsob užívání věci byl upraven právním jednáním nebo rozhodnutím soudu, může se rušený bránit i negatorní žalobou (§ 1042 o. z.). V některých případech se oba uvedené nároky prolínají (jde o obdobu jednočinného souběhu v trestním právu). Tak pokud např. jeden spoluvlastník trvale parkuje vozidla na stejném místě a druhý spoluvlastník s tím nesouhlasí, neboť má za to, že toto místo je třeba využít jinak, nebo protože chce na něm parkovat sám, půjde o spor o správu společné věci. Jestliže však takto zaparkované vozidlo též soustavně brání druhému spoluvlastníkovi v příjezdu do garáže, jde současně o rušení jeho práva, proti kterému se lze bránit negatorní žalobou.

10. Vztáhnuto na projednávanou věc, pak užívání bytu v sobě zahrnuje i možnost vytápění tak, aby měl obyvatel tepelný komfort, předešel vzniku plísní, či poškozování bytu či svého zdraví v důsledku chladu. Mezi účastnicemi není spor např. o formu topení v domě (pevná paliva, plyn, tepelné čerpadlo, přímotopy apod.) a systém vytápění (vybudování dvou nezávislých topení pro dva byty). Spor je veden o možnost obou ovládat kotel pomocí termostatu. Z technického hlediska (výpověď svědka , Anonymizováno, ) může být termostat umístěn kdekoli v domě. Byť se další spory účastnic (tvrzené napadení ze strany žalobkyně, spory ohledně investic do domu) promítají i do projednávané věci, pak pro samotné rozhodnutí postačuje zjištění dlouhodobých intenzivních rozporů mezi spoluvlastníky a vyloučení jednoho z nich z užívání věci. Není tedy nutno zkoumat a dokazovat případné odlišné představy účastnic o přijatelné míře vytápění, spory o tom, kdo je více konfliktnější, kdo si „začal“ apod. Tyto okolnosti se totiž k podstatě problému nevztahují. Spory snad nadobro vyřeší vypořádání spoluvlastnictví, kdy souběžně běží řízení o soudním vypořádání spoluvlastnictví.

11. Pokud je jeden ze spoluvlastníků z ovládání termostatu vylučován a má to dopad do užívání jeho spoluvlastnického podílu, je možno užít i negatorní žalobu dle § 1042 o. z. Jde o obdobnou věc, jako když spoluvlastník traktorem na společném pozemku blokoval vjezd do garáže. Užívání pozemku k parkování vozidel, pěstování rostlin či plodin, tedy způsob užití samotného pozemku je sporem ze správy věci, ovšem v okamžiku, kdy parkování současně omezilo spoluvlastníka v užívání jeho spoluvlastnického podílu na domě (vjezd do garáže) je negatorní žaloba dle judikatury přípustná. Žalobkyně tedy jako spoluvlastník nemůže být vyloučena z ovládání termostatu, neboť se to dotýká bezprostředně užívání věci v rámci jejího spoluvlastnického podílu a proti tomuto omezení jejího vlastnického práva ze strany druhého spoluvlastníka lze užít i zápůrčí žalobu.

12. Proto odvolací soud potvrdil rozsudek jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. včetně nákladů řízení.

13. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, a to odměnu 2 300 Kč za účast u odvolacího jednání dle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu, dle § 13 náhradu hotových výdajů 450 Kč, dále náhrada za DPH 578 Kč (21 % z 2 750). Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 3 328 Kč.