23 C 121/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zdržení se zásahu do vlastnického práva

I. Žalovaná je povinna zdržet se veškerých rušivých zásahů do vlastnického práva žalobkyně, které by měly za následek vyloučení žalobkyně z nakládání se společným termostatem, který je příslušenstvím kotle vytápějícího rod. dům č. p. , Anonymizováno, - rod. dům, postavený na pozemku stavební parcela č. st. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , a tedy z možnosti podílet se rovným dílem na regulaci vytápění předmětného rodinného domu.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 602 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 14. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zdržení se zásahu do vlastnického práva. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná jsou každá v rozsahu jedné poloviny spoluvlastníky budovy v části obce , adresa, , č.p. , Anonymizováno, – rod. dům, postavené na pozemku stavební parcela č. st. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na základě Kolaudačního rozhodnutí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , právní moc dne , datum, (dále jen “rodinný dům”). Žalobkyně je dcerou žalované. Rodinný dům je dvougenerační. V prvním nadzemním podlaží se nachází samostatný byt žalované, do kterého se vchází ze společně užívané chodby. Ze společně užívané chodby vedou dále schody do 2. nadzemního podlaží, ve kterém se nachází byt, který užívá žalobkyně. Rodinný dům je vytápěn plynovým nástěnným kondenzačním kotlem WHBS 22 umístěným v suterénu domu, který je ovládán programovatelným regulátorem teploty zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, + – přenosným termostatem, který není pevně umístěn na zdi domu. Jedná se o volně přenosné zařízení o rozměrech cca 15 x 8 x 3 cm a skládá se z termostatu samotného a radiového přijímače, který je napojený na ovládaný kotel. Do termostatu je signál zasílán pomocí radiových vln, dosah signálu je v obytných budovách kolem 50 metrů. Dle návodu k obsluze termostatu signál bez větších problémů prochází stěnou bytu i stropem. V návodu k obsluze se dále pro správné fungování termostatu uvádí, že by měl být připevněn na vnitřní zdi, v místě, kde vzduch volně cirkuluje, neměl by být umístěn v blízkosti tepelných zdrojů a na přímém slunečním světle. Pokud není termostat instalován pevně na zdi, měl by být vždy položen na vhodné místo. Předmětným termostatem lze regulovat teplota pouze v celém rodinném domě – a tedy v obou bytech najednou. Za současného stavebního a technického řešení rodinného domu a tepelných rozvodů není možné vytápět a regulovat vytápění bytů žalobkyně a bytu žalované zvlášť; když není ani technicky možné pořídit ke kotli druhý termostat, kterým by mohla žalobkyně teplotu v bytě regulovat. Mezi žalobkyní a žalovanou není sporu o tom, že se plynový kotel nachází v jejich spoluvlastnictví v rozsahu jedné poloviny, když se jedná o součást předmětného rodinného domu; termostat je pak příslušenstvím kotle, který nelze za dané situace nijak jinak regulovat a ovládat. , adresa, byl v rodinném domě uveden do provozu na konci roku 2017, za celkovou cenu, vč. ceny souvisejících nákladů ve výši 91 610 Kč. , adresa, pořídila a dodavateli zaplatila žalovaná. Žalobkyně však splatila polovinu pořizovací ceny kotle formou výlučných úhrad ceny plynu, když smlouva na dodávky plynu je uzavřena pouze na jméno žalobkyně. V letech 2018 a 2019 neplatila žalovaná žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč měsíčně, jež jinak představovala příspěvek na měsíčnízálohy za dodávky plynu. Tímto způsobem žalobkyně splatila žalované částku 24 x 2 000 Kč, tj. 48 000 Kč, což představuje více než polovinu pořizovacích nákladů kotle. Smlouvu na dodávku plynu uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, . dne 13. 12. 2017 a v letech 2018 a 2019 hradila veškerou spotřebu plynu. Avšak ani v roce 2020 nezačala žalovaná žalobkyni na zálohy za dodávku plynu přispívat. Od ledna 2020 do března 2022 neobdržela žalobkyně na náklady spojené s bydlením v rodinném domě ničeho. Jen náklady na plyn, které žalobkyně v tomto období uhradila, představují částku: za rok 2020 celkem 34 192 Kč, tj. 11x záloha ve výši 3 160 Kč - přeplatek ve výši 532,04 Kč, za rok 2021 celkem 34 192 Kč, tj. 11 x záloha ve výši 2 900 Kč + nedoplatek 2 292,21 Kč, 1-3/2022 celkem , hodnota, zálohy ve výši 4 620 Kč. Vzhledem k výraznému zdražení plynu u stávajícího dodavatele plynu v rámci začátku energetické krize změnila dne 10. 6. 2022 žalobkyně dodavatele plynu, kterým se stala , právnická osoba, , měsíční zálohy byly stanoveny na částku 6 950 Kč pro celý dům, které žalobkyně pravidelně dodavateli hradí. Žalovaná sice na dodávky plynu od dubna 2022 přispívá, avšak nikoli pravidelně, včas a v dohodnuté výši; kolem úhrad za zálohy na dodávky plynu probíhají mezi stranami neustálé neshody. Mezi stranami není sporné spoluvlastnictví kotle a termostatu v rozsahu jedné poloviny a společná úhrada pořizovací ceny kotle, vč. jeho instalace, což potvrdila žalovaná při výslechu na PČR dne 9. 11. 2022, str.

11. Žalobkyně a žalovaná žijí ve společném domě nepřetržitě od roku 1994 a jejich soužití nečinilo po dlouhou dobu větší problémy. Cca v roce 2021 vztahy mezi žalobkyní a žalovanou velmi vyhrotily. V reakci na to začala žalovaná zamykat vstupní dveře, které vedou ze společné chodby do bytu žalované, čímž zcela zamezila žalobkyni přístup k termostatu, který je umisťován v bytě žalované, a ke kterému měla žalobkyně do té doby volný přístup. Přibližně tedy od roku 2021 nemá žalobkyně žádný přístup k termostatu a není jí tedy umožněno podílet se na ovládání kotle v rodinném domě. Teplotu v rodinném domě tedy od roku 2021 reguluje výlučně žalovaná, která má termostat ve svém držení a má jej pravděpodobně umístěn v kuchyni svého bytu, ve které tráví nejvíce času, což je relativně malá místnost 3,5 x 3,7 m a současně z povahy věci také nejteplejší. Termostat měří teplotu dle teploty místnosti, ve které je umístěn a na základě naměřené teploty poté spíná podle svého nastavení kotel, pokud teplota klesne pod teplotu nastavenou. Z uvedeného pak pro žalobkyni vyplývá, že má v bytě ve 2. NP rodinného domu po většinu dne chladno a nemá možnost si plynovým topením zatopit. Když žalobkyně žalovanou opakovaně žádala o zapnutí topení či předání termostatu, a to ať již osobně, či formou SMS, nebylo jí vyhověno. Přestože veškeré prosby žalobkyně byly vždy slušné, již opakovaně byla v této věci žalovanou přivolána Policie ČR. Žalobkyně tedy, ač sama veškeré náklady na plyn na celý dům řádně a včas platí dodavateli, a to bez ohledu na to, zda a jak jí na tyto náklady za svůj byt přispívá žalovaná, nemá možnost si sama zapnout topení, když je jí zima, a je tak odkázána na libovůli žalované, či na elektrický přímotop, jehož celodenní provoz je však značně ekonomický. Dne 30. 11. 2021 došlo mezi žalobkyní a žalovanou ke konfliktu, jehož příčinou byl právě žalobkyni nepřístupný termostat. Žalovaná podala na žalobkyni , podezřelý výraz, oznámení, neboť tvrdí, že ji žalobkyně fyzicky napadla. Fyzické napadání však žalobkyně kategoricky odmítá. V současné době je proti žalobkyni vedeno , podezřelý výraz, stíhání pro obvinění ze spáchání , podezřelý výraz, ublížení na zdraví, kterého se měla dopustit ve vztahu k žalované. Žalobkyně kategoricky popírá, že by se , podezřelý výraz, dopustila. , podezřelý výraz, oznámení vnímá žalobkyně jako snahu žalobkyni zlomit a v konečném důsledku donutit k vystěhování z předmětného rodinného domu. Žalobkyně byla do dne zahájení , podezřelý výraz, stíhání státní zaměstnankyní zařazenou na služebním místě u Ministerstva vnitra - ministerský rada v oddělení dlouhodobých pobytů I. odboru azylové a migrační politiky. V důsledku zahájení , podezřelý výraz, stíhání byla rozhodnutím Státního tajemníka v Ministerstvu vnitra ze dne 7.11.2022, dle § 48 odst. 1 zákona o státní službě zproštěna výkonu státní služby s 50 % měsíčním platem. V důsledku této skutečnosti přišla žalobkyně rovněž o možnost významného profesního postupu, když byla před zahájením , podezřelý výraz, stíhání zařazena do kurzu “Styční důstojníci pro migraci a doklady”. Úspěšné dokončení kurzu, který byl otevřen po 3 letech, a to pouze pro 7 jazykově vybavených zaměstnanců MV z celé ČR, by pro žalobkyni znamenalo možnost získání cenných pracovních zkušeností, kariérního růstu, jistoty zaměstnání, ale i finančních prostředků. Až na základě písemné výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 8. 2022, žalovaná termostat umístila do společné chodby v 1. NP rodinného domu, avšak hned 1. 10. 2022, tedy se začátkem topné sezóny, termostat opět uzamkla ve svém bytě. Přes osobní žádost žalobkyně, kterou zaslala také prostřednictvím SMS, žalovaná termostat do společné chodby nevrátila. Tato skutečnost vyplývá z protokolu o výslechu žalované na PČR ze dne 9. 11. 2022. Žalovaná má tedy termostat zcela ve své moci, a užívá jej nad rámec svého spoluvlastnického podílu na věci, kdy současně zabraňuje žalobkyni se na jeho užívání podílet, což také vyplývá z protokolu o výslechu žalované na PČR ze dne 9. 11. 2022, kde na str. 11 k dotazu žalovaná uvádí: “Dokud budu žít, tak bude (termostat) dole. Má možnost (žalobkyně) si pořídit druhé topení, nebo si přitápět”. Skutečnost, že termostat je umístěn v bytě žalované, do kterého nemá žalobkyně přístup, je dále potvrzována výpovědí manžela žalované panem , jméno FO, ze dne 23. 1. 2023. Žalobkyně je tedy odkázána na libovůli žalované, zda se žalovaná rozhodne topit či nikoliv a pokud není žalovaná doma, nemá žalobkyně žádnou možnost si zatopit. Žalobkyně má v bytě ve 2. NP většinu dne i večera chladno, neboť pokud je termostat umístěn výlučně v teplé místnosti bytu žalované, kotel topí jen málo. Žalobkyně opakovaně vyzývá žalovanou, aby zatopila, když je jí zima. Žalovaná však vyhoví jen sporadicky. K tomuto žalobkyně doložila opakované SMS žádosti se sdělením, že je jí zima a s prosbou či výzvou k zatopení, a to ze dne 1. 10. 2022, 14. 10. 2022, 15. 10. 2022, 23. 11. 2022, 24. 11. 2022, 2. 12. 2022, 23. 12. 2022, 23. 1. 2023. Po SMS prosbách, či urgencích žalovaná topení občas zapne, ale pouze na krátkou dobu a teplota v bytě žalobkyně je tak většinou zcela nedostatečná. V důsledku nízkých teplot v bytě užívaném žalobkyní se nyní v zimním období objevila v rohu obývacího pokoje plíseň, která se nikdy dříve v bytě žalobkyně neobjevila, což žalobkyně dokládá fotografiemi. Žalobkyně dává výskyt plísně do přímé souvislosti s nízkou teplotou v bytě. V této době se u žalobkyně vyskytly dokonce , podezřelý výraz, potíže (kašel), což může být také v souvislosti se vznikem plísně v bytě. Že se jedná o zcela záměrné a cílené jednání žalované, které si klade za cíl donutit žalobkyni k odstěhování se z rodinného domu, dokládá žalobkyně dále také protokolem z výslechu bratra žalobkyně pana , jméno FO, ze dne 2. 2. 2023. Žalobkyně se domnívá, že shora popsaným jednáním, které žalovaná nijak nezpochybňuje, ruší žalovaná užíváním termostatu právo žalobkyně jako druhého spoluvlastníka, aby v rámci svého podílu na společné věci užívala společnou věc, kterou je rodinný dům, jehož součástí je plynový kotel. Způsob užívání společné věci přitom není upraven dohodou stran ani rozhodnutím soudu. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 14. 2. 2023, byly předběžně upraveny poměry účastníků řízení tak, že žalované byla uložena povinnost umístit společný termostat do společně užívané chodby. Žalované bylo předmětné usnesení doručeno dne 27. 2. 2023. Ode dne 1. 3. 2023 se termostat nachází ve společné chodbě v 1. NP předmětného rodinného domu. Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Žalobkyně se tímto domáhá ochrany svého vlastnického práva negatorní žalobou dle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jejíž přípustnost mimo jiné vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Ze shora uvedeného, které žalobkyně doložila listinnými podklady, je zřejmé, že o existenci závadného jednání žalované není pochyb, když tato dokonce zadržování termostatu ke kotli, výslovně potvrdila. Z jejího postoje vyplývá, že nemá v úmyslu dobrovolně své jednání změnit, a tedy do budoucna nerušit vlastnické právo žalobkyně ke společné věci. Jiné vhodné technické řešení vytápění rodinného domu v tuto chvíli neexistuje a žalobkyně ani nemá finanční prostředky na tak zásadní rekonstrukci domu, kterou by ani vzhledem ke špatným spoluvlastnickým vztahům nebylo vhodné realizovat.

2. Z vyjádření žalované ze dne 5. 6. 2023 bylo zjištěno, že uplatněný nárok neuznává a namítla, že již od doručení usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 2. 2023, č. j. , spisová značka, , tedy konkrétně od 27. 2. 2023, je předmětný termostat umístěn do společné chodby a žalobkyni nebylo a není ze strany žalované nijak bráněno podílet se na regulaci vytápění nemovitosti. Skutečnost, že se termostat nachází ve společné chodbě v přízemí nemovitosti, je nesporná i s ohledem na tvrzení žalobkyně v části VI. žaloby, která sama uvádí „ode dne 1. 3. 2023 se termostat nachází ve společné chodbě v 1. NP předmětného rodinného domu“. Ačkoli není nijak zasahováno do vlastnického práva žalobkyně, přesto tato podala dne 13. 3. 2023 předmětnou žalobu, kterou žalovaná považuje za zcela bezdůvodnou a nepřípustnou. Soud by tak měl žalobu odmítnout, jelikož údajné rušení vlastnického práva žalobkyně objektivně nepokračuje (což je nesporné), nehrozí a nejedná se tak o trvající neoprávněný zásah, který by žalobkyni opravňoval k podání žaloby dle § 1040 o. z., kterým uplatňuje toliko nárok zdržovací, který není odůvodněn naléhavou potřebou právní ochrany. Žalovaná dále uvedla, že nemovitost je standartně vytápěna plynovým kotlem umístěným ve sklepních prostorech nemovitosti. Na základě ústní dohody žalobkyně a žalované jako spoluvlastníků nemovitosti byl termostat řízený čidlem nastaven automaticky na teplotu 23 stupňů a umístěn od počátku uvedení nového plynového kotle v měsíci prosinci 2017 v chodbě bytové jednotky v přízemí nemovitosti zcela v souladu s návodem na použití (a to s výjimkou letní sezóny 2022 a několika dnů v říjnu 2022 na ustavičné naléhání žalobkyně, kdy byl termostat žalovanou umístěn do společné chodby za vstupními dveřmi). Žalovaná s termostatem nijak svévolně nemanipuluje. Od 27. 2. 2023 je termostat umístěn ve společné chodbě v přízemí nemovitosti za vstupními dveřmi a žalobkyni ze strany žalované nikdy nebylo a není nijak bráněno v regulaci vytápění nemovitosti. Žalovaná zdůraznila, že ačkoli žalobkyně argumentovala, že má v bytové jednotce v 1. patře teploty dosahující max. 18,6 stupňů, po umístění termostatu do společné chodby dne 27. 2. 2023 sama žalobkyně následně nejdříve změnila nastavení na termostatu na vytápění nemovitosti toliko na 21 stupňů, tedy na nižší teplotu než 23 stupňů, jak byl předtím dle dohody účastníků nastaven, a dále opakovaně manuálně vypínala ve sklepě plynový kotel, a tedy topení pro celou nemovitost, čímž tak termostat postrádal svou funkci. Manuální vypínání kotle žalobkyní ve sklepě v ještě zimních měsících v topné sezóně, je dalším účelovým jednáním, které ztěžuje společné soužití v nemovitosti, jelikož žalované se podstatně snížila teplota v bytové jednotce v přízemí a byla opakovaně nucena docházet i v nočních hodinách do sklepa manuálně zapínat plynový kotel, jenž je jinak automaticky ovládán předmětným termostatem. Od 1. 5. 2023 je kotel na vytápění nemovitosti vypnut a žalovaná si v bytové jednotce v přízemí vytápí elektrickým vytápěním zcela na vlastní náklady. Žalovaná dále namítla, že není pravdou tvrzení žalobkyně, že by žalobkyně od r. 2021 neměla žádný přístup k termostatu, není ji umožněno podílet se na ovládání kotle a teplotu v nemovitosti reguluje výlučně žalovaná. Žalovaná písemně žalobkyni sdělovala, že si může funkčnost a nastavení termostatu kdykoli zkontrolovat, a to za přítomnosti 3. osoby – např. manžela žalované, který rovněž žije v nemovitosti. Za této situace není prokázán neoprávněný zásah do vlastnického práva žalobkyně, když termostat je od počátku umístěn dle dohody spoluvlastníků a v souladu s návodem termostatu, a žalobkyni ničeho nebrání, aby oslovila žalovanou a zkontrolovala funkčnost a nastavení předmětného termostatu, případně pořídila druhů termostat. Tvrzení žalobkyně, že není technicky možné pořídit ke kotli druhý termostat je zcela nepodloženým a dle žalované nepravdivým tvrzením. Navíc již od 27. 2. 2023 je termostat umístěn ve společné chodbě za vstupními dveřmi. Žalovaná nijak nevylučuje žalobkyni z nakládání s termostatem. Současně však žalovaná namítla, že umístění termostatu ve společné chodbě za vstupními dveřmi vede k porušování zákonných pravidel vytápění, a to ke škodě žalobkyně i žalované. Není pravdivé tvrzení žalobkyně, že je termostat žalovanou umístěn „pravděpodobně“ do kuchyně bytu, která je nejteplejší místností. Termostat byl od počátku uvedení nového plynového kotle v měsíci prosinci 2017 dle ústní dohody účastníků zcela v souladu s návodem zařízení logicky umístěn do chodby v bytové jednotce v přízemí, kde nebyl umístěn u topení, v průvanu ani na přímém slunci a nejedná se ani o nejteplejší místnost. Termostat byl nastaven tak, že spínal automaticky při dosažení minimální teploty 21 stupňů a vytápěl na 23 stupňů, tedy teplota neklesala pod zmíněných 21 stupňů. Termostat byl takto umístěn a nastaven od té doby po veškeré topné sezóny a „problém“ žalobkyně s nízkou teplotou v bytové jednotce v 1. patře se vyskytl až nyní. Umístění do chodby u vstupních dveří do nemovitosti, kde je kolísavá teplota a průvan, a kde se rovněž nachází nevytápěné schodiště do 1. patra, je však zcela nevhodným místem k umístění termostatu. Žalovaná s ohledem na teploty v bytové jednotce v přízemí zcela odmítla tvrzení žalobkyně, že by teplota v bytové jednotce v 1. patře dosahovala za období říjen 2022 až leden 2023 průměrně 18,6 stupňů. Je pravdou, že žalovaná zamyká dveře do bytové jednotky v přízemí, avšak s ohledem na již delší dobu trvající rodinné spory s žalobkyní a zejm. obavy před chováním žalobkyně, která je trestně stíhaná pro ublížení na zdraví žalované, které způsobila zlomeninu ruky v r. 2021. Žalobkyně si však rovněž zamyká vstup do bytové jednotky v 1. patře. Vzhledem k tomu, že má žalovaná zamezen přístup do bytové jednotky v 1. patře, kterou užívá žalobkyně, není ji známo, zda žalobkyně udržuje radiátory, jakým způsobem větrá, reguluje topení, ani jakou má v bytě vlhkost a proč se jí případně tvoří v rohu plíseň. Obě jednotky by měly být při správné funkčnosti radiátorů stejně vytápěny, jsou stejně venkovně zatepleny na severní straně a spodní jednotka je podsklepená a vrchní jednotka má nad sebou půdní prostory. Žalovaná uvedla, že v případě, že oslovila žalobkyně žalovanou či manžela žalované o manuální zapnutí termostatu, vždy žalovaná vyhověla, a i přes automatický režim termostatu, který sepnutí topení s ohledem na komfortní teplotu nevyžadoval, uvedla termostat na žádost žalobkyně do chodu tak, aby se začalo v nemovitosti ihned topit. Není tak pravdou, že by byla žalobkyně odkázána na libovůli žalované, zda se žalovaná rozhodne topit či nikoliv, když termostat funguje v automatickém režimu a spíná při dosažení určité teploty v referenční místnosti. Žalovaná odkázala na právní úpravu, kdy výpočtové teploty vnitřního vzduchu a relativní vlhkosti v otopném období ve vytápěných místnostech jsou stanoveny ve vyhlášce č. 194/2017 Sb., kterou se stanoví pravidla pro vytápění a dodávku teplé vody, měrné ukazatele spotřeby tepelné energie pro vytápění a pro přípravu teplé vody a požadavky na vybavení vnitřních tepelných zařízení budov přístroji regulujícími a registrujícími dodávku tepelné energie. Konkrétně v Příloze č. , hodnota, vyhlášky jsou vymezeny druhy místností s požadovaným stavem vnitřního prostředí – teploty v otopném období a relativní vlhkost vzduchu. Dle právní úpravy je tak v trvale užívaných obytných budovách teplota v obývacích místnostech (obývací pokoje, ložnice, jídelny, pracovny, dětské pokoje, aj.) a kuchyni 20 stupňů. Teplota pro vytápěné vedlejší místnosti (předsíně, chodby, aj.) je 15 stupňů. Umístění termostatu (jenž je nastaven na sepnutí při klesnutí teploty na 21 stupňů a vytápí na 23 stupňů) do společné chodby při vstupních dveřích jako vedlejší místnosti, kde je teplota stanovována vyhláškou na 15 stupňů, je zcela nesmyslné, a vede k přetápění ostatních místností, ačkoli vytápění na vyšší průměrné teploty (tedy vyšší než 20 stupňů v obývacích místnostech a kuchyni) je možné pouze při splnění zákonných předpokladů. Ačkoli se žalobkyně nedomáhá uložení povinnosti žalované, žalovaná uvedla, že umístění termostatu ve společné chodbě s nevytápěným schodištěm při vstupních dveřích do domu, kde je teplota logicky kolísavá a neodpovídá teplotě v obývacích místnostech bytových jednotek, je v rozporu s právní úpravou a s pokyny k montáži a užívání termostatu a plynového kotle. Termostat s čidlem nastavený na teplotu 23 stupňů, jenž spíná při dosažení teploty 21 stupňů, v logicky oproti bytovým jednotkám chladnější společné chodbě při vstupních dveří s kolísavou teplotou spíná „vkuse“, což vede k nepřetržitému a nehospodárnému přetápění celé nemovitosti, a to ke škodě žalované jako starobní důchodkyně, která bude muset hradit tyto zvýšené náklady, navíc za situace, kdy žalobkyně odmítá přes písemné výzvy předložit žalované vyúčtování služeb spojených s užíváním domu (plyn, vodné a stočné) za období od roku 2014 do roku 2022 včetně a veškeré přeplatky na službách si ponechává, čímž se bezdůvodně obohacuje na úkor žalované. Žalovaná dodala, že za období od 28. 2. 2023 do začátku března 2023 byla venkovní teplota byla v rozmezí -2 až +8 stupňů (viz tabulka níže) a teplota ve společné chodbě při vstupních dveří do nemovitosti nedosáhla i při vytápění společné chodby teploty 21 stupňů (maximálně dosáhla v jednom případě 20,8 stupňů, ačkoli v obytných místnostech v bytové jednotce byla v tu dobu podstatně vyšší teplota), což vedlo k neustálému spínání termostatu umístěného v předmětné chodbě, a tedy k nepřetržitému topení v rodinném domě. Žalovaná vyhověla výzvě žalobkyně k umístění termostatu do společné chodby po dobu letní sezóny 2022, kdy se netopí, avšak po začátku topné sezóny 2022/2023 se s ohledem na nevhodnost společné chodby při vstupních dveřích jako referenční místnosti a vzhledem k neekonomickému jednání žalobkyně, která ponechávala vstupní dveře do domu dokořán na desítky minut opakovaně v rámci dne za účelem venčení psa, aby se mohl vrátit ze zahrady kdykoli sám domů, se projevila mnohonásobně vyšší spotřeba plynu dle dosavadního průměru, jelikož termostat umístěný v logicky chladné společné chodbě při vstupních dveřích spínal kotel „vkuse“ a žalované tak vznikala škoda v rámci zvýšené a zcela nehospodárné spotřebě. Denní spotřeba plynu po přemístění termostatu na žádost žalobkyně do společné chodby při vstupních dveřích dne 1. 10. 2022 činila 11,8 m3 a dne 2. 10. 2022 činila 14,1 m3. Proto byl termostat umístěn opět do chodby bytové jednotky v přízemí zcela v souladu s návodem, kdy tak denní spotřeba plynu byla hned následujícího dne 3. 10. 2022 podstatně nižší a činila 6,9 m3, dne 4. 10. 2022 činila 5,2 m3 a dne 5. 10. 2022 činila 6,02 m3 atd. Rozdíl v denní spotřebě za plyn za dny 1. 10. a 2. 10. 2022, kdy byl termostat umístěn ve společné chodbě, oproti průměrné denní spotřebě za měsíc říjen 2022 (včetně 1. 10. a 2. 10. 2022 viz tabulka níže), kdy následně byl termostat přemístěn zpět do bytové jednotky v přízemí, je tak evidentní. Umístění termostatu zpět do chodby v bytové jednotce v přízemí vedlo k hospodárné spotřebě, a to ve prospěch obou účastníků. Do nemovitosti byla v této souvislosti žalobkyní v říjnu 2022 přivolána hlídka Policie ČR, která však zkontrolovala funkčnost termostatu, teplotu v bytových jednotkách a ničeho závadného neshledala. Žalovaná si vede evidenci a uvádí spotřebu plynu v nemovitosti za období od října 2022 do 6. 3. 2023, vč. průměrné denní spotřeby plynu a minimální a maximální venkovní teploty v místě rodinného domu v předmětném měsíci. V týdnu od 28. 2. 2023, tedy po umístění termostatu do společné chodby při vstupních dveřích dle usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 2. 2023, č. j. , spisová značka, , byla dle níže uvedené tabulky nejvyšší průměrná denní spotřeba plynu při venkovních teplotách, které byly nejvyšší za předmětné období a neklesly pod bod mrazu. Žalovaná dále dodala, že při umístění termostatu do společné chodby u vstupních dveří teplota v bytové jednotce žalované v přízemí dosahovala i 24,6 stupňů, avšak ve společné chodbě při vstupních dveří teplota na termostatu nedosahovala ve stejnou dobu ani 21 stupňů, kdy náklady na spotřebu plynu jsou tak násobné. Od umístění termostatu do společné chodby žalobkyně dne 2. 3. 2023 volala manželovi žalované, aby topení „ztlumili“, že je její byt příliš vytápěn, a dne 3. 3. 2023 byl termostat žalobkyní ze společné chodby odebrán do její bytové jednotky v 1. patře, a navrácen do společné chodby až po SMS urgenci ze strany žalované. Žalobkyně žalobou toliko směřuje k obtěžování a způsobení škody žalované, a o účelovosti svědčí i to, že již v zimních měsících 2021/2022, kdy byl termostat v chodbě bytové jednotky v přízemí, několikrát sdělovala formou SMS manželovi žalované, nechť je topení ztlumeno, že se příliš topí, je jí horko a bude to drahé. Po umístění termostatu do společné chodby dne 27. 2. 2023 sama žalobkyně nejdříve změnila nastavení na termostatu na vytápění nemovitosti na nižší teplotu, než byl nastaven, a to na 21 stupňů, a dále opakovaně manuálně vypínala ve sklepě plynový kotel, a tedy i vytápění pro celou nemovitost. Žaloba je dle žalované nedůvodná a účelovým zneužitím práva žalobkyně, když ze stany žalované nedochází k rušení vlastnického práva žalobkyně. Ačkoli se žalobkyně nedomáhá uložení povinnosti žalované spočívající v umístění termostatu do společné chodby, žalovaná uvádí, že takové umístění je zcela nehospodárným řešením v rozporu s právní úpravou a s návodem k užití termostatu. Žalobkyně a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitost, a to na základě dobré vůle žalované, kdy žalobkyni de facto „darovala“ podíl k předmětnému rodinnému domu, když se stala žalobkyně na základě kolaudačního rozhodnutí spoluvlastníkem nemovitosti, ačkoli se ke stavbě rodinného domu č. p. , Anonymizováno, ničeho nepřičinila (dům byl stavěn svépomocí), byla studentkou VŠ a nevynaložila sama žádné finanční prostředky na vybudování rodinného domu. Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , na které stojí rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , jakož i pozemek parc. č. , Anonymizováno, /12 „zahrada“, jsou ve výlučném vlastnictví žalované. Žalovaná od počátku obývá bytovou jednotku v přízemí a žalobkyně bytovou jednotku v 1. patře. Od nastěhování do rodinného domu v r. 1993 žalovaná hradila veškeré náklady spojené s užíváním nemovitosti (vyjma rozhlasu, televize a elektřiny pro bytovou jednotku v 1. poschodí dle elektroměru žalobkyně). Od doby, kdy byly převedeny zálohy na plyn v roce 2014 na žalobkyni, žalovaná na tyto zálohy na plyn žalobkyni řádně a pravidelně přispívá. Stejně tak řádně a pravidelně přispívá žalovaná na zálohy na vodné a stočné. Elektřinu na ohřev vody pro celou nemovitost, chod agregátů a svícení ve sklepě (kdy tato spotřeba je navázána na elektroměr bytové jednotky v přízemí) platila výlučně žalovaná od nastěhování do konce r. 2017 (tedy do uvedení nového kotle do provozu), kdy došlo ke změně způsobu ohřevu vody. Do té doby žalobkyně nepřispívala žalované ničeho na spotřebu elektřiny na ohřev vody pro celou nemovitost, chod agregátů a svícení ve sklepě, a na elektřinu spotřebovanou ve sklepních prostorách nepřispívá žalobkyně žalované ničeho dosud. S ohledem na tvrzení žalobkyně žalovaná zdůraznila, že žalobkyni ničeho nedluží a vše jí uhradila. Žalovaná uvedla, že za rok 2020 i za rok za rok 2021 pravidelně hradila na zálohy na plyn a vodné a stočné žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč měsíčně a vše řádně zaplatila, což bylo podrobně vysvětleno v dopise žalované ze dne 23. 4. 2022. Za rok 2022 bylo z účtu žalované posláno žalobkyni celkem 45 663 Kč (z toho částka ve výši 38 906 Kč na zálohy na plyn a částka 6 757 Kč na zálohy na vodné a stočné, rozhlas, TV a společný internet). Naproti tomu je to žalobkyně, která dluží žalované, a to např. nevyplacení přeplatků zejm. na plyn za období od r. 2014 dosud a odmítá je žalované vyplatit, čímž se bezdůvodně obohacuje na úkor žalované. Žalobkyně bez vědomí a souhlasu žalované opakovaně změnila dodavatele plynu a při nedoplatku u společnosti ČEZ požadovala po žalované v dopise ze dne 1. 8. 2022 zaplacení poloviny nedoplatku ve výši 5 764 Kč, kdy tento žalovaná dne 10. 8. 2022 řádně uhradila žalobkyni. Je třeba zdůraznit, že rodinné spory vznikly v létě 2020, když žalobkyně žalované předložila smlouvu o zřízení služebnosti užívání – doživotního užívacího práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /12, LV , Anonymizováno, , ve prospěch žalobkyně, jenž by ji opravňovalo pozemek užívat v celém rozsahu vč. venkovního parkování osobního vozidla. Současně žalobkyně žalované uváděla, že „ona chce vše“, čímž bylo myšleno převést spoluvlastnický podíl žalované k Nemovitosti, jakož i pozemek pod nemovitostí a zahradu, a dále nemovitosti v k. ú. , adresa, , a to bezplatně ze žalované na žalobkyni. Nesouhlas žalované s podpisem předmětné smlouvy a s odjezdem na poštu k ověření podpisů na smlouvě, což žalobkyně bezprostředně nabízela, započal rodinné spory, které se táhnou již 3. rokem a vyústily dokonce ve fyzické napadení žalované žalobkyní a , podezřelý výraz, stíhání žalobkyně pro , podezřelý výraz, čin ublížení na zdraví. Žalovaná zcela odmítá tvrzení žalobkyně, že by , podezřelý výraz, oznámení učinila, aby žalobkyni „zlomila“ a donutila k vystěhování z nemovitosti. Dne 5. 8. 2022 obdržela žalovaná dopis o převzetí zastoupení žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, spolu s vyjádřením. Žalovaná v návaznosti na to sdělovala žalobkyni, že je nezbytné pro účely správného fungování termostatu tento umístit v obytné místnosti v souladu s návodem k zařízení, kdy z toho důvodu je na základě dohody žalobkyně a žalované od počátku umístěn do chodby bytové jednotky v přízemí, kde není na přímém slunci, bezprostředně u oken, topení, v průvanu atd. Současně žalovaná jasně sdělila, že pokud bude žalobkyně chtít, termostat jí ke kontrole žalovaná zpřístupní za přítomnosti třetí osoby (např. manžela žalované), aby si mohla zkontrolovat jeho funkčnost a stálé nastavení. Žalovaná nečiní jakékoli obstrukce oproti žalobkyni, která není ochotna přes bytovou jednotku v 1. patře i přes opakované výzvy zpřístupnit půdu za účelem kontroly antény a instalace vlastního internetového připojení, jelikož žalobkyně žalovanou odpojila dne 13. 1. 2023 od společného internetového připojení, na jehož úhradě se řádně podílela. Žalovaná shrnula, že se nedopouští ve vztahu k termostatu a vytápění nemovitosti žádného obstrukčního či jiného protiprávního jednání, kterým by rušila vlastnické právo žalobkyně, což sdělila i právnímu zástupci žalobkyně. Žalobkyni nic nebrání, aby si opatřila druhý termostat. Pokud chce žalobkyně vytápět na vyšší teplotu než 23 stupňů v obývacích místnostech a kuchyni, může tak činit elektrickým vytápěním zcela na vlastní náklady ve své bytové jednotce – např. jak tak činí v elektricky podlahově vytápěné koupelně, případně přímotopem, jelikož žalovaná nesouhlasí s vyšší teplotou než 23 stupňů v obývacích místnostech a dále nesouhlasí s vytápěním společné chodby u vstupních dveří jako vedlejší místnosti v rozporu s právní úpravou, tedy nad 15 stupňů.

3. Z vyjádření žalobkyně ze dne 25. 7. 2023 bylo zjištěno, že v žádném případně není podaná žaloba na zdržení se zásahu do vlastnického práva dle § 1042 o. z. bezdůvodná či nepřípustná, neboť stále existuje nebezpečí opakování rušení vlastnického práva ze strany žalované. V daném případě se poskytuje ochrana proti protiprávnímu zásahu z hlediska doby trvajícímu, opakujícímu se nebo hrozícímu opakováním, i když tento již netrvá ani se neopakuje (NS , spisová značka, ), přičemž taková hrozba odpadne, jakmile zde již není rozumná obava z dalšího rušení (DOBROVOLNÁ, Eva. § 1042 [Negatorní žaloba]. In: PETROV, , jméno FO, , VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .) Rozumná obava z dalšího rušení vlastnického práva jednoznačně existuje, a to s ohledem na 1) neměnný přístup žalované, který vyplývá z argumentace vyjádření k žalobě, 2) předcházející prokazatelné jednání žalované 3) předcházející slovní projevy žalované, které žalobkyně podložila důkazy připojenými k žalobě. Žalovaná stále prezentuje nesouhlas s umístěním termostatu do chodby jako jediné společně užívané místnosti předmětného rodinného domu – stavbě č.p. 3045, postavené na pozemku p.č.st. 6253, k. ú. , adresa, . Jiné řešení, které by zajistilo rovnocenný přístup k termostatu však žalovaná nenabízí, když sama potvrzuje, že původně se termostat nacházel v chodbě bytu užívaného žalovanou, který však žalovaná začala zamykat. Zapojení dalšího termostatu k předmětnému kotli není dle zjištění žalobkyně technicky možné. Tuto informaci ověřovala žalobkyně u dvou odborných subjektů, jedním z nich je osoba, která kotel pořídila, namontovala a zprovoznila. Již v minulém roce žalovaná na základě výzvy žalobkyně ze dne 1. 8. 2022 termostat umístila do společné chodby, avšak hned 1. 10. 2022, tedy se začátkem topné sezóny, žalovaná termostat uzamkla ve svém bytě. Tuto skutečnost žalovaná sama potvrdila u výslechu dne 9. 11. 2022; protokol byl přiložen k žalobě. Žalovaná zásadně nesouhlasí s umístěním termostatu do společné chodby předmětného rodinného domu; termostat do společné chodby žalovaná umístila dne 27. 2. 2023 pouze na základě vydání předběžného opatření, proti kterému následně podala opakovaně odvolání. Termostat se ve společné chodbě v tuto chvíli nachází právě jen z toho důvodu, že po skončení topné sezóny nemá otázka umístění termostatu pro žalovanou praktický význam. Žalovaná se před podáním této žaloby jasně vyjadřovala v tom smyslu, že dobrovolně nikdy termostat do společné chodby nemovitosti nedá. K tomuto např. protokol o výslechu svědka ze dne 9. 11. 2022, kde na str. 11 k dotazu žalovaná uvádí: “Dokud budu žít, tak bude (termostat) dole. Má možnost (žalobkyně) si pořídit druhé topení, nebo si přitápět”. Ze strany žalobkyně se tudíž nejedná o nepodložené domněnky, nýbrž o rozumnou obavu, že žalovaná bude své rušení vlastnického práva žalobkyně opakovat. Žalobkyně zásadně zpochybňuje, že by mezi ní a žalovanou existovala dohoda ohledně nastavení termostatu na 23 stupňů a ohledně jeho umístění v bytě žalované. I pokud by tomu tak bylo, došlo by dnem, kdy začala žalovaná svůj byt zamykat a učinila termostat žalobkyni nepřístupným, k zásadní změně podmínek, za kterých by byla taková dohoda uzavřena. Žalobkyně se ohradila proti tvrzení žalované, dle které jí měla žalobkyně způsobit zlomeninu ruky. Žalobkyně trvala na tom, že nikdy žalovanou nenapadla a dokud nebude ve věci vydán pravomocný rozsudek, je třeba ctít základní zásadu právního řádu, kterou je presumpce neviny. Žalovaná sice uvedla, že nijak nevylučuje žalobkyni z nakládání s termostatem, čím jiným je však jednání žalované, která předmětný termostat zamykala ve svém bytě? Z vyjádření žalované je zřejmé, že tak činila záměrně a cíleně. Žalovanou předestřená možnost si funkčnost a nastavení termostatu zkontrolovat se rozhodně nerovná možnosti podílet se na regulování teploty v rodinném domě dle aktuální potřeby. Sdělení žalované ze dne 19. 1. 2023 k předmětnému termostatu je tedy zcela nevýznamné a v konečném vyznění absurdní. Žalovaná uvedla zcela lživá tvrzení ohledně jejího podílu na úhradách spotřeby plynu a dalších služeb. Za období od roku 2020 do března 2022 dluží žalovaná žalobkyni částku ve výši 33 028 Kč. Není pravdou, že by žalobkyně nepředložila žalované vyúčtování plynu a dalších služeb. Dne 30. 6. 2023 byla žalobkyně nucena zaslat žalované opakovaně vyúčtování plynu za období 1. 7. 2022 – 11. 11. 2022 včetně výzvy k úhradě měsíčních záloh na plyn, vč. záloh na vodné a stočné. Výzva ze dne 30. 6. 2023 zůstala ze strany žalované zcela bez odezvy., právnická osoba, jednání žalobkyně setrvala na žalobě v plném rozsahu.

5. U jednání žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

6. Ze spisu zdejšího soudu sp. Zn. , spisová značka, bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, že účastnice jsou spoluvlastníky každá ve výši ½ nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, katastrální území , adresa, , obec , adresa, a to stavba rodinný dům , adresa, na parcele st. 6253 zapsané na LV č. , hodnota, . žalobkyně založila do spisu rovněž půdorys 1. NP fotografie společně užívané chodby. Z dodacího listu č. AT , Anonymizováno, ze dne 22. 11. 2017 dodavatel , právnická osoba, . bylo zjištěno, že do nemovitosti účastnic byl pořízen plynový kotel, součástí plynového kotle byl také návod k obsluze, který žalobkyně založila do spisu včetně fotografií plynového kotle a termostatu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 13. 12. 2017 se společností , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela smlouvu o dodávkách plynu do nemovitosti. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně změnila dodavatele na společnost Innogy , právnická osoba, . Z výpisu SIPO , RČ, bylo zjištěno, že plyn nemovitosti hradí žalobkyně. Z výzvy ze dne 1. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě záloh na služby a k úhradě nedoplatků vyúčtování za plyn. Výzvu žalovaná převzala 5. 8. 2022. Žalovaná podala na žalobkyni , podezřelý výraz, oznámení z důvodu údajného napadení, kdy ve spise je obsažena výpověď žalované ze dne 9. 11. 2022, výpověď manžela žalované ze dne 23. 1. 2023, výpověď syna žalované (bratra žalobkyně ze dne 2. 2. 2023), ze kterých soud vycházel také během tohoto řízení a dále je součástí spisu oznámení o zařazení žalobkyně do kurzu „Styční důstojníci pro migraci a doklady“ ze dne 28. 7. 2022. Součástí spisu je také rozhodnutí o zproštění výkonu státní služby žalobkyně z důvodu , podezřelý výraz, stíhání, a to ze dne 7. 11. 2022. součástí spisu je komunikace mezi účastnicemi textové zprávy ohledně regulace topení fotografie teploměrů a spotřeby plynu a plísně v bytě žalobkyně. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 2. 2023 č. j. , spisová značka, bylo vydáno předběžné opatření, kterým bylo žalované , Jméno žalované, uloženo společný termostat, který je příslušenstvím kotle vytápějícího rodinný dům, umístit do společně užívané chodby za vstupními dveřmi předmětného rodinného domu, umístěné v 1. NP, jak je specifikováno v půdorysu, v této chodbě jej ponechat a zdržet se jiného jednání, kterým by navrhovatelce , tituly před jménem, , jméno FO, bránila v regulaci vytápění rodinného domu. Navrhovatelce bylo zároveň uloženo, aby ve lhůtě do 30 dnů od doručení usnesení podala u soudu návrh na zahájení řízení ve věci samé. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 18. 4. 2023 č.j. , spisová značka, bylo usnesení Okresního soudu zrušeno a věc vrácena soudu k dalšímu řízení. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 5. 2023 č. j. , spisová značka, bylo opětovně rozhodnuto o povinnosti , Jméno žalované, umístit společný termostat do společně užívané chodby, v této chodbě jej ponechat a zdržet se jednání, kterým by bránila navrhovatelce v regulaci vytápění rodinného domu. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 19. 7. 2023 č.j. , spisová značka, bylo odvolání žalované odmítnuto a zamítnut návrh na vydání předběžného opatření, a to z důvodu, že ve věci samé již byla podána žaloba a řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .

7. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že v domě žije 30 let, dům spoluvlastní se žalovanou, z toho 27 let neměly žádné konflikty. Poté, co se do soužití vložila dcera žalobkyně , jméno FO, , začalo opravdové peklo. Souvisle probíhají i jiné kauzy z vymyšleného a vylhaného incidentu, který si vymyslela žalovaná, kdy v důsledku toho žalobkyně byla zproštěna výkonu služby. Problémy nastaly od prosince 2020, kdy žalovaná a dcera žalobkyně na ní přivolaly záchranku a dožadovaly se , podezřelý výraz, vyšetření. To se dělo v důsledku toho, že 2. 12. 2020 žalobkyně předložila žalované, aby jí potvrdila písemné investice, které do domu vložila. Žalovaná na příkaz dcery žalobkyně se před ní začala zavírat. Dne 30. 11. 2021 žalobkyně byla , podezřelý výraz, s otčímem panem , jméno FO, se dohodla, že termostat bude ve společném prostoru. Žalovaná s tím nesouhlasila, došlo k hádce, žalovaná se pokusila na žalobkyni fyzicky zaútočit, následně utekla do svého bytu a vymyslela si na žalobkyni, že ji způsobila zranění. Žalobkyně měla v tu domu v bytě 18 stupňů, žalovaná se s ní nechtěla domluvit na regulaci topení a umístnění termostatu, byla agresivní a opakovala, že termostat je její. Žalovaná brání žalobkyni ve vstupu do sklepa ke kotli a k termostatu. Žalovaná umístila termostat do chodby 1. 8. 2022, ale 1. 10. 2023 jej odnesla, po výměně názorů volala na žalobkyni policii. Žalovaná ji znemožňuje záměrně regulaci topení a vyvolává konflikty, aby ji vyštvala z domu. Termostat byl umístěn do společných prostor po vydání předběžného opatření, poté, co Krajský soud předběžné opatření zrušil, tak termostat opět zmizel ze společných prostor. Pokud žalovaná nebude mít rozhodnutí o tom, že bude mít povinnost termostat vydat a zdržet se zásahů, tak ho zase schová. Za rok 2023 žalovaná dluží žalobkyni na plynu přes 20 000 Kč. Žalovaná napadla žalobkyni fyzicky 18. 2. 2023, kdy žalobkyni vyhodila z kotelny. Žalovaná vyvolává konflikty každý den a kvůli žalované je žalobkyně postavena mimo službu a nemůže vykonávat svou práci. Dne 12. 8. 2023 žalovaná volala na žalobkyni Policii, že jí měla zničit úrodu, Policie toto odložila. Žalobkyni nezbývá než se domáhat ochrany zákonnou cestou. Má zájem o ekonomické nakládání s termostatem a chce mít doma teplotu, aby se jí netvořily plísně. Žalobkyně uvedla, že kotel byl pořízen v roce 2017 za 91 000 Kč i s pracemi. Žalovaná to zaplatila sama a dohodly se, že žalovaná nebude žalobkyni přispívat 2 roky na úhradu energií. Ani poté, co žalovaná nepřispívala řádně a k datu 11. 12. 2023 dluží 18 200 Kč. Žalovaná dlouhodobě zadržovala termostat ve svém bytě do konce roku 2020 po vydání předběžného o opatření ho zpřístupnila a poté jej znovu odnesla do svého bytu a od podzimu 2023 je termostat ve společných prostorách. Žalovaná uvádí různé důvody, aby termostat ve společných prostorách umístěn nebyl. Žalovaná brání žalobkyni přístupu do sklepa ke kotli, nepřeje si, aby sahala na kotel, snaží se žalobkyni napadat a zdůrazňuje, že ji dostane z baráku. S kotlem manipuluje žalovaná. Žalovaná žalobkyni ve sklepě záměrně zamkla, protože si dovolila tam jít. V minulosti byl termostat volně přístupný, ale nebylo důvodu s ním manipulovat, protože nebyla zima. Žalobkyně má k dispozici návod na použití. Problémy se žalovanou jsou v tom směru, že namítá špatné umístnění termostatu v chodbě. Žalobkyně uvedla, že nenechává otevřené venkovní dveře do domu. Plísně v bytě žalobkyně se objevily v lednu 2023, poté, co měla 3 měsíce v bytě teplotu 19 stupňů a méně.

8. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že za 28 let nebyly žádné problémy s topením. Pokud žalobkyně uvádí, že má plíseň v roce 2020 nebo 2021, pak měla plíseň v bytě už v roce 2010, což likvidovala žalovaná. Žalobkyně měla v ložnici i dva sušáky a plíseň měla na celé zdi. Žalobkyně manipuluje s termostatem, protože si chce přitápět a chce ovládat i kotel ve sklepě. Chodí pořád do sklepa. Žalovaná uvedla, že po vydání předběžného opatření umístila termostat do chodby. Žalovaná má v bytě elektrické těleso, kterým si přitápí. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně chodí neustále do sklepa, chce manipulovat s kotlem a neustále měnit teplotu. Dle žalované chodí žalobkyně do sklepa i v noci a několikrát za den. Žalobkyně také chodí ven, několikrát za den se psem. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyni nic nedluží. K uvedenému kotli žalovaná uvedla, že tento zaplatila sama a tehdejší přítel žalobkyně po žalobkyni chtěl, aby ji polovinu uhradila. Žalovaná popřela, že by ovlivňovala teplotu v bytě žalobkyně, uvedla, že termostat pracuje automaticky, má od počátku nastaven tzv. Program č. , hodnota, , kde je teplota nastavená na minimum 21 stupňů a maximum 23 stupňů. Problémy mezi účastnicemi nastaly v roce 2020, kdy žalobkyně po ní požadovala podpis, což ona odmítla, kdy ji žalobkyně chtěla po žalované majetek. Po incidentu s žalobkyní byt zamyká. V letošním roce topení nevypíná, už to vzdala. V důsledku toho, že se minulém roce netopilo, vznikl přeplatek ve výši 16 000 Kč.

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je bratr žalobkyně a syn žalované v rodině dlouhá léta probíhají vzájemné spory, nemají příjemné vztahy, vždy je to záležitost výchovy a na tom se podílela žalovaná, že se vzájemně neměli rádi. Buď on a žalobkyně, nebo on a žalovaná a nyní je vyhrocená situace mezi žalobkyní a žalovanou. V poslední době spory vyvolává , jméno FO, , dcera žalobkyně, která dlouhodobě manipuluje se žalovanou. Žalovaná vyhazuje svědka z prostor jejich rodinného domu, ale také z jeho potencionálního dědictví domu na , adresa, . 3-4 roky zpět se nestále řešili spory mezi žalobkyní a žalovanou ohledně vytápění domu. Po údajném incidentu 2 roky zpět mu žalovaná sdělila, že některé věci dělá schválně, schovává ovladač topení, protože žalobkyni chce dostat za každou cenu z domu pryč. Na jeho dotaz, proč žalovaná ty věci vůbec dělá, byla žalovaná na něj sprostá a řekla, že je „hajzl“, že všechny spory řeší s , jméno FO, a z domu ho vyhnala. Svědek se stará 6 let o nemovitost na , adresa, , kde se setkal s žalovanou a , jméno FO, , kdy mu , jméno FO, - neteř, sdělila, že nesmí vypovídat proti žalované. Svědek všechny události a celou záležitost vnímá jako ostudnou, protože žalovaná zkreslené historky vypráví po okolí a společní známí a příbuzní se ho na to ptají. Svědek se snaží k matce a sestře nechodit, protože žalovaná ho několikrát slovně napadala a urážela. Spor mezi účastnicemi vyvolal ovládání topení a vyúčtování energií. Žalovaná mu přiznala, že kromě schválností s ovladačem zakázala žalobkyni parkovat na pozemku autem a žalovaná také doznala, že žalobkyni neplatí za energie to, co má. Žalovaná vystupuje jako zranitelná oběť, ale není to pravda. Svědek je z jejího chování hodně rozčarován. Technicky je nevhodné ovládat dvě bytové jednotky jedním ovladačem, který lze schovat. Žalovaná mu doslova řekla „ať tam ta sviňa třeba chcípne“. Žalobkyně se mu svěřila už před 4 lety, že se cítí nekomfortně ohledně topení. Což potvrzoval i její tehdejší přítel. Ohledně incidentu, který žalovaná nahlásila na Policii má svědek pochybnosti o tom, co se vlastně stalo. Vyzkoušel na žalované jednoduchý komunikační model, a to sérii otázek na to samé, žalovaná se začala zaplétat a potom zuřivě vybuchla a začala mu nadávat. Žalovanou žádal, aby se do věci nepletla neteř , jméno FO, , protože tato jedná účelově z důvodu získání majetku a záměrně manipuluje žalovanou tak, aby vytvářela spory s žalobkyní a se svědkem. Žalovaná odmítla řešit záležitosti přes něj a utlumit konflikty. Žalovaná napadá svědka i žalobkyni, pomlouvá je před rodinou a okolím, ačkoliv svědek se žalovanou žádný spor neměl. Žalovaná mu také vypisuje různé vzkazy, které podle právnické formulace ji diktuje neteře , jméno FO, a žalovaná by je sama takto nenaformulovala. Svědek více než rok do domu nechodí, protože má obavy, že žalovaná je schopná zneužít situace a svědka obvinit z podobného incidentu jako žalobkyni. Je mu známo, že žalobkyně řeší se žalovanou spor ohledně schovávání termostatu, ale nezajímal se o to. Obecně si myslí, že měla být dohoda, aby byl termostat na místě přístupném oběma bytovým jednotkám. Podle svědka k výraznému zlomu v chování žalované došlo v době, kdy se žalobkyně rozešla s přítelem, bohatým lékařem, který do domácnosti investoval peníze a těžila z toho i žalovaná a neteř , jméno FO, . Dále žalovaná řekla žalobkyni, ať parkuje mimo pozemek, ačkoliv v nemovitosti jsou dvě garáže a kryté parkovací stání pro dvě auta. Svědek byl přítomen tomu, kdy , jméno FO, s manželem popisovali, co se dá na domě opravit a upravit s tím, že oni tam nemůžou investovat, protože to není jejich, respektive , jméno FO, . O umístění termostatu se nezajímal. Žalovaná rozeštvala celou rodinu, kromě neteře , jméno FO, a jejího současného manžela nekomunikuje s nikým, dokázala všechny vyhnat i dlouholetého rodinného přítele , jméno FO, . V sousedství bydlí také strýc, se kterým žalovaná vede dlouhodobě nepřátelské vztahy, jmenuje se , jméno FO, . Žalovaná nemá ani žádnou kamarádku nebo přítelkyni, svědek , jméno FO, docházel za jejím manželem a ze čtyř vnoučat žalovaná komunikuje pouze s , jméno FO, . O ostatních vnoučatech hovoří negativně. Žalovaná je značně konfliktní, občas přechází do nekontrolovatelné zuřivosti a napadá lidi v okolí, vyvolává hádky, je velice sprostá, avšak o konkrétních , Anonymizováno, problémech žalované, zda se léčila na , podezřelý výraz, , nemůže nic říct.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že probíhá několik sporů, které se opakují a vznikají další nové a nové. Svědek byl letos 3 x na Policii jako svědek, jednou na městském úřadu a nyní je u soudu. Jedná se o dvě stejné bytové jednotky napojené na jeden centrální kotel a rozvody, které v době výstavby objektu byly řešeny tak, že jsou propojeny navzájem. Nelze tedy řešit, že by si jednotka individuálně ovládala teplotu v bytě, což je příčina sporu. , adresa, může být ovládán jedním termostatem. Termostat by měl být na jednom centrálním místě, což se v minulosti nedělo. Svědek je partnerem žalobkyně, navštěvuje ji nepravidelně, maximálně 2 x týdne, pořídil ji teploměr, aby si sama evidovala teploty. Neměla přístup k termostatu, byla tam zima, tak jí pořídil elektrická kamna. Termostat měla v držení žalovaná a svědek sám byl účasten toho, že žalovaná sdělila, že nevydá termostat, jen přes její mrtvolu. V dubnu 2023 byl venčit psa, žalované se slušně zeptal, zda má zamknout branku, žalovaná jej napadla, odkud má klíče, že jí je musí odevzdat. Svědek jí sdělil, že bude nucen volat Policii a žalovaná prohlásila, že je to její dům. Se žalovanou nediskutuje, na ovládání kotle a termostatu ve sklepě osobně nebyl, neví, kde je kotel umístěn a termostat je v předsíni volně opřen na poličce. Jiné ideální místo, pokud se týká společných prostor, v domě není. V současné době je termostat na schodech, 2 metry od dveří, 2 metry od topení, do bytu žalobkyně je to 4 metry a do bytu žalované 1,5 metru. Ohledně zkušeností s termostatem svědek uvedl, že provozuje bytový dům, který je ovládán minimálně 25 termostaty, který má každý byt a kotel je jeden. Je mu známo, že žalobkyně ke kotli chodila, protože to je jediný způsob, jak si přitopit, když je zima a termostat není na centrální místě, protože ho zadržuje žalovaná. Víkendy s žalobkyní tráví v , adresa, . Před měsícem a půl žalovaná zamkla žalobkyni ve sklepě, když šla ke kotli. Měla u sebe mobilní telefon a mohla zavolat , tituly před jménem, , jméno FO, , svědek by na jejím místě volal Policii ČR. Svědek ve sklepě nebyl, neví, jak to tam vypadá. V bytě žalobkyně zaznamenal plíseň na dvou až třech místech, byly pořízeny fotografie.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že 25-30 let byl přítelem rodiny účastnic, kontakty skončily od roku 2022 a to kvůli , podezřelý výraz, věci, která je zde vedena. Se žalobkyní udržuje kontakt stále, žalovaná si vyhrazuje právo, že veškeré věci ohledně topení bude ovládat ona a nikdo jiný. Žalovaná se jej opakovaně ptala, kolik měli spotřebu plynu za rok a když jí svědek odpověděl číslem a zeptal se žalované, kolik spálili oni, tak mu řekla, že neví a nikdy mu to neřekla. Svědek neví, jak byla otázka vyřešena, ale žalovaná si vymínila, že to bude tak, jak si to přeje ona. To svědek pochopil z jejího jednání, protože žalovaná sedí celý den se svým manželem v garáži, kde topili uhlím a na dotaz pana , jméno FO, , zda zapla topení odpoledne, tak řekla, ještě ne, ještě je čas. Žalovaná je dominantní osoba, která si vymiňuje vše ovládat a k tomu není další komentář. Naposledy byl v nemovitosti v prosinci roku 2021, za panem , jméno FO, chodil do garáže 2 x, 3x až 4 x týdně. Nebyl svědkem konfliktu mezi účastnicemi a kontakt se žalovanou ukončil svědek. Neví, kde byl umístěn termostat ke kotli, nezaznamenal spory mezi účastnicemi ohledně teploty, ale ví, že pan , jméno FO, několikrát říkal, že si žalobkyně stěžuje, že má nahoře zimu.

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je dcerou žalobkyně a vnučkou žalované. S účastnicemi bydlela v domě do svých 18-ti let. Žalobkyně ji vychovávala sama, proto žalovaná a „děda“ jí pomáhali. V 16 až 17 letech se přestěhovala do přízemí k žalované. Žalovaná dům postavila, technické věci řešila žalovaná a „děda“. Vše fungovalo. Až v posledních několika letech je situace smutná, se žalobkyní se dlouhodobě nebaví a se žalovanou je v kontaktu, když je nějaký problém. Problémy jsou teď velmi často, protože obě účastnice spolu bydlí, je tam jeden vchod, jeden kotel, jeden přívod vody. Účastnice navíc spolu nekomunikují. Problémy nejsou jen ohledně termostatu, ale také co se týče sklepa, půdy, popelnice, zvonku a podobně. , adresa, platila a zařizovala žalovaná, žalobkyně jí přispěla asi polovinou. Termostat byl napojený na kotel od začátku, krabička byla umístěna u žalované v obýváku, pak dole v chodbě. Svědkyně v domě nebydlí od roku 2012. Od roku 2017-2018 dochází do domu minimálně 1 týdně, dříve chodila za oběma účastnicemi, nyní chodí pouze za žalovanou a jejím manželem. V roce 2020 vznikl konflikt mezi svědkyní a žalobkyní, která byla nespokojena s tím, jak bydlí a chtěla dělat rekonstrukci po vyjasnění majetkových vztahů. Chtěla tyto vztahy vyřešit za života žalované, která má víc nemovitostí a žalobkyně chtěla mít jistotu, že v domě zůstane bydlet a nebude to řešit se strýcem (svědek , jméno FO, ). Chtěla, aby byl dům její. Svědkyně žalobkyni řekla, ať hledá chyby u sebe, že všechno kritizuje a byt může rekonstruovat svépomocí. Žalobkyně jí řekla, že pokud se jí neomluví, tak jako dcera skončila. Svědkyně se jí omluvila a zároveň vyhledala psycholožku na rodinné věci. Mezi tím vznikly problémy mezi účastnicemi, kdy svědkyně chtěla, ať se k psycholožce dostaví všechny tři, žalobkyně tam nepřišla. Vztahy mezi nimi se zhoršily a od roku 2021 jí žalobkyně řekla, aby ji už nekontaktovala. Svědkyně komunikuje se žalobkyní písemně. Ohledně termostatu jsou problémy poslední dva roky. U žalobkyně byla svědkyně naposledy začátkem roku 2021, v bytě bylo normálně, nepociťovala nekomfortní teplotu. Nebyla ani osobně přítomna údajnému incidentu, který je řešen v , podezřelý výraz, řízení. Svědkyně vlastní byt na adrese , adresa, , který dostala od žalované v roce 2012. Svědkyni je známo, jaké další nemovitosti žalovaná má, protože jsou předmětem sporu a jsou rodina. Jsou jí známy nemovitosti na , adresa, . Svědkyně byla osobně přítomna výměně názoru mezi účastnicemi na konci roku 2020 ohledně majetkového vypořádání, které žalobkyně chtěla, diskuse vygradovala tím, že s ní žalobkyně přestala komunikovat. Svědkyně se podle svých slov snaží být nestranná, ale je to těžké. Na začátku roku 2023 žalobkyni volala, ať jde bydlet do jejího bytu na , adresa, . Zájem o bydlení v tomto bytě žalobkyně projevila už v roce 2020, nakonec si to rozmyslela, znovu to nabídla svědkyně žalobkyni v březnu 2023. Svědkyně si nepamatuje, zda žalobkyni chtěla byt darovat nebo pronajmout. Na , adresa, byla svědkyně naposledy v květnu 2023, ve věci se prý neangažuje, je to věc žalované, avšak ví o tom, že žalovaná si nepřeje, aby nemovitost užíval její syn (svědek , jméno FO, ). Na přelomu května/června 2023 byla svědkyně u ústní výzvy žalované jejímu synovi (svědek , jméno FO, ), ať nemovitost vyklidí, protože byl vulgární. Ohledně bytové jednotky žalobkyně svědkyně uvedla, že měla v dětském pokoji v šatní skříni plíseň a žalobkyně měla plíseň v ložnici. Toto bylo v roce 2011 nebo v roce 2012 a plísně pomáhala likvidovat žalovaná. Vztahy mezi žalobkyní a jejím bratrem jsou dlouhodobě špatné. Svědkyně se se strýcem nebaví od konce roku 2022. Strýc poté, co zjistil, že se má vystěhovat z , adresa, a že je nedostane, se přestal bavit se žalovanou. Žalobkyně si svědkyni nestěžovala, že má v nemovitosti chladno, ale ví, že po rekonstrukci koupelny si udělala elektrické vytápění koupelny a že je nedostatečné, že jej jí tam chladno.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že před 6-7 lety měnil kotel v nemovitosti účastnic. Objednala ho a zaplatila žalovaná. Přítomen výměně byl pan , jméno FO, (manžel žalované) a kolega, co s ním pracoval jménem Martin. K incidentu nedošlo, kotel se nachází ve sklepě vedle garáže, termostat zůstával původní. Byl tam kabel, který se přehodil zpátky do kotle. Termostat byl jeden, nemohou být dva. Kde byl umístěn, si nepamatuje. Je to termostat, který spíná kotel, který topí pro celou budovu. Nedají se dva byty ovládat zvlášť. Termostat se dává do konferenční místnosti, do obýváku, svědek každému doporučuje, ať si koupí dálkový termostat bezdrátový, který může umístit, kde chce. Takový termostat se dá umístit někde na chodbu, na okno, kde se dostanou obě strany. Svědek si nepamatuje, jaký termostat v nemovitosti je, ale byl drátový, protože se tam montoval kabel. Lze umístit kdekoli. Pokud nebude termostat spínat, nebudou v bytě topit radiátory a nesepne kotel. Svědek již neví, o jaký termostat se jednalo. Revizi provádí někdo jiný, kotel spouštěl pan , jméno FO, .

14. Ze zprávy , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, ze dne 22. 11. 2023 o prošetření poměrů bylo zjištěno, že úřad prošetřil poměry v bydliště účastnic. Žalovaná uvedla, že spor vznikl v roce 2019, kdy žalobkyně po ní chtěla, aby dům byl přepsán na její osoba a žalovaná nic nepodepsala. V roce 2021 bylo vydáno předběžné opatření, které se týkalo stížnosti žalobkyně na žalovanou, že jí nechce umožnit teplot v jejím bytě a je jí zima. Žalovaná uvedla, že jí žalobkyně údajně fyzicky napadla a vše nahlásila na Policii. Žalovaná rovněž uvedla, že vztahy mezi ní a žalobkyně jsou vyhrocené a nechává dceři písemný vzkaz, když něco potřebuje. Byl učiněn dotaz u sousedů, kdy jeden ze sousedů uvedl, že se o lidi v okolí nezajímá a druhý soused uvedl, že žalovaná je „ďábel“ a že nikdo by se s tou ženou nechtěl potkat a odmítl se dál vyjádřit. Žalobkyně uvedla, že podala návrh na předběžné opatření, kdy následkem nízkých teplot v bytě , podezřelý výraz, a nyní očekává soudní řízení ve věci. Dále žalobkyně uvedla, že ji žalovaná obvinila z napadení, což odmítla, žalobkyni poukázala na to, že žalovaná ji neustále šikanuje, vypíná topení, zvyšuje odběr plynu a žalovaná jí na zálohy ničím nepřispívá. Žalobkyně byla kvůli žalované postavena mimo službu. Pobírá 50 % svého platu a nedaří se jí najít jiné zaměstnání. Žalobkyně je z celé situace vystresovaná, nestále chodí k výslechům na Policii, nebo na přestupkové oddělení , Anonymizováno, . Mezi účastnicemi panují dlouhodobě konfliktní vztahy. Ze zprávy o pověsti žalobkyně ze dne 25. 8. 2033 bylo z jištěno, že žalobkyně se v letech 2018-2023 nedopustila žádných přestupků. Ze správy o pověsti žalované ze dne 25. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla řešena v 7 případech přestupků, 4 byly odloženy, jeden byl předán a dva jsou v řízení. Jedná se pokaždé o § 7 odst. 1 písm. a) nebo c), kdy je fyzická osoba žalovaná se dopustí přestupku tím, že úmyslně naruší občanské soužití.

15. Na základě pro vedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastnicemi, každá ve výši ½, nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to stavba rodinný dům , adresa, na parcele p. č. st. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, , což bylo prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí a výslechy účastnic i svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Dne 22. 11. 2017 byl do nemovitosti žalovanou zakoupen nový plynový nástěnný kondenzační kotel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl umístěn v suterénu domu, který je ovládán bezdrátovým termostatem , Anonymizováno, , Anonymizováno, +, který je volně přenosný. Toto bylo prokázáno dodacím listem č. , IBAN, , fotodokumentací kotle i termostatu a návodem k obsluze termostatu , Anonymizováno, , Anonymizováno, + a výslechem účastnic a svědka , jméno FO, . , adresa, 610 Kč zaplatila žalovaná, přičemž žalobkyně jí přispěla jednou polovinou tím, že výlučně hradila ceny plynu, což potvrdily účastnice, svědci , jméno FO, a , jméno FO, . Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo rovněž prokázáno, že kotel se nachází ve sklepě vedle garáže, termostat zůstával původní. Termostat může být pouze jeden, nemohou být dva. Kde byl umístěn, si nepamatuje. Termostat spíná kotel, který topí pro celou budovu, nedají se dva byty ovládat zvlášť. Termostat se dá umístit někde na chodbu, kde se dostanou obě strany. Ze smluv o sdružených službách dodávky plynu uzavřených se společností , právnická osoba, . ze dne 13. 12. 2017 a společností Innogy , právnická osoba, . ze dne 10. 6. 2022 bylo prokázáno, že tyto smlouvy uzavřela žalobkyně a plyn řádně hradí, což doložila výpisy SIPO. Ohledně rozdílných názorů účastnic týkajícího se dluhu žalované vůči žalobkyni za plyn za dobu minulou, k tomu soud upozorňuje, že toto nebylo předmětem žalobního návrhu a pro výsledek řízení toto nemělo vliv. Dále bylo prokázáno, že problémy mezi účastnicemi trvají několik let. Žalovaná chtěla mít termostat ve svém držení a regulovala teplotu, s tím žalobkyně nesouhlasila a domáhala se umístění termostatu ve společné chodbě. Problémy mezi účastnicemi vyvrcholily dne 30. 11. 2021 incidentem, kdy údajně žalobkyně měla napadnout žalovanou, ohledně této věci probíhá u zdejšího soudu , podezřelý výraz, řízení pod sp. zn. , spisová značka, , věc dosud není pravomocně skončená. Vlivem , podezřelý výraz, oznámení žalované byla žalobkyně postavena mimo službu, což bylo prokázáno z rozhodnutí Státního tajemníka v Ministerstvu vnitra ze dne 7. 11. 2022 a Oznámení o zařazení do kurzu „Styční důstojníci pro migraci a doklady“ ze dne 28. 7. 2022. Termostat umístila žalovaná do společné chodby na základě výzvy právního zástupce žalobkyně dne 1. 8. 2022, ale dne 1. 10. 2022 se začátkem topné sezóny termostat opět zamkla ve svém bytě. Na Policii ve svém výslechu dne 9. 11. 2022 žalovaná potvrdila, že o tom, kde termostat bude, rozhodovala žalovaná a je schopna si to obhájit. Dále dodala, že dokud bude žít, termostat bude dole. O žalobkyni uvedla, že si má pořídit druhé topení nebo si přitápět. Závěrem svého výslechu sdělila, že si nevybavuje, že by žalobkyni sdělila, že ji v domě nechce. Nyní jí tam každopádně nechce. Z předložených SMS ze dne 1. 10. 2022, 14. 10. 2022, 15. 10. 2022, 23. 11. 2022, 24. 11. 2022, 2. 12. 2022, 23. 12. 2022, 23. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně žádala žalovanou, že je jí zima, s prosbou či výzvou k zatopení. Žalobkyně k tomu dodala, že po SMS prosbách, či urgencích žalovaná topení občas zapne, ale pouze na krátkou dobu a teplota v bytě žalobkyně je tak většinou zcela nedostatečná. Z fotografií teploty na teploměru žalobkyně a fotografií plísně bylo prokázáno, že teplota v bytě žalobkyně je nedostatečná, nedosahuje ani 20 stupňů a vlivem nízkých teplot se žalobkyni v bytě začala tvořit plíseň. Žalobkyni nezbylo, že podat u zdejšího soudu návrh na vydání předběžného opatření. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 2. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo vydáno předběžné opatření, kterým bylo žalované , Jméno žalované, uloženo společný termostat, který je příslušenstvím kotle vytápějícího rodinný dům, umístit do společně užívané chodby za vstupními dveřmi předmětného rodinného domu, umístěné v 1. NP, jak je specifikováno v půdorysu, v této chodbě jej ponechat a zdržet se jiného jednání, kterým by žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, bránila v regulaci vytápění rodinného domu. Žalobkyni jakožto navrhovatelce bylo zároveň uloženo, aby ve lhůtě do 30 dnů od doručení usnesení podala u soudu návrh na zahájení řízení ve věci samé. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 18. 4. 2023 č.j. , spisová značka, bylo usnesení Okresního soudu zrušeno a věc vrácena soudu k dalšímu řízení. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 5. 2023 č. j. , spisová značka, bylo opětovně rozhodnuto o povinnosti žalované , Jméno žalované, umístit společný termostat do společně užívané chodby, v této chodbě jej ponechat a zdržet se jednání, kterým by bránila navrhovatelce v regulaci vytápění rodinného domu. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 19. 7. 2023 č.j. , spisová značka, bylo odvolání žalované odmítnuto a zamítnut návrh na vydání předběžného opatření, a to z důvodu, že ve věci samé již byla žalobkyní podána žaloba a řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . K zamítnutí předběžného opatření nedošlo proto, že by návrh žalobkyně nebyl důvodný, nýbrž proto, že vede-li se řízení ve věci samé, ztrácí návrh na vydání předběžného opatření před zahájením jednání význam! V řízení bylo prokázáno, že žalovaná zadržovala v minulosti společný termostat účastnic, kdy tento vydala až poté, co jí to bylo nařízeno soudem formou předběžného opatření a začal ji psát výzvy právní zástupce žalobkyně. Dobrovolně k tomu nikdy nedošlo, a prokazuje to také výpověď žalované na Policii ČR ze dne 9. 11. 2022, kde žalovaná uvedla, že o termostatu rozhoduje ona a dokud bude žít, termostat bude dole apod. (viz spis , spisová značka, ). Způsob chování žalované byl prokázán zejména z výpovědi svědka , jméno FO, , který přímo uvedl, že žalovaná si vyhrazuje právo, že veškeré věci ohledně topení bude ovládat ona a nikdo jiný. Také se jej žalovaná opakovaně ptala, kolik měli spotřebu plynu za rok, přičemž svou spotřebu mu sama neřekla. Žalovaná si vymínila, že to bude tak, jak si to přeje ona. Svědek popsal chování žalované, která sedí celý den se svým manželem v garáži, kde topili uhlím a na dotaz pana , jméno FO, , zda zapla topení odpoledne, tak řekla, ještě ne, ještě je čas. Žalovanou také popsal jako dominantní osobu, která si vymiňuje vše ovládat. Potvrdil, že pan , jméno FO, několikrát říkal, že si žalobkyně stěžuje, že má nahoře zimu. Z uvedeného má soud za to, že pokud žalovaná s manželem sedí celý den v garáži a topí si tam, pak snižuje žalobkyni v domě teplotu. Dokonce i manžel žalované se jí ptal, kdy žalovaná začne topit! Pokud žalovaná topí až večer a žalobkyně má v bytě logicky zimu. Svědek , jméno FO, se k jednání bez omluvy nedostavil. Dle názoru soudu a výpovědí účastnic i svědků svědek ví velmi dobře, proč se nedostavil k soudu, neboť by se nemohl svobodně vyjádřit. Soudu však postačila jeho výpověď na Policii ČR ze dne 23. 1. 2023, kde svědek potvrdil, že žalobkyně chtěla, aby termostat byl umístěn ve společné chodbě, protože si někdy stěžovala, že je jí zima (viz spis , spisová značka, ). Problémy s termostatem byly rovněž prokázány z výpovědi svědka , jméno FO, , který potvrdil, že dvě bytové jednotky jsou napojeny na jeden kotel a rozvody jsou propojeny navzájem. Bytové jednotky nelze ovládat individuálně. , adresa, má pouze jeden termostat, který by měl být umístěn na jednom centrálním místě. Svědek potvrdil, že žalobkyně si stěžovala, že má v bytě zimu a pořídil jí elektrická kamna. Byl také svědkem toho, když žalovaná měla prohlásit, že termostat nevydá, jen přes její mrtvolu. Termostat je nyní v předsíni na poličce, kdy jiné ideální místo v domě není. Svědek sám byl slovně napaden žalovanou. , právnická osoba, přítomen nebyl, ale sdělil, že žalovaná žalobkyni zamkla ve sklepě během podzimu 2023. Svědek zaznamenal plíseň v bytě žalobkyně. V řízení bylo zejména prokázáno, že nejen mezi žalobkyní a žalovanou, ale v rodině účastnic obecně panují trvale špatné a vyhrocené vztahy mezi jednotlivými rodinnými příslušníky navzájem. Toto bylo prokázáno z výpovědí obou účastnic, z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Z výpovědi svědka , jméno FO, byl prokázán průběh rodinných dlouhodobých sporů, kdy ústředním činitelem bývá zpravidla žalovaná. V poslední době spory vyvolává svědkyně , jméno FO, , která se žalovanou manipuluje. Po údajném incidentu 2 roky zpět mu žalovaná sdělila, že některé věci dělá schválně, schovává ovladač topení, protože žalobkyni chce dostat za každou cenu z domu pryč. Na jeho dotaz, proč žalovaná ty věci vůbec dělá, byla žalovaná na něj sprostá a řekla, že je „hajzl“, že všechny spory řeší s , jméno FO, a z domu ho vyhnala. Svědek se snaží k matce a sestře nechodit, protože žalovaná ho několikrát slovně napadala a urážela. Spor mezi účastnicemi vyvolal ovládání topení a vyúčtování energií. Žalovaná se mu přiznala, že kromě schválností s ovladačem zakázala žalobkyni parkovat na pozemku autem a žalovaná také doznala, že žalobkyni neplatí za energie to, co má. Žalovaná vystupuje jako zranitelná oběť, ale není to pravda. Svědek je z jejího chování hodně rozčarován. Technicky je nevhodné ovládat dvě bytové jednotky jedním ovladačem, který lze schovat. Žalovaná mu doslova řekla „ať tam ta sviňa třeba chcípne“. Žalobkyně se mu svěřila už před 4 lety, že se cítí nekomfortně ohledně topení. Což potvrzoval i její tehdejší přítel. Ohledně incidentu, který žalovaná nahlásila na Policii má svědek pochybnosti o tom, co se vlastně stalo. Vyzkoušel na žalované jednoduchý komunikační model, a to sérii otázek na to samé, žalovaná se začala zaplétat a potom zuřivě vybuchla a začala mu nadávat. Žalovanou žádal, aby se do věci nepletla neteř , jméno FO, , protože tato jedná účelově z důvodu získání majetku a záměrně manipuluje žalovanou tak, aby vytvářela spory s žalobkyní a se svědkem. Žalovaná napadá svědka i žalobkyni, pomlouvá je před rodinou a okolím, ačkoliv svědek se žalovanou žádný spor neměl. Žalovaná mu vypisuje různé formulace, které s ohledem na formulace jí diktuje neteř , jméno FO, . Svědek více než rok do domu nechodí, protože má obavy, že žalovaná je schopná zneužít situace a svědka obvinit z podobného incidentu jako žalobkyni. Svědek má za to, že termostat by měl být přístupný oběma bytovým jednotkám. Svědek potvrdil, že žalovaná je značně konfliktní, občas přechází do nekontrolovatelné zuřivosti a napadá lidi v okolí, vyvolává hádky, je velice sprostá. Z výpovědi svědka , jméno FO, u Policie ČR ze dne 2. 2. 2023 (viz spis , spisová značka, ) vyplývá, že žalovaná řekla doslova, že žalobkyni potřebuje dostat z baráku. Ohledně regulace topení, měla říci o žalobkyni „ať se tam ta mrcha posere“. Svědek na Policii rovněž uvedl, že žalovaná do něj měla žduchat a říci svému synovi, že on zemře dříve než ona nebo „že na něj vezme sekeru a uvalí mu hlavu“. Svědek také uvedl, že svědkyně , jméno FO, se svým manželem jezdí za žalovanou co druhý den, z toho důvodu se jej sousedi ptali na to, zda je žalovaná , podezřelý výraz, . Výpověď svědka , jméno FO, podporuje zpráva Úmobu , adresa, – Jih ze dne 22. 11. 2023, kdy úřad na žádost soudu prošetřil poměry v místě bydliště a jeden ze svědků uvedl doslova, že žalovaná je „ďábel“. Soud nepovažoval znalecký posudek z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, u žalované za nezbytný, když v řízení měl k dispozici řadu důkazů, nicméně je třeba upozornit, že žalovaná patrně trpí poruchou osobnosti, kdy cítí nutkání vést konflikty ve stylu „my versus ten druhý“. A vyplývá to i z výpovědí žalobkyně a výše uvedených svědků. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo prokázáno, že je dcerou žalobkyně a vnučkou žalované a že mezi účastnicemi panují dlouholeté spory. V domě nebydlí od roku 2012, kdy jí žalovaná darovala byt na adrese , adresa, . Od roku 2017-2018 dochází do domu minimálně jednou týdně. Uvedla, že se žalobkyní bydlela do svých 16-17 let, kdy poté se přestěhovala k žalované a uvedla, že s oběma účastnicemi měla dobrý vztah do roku 2020. Žalovaná však ve své výpovědi na Policii ČR ze dne 9. 11. 2022 (viz spis , spisová značka, ) uvedla, že svědkyně , jméno FO, měla problémy se žalobkyní vždy a když měla 14 let, bydlela u žalované a Z. , jméno FO, v dolním bytě. Svědkyně , jméno FO, dle své výpovědi byla v bytě žalobkyně naposledy v roce 2021, kdy nepociťovala nekomfortní teplotu. Zmínila plísně v dětském pokoji již v roce 2011 nebo 2012. Se žalobkyní nekomunikuje od roku 2021. Výpověď svědkyně , jméno FO, ohledně stavu v nemovitosti a bližšího popisu vztahů účastnic je dle názoru soudu nevěrohodná, neboť žalobkyně a svědek , jméno FO, potvrdili, že problémy v rodině vzrůstají od doby, kdy žalované tzv. „pomáhá“ svědkyně , jméno FO, , která sleduje svůj vlastní majetkový prospěch. Z výpovědí účastnic i svědků je zřejmé, že svědkyně , jméno FO, pouze využila konfliktní situace v rodině, aby ovlivňováním žalované získala v budoucnu majetkový prospěch. S ohledem na časovou osu rodinného příběhu chce po svatbě beze sporu udělat dojem na svého manžela a jeho rodinu. Ve vztahu k nemovitostem na , adresa, vystupuje proti žalobkyni a využívá konfliktu žalobkyně x žalovaná a ohledně nemovitostí na , adresa, proti svědkovi , jméno FO, , kdy využívá konfliktu žalovaná x svědek , jméno FO, . S ohledem na výchovný vliv, který na ni zanechaly, bohužel, obě účastnice, lze mít pouze důvodné obavy, že tato osoba namísto urovnání sporů sleduje hlavně opačný směr (a nikoho nepřekvapí, že své uplatnění hledá v advokacii). Od výslechu svědka , jméno FO, soud upustil, neboť je manželem svědkyně , jméno FO, , opakoval by pouze slova své manželky a z řízení nevyplynulo, že by jeho výpověď přinesla nestranný či nový pohled na věc a skutkový stav byl dostatečně zjištěn z provedených důkazů.

16. Žalobkyně se důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva negatorní žalobou dle § 1042 o. z. Žalovaná strana sice namítala, že žaloba měla být podána podle § 1126 o. z., přičemž obě strany odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2018, sp. zn. , spisová značka, . Soud se přiklonil k právnímu názoru žalobkyně, kdy v daném případě se nejedná o správu společné věci, ale v řízení bylo prokázáno, že žalovaná nedovolí žalobkyni užívat vlastnická práva k nemovitosti rovným dílem. Žalovaná zasahuje do vlastnického práva žalobkyně tím, že jí nedovoluje zatopit si ve své bytové jednotce. V daném případě je negatorní žaloba dle § 1042 o. z. zcela namístě, neboť v řízení bylo prokázáno výše uvedenými důkazy, že žalovaná bere žalobkyni termostat, zamyká si jej ve svém bytě, reguluje si teplotu dle svého uvážení, jak bylo prokázáno i z výpovědi svědka , jméno FO, . Žalovaná brání žalobkyni si v bytě zatopit, přičemž bylo prokázáno, že nejde každou bytovou jednotku vytápět či regulovat zvlášť. Navíc bylo prokázáno, že pokud není vydáno předběžné opatření nebo není podána soudní žaloba či výzva právního zástupce, počíná si žalovaná svévolně, uvádí jakési irelevantní důvody ohledně umístění termostatu ve společných prostorách, kdy jiné vhodné místo, kde by měly rovný přístup obě účastnice, v domě není, což bylo prokázáno svědeckými výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaná ruší užívací právo žalobkyně, kdy v bytové jednotce žalobkyně v rámci jejího spoluvlastnického podílu reguluje teplotu dle svého uvážení. Žalovaná rozhoduje o tom, kolik stupňů bude v bytě žalobkyně. Nejedná se tedy o správu nemovitosti, nýbrž o rušení, kdy je nutno uplatnit negatorní žalobu, jak to učinila žalobkyně.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 602 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 2 000 Kč, 9 úkonů po 1 500 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) sepis výzvy ze dne 4. 8. 2023, 4) sepis vyjádření ze dne 25. 7. 2023, dále účast u jednání dne 12. 10. 2023 ( v trvání 2 hod.) a účast u jednání dne 12. 12. 2023 (v trvání 3 hod.), 9 režijních paušálů po 300 Kč – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky 16 200 Kč, což činí 3 402 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal právnímu zástupci žalobkyně náklady za použití vozidla a náhradu za promeškaný čas, když z AK Čs. legií jede k OS , adresa, MHD, tramvaj č. , hodnota, každých 5 minut, doba jízdy 21 minut. Nejedná se o cestu z jiného okresu nebo trasu s obtížným dojezdem, kde nejezdí MHD.

18. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.