71 Co 3/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o žalobě z rušené držby k odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 11. 2024, č. j. 7 C 184/2024-29,

I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 1 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Usnesením napadeným odvoláním okresní soud uložil žalované, aby se zdržela jakéhokoli bránění žalobci v průchodu a průjezdu přes pozemek parcela č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , a aby obnovila původní stav spočívající v průchodnosti a průjezdnosti cesty umístěné na pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to odklizením pořezaných stromů a odstraněním veškerých dalších překážek na stávající cestě umístěné na tomto pozemku, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení (odstavec I. výroku). Dále jí uložil zaplatit žalobci na nákladech řízení 5 000 Kč (odstavec II. výroku).

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobce je vlastníkem nemovitostí ve , adresa, , zejména domu č. ev. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, . Tato nemovitost byla postavena jeho právními předchůdci v roce 1841 a od nepaměti všichni její vlastníci využívali pro příjezd a průchod k domu zpevněnou komunikaci, která se nachází při jižní hranici pozemku ve vlastnictví žalované parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, a k. ú. , adresa, . O tom, že komunikace byla využívána pro průjezd po desetiletí svědčí její zpevněný povrch a skutečnost, že při stavbě železniční trati, zbudované v roce 1888, která vede mezi pozemky žalobce a žalované, byl pod tratí na této komunikaci vybudován železniční tunel, aby bylo možno trať překonat a umožnit příjezd k domu žalobce. Existence, pokojnost a dlouhodobost držby práva průchodu a průjezdu žalobcem po cestě vedoucí po „Pozemku“ žalované, byla prokázána čestnými prohlášeními několika svědků, kteří potvrdili, že kromě obyvatel domu č. ev. , Anonymizováno, tuto cestu využívají i další osoby, zejména vlastníci chat, , jméno FO, a další. Narušení pokojného stavu bylo způsobeno konáním žalované dne 9. 11. 2024, kdy došlo k pořezání stromů přilehlých k cestě a jejich záměrnému umístění na cestu tak, aby byl znemožněn průjezd a byl zkomplikován průchod k pozemkům žalobce a k jeho domu.

3. Žaloba byla podána ve smyslu § 1008 o. z. včas, jelikož byla dodržena šestitýdenní subjektivní lhůta, která běží od okamžiku, kdy se žalobce dozvěděl o skutečnostech zakládajících právo podat žalobu, tedy kdy získal vědomost o rušebním činu. Rovněž byla podána včas z hlediska roční objektivní lhůty, která plyne od stejného data. Žalobce prokázal dosavadní prakticky každodenní výkon práva držby průchodu a průjezdu po „Pozemku“ žalované a zároveň, že byl z držby tohoto práva žalovanou fakticky vypuzen, proto je žaloba na ochranu rušené držby oprávněná. Soud jeho žalobě vyhověl v zákonné 15denní lhůtě bez nařízení jednání, jelikož listinnými důkazy předloženými žalobcem, byla spolehlivě zjištěna poslední pokojná držba a prokázáno její svémocné rušení žalovanou.

4. Proti tomuto rozhodnutí podala včasné odvolání žalovaná a domáhala se jeho změny tak, aby žaloba byla zamítnuta. Okresnímu soudu vytýkala, že jí neumožnil se k žalobě vyjádřit a navrhnout důkazy. Dále poukázala na nepoctivý záměr žalobce, kdy v tomto směru žalovaná namítala, že žalobce začal předmětný pozemek užívat až v souvislosti se zahájením svého podnikání koncem roku 2023 a v míře nepřiměřené místním poměrům, kdy ho začali užívat rovněž zákazníci této společnosti. Dotčený pozemek pak začali současně užívat i dopravci (např. PPL). Žalobce si neveřejnou komunikaci svémocně zpevnil a navozil zde štěrk několika nákladními vozidly tak, aby bylo možné dotčený pozemek nově a neoprávněně využívat za účelem zvýšené dopravy. Toto zpevnění bylo provedeno až po začátek železničních kolejí a po založení společnosti. Žalovaná dále namítá, že žalobci nikdy nesvědčilo i právo průchodu a průjezdu přes dotčený pozemek a už vůbec ne v rozsahu pro příjezd motorových vozidel, a to i nákladních za účelem podnikatelské činnosti žalobce. Před neoprávněným zpevněním žádná motorová vozidla pro nevhodnost terénu neprojížděla. Pokud by žalobce nabyl držbu, pak se k tomuto právu vetřel svémocně a potajmu, což žalovaná dovozuje, že žalobce provedl zpevnění cesty bez vědomí a souhlasu žalované. Rovněž nemohl žalobce disponovat žádnými povoleními k těmto terénním úpravám. Dále poukázala na to, že provedené zpevnění podmáčí její pozemek a působí jí škody. Žalovaná nesouhlasí, aby takovým způsobem byl její pozemek využíván, tedy za účelem snadnějšího přístupu pro podnikání žalobce. Žalovaná nenarušila pokojný stav, tento byl narušen právě podnikáním žalobce a nyní se žalobce snaží tento stav legalizovat, byť má jinou možnost průchodu a průjezdu. V případě žalobce se nejedná o držbu pravou, neboť se do ní žalobce vloudil svémocně, tajně a lstí a takové držbě nelze poskytnout ochranu a v tomto směru odkazuje na rozhodnutí I. ÚS 2463/21. Současně poukázala na to, že průjezdu brání i železniční viadukt a cesta není vhodná ani pro těžkou techniku hasičského záchranného sboru.

5. Žalobce ve svém vyjádření k odvolání navrhuje potvrzení rozhodnutí okresního soudu. Zdůrazňuje, že pokud žalovaná poukazuje, že nebyl udělen její dřívější souhlas před zahájením podnikání, pak nelze přehlédnout, že podnikání bylo zahájeno dříve, než se žalovaná stala vlastnicí pozemku. Žalovaná tak vstoupila do vztahu, kdy, již cesta byla pro účely podnikání využívána. Touto žalobou se však žalobce nedomáhá možnosti užívání za účelem podnikání, ale pro své osobní účely, aby mohl dojet domů. Dodává, že na jeho adrese má společnost toliko sídlo. Pokud k jeho domu jezdí dodávky, tak četnost této dopravy nepřekračuje běžný způsob dodávání zboží běžné domácnosti. Popřel četnost průjezdu tvrzenou žalovanou, neboť samotný e-shop neklade speciální nároky na předmětnou cestu z úsporných důvodů. Balíky jsou podávány na podacích místech. Rovněž nesouhlasil s tvrzením žalované, že by se vetřel v držbu s nepoctivým záměrem.

6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Odvolací soud provedl doplnění dokazování zprávou Hasičského záchranného sboru a zprávou Správy železnic, z těchto důkazů neučinil žádná zjištění rozhodná pro rozhodnutí ve věci. Další důkazní návrhy, a to výslech právního předchůdce žalované či družky žalobce pak zamítl.

8. Předně je nutno uvést, že řízení o žalobě z rušené držby je svou povahou řízením sporným a odvolání proti rozhodnutí o žalobě z rušení držby je založeno na systému neúplné apelace (viz nález Ústavního soudu I. ÚS 2463/21). Protože však okresní soud žalobu žalované nedoručil a tím jí znemožnil uplatnění řádné procesní obrany a současně, aniž by bylo nutno poučovat žalovanou ve smyslu § 118a o. s. ř., žalovaná svou procesní obranu uplatnila v odvolání, odvolací soud tvrzení žalované připustil jako přípustné novoty.

9. Podle § 177 o. s. ř. musí žalobce prokázat, že žalovaný svémocně ruší držbu. Podle § 178 o. s. ř. se soud v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

10. V důvodové zprávě se k tomuto řízení podává, že žaloba směřuje k ochraně posledního stavu držby a k jeho navrácení. Rozhoduje se o faktickém stavu (důležitý je "prvek fakticity"), soud není oprávněn zkoumat hmotněprávní otázky a omezí se jen na zjištění skutkového stavu; v řízení se nezkoumá oprávněnost držby.

11. Obecný soud nezkoumá v řízení o žalobě z rušené držby předběžné hmotněprávní otázky (§ 135 odst. 2 o. s. ř.), zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou (srov. např. usnesení ze dne 20. 12. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3074/17 či nález IV. ÚS 3474/21). Uvedené řeší soud případně až v následném petitorním řízení (o určení vlastnického práva, vydání neprávem zadržované věci, její součásti, vyklizení prostor atp.) vyvolaném žalovanou na ochranu jejího vlastnického práva.

12. Pro úspěšnost žaloby z rušené držby je nutné (postačí), aby žalobce prokázal, že je držitelem věci a že žalovaný jeho držbu svémocně (libovolně) ruší; obecný soud zkoumá zejména skutkový stav a přihlédne ke všem podstatným okolnostem posuzované věci. Znovu je třeba zdůraznit, že v řízení nejde primárně o poskytnutí ochrany subjektivním právům, nýbrž o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu. Obranu žalovaného tak zásadně mohou představovat pouze námitky co do uplynutí prekluzivní lhůty (§ 1008 odst. 1 občanského zákoníku), neexistence žalobcovy držby, případně popření skutečnosti, že držba žalobce byla žalovaným vůbec rušena nebo byla rušena svémocně. V případě vypuzení držitele může žalovaný podle § 1007 odst. 1 občanského zákoníku ještě namítat, že žalobce nabyl držbu nepravou nebo že jej z držby vypudil. Námitky petitorního charakteru nejsou však v posesorním sporu pro rozhodnutí soudu zásadní.

13. Předně odvolací soud uvádí, že sdílí závěr okresního soudu o tom, že komunikace sloužící jako příjezd k jeho domu byla využívána po desetiletí. Tento pokojný stav trval i ke dni nabytí vlastnictví žalovanou. Od 9. 11. 2024 do současnosti je cesta neprůjezdná a částečně neprůchodná. Z těchto důvodů považuje odvolací soud rozhodnutí okresního soudu za správné.

14. K odvolacím námitkám žalované odvolací soud nepřihlédl s ohledem na časovou bezprostřednost.

15. Proto za zásadní pro rozhodnutí ve věci považuje odvolací soud mimo jiné tuto časovou souslednost:- 18. 8. 2023 vzniká obchodní firma žalobce , právnická osoba, (výpis u OR)- Žalovaná se stává vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, dne 4. 10. 2023 (LV , adresa, )- Koncem roku začal žalobce využívat cestu i pro potřeby své obchodní společnosti (tvrzení žalované)- Přede dnem 18. 1. 2024 bylo provedeno zpevnění komunikace (korespondence mezi účastníky)- Dne 4. 11. 2024 žalovaná na komunikaci umístila překážky, kterými zabránila průjezdu a průchodu k nemovitosti žalobce.

16. Pokud žalovaná měla za to, že se žalobce koncem roku 2023 vetřel v držbu s nepoctivým záměrem a že v případě žalobce se jedná o držbu nepravou, měla možnost sama podat žalobu z rušení držby proti takovému konání žalobce. Žalovaná však tento stav tolerovala (dle jejího tvrzení protiprávní), a v průjezdu a průchodu počala žalobci bránit až v listopadu 2024, tj. poté, co žalobce komunikaci na pozemku žalované téměř rok využíval.

17. Odvolací soud proto uzavírá, že s ohledem na charakter tohoto posesorního sporu, ve kterém hraje zásadní roli bezprostřední časové hledisko, je doba téměř jednoho roku způsobilá založit pokojný stav.

18. Odvolací soud dále nepřihlédl ke zprávě Integrovaného záchranného systému, neboť je obecně známo, že v případě bezprostředního nebezpečí tyto složky běžně překonávají překážky bránicí záchraně života či majetku.

19. Pokud se jedná o zprávu Správy železnic, ani toto sdělení nemůže zvrátit závěry, pro které soud žalobě vyhověl, neboť předmětem tohoto řízení není průjezd pod jejím viaduktem. Jestliže má Správa železnic za to, že četný průjezd všemi typy vozidel není možný, musí v tomto směru sama zvolit odpovídající ochranu.

20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 1542 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a je odůvodněn procesním úspěchem žalobce. Náklady odvolacího řízení se sestávají z 5 paušálů po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a celkem činí 1 500 Kč.