7 C 184/2024

Plný text

Okresní soud v jméno FO rozhodl soudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o žalobě z rušené držby

I. Žalované se ukládá, aby se zdržela jakéhokoli bránění žalobci v průchodu a průjezdu přes pozemek parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , a aby obnovila původní stav spočívající v průchodnosti a průjezdnosti cesty umístěné na pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to odklizením pořezaných stromů a odstraněním veškerých dalších překážek na stávající cestě umístěné na tomto pozemku, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhá uložení povinností blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tvrzením, že se podle § 1003 občanského zákoníku domáhá ochrany rušené držby. Žalovaná je vlastníkem nemovitosti, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost, v obci a k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, (dále též „Pozemek žalované“). Na „Pozemku“ žalované se fakticky nachází zpevněná komunikace – cesta, a to v jižní části pozemku při hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Žalobce je vlastníkem přilehlých nemovitostí, které jsou zapsány na LV č. , hodnota, , zejména domu č. ev. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v obci a k. ú. , adresa, , kde trvale se svou rodinou bydlí. Dům žalobce byl postaven v roce 1841 a od této doby, tedy od nepaměti, využívají obyvatelé domu pro příjezd k němu cestu přes pozemek žalované a dále železniční tunel pod tratí až k nemovitostem žalobce. O existenci této volně přístupné cesty svědčí nejen mapové podklady, ale i železniční tunel pod tratí č. , hodnota, , která zde existuje od roku 1888. Žalobce v domě č. ev. , Anonymizováno, bydlí od roku 2013, od tohoto roku cestu osobně denně užívá k pěšímu průchodu i průjezdu. Cesta je v terénu dobře patrná, je vidět v katastrálních mapách i foto mapách. Cestu žalobce využívá na základě konkludentní dohody s předchozími vlastníky. Doposud nikdy nedošlo k její blokaci, uzavření nebo jakémukoliv omezování průjezdu nebo průchodu, až novým vlastníkem, tj. žalovanou.

2. Žalovaná nabyla vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, kupní smlouvou ze dne , datum, (právní účinky zápisu ke dni , datum, ). Dne , datum, žalovaná žalobce svémocně vypudila z držby práva chůze a jízdy, když v úmyslu trvale znemožnit průchod a průjezd pořezala přilehlé stromy a naskládala je na cestu tak, že zamezila průjezd žalobce. Následujícího dne , datum, označila cestu cedulemi, kterým omezuje průchod a průjezd.

3. Žalobce vyzval žalovanou, aby se zdržela dalšího jednání, kterým mu brání v průjezdu, aby odstranila navezené stromy a veškeré další překážky na uvedené cestě a obnovila tak původní pokojný stav volného průjezdu. Žalovaná na jeho výzvu nereagovala, svémocné rušení doposud trvá. Žalobce je ve smyslu ustanovení § 993 občanského zákoníku pravým držitelem práva průchodu a průjezdu přes „Pozemek“ žalované za účelem přístupu ke své nemovitosti. V držbu se nevetřel ani nevloudil, toto právo nabyl od právních předchůdců, jakož i vydržením. Právo průjezdu a průchodu žalobce a jeho rodina osobně realizují od roku 2013, jejich předchůdci ho využívali nepřetržitě od roku 1841. Původní pokojný stav, za kterého žalobce dlouhodobě, opakovaně a nerušeně vykonával právo příjezdu ke své nemovitosti přes pozemek žalované, trval do , datum, , kdy byl narušen žalovanou, která mu zabránila ve faktickém výkonu práva zahrazením cesty.

4. Soud vyšel s ohledem na znění § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z listinných důkazů předložených žalobcem, z nichž učinil tato zjištění:

5. Žalobce je vlastníkem nemovitostí, pozemku parcela. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, a dále pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 – zahrada, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – lesní pozemek a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost, vše v obci a k. ú. , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, (LV č. , hodnota, , č. listu , Anonymizováno, spisu).

6. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 – trvalý travní porost, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, . Na tomto pozemku se fakticky nachází zpevněná cesta, která vede z veřejné komunikace přes „Pozemek“ žalované a dále tunelem pod železniční tratí k nemovitostem žalobce (LV č. , hodnota, , fotodokumentace číslo listu 6, 19, 20 spisu).

7. Cesta vedoucí přes pozemek žalované parc. č. , Anonymizováno, /1 v obci , adresa, je momentálně neprůjezdná v důsledku rozmístění pokácených stromů a větví na tuto cestu, je na ní umístěna cedule zakazující průjezd (fotografie č – listu 5–9 spisu, čestné prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, č. listu 14).

8. Dle písemného čestného prohlášení osob žijících v sousedství nebo osob znalých místních poměrů, byla cesta vedoucí před pozemek žalované parc. č. , Anonymizováno, /1 v minulosti vždy přístupná, průjezd ani průchod po ní nebyl nikdy omezen, pravidelně ji využívali jak , jméno FO, , tak Kubalovi a také místní školka, místní chataři (, jméno FO, , manželé , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a pan , jméno FO, , který tudy vodí koně. Žádný z předchozích vlastníků pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 tuto cestu v minulosti neblokoval a průjezd ani průchod po ní neomezoval (čestné prohlášení osob , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, na č. listu 12–14 spisu).

9. Mezi pozemky žalobce a žalované vede železniční trať , adresa, , vybudovaná v roce 1888. Cesta vedoucí pozemkem žalované parc. č. , Anonymizováno, /1 dále prochází železničním tunelem pod tratí a pokračuje k domu žalobce (listina č. listu 16–18 spisu a fotodokumentace tunelu č. listu 6 spisu).

10. Žalobce vyzval žalovanou písemnou výzvou, aby se zdržela veškerých jednání, kterými brání řádnému průchodu a průjezdu po cestě vedoucí přes její „Pozemek“ a odstranila veškeré překážky ve lhůtě 2 dnů, jinak bude věc řešena soudně (výzva ze dne , datum, a doklad o odeslání do datové schránky žalované).

11. Z uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , kde žije se svou rodinou. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , na kterém se nachází zpevněná komunikace, kterou žalobce, jeho rodina, ale i další osoby od nepaměti užívají jako přístupovou a příjezdovou cestu ke svým nemovitostem. Dne , datum, žalovaná na tuto komunikaci umístila pokácené vzrostné stromy a větve a rovněž zákazové cedule, čímž fakticky zabránila žalobci v průjezdu přes její pozemek. Na výzvu žalobce ke zjednání nápravy nereagovala.

12. Podle § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o. z.)., držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

13. Podle § 988 odst. 1 o. z., držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.

14. Dle § 1003 o. z., držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

15. Dle § 1007 odst. 1 věta první o. z., byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav.

16. Dle § 1007 odst. 2 o. z., vypuzení z držby nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

17. Podle § 177 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

18. Podle § 178 o. s. ř., v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

19. Podle § 1008 odst. 1 o. z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

20. V projednávané věci byla žalobcem podána žaloba na ochranu rušené držby. Svou povahou se jedná o specifický druh řízení, v němž aby byl žalobce s žalobou úspěšný, musí prokázat jen to, že byl držitelem práva, které před zásahem žalované pokojně vykonával a že toto právo žalovaná ke dni vyhlášení rozhodnutí ruší (, jméno FO, aj., Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář, Wolters Kluwer, komentář k § 178). Smyslem zákonné úpravy je ochrana či obnovení posledního faktického stavu držby. Současně platí, že žalobu musí žalobce podat ve lhůtě stanovené občanským zákoníkem, a to nejpozději do šesti týdnů ode dne, kdy se dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit u soudu poprvé.

21. Žalobce listinnými důkazy prokázal, že je vlastníkem nemovitostí ve , adresa, , zejména domu č. ev. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, . Tato nemovitost byla postavena jeho právními předchůdci v roce 1841 a od nepaměti všichni její vlastníci využívali pro příjezd a průchod k domu zpevněnou komunikaci, která se nachází při jižní hranici pozemku ve vlastnictví žalované parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, a k. ú. , adresa, . O tom, že komunikace byla využívána pro průjezd po desetiletí svědčí její zpevněný povrch a skutečnost, že při stavbě železniční trati, zbudované v roce 1888, která vede mezi pozemky žalobce a žalované, byl pod tratí na této komunikaci vybudován železniční tunel, aby bylo možno trať překonat a umožnit příjezd k domu žalobce. Existence, pokojnost a dlouhodobost držby práva průchodu a průjezdu žalobcem po cestě vedoucí po „Pozemku“ žalované, byla prokázána čestnými prohlášeními několika svědků, kteří potvrdili, že kromě obyvatel domu č. ev. , Anonymizováno, tuto cestu využívají i další osoby, zejména vlastníci chat, , jméno FO, a další. Narušení pokojného stavu bylo způsobeno konáním žalované dne , datum, , kdy došlo k pořezání stromů přilehlých k cestě a jejich záměrnému umístění na cestu tak, aby byl znemožněn průjezd a byl zkomplikován průchod k pozemkům žalobce a k jeho domu. Žaloba byla podána ve smyslu § 1008 o. z. včas, jelikož byla dodržena šestitýdenní subjektivní lhůta, která běží od okamžiku, kdy se žalobce dozvěděl o skutečnostech zakládajících právo podat žalobu, tedy kdy získal vědomost o rušebním činu. Rovněž byla podána včas z hlediska roční objektivní lhůty, která plyne od stejného data. Žalobce prokázal dosavadní prakticky každodenní výkon práva držby průchodu a průjezdu po „Pozemku“ žalované a zároveň, že byl z držby tohoto práva žalovanou fakticky vypuzen, proto je žaloba na ochranu rušené držby oprávněná. Soud jeho žalobě vyhověl v zákonné 15denní lhůtě bez nařízení jednání, jelikož listinnými důkazy předloženými žalobcem, byla spolehlivě zjištěna poslední pokojná držba a prokázáno její svémocné rušení žalovanou.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci, který byl ve sporu úspěšný, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek.