71 CO 334/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců JUDr. Šárky Žmolilové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobců: a) jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem údaje o zástupci b) jméno příjmení, narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci c) jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: právnická osoba, IČO sídlem adresa, PSČ obec a číslo o odčinění duševních útrap peněžitou náhradou k odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále - pobočky v Krnově ze dne 18. 8. 2021, č. j. 207 C 21/2019-279,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 11 624,47 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit vedlejší účastnici na straně žalované náklady odvolacího řízení ve výši 1 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud zamítl žalobu, aby žalovaná uhradila každému z žalobců 2 000 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalobcům povinnost nahradit státu náklady řízení 22 981 Kč (výrok II.), nahradit žalované náklady řízení 20 570 Kč (výrok III.) a vedlejšímu účastníkovi nahradit náklady řízení 3 900 Kč (výrok IV.). Okresní soud vyšel ze zjištění, že rozsah vyšetření před zahájením léčby pana jméno příjmení vyhodnotili znalci jako dostatečný. Jednalo se o pacienta ve věku anonymizováno let, s choroba anonymizována čtyři slova a řadou dalších přidružených chorob, který přišel k řešení závažných zdravotních problémů anonymizována tři slova. Tedy z časového hlediska v posledním stádiu nemoci. Prvotní příznaky se s největší pravděpodobnosti projevovaly před rokem (hodnoceno dle velikosti anonymizována tři slova), a včasnost anonymizována dvě slova znamená lepší prognózu budoucna. Po odmítnutí anonymizováno léčby bylo přistoupeno na základě souhlasu pacienta k operaci. Dle znalců v daném stádiu anonymizováno byla chirurgická operace jediným řešením. Operace dne datum a revizní operace dne datum proběhla dle znalců lege artis. Pokud žalobci namítají, že plánovaná operace měla být odložena s ohledem na určité příznaky či stav pacienta, pak dle znalce titul příjmení měla být provedena již daleko dříve, dle znalce titul příjmení bylo vhodnější operaci odložit, na druhou stranu nález byl bez klinického korelátu (pacient vyšetřen třemi lékaři) a bez zvýšení zánětlivých parametrů před operací dne datum. Dle znalce titul příjmení měla být operace odložena, u výslechu pak znalec připustil, že u pacienta ve věku 83 let byla jediná možná léčba operace, přičemž operace anonymizováno patří k neobtížnějším operacím anonymizována tři slova, která sebou nese vysoká rizika pro pacienta včetně smrti. V případě, že by nebylo radikálně operováno, anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizováno velice brzo. K další námitce žalobců o nezohlednění RTG snímku z datum okresní soud vyšel ze závěrů znalců titul příjmení a titul příjmení, že nezohlednění tohoto snímku nemělo vliv na úmrtí pacienta. Pokud jde o další námitky žalobců, že po dobu 16 hodin žalovaná nereagovala na stav pacienta, okresní soud zjistil, že v dokumentaci je záznam o kontrole v 17.50 hodin večer, dále kontrola sestry v 00.38 hodin a další záznam je v 9:34 hodin ráno. Při absenci záznamů o úkonech se přiklonil k závěrům znalce titul příjmení, že po vyšetření pacienta a učinění potřebných úkonů byl následně v 9:34 hodin ráno učiněn záznam o odeslání na CT. Tedy že záznam je až výsledkem předchozí činnosti, nikoli že by úkonům předcházel. Po právní stránce okresní soud dospěl k závěru, že jelikož žalovaná neporušila při operacích svou povinnost poskytnout zdravotní péči lege artis dle § 2645 a § 2913 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a mezi nezohledněním RTG snímku a úmrtím pacienta není příčinná souvislost, nelze žalobě vyhovět.

2. Proti rozsudku podali žalobci odvolání, které odůvodnili tím, že rozsudek okresního osudu je nepřezkoumatelný a trpí vnitřními rozpory, kdy na jednu stranu okresní soud uvádí v odstavcích 7., 8. a 9. závěry znalce, že zdravotní péče žalované nebyla poskytnuta lege artis, na druhé straně pak uvádí v odstavci 19., že se znalci shodli na tom, že péče byla poskytnuta lege artis. Okresní soud uvádí, že rozsah vyšetření před operací byl dostatečný, opomíjí však závěry znalců v odstavcích 5., 7., 9. a 10. že lékaři nevěnovali žádnou pozornost snímku z datum. Další námitky žalobců, např. nevyhodnocení nutričního stavu soud v rozsudku zcela pomíjí. Zesnulý nikdy nedal písemný negativní revers, že odmítá anonymizováno léčbu, jaká léčba mu byla žalovanou nabídnuta, zjištěno nebylo a žalovaná, i pokud by pacient nabízenou léčbu odmítl, byla povinna odmítnutí a projev vůle zachytit písemně. Neobstojí tedy závěr okresního soudu, že se znalci shodli na dostatečnosti předoperačního vyšetření, a že se znalci shodli o následném řešení komplikace lege artis. Odůvodnění okresního soudu tedy není bezrozporné, vnitřně souladné a není ani přezkoumatelné. Dále namítali, že jestliže žalovaná ignorovala RTG snímek plic z datum, potíže pacienta před operací (anonymizováno 5 slov) a neodložila operaci, jestliže žalovaná poté opožděně reagovala na zjištění sestry, že pacient je anonymizováno 7 slov, pak nemže těžit ze stavu nejistoty, který svým postupem vyvolala a nemůže těžit z nejistoty, jaký by byl další osud pacienta, pokud by žalovaná prvou operaci odložila a pokud by žalovaná včas reagovala na vzniklou komplikaci. Žalobci navrhli zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu.

3. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného, okresní soud v odstavcích 5. až 10. uvádí podstatný obsah provedených důkazů, v odstavci 18. se vypořádává s rozpory mezi znaleckými posudku a v odstavcích 17. - 19. pak popisuje zjištěný skutkový stav. Rozsudek okresního soudu tedy netrpí žádnými rozpory, a okresní soud vyšel ze správného zjištění, že operován byl vysoce rizikový pacient ve vysokém věku anonymizováno let, opožděně o několik měsíců (z důvodů za které žalovaná neodpovídá), operace byla nevyhnutelná pro riziko progresu anonymizována dvě slova, přičemž jednotlivé postupy žalované byly posouzeny jako lege artis.

4. Vedlejší žalovaná navrhla potvrzení rozsudku jako správného, kdy závěry znaleckých posudků uvádí, že příčinou úmrtí byl anonymizována dvě slova, že postup žalované byl lege artis a že mezi postupem žalované a úmrtím neexistuje žádná příčinná souvislost. I pokud by byla připuštěna nějaká prodleva či chyba v léčbě, pak ani tato nebyla příčinou úmrtí zesnulého. Operován byl starší pacient s vážnou chorobou a operace byla z důvodu obav z možných komplikací a postupu nemoci.

5. Z podnětu včasného odvolání žalobců přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, podle ustanovení § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání není důvodné.

6. Podle § 11 odst. 4 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování - Náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Pro stručnost dále v rozsudku pro poskytnutí zdravotních služeb na náležité odborné úrovni je užito i spojení lege artis, pro poskytnutí nikoli na náležité odborné úrovni non lege artis.

7. Podle § 2645 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.) Poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží.

8. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje.

9. Pokud jde o námitku žalobců, že rozsudek okresního soudu je vnitřně rozporný a nepřezkoumatelný, není důvodná. Okresní soud v odstavcích 5. až 10. pouze reprodukuje obsah jednotlivých důkazů, jež provedl, což jsou zejména znalecké posudky a výslechy znalců. A obsah těchto důkazů okresní soud reprodukuje věrně. Naopak pokud by okresní soud vypouštěl„ nepohodlná“ zjištění z některých důkazů, pak by rozsudek byl navenek zcela souladný, protože by v odstavcích 5. až 10. žádné rozporné skutečnosti nebyly okresním soudem ani uvedeny. Je zcela možné, že zjištění z jednotlivých důkazů se mohou dostávat do konfliktu či rozporů, tak jako se mohou běžně dostávat do rozporů závěry znalců, výpovědi svědků apod. S rozpory, plynoucími z jednotlivých znaleckých posudků, pak okresní soud pracuje v odstavcích 17. až 19. rozsudku, kde uvádí, jaké skutečnosti měl za prokázané souhlasnými závěry znalců, jaké skutečnosti měl za prokázané kterým posudkem, a proč se přiklání k závěrům toho kterého znalce. Takto provedené hodnocení důkazů jednotlivě a v souhrnu je provedeno řádně a umožňuje přezkoumat závěry okresního soudu, pokud jde zjišťování skutkového stavu.

10. Žalobci namítají, že operace měla být odložena vzhledem k anonymizována tři slova, který byl patrný na rentgenovém snímku z datum, dále z důvodu anonymizována tři slova pacienta, u nichž nebyla zjišťována příčina, dále z důvodu anonymizováno pacienta. Oba znalci titul jméno příjmení a titul jméno příjmení, titul, se shodují, že operace byla jediná možnost léčby poté, co jiná forma léčby byla pacientem odmítnuta. Zesnulému hrozila anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova. Dále nutno uvést, že anonymizováno i bez jakékoli léčby či komplikací by zesnulého usmrtil v řádu měsíců. Okresní soud řádně vyložil, proč se přiklonil k závěru znalců titul příjmení a titul příjmení, že odložení první operace dne datum nebylo nutné, navíc anonymizována tři slova nebyl v příčinné souvislosti s úmrtím pacienta. titul příjmení by spíše operaci odložil, kdy by více zvažoval poměr rizik operace a jejího přínosu. Závěry posudků tedy nestanoví kategoricky, že by operace ze datum neměla být vůbec provedena, či by měla být odložena. Rozvaha žalované ohledně rizik a přínosu plánované operace, předoperační vyšetření a doporučení k operaci tedy není dle správného závěru okresního soudu postupem non lege artis.

11. Žalobci namítají, že pooperační péče nebyla dostatečná, kdy od 17:50 hodin dne datum do 9:34 hodin ráno dne datum pacienta neshlédl lékař, i když je večerní záznam sestry o anonymizováno 6 slov. Tedy namítají, že vzniklá anonymizováno 6 slov) byla žalovanou odhalena a řešena opožděně, a to až o 16 hodin. Časnější provedení revizní operace by dle žalobců zvýšilo šanci na přežití, neboť by nedošlo k rozvoji anonymizováno 15 slov datum Okresní soud vyšel mimo jiné i ze zjištění, že v meziobdobí je záznam sestry z 00:34 hodin dne datum - pacient bolesti neudává, rána klidná. Jde tedy o okolnost, která dle odvolacího soudu nenasvědčuje nějakému zhoršování zdravotního stavu. Rovněž skutkový závěr okresního soudu, že záznam lékaře v 9:34 hodin ráno je až výsledkem shlédnutí pacienta, že tedy musel být lékařem prohlédnut před 9:34 hodinou a posléze odeslán k dalším vyšetřením, je závěrem logickým a správným. Nutno uvést, že znalec titul příjmení shledává příčiny anonymizováno 6 slov, nikoli v dalších faktorech. Znalec titul příjmení uvádí, že anonymizována dvě slova je nejzávažnější formou zánětu s úmrtností přes 30 %, která roste s věkem. V případě pana příjmení by úmrtnost této anonymizováno přesahovala 90 %, a to i tehdy, pokud by nedostal anonymizováno. Dle odvolacího soudu se podle zjištěného skutkového stavu na úmrtí pana příjmení podílela celá řada faktorů (anonymizována dvě slova; anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova; anonymizována dvě slova; anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno). Provedení revizní operace až dne datum tedy bylo faktorem pouze jedním, ale nikoli zásadním či výlučným. Pokud by revizní operace byla provedena o 15 hodin dříve, tak by nijak zásadně nezvýšila šanci na přežití, kdy dle závěru znalce by se pohybovala šance na přežití do 10 %, i pokud by nedošlo k anonymizováno zesnulého. Proto je závěr okresního soudu, že revizní operace byla provedena lege artis, a to i co do její včasnosti, správným. Dle závěru odvolacího soudu pak doba provedení revizní operace není v příčinné souvislosti s úmrtím pana příjmení, který zemřel v důsledku všech výše uvedených skutečností.

12. Proto odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný dle § 219 o. s. ř., neboť žalovaná neporušila svou smluvní a zákonnou povinnost poskytnout zdravotní péči s péčí řádného odborníka a na náležité odborné úrovni.

13. O náhradě nákladů odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení - odměnu 6 200 Kč dle § 9 odst. 4 písmeno a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 3 100 Kč za dva úkony právní služby (účast u dvou odvolacích jednání), dle § 13 náhradu hotových výdajů za dva úkony 600 Kč, cestovné ve výši 1 607 Kč (ujeto 120 km vozem se spotřebou 4,9 l /100 km, náhradě 4,70 Kč za km a ceně benzínu 37,10 Kč; ujeto 120 km vozem se spotřebou 4,9 l /100 km, náhradě 4,70 Kč za km a ceně benzínu 44,50 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), 1 200 Kč za zmeškaný čas cestou k jednáním celkem 12 půlhodiny, tj. 12x100 Kč dle § 14 advokátního tarifu, dále náhrada za DPH 2017,47 Kč (21 % z 9 607 Kč). Celkem jsou tedy žalobci povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 11 624,47 Kč.

14. Vedlejší účastnice na straně žalované má právo na náhradu nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření k odvolání, vyjádření k doplnění posudku, 2x přípravu k jednání a 2x účast u odvolacího jednání po 300 Kč, celkem jsou žalobci povinni nahradit vedlejší účastnici náklady řízení 1 800 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.