71 CO 39/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců JUDr. Šárky Žmolilové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. jméno příjmení , osobní údaje anonymizováno datum bytem adresa 2. jméno příjmení , osobní údaje anonymizováno datum bytem adresa o vyklizení k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále - pobočka v Krnově ze dne 30. 9. 2021, č. j. 19 C 313/2020-65,

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku potvrzuje.

II. V odstavci II. výroku se rozsudek okresního soudu mění takto: Žalovaní jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalobkyni náklady řízení ve výši 54.200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaní jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalobkyni náklady odvolacího řízení v plné výši v částce 34.235 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Rozsudkem okresní soud uložil žalovaným povinnost vyklidit pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek [parcelní číslo], pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] stavbu na pozemku p. [číslo] p. [číslo] to vše v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec], do patnácti dnů od právní moci rozsudku (odstavec I.) a uložil žalovaným povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyni společně a nerozdílně ve výši 62.550 Kč (odstavec II.).

2. Tento rozsudek napadli včasným odvoláním oba žalovaní s návrhem na jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaní nezpochybnili vlastnictví žalobkyně k předmětným nemovitostem, nesouhlasí však s tím, že by jakkoliv porušili nájemní smlouvu, a proto se domnívají, že výpověď z nájmu byla neoprávněná. V domnění, že se dohodnou, vzali (v jiné právní věci) žalovaní žalobu o neoprávněnost výpovědi zpět. Poté jim žalobkyně oznámila, že se musí vystěhovat. Žalovaní předmětné nemovitosti, do kterých vložili nemalé investice, udržují a pravidelně platí nájem.

3. Žalobkyně navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného s tím, že výpověď z nájmu je platná, žalovaní se soudním rozhodnutím její neoprávněnosti nedomohli a v nynějším řízení již otázku neoprávněnosti výpovědi nelze posuzovat. V mezidobí měli žalovaní možnost vyřešit spor mimosoudně odkupem předmětných nemovitostí, což se„ vinou“ žalovaných neuskutečnilo. Kupní smlouvu ze srpna roku 2020 vyhotovenou tehdejším právním zástupcem žalovaných, žalovaní nepodepsali a byli srozuměni s tím, že mají nemovitosti vyklidit do 31. 8. 2020, což neučinili. Pro neoprávněné užívání nemovitosti žalobkyně je proti žalovaným vedeno trestní řízení u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka], kdy rozsudkem ze dne [datum] byli oba žalovaní zatím nepravomocně uznáni vinnými z [tr. čin] [anonymizováno 11 slov] [ustanovení pr. předpisu]. V důsledku nezákonného jednání žalovaných nemůže žalobkyně se svým majetkem disponovat.

4. Z podnětu včasného odvolání žalovaných přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání není důvodné a jsou podmínky pro potvrzení napadeného rozsudku.

5. Skutková zjištění okresního soudu převzal odvolací soud i pro odvolací řízení jako věcně správná a pro posouzení věci úplná a v podrobnostech na ně odkazuje.

6. Za podstatné je nutno považovat, že nájemní poměr, který svědčil žalovaným ve vztahu k předmětným nemovitostem, dle nájemní smlouvy ze dne 11. 10. 2013, skončil uplynutím výpovědní doby k 30. 11. 2019, žalovaní se neoprávněnosti výpovědi z nájmu nedomohli, žalobu v tomto ohledu vzali zpět a řízení bylo zastaveno, předmětné nemovitosti užívají žalovaní dosud a k mimosoudnímu vyřešení věci nedošlo.

7. Zjištěný skutkový stav (který nedoznal změn ani v odvolacím řízení) okresní soud správně posoudil dle § 1040 odst. 1 o. z. v závěru, že žalovaní užívají předmětné nemovitosti bez právního důvodu, a proto jsou povinni je vyklidit.

8. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Žalovaní tím, že užívají nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně bez nájemní smlouvy (poté, co nájemní poměr skončil) dlouhodobě od prosince roku 2019 neoprávněně zasahují do výkonu vlastnického práva žalobkyně, proto je žaloba na vyklizení žalovaných po právu a rozsudek okresního soudu správný.

10. Námitka žalovaných vztahující se k neoprávněnosti výpovědi z nájmu je v tomto řízení právně irelevantní, neboť žalovaní se neoprávněnosti výpovědi nedomohli postupem podle § 2290 o. z., tedy samostatnou soudní žalobou a v nynějším řízení již tuto otázku nelze řešit.

11. Na posouzení věci nemají vliv ani další žalovanými namítané okolnosti ohledně investic do nemovitosti, hrazení plateb za její užívání či údržba.

12. Ze všech těchto důvodů nevyhověl odvolací soud podanému odvolání a napadený rozsudek v odstavci I. výroku jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř. včetně lhůty k vyklizení.

13. Okresním soudem stanovená patnácti denní lhůta k vyklizení plyne z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. S ohledem na dlouhodobost tohoto bezprávního stavu trvajícího od prosince roku 2019 a opakované neúspěšné pokusy žalobkyně o mimosoudní vyřešení věci, považuje odvolací soud tuto lhůtu za odůvodněnou.

14. Ve výroku o nákladech řízení v odstavci II. změnil odvolací soud rozsudek okresního soudu podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když na rozdíl od okresního soudu neuznal jako účelně vynaložené náklady řízení náklady za vyjádření žalobkyně ze dne 26. 6. 2021. Jedná se o repliku žalobkyně k vyjádření žalovaných, která nebyla soudem vyžádaná, neobsahovala žádné zásadní skutečnosti a její obsah mohl být soudu sdělen u následného jednání konaného 30. 9. 2021.

15. Žalobkyni tedy přísluší dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení ve výši odměny za právní zastoupení za 3 ÚPS (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a účast u jednání před okresním soudem) po 16.100 Kč, tj. 48.300 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (z tarifní hodnoty 1.950.000 Kč dle nerealizované kupní smlouvy, viz usnesení NS sp. zn. 26 Cdo 684/2016), náhrady hotových výdajů ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, tj. 900 Kč a soudní poplatek za podání žaloby 5.000 Kč, celkem 54.200 Kč.

16. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a částka 34.235 Kč představuje odměnu advokáta žalobkyně za vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání po 16.100 Kč, tj. 32.200 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 2 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 600 Kč, náhradu za ztrátu času 5 půlhodin po 100 Kč, tj. 500 Kč dle § 14 citované vyhlášky a cestovné z [obec] do [obec] a zpět, celkem 128 km vozidlem [typ vozidla] [anonymizováno] [registrační značka] o průměrné spotřebě 7 l benzinu natural 95/100 km, cena benzinu 37,10 Kč l a paušální náhrada 4,70 Kč km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., použitý benzin 333 Kč, paušální náhrada 602 Kč, celkem 935 Kč.

17. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a platebním místem je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. advokát žalobkyně.