19 C 313/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o: vyklizení

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek [parcelní číslo], pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] stavbu na pozemku p. [číslo] p. [číslo] to vše v katastrálním území Krnov – [ulice] Předměstí, obci [obec], do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 62 550 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovaným vyklizení nemovitostí v katastrálním území Krnov – [ulice] Předměstí, a to pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek [parcelní číslo], pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] stavbu na pozemku p. [číslo] [parcelní číslo]. Uvedla, že k nemovitostem k rodinnému domu, garáži a pozemkům uzavřela se žalovanými smlouvu o nájmu dne 11. 10. 2013, která skončila výpovědí ze dne 19. 8. 2019 z důvodu závažného porušení smlouvy spočívající v provedení stavebních a jiných prací na nemovitostech bez předchozího písemného souhlasu. Žalovaní podali dne 17. 10. 2019 u soudu žalobu na neoprávněnost výpovědi. Tuto vzali zpět a soud usnesením ze dne [datum] řízení zastavil. V srpnu 2020 se účastníci dohodli o prodeji nemovitostí a v případě nezaplacení kupní ceny jejich dobrovolnému vyklizení do 31. 8. 2020. Žalobkyně poté stanovila lhůtu k vyklizení do 30. 11. 2020, což žalovaní nerespektovali. 2. 1/ žalovaná uvedla, že výpověď považují žalovaní za neoprávněnou, neboť veškeré stavební úpravy byly provedeny až po ústním souhlasu žalobkyně. Dále uvedla, že žalovaní chtějí užívat nemovitosti i nadále a jsou ochotni je koupit do vlastnictví za kupní cenu 2 500 000 Kč. 3. 2/ žalovaný se žalobou nesouhlasil. Taktéž uvedl, že veškeré úpravy byly prováděny až po souhlasu žalobkyně.

4. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku [parcelní číslo], pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] stavby na pozemku p. [číslo] p. [číslo] to vše v katastrálním území Krnov – [ulice] Předměstí, obci [obec] (informace z KN). Smlouvou ze dne [datum] žalobkyně nemovitosti pronajali žalované na dobu neurčitou. Písemnou výpovědí ze dne 19. 8. 2019 žalobkyně žalovaným vypověděla nájem nemovitostí v tříměsíční výpovědní lhůtě z důvodů podstatného porušení smlouvy, tj. provedení stavebních úprav bez písemného souhlasu (pokácení vzrostlé třešně, elektroinstalace a stavební úpravy v chodbě, ložnici, obýváku, garáži, kamerový systém, výstavba krbu, převložkování komínu). Poučila žalované o právu vznést námitky a podat žalobu o přezkoumání platnosti výpovědi ve lhůtě dvou měsíců od doručení (smlouva, výpověď, podací lístky). Žalovaní v právním zastoupení podali žalobu na neoprávněnost výpovědi dne 17. 10. 2019, kdy tuto vzali zpět na základě dohody se žalovanou (žalobkyní). Řízení bylo zastaveno usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc dne [datum]. Účastníci v rámci mimosoudního jednání uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu na prodej nemovitostí v ceně 1 950 000 Kč. Další kupní smlouva se stejnou cenou byla právním zástupcem žalovaných vyhotovena dne 10. 8. 2020, ale nebyla podepsána. Žalobkyně reagovala emailem z [datum], ve kterém uvedla, že po nedodržení ujednaných podmínek dne 13. 8. 2020 informovala žalované esemes zprávou o povinnosti vyklizení nemovitostí do 31. 8. 2020. Ve zprávě prodloužila lhůtu k vyklizení do 30. 11. 2020 (kupní smlouvy, elektronická zpráva žalobkyně).

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Žalobkyně uzavřela se žalovanou v době trvání manželství se žalovaným smlouvu o nájmu domu a pozemků ve smyslu ust. § 685, § 703 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdy tak vznikl společný nájem domu manžely. Podle § 3074 odst. 1 přechodných a závěrečných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, se nájem řídí tímto zákonem. Nájemní poměr k nemovitostem byl ukončen písemnou výpovědí žalobkyně obsahující veškeré podstatné náležitosti ve smyslu ust. § 2286 a § 2288 zákona č. 89/2012 Sb. Námitky žalovaných týkající se neoprávněnosti výpovědi jsou v řízení o vyklizení nemovitosti nepodstatné, když tyto lze uplatnit pouze v řízení o žalobě na neoprávněnost výpovědi podle § 2290 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaní užívají nemovitosti žalobkyně bez právního důvodu, proto jsou podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. povinni nemovitosti vyklidit, a to ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

8. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení, a to odměnu advokáta z tarifní hodnoty 1 950 000 Kč (cena nemovitosti dle kupních smluv) ve výši 16 100 Kč / úkon dle § 7, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání), ve výši 8 050 Kč / úkon dle § dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (vyjádření z 26. 6. 2021), režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., soudní poplatek ve výši 5.000 Kč dle pol. 4.1 písm. a) Sazebníku poplatků.