19 C 313/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o: vyklizení

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit pozemek parcelní číslo, jehož součástí je stavba adresa, pozemek parcelní číslo, pozemek p. číslo pozemek p. číslo stavbu na pozemku p. číslo p. číslo to vše v katastrálním území Krnov – ulice Předměstí, obci obec, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 62 550 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovaným vyklizení nemovitostí v katastrálním území Krnov – ulice Předměstí, a to pozemku parcelní číslo, jehož součástí je stavba adresa, pozemek parcelní číslo, pozemek p. číslo pozemek p. číslo stavbu na pozemku p. číslo parcelní číslo. Uvedla, že k nemovitostem k rodinnému domu, garáži a pozemkům uzavřela se žalovanými smlouvu o nájmu dne 11. 10. 2013, která skončila výpovědí ze dne 19. 8. 2019 z důvodu závažného porušení smlouvy spočívající v provedení stavebních a jiných prací na nemovitostech bez předchozího písemného souhlasu. Žalovaní podali dne 17. 10. 2019 u soudu žalobu na neoprávněnost výpovědi. Tuto vzali zpět a soud usnesením ze dne datum řízení zastavil. V srpnu 2020 se účastníci dohodli o prodeji nemovitostí a v případě nezaplacení kupní ceny jejich dobrovolnému vyklizení do 31. 8. 2020. Žalobkyně poté stanovila lhůtu k vyklizení do 30. 11. 2020, což žalovaní nerespektovali. 2. 1/ žalovaná uvedla, že výpověď považují žalovaní za neoprávněnou, neboť veškeré stavební úpravy byly provedeny až po ústním souhlasu žalobkyně. Dále uvedla, že žalovaní chtějí užívat nemovitosti i nadále a jsou ochotni je koupit do vlastnictví za kupní cenu 2 500 000 Kč. 3. 2/ žalovaný se žalobou nesouhlasil. Taktéž uvedl, že veškeré úpravy byly prováděny až po souhlasu žalobkyně.

4. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parcelní číslo, jehož součástí je stavba adresa, pozemku parcelní číslo, pozemku p. číslo pozemku p. číslo stavby na pozemku p. číslo p. číslo to vše v katastrálním území Krnov – ulice Předměstí, obci obec (informace z KN). Smlouvou ze dne datum žalobkyně nemovitosti pronajali žalované na dobu neurčitou. Písemnou výpovědí ze dne 19. 8. 2019 žalobkyně žalovaným vypověděla nájem nemovitostí v tříměsíční výpovědní lhůtě z důvodů podstatného porušení smlouvy, tj. provedení stavebních úprav bez písemného souhlasu (pokácení vzrostlé třešně, elektroinstalace a stavební úpravy v chodbě, ložnici, obýváku, garáži, kamerový systém, výstavba krbu, převložkování komínu). Poučila žalované o právu vznést námitky a podat žalobu o přezkoumání platnosti výpovědi ve lhůtě dvou měsíců od doručení (smlouva, výpověď, podací lístky). Žalovaní v právním zastoupení podali žalobu na neoprávněnost výpovědi dne 17. 10. 2019, kdy tuto vzali zpět na základě dohody se žalovanou (žalobkyní). Řízení bylo zastaveno usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, právní moc dne datum. Účastníci v rámci mimosoudního jednání uzavřeli dne datum kupní smlouvu na prodej nemovitostí v ceně 1 950 000 Kč. Další kupní smlouva se stejnou cenou byla právním zástupcem žalovaných vyhotovena dne 10. 8. 2020, ale nebyla podepsána. Žalobkyně reagovala emailem z datum, ve kterém uvedla, že po nedodržení ujednaných podmínek dne 13. 8. 2020 informovala žalované esemes zprávou o povinnosti vyklizení nemovitostí do 31. 8. 2020. Ve zprávě prodloužila lhůtu k vyklizení do 30. 11. 2020 (kupní smlouvy, elektronická zpráva žalobkyně).

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Žalobkyně uzavřela se žalovanou v době trvání manželství se žalovaným smlouvu o nájmu domu a pozemků ve smyslu ust. § 685, § 703 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdy tak vznikl společný nájem domu manžely. Podle § 3074 odst. 1 přechodných a závěrečných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, se nájem řídí tímto zákonem. Nájemní poměr k nemovitostem byl ukončen písemnou výpovědí žalobkyně obsahující veškeré podstatné náležitosti ve smyslu ust. § 2286 a § 2288 zákona č. 89/2012 Sb. Námitky žalovaných týkající se neoprávněnosti výpovědi jsou v řízení o vyklizení nemovitosti nepodstatné, když tyto lze uplatnit pouze v řízení o žalobě na neoprávněnost výpovědi podle § 2290 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaní užívají nemovitosti žalobkyně bez právního důvodu, proto jsou podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. povinni nemovitosti vyklidit, a to ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

8. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení, a to odměnu advokáta z tarifní hodnoty 1 950 000 Kč (cena nemovitosti dle kupních smluv) ve výši 16 100 Kč / úkon dle § 7, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání), ve výši 8 050 Kč / úkon dle § dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (vyjádření z 26. 6. 2021), režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., soudní poplatek ve výši 5.000 Kč dle pol. 4.1 písm. a) Sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaní dobrovolně to, co jim toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.