71 Co 60/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: tituly před jménem Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o 24 636 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 17. 1. 2025, č. j. 17 C 115/2024-83,

I. Rozsudek okresního soudu se mění takto:Žaloba na zaplacení 24 636 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalovanému se náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává.

1. Okresní soud výše uvedeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 24 636 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 5.590 Kč od 11. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 9.116 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 9.030 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení a náklady řízení 15 568,92 Kč. Vyšel ze zjištění, že žalovaný byl do dne 21. 10. 2022 vlastníkem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg RZ , SPZ, . Dne 21. 10. 2022 uzavřel žalovaný jako prodávající kupní smlouvu s kupujícím společností , právnická osoba, ., jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalovaný. Na základě výše uvedené kupní smlouvy došlo k převodu vlastnictví k předmětnému vozidlu na společnost , právnická osoba, . Převod vlastnictví k předmětnému vozidlu byl oznámen žalobkyni e­mailovou zprávou ze dne 2. 10. 2023, a to společností , právnická osoba, . Toto vozidlo nemělo v období ode dne 26. 11. 2022 do dne 28. 8. 2023 uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Po právní stránce pak okresní soud uzavřel, že žalovaný řádně a včas neoznámil změnu vlastnictví vozidla, a je nutno nárok žalobkyně na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných považovat za důvodný, neboť k zániku pojištění odpovědnosti vozidla žalovaného došlo až oznámením dne 2. 10. 2023 v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Zdravotní obtíže žalovaného jej nezbavují povinnosti dluh uhradit, neboť nárok žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy.

2. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání, které odůvodnil tím, že žalovaný vozidlo prodal své společnosti, protože neměl prostředky na hrazení pojištění. Jeho nemoc má být důvodem od upuštění od trestání, což zahrnuje i příspěvek za nepojištěné vozidlo. Převod vozidla oznámil žalobkyni dne 2. 10. 2023, tedy ještě před podáním žaloby. Převod pak doložil kupní smlouvou z 21. 10. 2022 a příjmovým pokladním dokladem. Navrhl změnu napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta, popř. nebude žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení.

3. Z podnětu včasného odvolání žalovaného přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání je důvodné.

4. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje.

5. Podle § 4 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném v období 26. 11. 2022 až 28. 8. 2023 (1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

6. Pokud jde o právní posouzení, pak je nesprávný právní závěr okresního soudu, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla trvalo dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. až do 2. 10. 2023. Předmětem žaloby je nepojištěné vozidlo, tedy žalobkyně tvrdí, že pojištění zaniklo již dříve a vozidlo nebylo pojištěno. Jestliže by naopak žalovaný tvrdil, že pojištěno bylo, měl by toto prokázat, což v řízení nečinil. Uvedené ustanovení míří na případy, kdy vlastník vozidlo prodá a oznámením prodeje pojišťovně (nikoli žalobkyni) dochází k zániku sjednaného pojištění jako takového a pojišťovna nemá nárok na pojistné za další období. Oproti tomu příspěvek nepojištěného vozidla je nárok vznikající žalobkyni ze zákona (nikoli ze smlouvy) a je jakousi sankcí vlastníkovi, který ponechal vozidlo bez povinného pojištění. Pokud by totiž vozidlo v žalovaném období pojištěno bylo (jedno, zda žalovaným nebo jeho společností či třetí osobou), pak by žalobkyni nárok na příspěvek vůbec nevznikl. Dále je podstatné, že okresní soud posoudil kupní smlouvu ze dne 21. 10. 2022 jako platnou, s čímž odvolací soud souhlasí. Došlo tedy k převodu vlastnického práva a žalovaný tímto v soudním řízení prokázal, že v předmětném období již nebyl vlastníkem vozidla. Vyvrátil tedy zákonnou domněnku dle § 4 odst. 2 uvedeného zákona, že jakožto evidovaný vlastník byl i skutečným vlastníkem vozidla. Protože pasivně legitimovaný u příspěvku za nepojištěné vozidlo je vlastník či provozovatel vozidla (čímž byla společnost , právnická osoba, .), neodpovídá žalovaný za nárokovanou pohledávku.

7. Proto odvolací soud dle § 220 odst. 1 písmeno a) o. s. ř. změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 2, § 142 odst. 1 a § 150 o. s. ř. Žalovaný byl co do věci samé úspěšný, nicméně odvolací soud vzal dle § 150 o. s. ř do úvahu okolnosti sporu, tedy že žalobkyni vzniká nárok ze zákona, je povinna jej vymáhat a vychází z údajů evidovaných v evidenci vozidel. Žalovanému byly zaslány tři výzvy k úhradě, řada upomínek a tři předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně. Ve výzvách k úhradě příspěvku byl poučen, že pokud vozidlo prodal, má to sdělit a doložit. Žalovaný prodej sdělil až dne 2. 10. 2023, tedy v době, kdy již byly pohledávky předány k vymáhání advokátovi, a navíc své sdělení nijak hodnověrně nedoložil. Nelze po žalobkyni požadovat, aby spoléhala na pouhá čestná prohlášení, že vozidla byla prodána, když jinak svědčí v její prospěch zákonná domněnka, že vlastníkem je osoba evidovaná v evidenci vozidel. Žalovaný řádně nezaevidoval převod do této evidence a vzniklý spor je tedy důsledkem zanedbání jeho zákonné povinnosti. Odvolací soud tedy žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů dle § 150 o. s. ř.