71 Co 68/2026

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 2 000 000 Kč a poskytnutí omluvy k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17. prosince 2025, č. j. 9 C 307/2023-160

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na poskytnutí písemné omluvy a zaplacení částky 2 000 000 Kč (odstavec I. a II. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (odstavec III. výroku).

2. Okresní soud vycházel ze zjištění, že účastníci byli sousedé a bydleli v bytech nad sebou. V jednom případě se stalo, že žalovaný hodil žalobci do schránky lístek s textem „choďte v bytě jako člověk, ne jako slon“. Nárok žalobce posoudil dle § 81, § 82 a § 2951 odst. 2 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení byl zjištěn pouze jednorázový zásah v podobě vhození lístku do schránky, který však nebyl objektivně způsobilý vyvolat žalobci újmu. Neobsahoval žádnou vulgaritu a užité slovní spojení je běžně používané a zažité. Byť žalobce mohl takové označení subjektivně vnímat jako hanlivé, z objektivního hlediska jej takto posuzovat nelze. Optikou průměrného člověka je vyloučeno, aby takto podaná zpráva v soukromé korespondenci vyvolala jakoukoliv újmu. Další tvrzené zásahy nebyly ze strany žalobce v řízení prokázány přes poučení dle § 118a o. s. ř., proto se okresní soud nezabýval tím, zda žalobci vznikly tvrzené újmy. Předložené lékařské zprávy neprokazují, že uváděné zdravotní problémy vznikly či se zhoršily z důvodu chování žalovaného. Skutečnosti v nich uváděné ve vztahu k žalovanému jsou pouze subjektivním popisem žalobce a nejedná se o prokázání jednání žalovaného ani o zjišťování objektivního stavu.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání a domáhal se jeho zrušení a vrácení okresnímu soudu, popř. jeho změny tak, že bude žalobě vyhověno. Namítal, že lékařskými zprávami bylo prokázáno tvrzení, že v důsledku nemravných a neoprávněných zásahů do osobnostní sféry žalobce došlo k významnému zhoršení zdravotního stavu žalobce. Je přesvědčen, že v řízení prokázal, že popsanými jednáními bylo zasaženo do cti, vážnosti, důstojnosti a soukromí žalobce, což se odrazilo do jeho zdravotního, zejména Anonymizováno stavu. Závěry z lékařských zpráv byly ze strany okresního soudu bagatelizovány. Žalobce nikdy nepopíral, že se léčí u lékař, ale zásadní je skutečnost, že do doby protiprávního jednání žalovaného se léčil ambulantně a jeho stav byl stabilizovaný. Ze sdělení Magistrátu města adresa je zřejmé, že žalobce protiprávní jednání žalovaného oznamoval, což svědčí o tom, že hledal ochranu před zásahy žalovaného. Žalobce nemohl svá tvrzení prokázat např. výpověďmi svědků – sousedů, neboť tito se spikli s žalovaným proti žalobci a jejich výpovědi by tak nebyly objektivní. Žalobce je proto ani nenavrhoval k důkazu a tím se dostal do důkazní nouze. Právní hodnocení okresního soudu o neunesení důkazního břemene ze strany žalobce je nesprávné a je důvodem pro zrušení napadeného rozsudku.

4. V rámci podaného odvolání vznesl žalobce rovněž námitku podjatosti soudkyně s tím, že tuto zjistil až po přečtení protokolu o jednání ze dne 17. 12. 2025, kterého se žalobce osobně neúčastnil. Usoudil, že postup soudkyně Mgr. Evy Hankové byl zaujatý a neadekvátně formalistický. Žalobce i z ostatních sporů vedených u téhož soudu začíná vnímat postup okresního soudu vůči jeho osobě jako příliš přísný a nespravedlivý.

5. Žalovaný navrhoval potvrzení rozsudku. Uvedl, že je mu 84 let a nemá sílu a čas účastnit se dalších soudních jednání ohledně šikanózních žalob ze strany žalobce. Poukázal na množství žalob, které žalobce podal na soudy s tím, že má problémy s úřady, policií a také s lidmi, kde bydlel. Dělá naschvály, problémy a podává nesmyslné a lživé žaloby.

6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Odvolací soud se zabýval nejprve námitkou podjatosti, kterou uplatnil žalobce vůči soudkyni okresního soudu Mgr. Hankové.

8. Soudkyně Mgr. Eva Hanková uvedla, že není s účastníky ani se zástupcem žalobce v žádném vztahu, jsou jí známi pouze z úřední činnosti. V minulosti vyřizovala více návrhů žalobce, avšak z tohoto důvodu se necítí být ve věci podjatá. Na výsledku řízení nemá žádný osobní zájem.

9. Z uplatněné námitky podjatosti vyplývá, že tuto žalobce spatřuje v postupu a jednání soudkyně v tomto, popř. v jiných soudních jednáních. Námitka o zaujatém a neadekvátně formalistickém přístupu soudkyně není blíže odůvodněna. Ve skutečnosti, že nebylo vyhověno žalobě, popř. jiným návrhům žalobce, nelze spatřovat podjatost soudkyně. Námitka podjatosti uplatněná v rámci podaného odvolání nebyla shledána důvodnou, když tato je dle § 14 odst. 4 o. s. ř. nepřípustná.

10. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající § 132 o. s. ř. Skutková zjištění odvolací soud jako správná přejímá s tím, že skutkový stav zůstal nezměněn i v odvolacím řízení.

11. Na správně zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud správné právní ustanovení. Odvolací soud souhlasí s právním posouzením věci, které okresní soud ve věci zaujal a na které v podrobnostech odkazuje.

12. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že v řízení bylo prokázáno pouze jedno z vytýkaných jednání ze strany žalovaného, a to vhození dopisu do schránky žalobce. Toto jednání nelze hodnotit jako zásah do osobnostních práv žalobce, když se jednalo o jednorázové jednání, neobsahovalo žádné hanlivé či dehonestující výrazy a s jeho obsahem se měl možnost seznámit pouze žalobce. Ohledně dalších vytýkaných jednání žalobce přes poučení ze strany okresního soudu nenavrhl žádné relevantní důkazy a v tomto směru tak neunesl důkazní povinnost. Nedůvodná je odvolací námitka žalovaného ohledně hodnocení lékařských zpráv ze strany okresního soudu. Žalobce je povinen nejprve tvrdit a prokázat, že se žalovaný dopustil určitého jednání a teprve poté prokázat, že tímto jednáním bylo zasaženo do jeho osobnostních práv. Odvolací soud souhlasí s hodnocením těchto listinných důkazů ze strany okresního soudu. Tyto zprávy svědčí o zdravotním stavu žalobce, včetně jeho vývoje. Pokud je v nich uvedeno, že mohou souviset s problémy žalobce se sousedem, nejedná se o objektivní zjištění ze strany ošetřujících lékařů, ale toliko o záznam subjektivního sdělení informací ze strany žalobce. Nevyplývá z nich, o jaké konkrétní problémy by se mělo jednat a jaké konkrétní osoby se týkají. Za situace, kdy nebylo prokázáno, že by se žalovaný dopustil v žalobě vytýkaných jednání, nebylo nutné se dále zabývat, zda a z jakých příčin došlo na straně žalobce ke zhoršení jeho zdravotního stavu.

13. Obdobně je nutno nahlížet na sdělení Magistrátu města adresa, když z tohoto pouze vyplývá, že probíhala přestupková řízení, která byla odložena, nikoliv skutečnost, že se žalovaný skutečně dopustil uváděných jednání.

14. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu jako správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

15. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., jakož i skutečnosti, že ze spisu nevyplývají žádné náklady, které by procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s odvolacím řízením vznikly. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.