9 C 307/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený datum bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 2 000 000 Kč a poskytnutí písemné omluvy

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen se písemně omluvit žalobci takto: „Žalovaný se žalobci omlouvá za jeho bezdůvodné urážlivé jednání vůči žalobci.“, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci 2 000 000 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky a poskytnutí písemné omluvy uvedeného znění. Žalobu odůvodnil tím, že se v únoru 2023 nastěhoval do bytu na ul. datum, od té doby má problém se sousedem, žalovaným, a to tak že z jeho bytu neustále vychází řev směřovaný na něj s agresivními invektivy na základě rasistického podtextu „ty černá kurvo, cigáne, vrať se do pralesa“, žalovaný má kontrolovat, kdy odchází z bytu, žalovaný několikrát schválně nechal klíče zvenku svých dveří, aby mu je eventuelně sebral, žalovaný používá agresivní posunky a gesta se vztyčeným prostředníčkem, a to i venku na náměstí, z okna křičí nevhodné poznámky „táhni do hajzlu“, „cikáni do plynu“, a to často pod vlivem návykové látky, žalovaný mu dále několikrát strhl čisté prádlo a hodil ho na strom před domem, tříská s dveřmi s gesty vypadni, v noci splachuje WC, tříská botami, na rohožce nechal připínáček. Dále popsal, že mu žalovaný vhazuje do schránky nevhodná psaní, bylo jich cca 10 a už je nebude tolerovat, např. „Choďte v bytě jako člověk, ne jako slon“. Toto vše žalobce zasadil do průběhu roku 2023 a konkrétně pak datoval tyto zásahy. Dne datum ho žalovaný uměle provokoval se slovy „jakto že věšíš prádlo“, „nechám tě vyhodit z bytu půjdeš zpátky do pralesa“; datum nechal žalovaný schválně na chodbě nezamčené kolo s řečí, ať ho klidně ukradne; datum žalovaný řval z okna až ho musel předseda SVBJ umlčet zarachocením železné tyče o konstrukci balkonu; datum čekal žalovaný u otevřených dveří a ukázal na něj prostředníček a třískl dveřmi, což opakoval mnohokrát; datum žalovaného v třísknutí dveřmi vyrušila sousedka a byl proto vytočený, že ho nemohl provokovat; datum žalovaný naváděl souseda k nenávisti a pak venku slyšel „dej na něj pozor co dělá“; datum mu žalovaný verbálně nadával, hodinu a půl na něj čekal před prodejnou adresa, kde sděl na lavičce pod kamerou, kdyby ho náhodou verbálně napadl; datum žalovaný provokativně otevřel dveře a čekal, že ho verbálně napadne; datum šel z bytu žalovaného agresivní hluk vůči němu, dokonce žalovaného napomínala sousedka; datum žalovaný otevřel okno a řval „zničím ho“ a provokativně se díval do jeho okna se svou přítelkyní; datum řval na chodbě „už je tu zas“; datum žalovaný čekal dlouhodobě pod oknem s nevraživými pohledy na jeho okno; v srpnu také řval do okna „volal jsem na tebe Policii ČR“; datum žalovaný na chodbě řval a bezdůvodně třískal; datum mu žalovaný strhl vyprané prádlo i se šňůrami; datum měl žalovaný návštěvu a několik lidí řvalo „já ho zabiju, mám ho zabít?“; datum přítelkyně žalovaného hlučně bouchala do okenního zábradlí a měla nevhodné poznámky; datum přítelkyně žalovaného řvala „kokot“ a žalovaný před ním třískl dveřmi; datum si žalovaný vyumělkoval provokaci a čekal, že zaútočí na jeho přítelkyni, prudce také zamykal a odemykal dveře v nočních hodinách; datum měl žalovaný monolog do telefonu, a říkal, že jde dolu a zmlátí ho; datum přítelkyně žalovaného řvala z okna „táhni“, „vypadni“ a žalovaný pak šel ven, sedl si na lavičku a provokativně mu koukal do ona; datum u něj přenocoval kamarád a ráno měl od žalovaného nachystaný připínáček na rohožce; datum byl žalovaný s kamerou v okně a měl na lavičce venku připravenou krabici s pizzou, aby ji případně vzal ze zastávky a byl označen za nezpůsobilého; dne datum a z datum na datum u žalovaného přespala dcera a nějaký Roman a rušili noční klid a domlouvali se, kdy ho zmlátí; datum vrtal vrtačkou na volno do vzduchu, bušil kladivem a cholericky se smál, čímž ho evidentně provokoval; datum v noci bezdůvodně splachoval WC (8x za sebou) a dlouhodobě pouštěl vodu a větrák; datum se hlasitě bavil na chodbě s Romanem se slovy „až ho Roman potká, zabije ho“; datum a datum v nočních hodinách hluk; datum pozval žalovaného a v bytě řvali a tloukli a z chodby se ozývalo „jméno FO pojď ven“, „ty kurvo, zabiju tě“; datum pustil rádio na plné pecky od 23 hodin, SVBJ bylo nečinné. Žalobce také popsal, že ho měl žalovaný sledovat prostřednictvím kamerového systému, kameru má umístěnou na toaletě přímo pod jeho toaletou a bez svolení ho tak žalovaný natáčí 24 hodin denně. Stejně tak ho žalovaný pozoruje kukátkem a chorobně se u toho chechtá. Od počátku rodinu žalovaného slušně zdravil, nyní se k němu otáčí zády, pohrdavě se na něj koukají, a to bezdůvodně, za což může žalovaný, který je uvádí v omyl a pomlouvá ho a podněcuje ostatní obyvatele domu proti němu a k jejich nenávisti.

2. V důsledku popsaného chování žalobce popsal, že se mu měl zhoršit zdravotní stav zejména v psychické sféře, které vnímá jako duševní útrapy, dále se mu zvýšil se krevní tlak, začal trpět nechutenstvím k jídlu, častým zvracením, bolestmi břicha a střevními problémy, bolestmi hlavy, nemohl spát, často se v noci probouzel, měl úzkostné stavy a výraznou nervozitu. Do doby chování žalovaného byl jeho psychický stav stabilizovaný, pro svůj život potřebuje stabilitu, klid, pohodu a klidné a slušné jednání. Žalobce uvedl, že musel častěji navštěvovat lékaře a nechat se vyšetřit a zintenzivnit léčbu, v době od datum do datum se musel nechat hospitalizovat v nemocnici. V důsledku bolestí břicha a střevních problémů musel absolvovat kolonoskopii, kde mu bylo nalezeno 5 polypů, které byly sneseny a zčásti extrahovány. Chování žalovaného mělo dopad i do jeho osobní sféry, trápilo jej sousedské soužití v domě, bylo mu velice líto, že se k němu soused takto chová, když žádným způsobem nezavdal příčinu k negativnímu chování vůči jeho osobě, ale poškozovalo jej to taky ve vztahu k přátelům a známým, kteří k němu už nechtěli proto chodit na návštěvy v důsledku tohoto chodit, došlo tedy k narušení přátelských vazeb. Žalovaný dle žalobce podněcoval ostatní obyvatele domu k negativnímu postoji vůči němu, tím že ho pomlouval, uváděl o něm nepravdivé informace a snažil se vytvořit u obyvatel domu o něm falešnou představu, že právě on je tou osobou, která narušuje občanské soužití v domě, přitom to bylo naopak. Žalobce je proto je přesvědčen, že zásahy do jeho osobnosti ze strany žalovaného byly a jsou objektivně způsobilé porušit či jen ohrozit osobnost člověka. Pokud se týká jeho požadavku, tak vzhledem k tomu, že uvedení do předešlého stavu není možné a stejně tak nepřichází do úvahy domáhání se upuštění od neoprávněných zásahů ze strany žalovaného, když žalobce již není s žalovaným v kontaktu (byl nucen se z domu č.p. číslo odstěhovat), domáhá částky 2 000 000 Kč, ve které jsou zahrnuty i duševní útrapy a která je adekvátní vůči jemu způsobeným útrapám.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, ačkoliv potvrdil, že žalobci vhodil do schránky dopis s obsahem „choďte v bytě jako člověk, ne jako slon“. Vše ostatní jsou lži a výmysly, se žalobcem nemluvil a žádné urážky žalobci neříkal, stejně tak není pravda, že jeho dcera pracuje na soudě.

4. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí, pravost ani správnost provedených listin nebyla žádnou ze stran sporována, pročež z nich soud vycházel.

5. Z nesporných tvrzení stran bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný bydleli v jednom domě, kde bydlel žalobce nad žalovaným.

6. Z dopisu (č. l. 3) a z nesporných tvrzení soud zjistil, že žalovaný vhodil žalobci do schránky dopis obsahující text „choďte v bytě jako člověk, ne jako slon“.

7. Ze zpráv MUDr. jméno FO soud zjistil, že žalobce se u něj dlouhodobě léčí, v péči psychiatra je sledován od dubna 2013, aktuálně pro smíšenou poruchu osobnosti a smíšenou depresivní poruchu. Dne datum (č. l. 153) se žalobce dostavil pro zprávu pro hospitalizaci v CNS centru adresa, udával mimořádné zhoršení stavu a žádal hospitalizaci, protože má nervy ze stěhování, byt, kam se nastěhoval formálně neexistoval, šlo o kancelářské prostory, a proto musel jít pryč, v novém bytě je několik dní, ale je tam plno práce, musí zaplatit poplatky, proto nespí a je v napětí. K aktuálnímu stavu žalobce je ve zprávě uvedeno, že byl lucidní, klidný, bez deprese, v mírném napětí, jeho osobnost vykazovala rysy smíšené poruchy osobnosti, středně těžké, nyní subkompenzované, a sníženou frustrační toleranci. Dne datum (č. l. 152) si žalobce stěžoval na starosti se sousedem, který pije, je hlučný, křičí z ikona, dále uváděl, že chce do lázní, nic velkého se nezměnilo. K aktuálnímu stavu žalobce je ve zprávě uvedeno, že byl lucidní, klidný, bez deprese, bez výrazného napětí, jeho osobnost vykazovala rysy smíšené poruchy osobnosti, středně těžké, nyní kompenzované, a sníženou frustrační toleranci. Dne datum (č. l. 151) si žalobce lékaři opětovně stěžoval na souseda v domě, který často ruší klid, údajně krade boty, dodal, že hraje fotbal a je po psychické stránce docela spokojený a za několik měsíců by rád jel do adresa na psychiatrii. Zprávy stran jeho aktuálního stavu, jiné než u předchozí zprávy, nejsou. Při návštěvě dne datum (č. l. 127, 148) žalobce opět udával problémy se sousedem v domě, který dělá hluk, pije a není s ním řeč, nicméně uváděl, že náladu hodnotí jako dobrou, úzkost ho výrazně neobtěžuje, věnuje se fotbalu a bere léky. Žádné nové objektivní obtíže ve zprávě nejsou uvedeny.

8. Ze zprávy CNS-CENTRUM adresa, s. r. o. (č. l. 128-129,149-150) soud zjistil, že se jedná o zprávu o hospitalizaci žalobce v době od datum do datum na psychiatrii, kde žalobce uváděl, že má vyšší tlak, potíže se sousedem, když se před rokem přestěhoval do bytu pod chlápka, co je věčně ožralý, tříska, dělá problémy, kope do dveří, nikdo ho nemá rád a on se nevyspí, je unavený, řeší to s magistrátem, poslední měsíc začal více zvracet v noci, je nervózní, má vnitřní napětí. Ke zdravotnímu stavu při příjmu lékaři zapsali, že žalobce spontánně vyprávěl o svých potížích, byl klidný, vnitřní napětí, zvýšené úzkostné prožívání, zvýšená stresová zátěž z důvodu problémového soužití v domě, tenzní vztahy se sousedem, nechutenství, spánek kolísá, časté zvracení. V průběhu hospitalizace byla upravena medikace, do popředí se akcentovala osobnostní struktura žalobce, místy byl dráždivý, rezonantní a spolupráce s ním byla hraniční, postupně se však uklidnil, redukovalo se vnitřní napětí.

9. Zprávou z endoskopie (č. l. 130) bylo prokázáno, že dne datum žalobce podstoupil kolonoskopii, nalezeno 5 polypů.

10. Zprávou MUDr. jméno FO (č. l. 147), praktického lékaře, bylo prokázáno, že ve zdravotnické dokumentaci má žalobce smíšenou anxiózně – depresivní poruchu, smíšenou poruchu osobnosti, pravidelně je v lázeňské péči s psychiatrickou indikací, s hypertenzí se léčí od roku 2019, chodí na ortopedii.

11. Ke všem shora citovaným lékařským zprávám soud uvádí, že tyto ve vztahu k jednání žalovaného pokládal za tvrzení žalobce, když je z nich zřejmé, že při návštěvě lékaře žalobce subjektivně popisoval, co se mu děje, a toto lékař zapsal do zprávy, nejedná se o žádné prokázání jednání žalovaného ani o zjišťování objektivního stavu. Lékaři nebyli přítomni ničemu, co žalobce popisoval ohledně svého souseda. Stejně tak nelze z předložených lékařských zpráv vzít za prokázáno, že problémy žalobce vznikly v důsledku tvrzeného chování žalovaného. Lékařské zprávy tak pouze dokládají, že žalobce pravidelně navštěvuje psychiatra, kde udává problémy se sousedem, jako je tvrdí v tomto řízení, podstoupil kolonoskopii a byl hospitalizován.

12. Záznamem ze systému Datových schránek (č. l. 131) bylo zjištěno, že žalobci dne datum došla zpráva od Krajského ředitelství Policie ČR v příloze byl soubor „Vyrozumění_oznamovatele_o_přestupku-jméno FO.pdf“, v předmětu zprávy je uvedeno „jméno FO MLADŠÍ, STARŠÍ OBČANSKÉ SOUŽITÍ adresa“.

13. Ze sdělení Magistrátu města FrýdekMístek (č. l. 137-144) vzal soud za prokázané, že byla projednávána oznámení žalobce o přestupcích, jichž se měl dopustit žalovaný svých chováním v průběhu roku 2023, dále ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, přičemž se jednalo o vesměs shodná jednání žalovaného, jako žalobce tvrdí v tomto řízení. Podání žalobce v přestupkových věcech byla vždy odložena, neboť došlá oznámení neodůvodňovala zahájení řízení o přestupku nebo předání věci, a to zejména s odůvodněním, že jednání žalovaného buď nenaplnilo znaky skutkové podstaty přestupku, případně oznámené jednání nebylo ze strany žalobce nijak podloženo a vyslechnutí sousedé popisované jednání nezaznamenali.

14. Z předložených šesti zvukových záznamů soud zjistil pouze to, že se jedná o záznamy různých zvuků, nejde z nich však zřetelně poznat o jaké zvuky se jedná a už vůbec z nich není patrné, kdo a kdy zvuky vydává.

15. Z provedených důkazů, až na výjimku ohledně dopisu s textem „choďte v bytě jako člověk, ne jako slon“, neměl soud za prokázané žádné další tvrzené jednání žalovaného, kterého se měl dopustit proti žalobci. Stejně tak z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by popisované zdravotní problémy žalobce vznikly v souvislosti s tvrzeným chováním žalovaného. Soud proto u jednání v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. poučil stranu žalobce, aby označil důkazy ke svým tvrzením, které soud v poučení konkretizoval a rovněž rozvedl, z jakých důvodů dosud označené a provedené důkazy dostatečně neprokazují tvrzení žalobce. Současně byl zástupce žalobce poučen o důsledcích neuposlechnutí dané výzvy. Na toto poučení nebylo již ze strany žalobce doplněno ničeho. Soud proto další dokazování neprováděl, a to ani důkazy, které navrhoval žalovaný na svou obranu (záznam o výjezdu policie a výpověď jeho dcery a souseda jméno FO), když v situaci, kdy žalobce je povinen tvrdit a prokázat tvrzené skutečnosti, čemuž nedostál, by tyto důkazy byly zcela nadbytečné pro zjištění skutkového stavu věci.

16. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce a žalovaný byli sousedé, bydleli v bytech nad sebou. V jednom případě se stalo, že žalovaný hodil žalobci do schránky lístek s textem „choďte v bytě jako člověk, ne jako slon“.

17. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

18. Podle § 81 odst. 2 o. z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

19. Podle § 82 odst. 1 o. z. má člověk, jehož osobnost byla dotčena, právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

20. Podle § 2951 odst. 2 o. z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

21. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba důvodná není. V řízení byl prokázán pouze jednorázový zásah v podobě vhození lístku do schránky, jak bylo shora rozvedeno, který však nebyl objektivně způsobilý vyvolat žalobci újmu. Aby žalobci vzniklo právo na náhradu újmy způsobené zásahem do jeho osobnosti, je třeba, aby byly splněny tři podmínky: a) neoprávněný zásah do osobnosti člověka, který je objektivně způsobilý porušit či jen ohrozit osobnost člověka, b) dotčení (porušení či ohrožení) osobnosti člověka v její fyzické a psychicko-morálně-sociální integritě, c) příčinná souvislost mezi neoprávněným zásahem a dotčením osobnosti člověka. Patří k obecným východiskům práva na ochranu osobnosti, a to i po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3423/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2025, sp. zn. 25 Cdo 2749/2024), že ke vzniku občanskoprávní povinnosti odčinit nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka musí být splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívajícího buď v porušení, nebo ohrožení osobnosti člověka v jeho fyzické či morální integritě. Zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry člověka (obdobně viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2018, sp. zn. 30 Cdo 439/2018). Neoprávněný zásah je objektivní kategorií – jde o rozpor mezi tím, jak bylo fakticky postupováno, a tím, jak podle práva postupováno být mělo. Může mít podobu komisivní i omisivní. Při hodnocení neoprávněnosti zásahu není rozhodný subjektivní pocit jednotlivce, ale objektivní posouzení – posouzení testem běžného člověka. Neoprávněný zásah nutno hodnotit objektivně vzhledem ke konkrétní situaci a k dotčené osobě. Také doktrína akcentuje fikci průměrného člověka, u něhož lze objektivně předpokládat následek a zároveň po něm nelze spravedlivě požadovat, aby jej snášel [RYŠKA, Michal. § 82 (Prostředky ochrany). In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 5.].

22. Jak bylo již několikrát zopakováno v řízení byl prokázán zásah žalovaného v podobě vhození dopisu do osobní schránky žalobce s citovaným textem. Jednalo se proto pouze o jednorázový zásah, k němuž došlo prostřednictvím soukromé pošty, tj. k vhození listiny (dopisu) do soukromé schránky žalobce, tedy nikdo jiný kromě žalobce neměl možnost se s dopisem seznámit. Dopis neobsahoval žádnou vulgaritu, ba naopak slovní spojení chodit (dupat) jako slon je běžné a zažité české slovní spojení, které je užíváno jako přirovnání k tomu, kdy někdo chodí velmi hlasitě, dunivě. Byť žalobce mohl takové označení subjektivně vnímat jako hanlivé, z objektivního jej takto posuzovat nelze, když optikou průměrného člověka je vyloučeno, aby takto podaná zpráva v soukromé korespondenci vyvolala jakoukoliv újmu, která by byla odčinitelná požadavky, jak je uvádí žalobce. Protože žalobce v řízení neprokázal žádné další tvrzené zásahy (tj. tvrzená závadná jednání žalovaného), soud se více nezabýval tím, zda žalobci vznikly tvrzené újmy (pro úplnost soud dodává, že ani lékařské zprávy, které byly předloženy bez dalšího neprokazují, že zdravotní problémy žalobce tam uvedené vznikly či se zhoršily z důvodu jednání žalovaného). I přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., které bylo žalobci (jeho zástupci) dáno u jednání, žalobce žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačil. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávaném případě byl žalovaný zcela úspěšným účastníkem řízení a měl by proto právo na náhradu nákladů řízení, nicméně žalovaný žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.