71 Co 73/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 1.603.423,80 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. prosince 2023, č. j. 37 C 280/2019–280,

I. Odvolací řízení co do částky 715 130 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 69 600 Kč od 22. 11. 2015 do zaplacení, z částky 79 200 Kč od 6. 6. 2016 do zaplacení, z částky 31 270 Kč od 8. 8. 2015 do 26. 11. 2023, z částky 148 730 Kč od 8. 8. 2015 do zaplacení, z částky 19 200 Kč od 22. 11. 2015 do zaplacení, z částky 398 400 Kč od 6. 6. 2016 do zaplacení, se zastavuje.

II. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. výroku ohledně částky 354 000 Kč spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 6. 6. 2016 do zaplacení, a v odstavci VI. výroku, potvrzuje.

III. V odstavcích V. a VII. výroku se rozsudek okresního soudu mění takto: Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení - náklady právního zastoupení v plné výši v částce, jež bude vyčíslena v samostatném usnesení, a to tak, že 90 % z této částky nahradí státu na účet Okresního soudu v Ostravě a 10 % z této částky k rukám zástupkyně žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci samostatného usnesení, - částku 8 017 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

IV. Žalovaný je povinen nahradit státu náklady odvolacího řízení žalobce v plné výši v částce, jež bude vyčíslena v samostatném usnesení, do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení na účet Okresního soudu v Ostravě.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud schválil smír uzavřený mezi účastníky ohledně nároku na náhradu za ztrátu na výdělku (odstavec I. výroku), zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 1.069.130 Kč (odstavec II. výroku), zastavil řízení co do částky 50.000 Kč a části úroku z prodlení (odstavec III. výroku), zamítl žalobu co do části úroku z prodlení (odstavec IV. výroku), rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky, jakož i o nákladech státu (odstavec V. a VII. výroku) a zavázal žalovaného k úhradě soudního poplatku (odstavec VI. výroku).

2. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný, které směřoval pouze do odstavců II., V., VI. a VII. výroku s tím, že okresní soud při stanovení výše odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění převzal částky, které byly zjištěny v předchozím řízení a k těmto neprovedl bližší dokazování. Bolestné mělo být přiznáno maximálně ve výši 148.800 Kč s tím, že se jednalo o souvislou bolest a stav se ustálil. Až 6. 12. 2012 znalec stanovil bodové ohodnocení za jednotlivé operace ve výši 1 190 bodů. Od této hodnoty je třeba odečíst již odškodněnou bolest, tj. 570 bodů (68.400 Kč) a 250 bodů (30.000 Kč). Po odečtení 570 bodů zůstává 620 bodů, tj. 74.400 Kč. Tuto částku je možno navýšit na dvojnásobek pro velmi náročný způsob léčení, tedy na 1 240 bodů. Další navýšení považuje žalovaný za neadekvátní, když v původní kauze ke zvýšení nedošlo a v rozhodovací praxi soudu v době vzniku poškození nedocházelo k navyšování na výše než dvojnásobek. Žaloba tak měla být zamítnuta co do částky 354.000 Kč s tím, že z opatrnosti navrhuje v části přiznání bolestného zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. V odvolání žalobce brojil rovněž proti přiznání částky odpovídající ztížení společenského uplatnění. Přípisem ze dne 25. 3. 2024 vzal žalovaný své odvolání v této části zpět, tj. co do částky 566.333 Kč s příslušnými úroky z prodlení. Dále vzal své odvolání zpět co do části přiznané částky odpovídající bolestnému ve výši 148.800 Kč s úrokem z prodlení.

4. Žalobce souhlasil s částečným zpětvzetím odvolání a ve zbytku navrhoval potvrzení rozsudku jako věcně správného. V řízení bylo prokázáno, že se dřívější žalovaná dopustila protiprávního jednání v souvislosti s lékařskými zákroky a léčením žalobce. Důvodnost zvýšení bolestného byla dána dlouhodobou značnou bolestivostí, kterou žalobce trpěl několik let. Tyto nároky byly v původním řízení zamítnuty jako opožděné, protože se žalovaná ubránila vznesenou námitkou promlčení.

5. S ohledem na částečné zpětvzetí odvolání, odvolací soud odvolací řízení dle ust. § 207 odst. 2 o. s. ř. co do částky 715.130 Kč s příslušnými úroky z prodlení zastavil. Předmětem přezkumu odvolacího soudu tak zůstala částka 354.000 Kč s úrokem z prodlení od 6. 6. 2016 do zaplacení představující nepřiznané bolestné. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud rozsudek v napadené části a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Okresní soud v napadeném rozsudku při stanovení výše náhrady škody ve vztahu k žalovanému vycházel z rozsudků vydaných v původním řízení pod sp. zn. 16 C 325/2013, ve znění rozsudku odvolacího soudu sp. zn. 57 Co 244/2018 (dále jen původní rozsudky). V těchto řízeních bylo žalobci přiznáno okresním soudem bolestné v celkové výši 541.200 Kč, když bylo vycházeno z bodového ohodnocení 1 190 bodů s tím, že z důvodu hodných zvláštního zřetele bylo toto bodové ohodnocení navýšeno na čtyřnásobek. Žalobce se podrobil více jak 15 operacím, po dobu čtyř let se podroboval soustavně vyšetřením, ošetřením a operacím, na infuze proti bolesti docházel i o víkendech. Pro silnou mučivou bolestivost musela být žalobci již slepá bulva levého oka vyňata. Z důvodu oprávněně uplatněné námitky promlčení, odvolací soud změnil tento rozsudek a nárok žalobce na náhradu bolestného ve výši 502.800 Kč zamítl. Žalovaný v tomto řízení porušil povinnosti advokáta, když nechránil a neprosazoval řádně oprávněné zájmy klienta a neřídil se jeho pokyny. Okresní soud uplatněný nárok posoudil dle ust. § 24 zákona č. 85/1996 Sb. a zavázal žalovaného k zaplacení této částky včetně požadovaného příslušenství.

7. V rámci podaného odvolání žalovaný brojil proti přiznané výši škody ve vztahu k uplatňovanému bolestnému, když o základu nároku již bylo pravomocně rozhodnuto mezitímním rozsudkem ze dne 2. 11. 2022, č. j. 37 C 280/2019-202 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 7. 2023, č. j. 71 Co 113/2023-241. V této souvislosti zjistil okresní dostatečně skutkový stav, tento správně posoudil po právní stránce a odvolací soud s jeho závěry souhlasí.

8. Žalovaný jako právní zástupce žalobce v původních soudních řízeních měl a mohl uplatňovat za žalobce veškeré nároky související s nesprávným postupem zdravotnického zařízení v souvislosti s operacemi oka žalobce. Tyto nároky spočívaly mimo jiné v řádném uplatnění bolestného ve výši odpovídající průběhu tohoto léčení včetně nároku na případné navýšení dle platné vyhlášky č. 440/2001 Sb. Je nepochybné, že žalovaný tyto nároky uplatnil postupně až v průběhu soudního řízení a žalovaná strana se tak úspěšně ubránila nároku vznesenou námitkou promlčení. Nedůvodná je tak odvolací námitka žalovaného, že od bodového ohodnocení stanoveného znalcem (toto nebylo ze strany žalovaného zpochybňováno), měly být odečteny body za již dříve přiznané částky v celkové výši 570 bodů. Žalovaný pochybil, pokud žaloval pouze základní bodové ohodnocení, aniž by požadoval oprávněné navýšení stanoveného bodového ohodnocení. Zcela správný je také závěr okresního soudu, že pokud by byl nárok uplatněn včas, byl by žalobce úspěšný s uplatněním navýšení bodového ohodnocení bolestného, a to s ohledem na okolnosti dané věci a průběh dlouhodobého léčení žalobce. V této souvislosti odvolací soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu, který k těmto mimořádným okolnostem dané věci přihlédl.

9. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části jako věcně správný dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil. Ze stejných důvodů byl potvrzen rovněž odstavec VI. výroku, kterým bylo rozhodnuto o přenesení poplatkové povinnosti na žalovaného, když tento výrok je v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

10. Odvolací soud změnil napadený rozsudek v odstavcích V. a VII. výroku dle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a má právo na náhradu nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Okresní soud nesprávně rozhodl o nákladech státu v souvislosti s náhradou za odměnu ustanoveného zástupce. Je pravdou, že tuto dle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. hradí stát, nejedná se však o náklady státu ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady za právní zastoupení jsou nákladem účastníka a je nutno je vypořádat dle kritérii stanovených v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že ve výši vyplacené odměny ustanoveného zástupce je platebním místem nikoliv účastník, ale stát, který tuto odměnu uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce byl osvobozen od soudních poplatků v rozsahu 90 %, byl žalovaný zavázán zaplatit náklady žalobce za právní zastoupení v tomto rozsahu na účet okresního soudu a ve zbylé části (tj. 10 %) dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce. Výše těchto nákladů bude stanovena v samostatném usnesení poté, kdy bude známa výše vyplacené odměny ustanovené zástupkyně. S ohledem na skutečnost, že žalobce uhradil z vlastních prostředků část soudního poplatku ve výši 8.017 Kč, byl žalovaný zavázán žalobci zaplatit tuto částku ve lhůtě stanovené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci náhradu těchto nákladů v plné výši s tím, že jejich výše bude stanovaná v samostatném usnesení poté, kdy bude známa výše přiznané odměny ustanoveného zástupce žalobce. S ohledem na skutečnost, že žalobce byl osvobozen od soudních poplatků v rozsahu 90 %, byl žalovaný zavázán zaplatit náklady odvolacího řízení žalobce za právní zastoupení v tomto rozsahu na účet okresního soudu a ve zbylé části (tj. 10 %) dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce (ve znění opravného usnesení). Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.