71 Co 85/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 29 750 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 21. 11. 2024, č. j. 19 C 17/2022-252,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích I. až III. výroku, potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 9 982,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Výše uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 29 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 29 750 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení a náklady řízení 66 653,54 Kč. Dále uložil žalované výrokem III. povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku náhradu nákladů, které nesl ze svého stát, a to ve výši a lhůtě splatnosti určenými v samostatném usnesení. Dále rozhodl o vrácení složených záloh účastníkům. Vyšel ze zjištění, že žalobce dne 7. 5. 2021 koupil od žalované psa plemene zlatý retrívr, který se jmenoval , Anonymizováno, z , adresa, , nar. 17. 3. 2021, za kupní cenu 35 000 Kč. Žalovaná sdělila při prodeji žalobci, že tento pes bude vhodný pro uchovnění a také pro výstavní činnost. V kupní smlouvě ale toto zaneseno není. Žalovaná se chovem předmětného plemene psa zabývala již delší dobu (několik let) a tyto psy uvedeného plemene prodávala zájemcům, rovněž za tím účelem měla také vyřízený živnostenský list. Od září 2021 pes kulhal. Dne 14. 9. 2021 žalobce se psem navštívil žalovanou a upozornil ji na to, že pes kulhá. Žalovaná doporučila žalobci klidový režim u psa a podávání přípravku canhydrox. Protože se situace nezlepšila, od listopadu 2021 do ledna 2022 navštívil žalobce se psem několik veterinářů. Jejich vyšetřeními bylo zjištěno, že pes trpí dysplazií loketního kloubu (dále i jen DLK). Pes se poté podrobil několika závažným ortopedickým operacím DLK, následně pak byl pro svůj neutěšený zdravotní stav, a také proto, že bylo zjištěno, že pes trpí vedle DLK, již také dysplazií kyčelních kloubů a jeho zdravotní prognóza je neutěšená, v červnu 2022 utracen. Péče o psa v době, kdy byl tento pes v majetku žalobce (od května 2021 do června 2022) byla znalcem vyhodnocená jako zcela vyhovující. V péči žalobce o tohoto psa tedy nebyly shledány žádné závady a bylo proto nutno vyjít z toho, že i při správném a odborně přijatelném způsobu života psa u žalobce a žalobcem zajištěné veterinární péči o psa , Anonymizováno, z , adresa, , žalobce ničím nepochybil, veterinární péče byla znalcem shledána rovněž za správnou, přesto se u psa velmi záhy cca za 4 měsíce od jeho převzetí od žalované, projevilo onemocnění DLK, které je geneticky podmíněné. Žalobce u žalované řádně reklamoval vady psa (DLK) dopisem ze dne 17. 2. 2022 a požadoval po ní slevu z kupní ceny ve výši 29 750 Kč s úhradou do 28. 2. 2022. Výši slevy pak žalobce odůvodňoval tím, že se pes nemůže účastnit soutěží, nemůže být uchovněn, žalobci a jeho rodině svým špatným zdravotním stavem působí starosti a smutek. Žalovaná však ničeho žalobci neuhradila a reklamaci neuznala.

2. Po právní stránce věc okresní soud posoudil tak, že mezi žalovanou jakožto podnikatelkou a žalovaným jakožto spotřebitelem byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Jelikož se kulhání psa projevilo po čtyřech měsících od koupě, pak dle § 2161 odst. 2 o. z. se má za to, že věc byla vadná již při převzetí. Nejpozději k datu 26. 11. 2021 byla u psa , Anonymizováno, diagnostikována dysplazie loketního kloubu, která pak byla potvrzována i dalšími veterináři (, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ) a následně v únoru a březnu 2022 došlo k operativním řešením dysplazie postižených loketních kloubů psa , Anonymizováno, . DLK i DKK jsou polyfaktoriální onemocnění a na jejich vznik a vývoj má vliv řada faktorů, přičemž nelze určit, ani jinak blíže kvantifikovat, do jaké míry se na vzniku a vývoji těchto onemocnění podílejí genetické nebo vývojové faktory. Jednalo o vadu skrytou, která se projevila kulháním až následně. Vada proto nemohla být ze strany žalobce zjištěna již při uzavření smlouvy podle § 2103 o. z. Zjištěnou vadu žalobce oznámil bez prodlení žalované již v září 2021, tudíž bez zbytečného odkladu. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku srozumitelně a přesvědčivě popsal, z jakého důvodu se podle jeho názoru jedná o vadu, která spočívá v genetické predispozici a následném vývoji kloubů s touto predispozicí. Znalec vyloučil traumatický důvod vady (zlomeniny atd.) nebo i špatnou péči žalobce či vadné veterinární úkony. Pokud jde o výši slevy, okresní soud zohlednil výraznou restrikci funkčního pohybového ústrojí psa, vysoké náklady na zdravotní péči (přes cca 50 000 Kč za jeden rok od koupi psa), časové vytížení žalobce při řešení zdravotního stavu, jeho obavy o osud psa, nenaplněné očekávání radosti a seberealizace při výstavách a uchovnění psa, ve které doufal, smutek a stres po opakovaných operacích psa spolu s ostatními členy rodiny včetně nezl. dcery účastníků, až k těžkému rozhodnutí o ukončení života psa eutanázií, aby bylo zamezeno dalším bolestem a dalším finančním ztrátám spojeným s chatrným zdravím psa , Anonymizováno, pro onemocnění dysplazií. Požadovaná částka představující slevu cca 84 % z ceny je tedy přiměřená.

3. Proti výrokům I. až III. rozsudku podala žalovaná odvolání, které odůvodnila tím, že onemocnění dysplazií loketního kloubu je obvyklým onemocněním a vlastností velkých plemen, zejména pak u ras zlatý retrívr. Toto potvrdili znalec, že jde o všeobecně známou věc. Žalobce měl zkušenost s chovem bernského salašnického psa a znal úskalí chovu velkých plemen. Okresní soud tuto skutečnost obvyklosti tohoto onemocnění přičetl naopak k tíži žalované. Okresní soud rovněž nepřihlédl k tomu, že žalobce utracením psa zmařil možnost provedení důkazu ke zjištění závažnosti dysplazie a jejich příčin. Příčinou může být dle znalce i minerální dysbalance u psa v důsledku nevhodné výživy, přesto okresní soud dospívá k závěru, že příčinou nebyla minerální dysbalance. Znalec dále uvedl, že nelze určit, zda příčinou dysplazie byla genetika nebo nedostatek minerálních látek. Pro závěr, že dysplazie byla diagnostikována v listopadu 2021, nemá okresní soud žádný podklad, neboť veterinář , tituly před jménem, , jméno FO, výslovně vypověděl, že věc nebyla diagnosticky uzavřena. Dále žalovaná uvedla, že příčinou kulhání mohl být i zánět okostnice (panostitida), což potvrdili i , tituly před jménem, . , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Jestliže manželka žalobce si již v červnu všímá kulhání psa, ale žalobce navštíví veterináře až v listopadu 2021, pak nechali pět až šest měsíců psa kulhat, nesprávný pohyb pak zapříčinil dysplazii lokte. Za vznik dysplazie tedy odpovídá žalobce. Jak poukázal znalec, nebyl proveden rozbor krve na minerály. Pokud by žalobce navštívili veterináře dříve, nemuselo nemocnění dospět do takového stádia. Znalec sice vyloučil panostitidu, ale vycházel ze snímků , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy již byl pes dva měsíce léčen protizánětlivými léky, které panostitidu vyléčily, ale v důsledku pozdního nasazení léčby a dlouhodobého kulhání psa již došlo k rozvoji dysplazie. Nelze tedy uzavřít, že zdravotní stav psa ke dni 14. 9. 2021 byl projevem dysplazie loketních kloubů. Pokud jde o onemocnění sourozenců psa, pak znalec neměl dostatek materiálů, pro stanovení svého závěru. Navíc okresní soud v rozporu se zásadou koncentrace řízení připustil důkazy týkající se sourozenců psa a v rozporu se zásadou rovnosti nevzal v potaz důkaz žalované týkající se dobrého stavu sourozence psa jménem , Anonymizováno, . Znalec sice posuzuje léčbu veterinářů jako lege artis, ale vytýká, že nebyl proveden rozbor krve na minerály. Veterinář , tituly před jménem, , jméno FO, , který psa v lednu 2022 osobně viděl a vyšetřoval, jej označil za přerostlého s mírnou nadváhou. Znalec psa neviděl, nevyšetřil a nemohl např. s ohledem na výšku psa určit, zda je přerostlý či nikoli. Vadu psa nelze vytýkat až po 9 měsících od jejího projevu, neboť pes jako živý tvor se vyvíjí a jedna nemoc může být příčinou jiné nemoci. Žalobce tedy neprokázal, že v době převzetí psa existovala tvrzená vada. Navíc tvrzenou vadu nevytkl bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl zjistit, když pes kulhal od června a vada je vytýkána až v únoru 2022. Pokud jde o chovnost psa, tato nebyla sjednána, žalobce žádnou výstavu neabsolvoval, žalobce věděl, že pro uchovnění psa je nutno splnit další podmínky, které nemůže žalovaná ovlivnit. Pokud jde o výši slevy, pak nabízela smírné řešení 15 000 Kč. To, zda projevila či neprojevila lítost nad vzniklou situací nemůže mít vliv na výši slevy. Pokud by žalobce stav psa řešil dříve, nemusel by vynaložit na léčbu tolik peněz, času a úsilí, jak poukazuje okresní soud. Navrhla, aby byl rozsudek změněn tak, že se žaloba zamítá.

4. Žalobce se k odvolání vyjádřil tak, že pokud žalovaná jako podnikatelka prodává psy, pak ji ani obvyklost určitého onemocnění nezbavuje odpovědnosti za vadnost plnění, když o tomto onemocnění není ve smlouvě ani zmínka. Žalovaná nese rizika za případné skryté vady psa. Pokud by měl být žalobce srozuměn s obvyklostí onemocnění, ještě to neznamená, že by se tímto vzdával svých práv. Pokud jde o námitku utracení psa, je to irelevantní a lidsky nevhodné, kdy u psa byla zjištěna dysplazie u všech čtyřech kloubů a další operace a rehabilitace by nebyly účinné, pes trpěl bolestmi. Postup péče o psa znalec hodnotil jako lege artis. Podle žalované by měl psa držet naživu jen jako důkazní prostředek. Navrhl potvrzení napadeného rozsudku.

5. Z podnětu včasného odvolání žalované přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. v napadené části včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.

6. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje.

7. Pokud jde o námitku rozporu důkazů z jiného řízení OS Frýdek-Místek sp. zn. 14 C 20/2022 týkající se psa z téhož vrhu jménem , Anonymizováno, s koncentrací řízení, pak žalobce již v žalobě na č. l. 7 verte spisu uvádí, že je mu známo, že žalovaný již vystupuje před soudem jako žalovaný v případu, který má obdobný až totožný skutkový základ (další pes s dysplazií z totožného vrhu téhož žalovaného). Tedy tvrzení uvedl žalobce ještě před koncentrací řízení. Pokud okresní soud s tímto tvrzením v průběhu řízení dále pracuje a sám jej dává k zodpovězení znalci jako otázku č. 7 až po koncentraci řízení, aniž by žalobce vyzval k doložení důkazů k prokázání jeho tvrzení o onemocnění sourozence z vrhu, pak jde o důkazy přípustné pro prolomení koncentrace řízení. Pokud totiž tato okolnost byla pro řízení důležitá a do koncentrace řízení nebyly navrženy důkazy, mělo se žalobci dostat poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k prokázání jeho tvrzení. Pokud se mu poučení nedostalo a sám doložil důkazy v podobě lékařských zpráv sourozenců, šlo o důkazy přípustné. Okresní soud tedy z nich mohl vycházet.

8. Pokud jde o námitku zmaření důkazu utracením psa žalobcem, pak s ohledem na postižení všech čtyř končetin, dvěma operacím se špatným hojením rány a horší prognózou, nelze žalobci klást k tíži, že neponechal psa naživu pro účely soudního řízení, ale zohlednil jeho stav, obtíže, kterými trpěl, a rozhodl se pro usmrcení. Stran námitky, že tím nelze prokázat jinou příčinu vzniku dysplazie, nutno uvést, že žádný z veterinářů ani znalec nekonstatovali pochybení žalobce v péči o psa nebo úraz, které by mohly být příčinou vzniku dysplazie.

9. Pokud jde o odvolací námitku, že , tituly před jménem, , jméno FO, nediagnostikoval dysplazii v listopadu 2021, pak skutečně svědek vypověděl, že případ diagnosticky neuzavřel, neboť vzhledem k věku psa bylo na dysplazii podle jeho názoru ještě brzy a větší rozsah artrózy neodpovídal mladému věku psa. Nicméně žalobce i na žádost žalované jí zasílá 2. 12. 2021 RTG snímky , tituly před jménem, , jméno FO, . Nezasílal by jí je, pokud by žalobce neměl za to, že dokládají onemocnění. V e-mailu z 29. 1. 2022 žalobce píše, že mu měl , tituly před jménem, , jméno FO, po druhém vyšetření říci, že to vypadá na dysplazii. Nad rámec výše uvedeného, pokud by soud odhlédl od vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, v listopadu a prosinci 2021, pak by dysplazii jednoznačně diagnostikoval až , jméno FO, . ledna 2022 a žalobce bez zbytečného odkladu tuto vadu e-mailem z 29. ledna 2022 oznamuje žalované. Okolnost nejednoznačného závěru , tituly před jménem, , jméno FO, tedy nemá vliv na podstatu projednávaného sporu, za situace, kdy v lednu 2022 je dysplazie loketních kloubů následně jednoznačně diagnostikována dvěma veterináři (, tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ).

10. Pokud jde o námitky žalované stran příčiny vzniku dysplazie, pak odvolací soud odkazuje na skutková zjištění okresního soudu, kdy znalec i veterináři vypovídali, že u psa jde o genetický předpoklad vzniku dysplazie, který se může a nemusí projevit ob více generací. Jinými slovy, pes může mít vyšší riziko vzniku tohoto onemocnění danou geneticky, i když rodiče dysplazii neměli. Navíc podle znalce, může dysplazie vzniknout jen u některých štěňat z vrhu. Tedy ani okolnost, že sourozenec , Anonymizováno, je zdravý a celkově ze 6 štěňat jsou tři zdravá nevylučuje genetickou predispozici. Na vznik či rozvoj onemocnění pak má vliv i výživa, pohyb, hormony, ustájení a péče o psa, případně i zranění v průběhu vývinu štěněte. Je možné, že dysplazie vznikne i u psa, který nemá ke vzniku dysplazie genetický předpoklad. Jednotlivé faktory se mohou vzájemně potencovat. Slyšení veterináři, ani znalec neuvedli, že by péče žalobce o psa či výživa byla jednoznačně nedostatečná, či chybná. Žalobce obtíže psa (kulhání) řešil u prodávající, posléze u řady veterinářů. Péče veterinářů byla znalcem shledána jako odpovídající. Pokud jde o minerální dysbalanci, znalec ji uváděl pouze jako možnou příčinu s nejistým efektem léčby, s ohledem na závažnost již nastalého postižení kloubů. Dysbalance minerálů by pak měla být projevena a zjistitelná i na jiných kostech než jen na loketním kloubu. Nadto po otázce soudu na znalce k onemocnění dalších dvou sourozenců z vrhu pak znalec u okresního soudu vypověděl, že doplňuje svůj znalecký závěr o velmi vysokou pravděpodobnost genetické predispozice k onemocnění. Dle odvolacího soudu, byť je dysplazie loketního kloubu polyfaktoriální onemocnění, které může vzniknout i bez ohledu na genetickou predispozici, pak v projednávané věci sehrála významnou roli dědičnost, neboť jiné možné příčiny vzniku onemocnění v řízení zjištěny nebyly a závěr znalce stanovil jako vyšší pravděpodobnost genetické predispozice.

11. Podle § 494 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.) živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.

12. Podle § 2095 odst. 1 věty druhé o. z. nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

13. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

14. Podle § 2161 odst. 2 o. z. ve znění účinném ke dni 7. 5. 2021 projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

15. Podle § 2112 o. z. odst. (1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. (2) K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

16. Odvolací soud souhlasí i s právními závěry okresního soudu stran spotřebitelského charakteru kupní smlouvy, včasnosti uplatnění vady a míře odpovídající slevy z kupní ceny.

17. Pokud jde o odvolací námitku, že onemocnění dysplazií je u plemene zlatý retrívr rozšířené, v podstatě běžné a kupujícím očekávatelné, tj. jde o vlastnost samotného plemene a nikoli o vadu, tak ji odvolací soud neshledal důvodnou. Kupující má zásadně zájem na koupi zdravého psa, ne aby musel následně psa nákladně léčit. Obvyklý účel koupě psa je zejména jako společníka a k tomu se přidávají i jiné možné účely – výstavy, chovatelský záměr, asistenční či služební psi apod. Byť čistokrevní psi mohou mívat choroby typické pro dané plemeno, nelze odhlédnout od toho, že tito psi jsou prodávání mimo jiné i s poukazem na kvalitu rodičů, často s poukazem na větší jistotu kupujícího než u psů bez známých předků, kříženců či psů z tzv. množíren. Nadto jsou psi s původem prodáváni výrazně dráže než psi bez původu. U zlatých retrívrů jsou chovateli sledovány mimo jiné i údaje o dysplazii. Jsou uváděny údaje o závažnosti případně zjištěné dysplazie ve čtyřech stupních. Cílem je, aby se toto onemocnění, pokud možno nešířilo na další potomky. Z výše uvedeného plyne, že dysplazie loketního kloubu není běžně akceptovanou vlastností plemene zlatý retrívr. Z hlediska § 2095 odst. 1 věty druhé o. z. obvyklým účelem koupě psa není jeho následná léčba a onemocnění dysplazií loketního kloubu představuje vadu, tj. odchylku od vlastnosti obecně očekávané a požadované kupujícím u kupovaného psa. Jde o vadu skrytou, kterou nemohl kupující, ani prodávající v době koupě zjistit. Dysplazie se totiž projevuje až v průběhu vývinu kloubů psa a diagnostikována bývá rentgenovým vyšetřením po jednom roce roku zvířete, kdy je vývoj kloubů dokončen a lze rentgenovým vyšetřením uzavřít, že kloub je nesprávně vyvinut.

18. Pokud jde o námitku nevčasnosti vytknutí vady ve smyslu § 2112 o. z., pak odvolací soud přihlédl k tomu, že dne 14. 9. 2021 žalobce sděluje na návštěvě žalované, že pes kulhá. Žalovanou je uklidňován, že se to stává, že pes z toho vyroste a je mu doporučen klidový režim a přípravek Canhydrox. Účastníci jako laici v září 2021 neznali jednoznačně příčinu kulhání, mohlo jít o úraz, zánět okostnice, dysplazii. Žalobce nemohl vadu vytknout, neboť nebylo zřejmé, zda je kulhání dáno onemocněním, nadto dědičným, které by mohlo být vytknuto jako vada přítomná v době prodeje psa (tj. ke dni přechodu nebezpečí škody na kupujícího ve smyslu § 2100 odst. 1 o. z). Žalobce se obracel na žalovanou o radu a žalovaná měla za to, že se vše upraví. Žalobce tedy neměl v září 2021 ani vůli vadu reklamovat, neboť za vadu, za níž by odpovídala žalovaná, ji ještě nepovažoval. Nadto bagatelizace projevu vady prodávajícím či uklidňování, že nejde o vadu, a doporučení léčby, která by podle veterinářů stav nezlepšila, nemůže být kladeno k dobru prodávajícímu. Nicméně stav psa se nelepšil, žalobce přestal žalované věřit a dne 2. 11. 2021 při další návštěvě u žalované došlo k obviňování ze strany žalobce a ke zhoršení vztahu a komunikace mezi účastníky. Po návštěvě , tituly před jménem, , jméno FO, a RTG vyšetření 26. 11. 2021 pak žalobce má konkrétní podezření na dysplazii loketních kloubů. RTG snímky, které mají onemocnění dokládat, zasílá e-mailem žalované, která je dostává 2. 12. 2021. Tímto okamžikem pak žalobce uplatňuje dle odvolacího soudu žalobce u žalované vadu, tj. dysplazii, která byla příčinou kulhání psa a za kterou může dle žalobce žalovaná. Žalobce si nezvolil způsob odstranění vady, nicméně to má dle § 2106 odst. 3 o. z. za následek pouze to, že kupující ztrácí práva z podstatného porušení a může uplatnit pouze práva z nepodstatného porušení smlouvy. Sleva je však nárokem jak z podstatného, tak nepodstatného porušení smlouvy. Nárok na slevu pak žalobce uplatnil e-mailem dne 22. 1. 2022 a opakovaně pak slevu uplatnil předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2022. Žalobce tedy vytkl vadu (dysplazii) bez zbytečného prodlení poté, co se dozvěděl o možné příčině kulhání a skutečnosti, že jde o vadu geneticky ovlivněnou, existující ke dni koupě psa, tedy bez zbytečného odkladu poté, co se o vadě dozvěděl.

19. Shrnuto výše uvedené, vada (dysplazie) se projevila (kulháním) 4 měsíce od koupě, tj. má se dle § 2161 odst. 2 o. z. ve znění ke dni 7. 5. 2021 za to, že vada existovala již v době prodeje. Jiná příčina či významná spolupříčina vzniku onemocnění dysplazií zjištěna nebyla. Míra vlivu genetické predispozice je dle znalce vyšší. Jde o vadu skrytou (jakožto genetická predispozice existující v době převzetí psa), kterou žalobce bez zbytečného odkladu uplatnil u prodávající. I s ohledem na mladší věk psa, rozsah a závažnost postižení obou loketních kloubů, obdobné onemocnění sourozence, je závěr znalce a zjištění okresního soudu o vyšší roli dědičnosti odůvodněn.

20. Odvolací soud souhlasí i se závěry okresního soudu týkající se výše požadované slevy a pro stručnost na závěry okresního soudu odkazuje.

21. Proto odvolací soud potvrdil rozsudek v napadené části jako věcně správný dle § 219 o. s. ř.

22. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení zcela úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, odměnu 6 900 Kč za tři úkony právní služby po 2 300 Kč (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání 2x započatá dvouhodina) dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, dle § 13 náhradu hotových výdajů za tři úkony 1 350 Kč, dále náhrada za DPH 1 732,50 Kč (21 % z 8 250). Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 9 982,50 Kč.