19 C 17/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 29 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 29 750 Kč od 1.3.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 66 653,54 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku náhradu nákladů, které nesl ze svého stát, a to ve výši a lhůtě splatnosti určenými v samostatném usnesení.

IV. Žalobci se vrací složená záloha na svědečné ve výši 3 000 Kč.

V. Žalované se vrací složená záloha na svědečné ve výši 1 000 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 29 750 Kč. Tvrdil, že od žalované zakoupil dne , datum, psa , jméno FO, plemene zlatého retrívra narozeného , datum, za kupní cenu 35 000 Kč. V září 2021 zjistil u pejska, že obtížně vstává, podstatnou část dne proleží a kulhá. Dne 14. 9. 2021 při návštěvě žalované se psem, ji upozornil na to, že pes kulhá. Žalovaná po prohlídce psa uvedla, že „se to stává a pes z toho vyroste“. Doporučila u psa klidový režim a podávání přípravku Canhydrox. V listopadu 2021 navštívil žalobce se psem veterináře , jméno FO, , který shledal po vyšetření psa otok na jeho kloubu a po rentgenovém vyšetření diagnostikoval u psa dysplazii loketního kloubu a doporučil rentgen opakovat po jednom měsíci. Dne 28. 12. 2021 byl proveden další rentgen u veterináře , jméno FO, , nebylo shledáno zlepšení, naopak tento veterinář doporučil chirurgický zákrok u specialisty na veterinární ortopedii. Žalobce v lednu navštívil specialistu na veterinární ortopedii , jméno FO, a ten po rentgenovém vyšetření zjistil, že pes v 10. měsíci života trpí velmi výraznou artrózou loketního kloubu a doporučil operační řešení. Žalobce se obrátil na dalšího specialistu na ortopedi , jméno FO, , aby s ním konzultoval výše popsaný nález. Uvedený veterinář je specialista na dědičně podmíněné ortopedické vady pro Retriever klub CZ, u žalobcova psa shledal oboustrannou dysplazii loketního kloubu středního až těžkého stupně a rovněž doporučil chirurgické řešení. Žalobce popřel, že by psa přetěžoval, naopak uvedl, že pes dodržoval na doporučení žalované i veterinářů klidový režim. Žalobce o zjištěných vadách předmětu koupě informoval žalovanou dopisem ze dne 17. 2. 2022, ve kterém reklamoval předmět koupě, přičemž požadoval právo z vadného plnění, a to slevu z kupní ceny ve výši 29 750 Kč. Tuto částku požádal uhradit do 7 dnů, tj. do 28. 2. 2022, žalovaná však jakékoliv kompromisní řešení nabízené žalobcem vždy odmítla. Dopis byl žalované doručen 21. 2. 2022. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 17. 3. 2022 uvedla, že uplatněné vady neuznává. Žalobce dále uvedl, že dle sdělení žalované jako podnikatelky vůči žalobci jako spotřebiteli, měl být pes schopen účastnit se soutěží, uchovnění a také plnit účel zájmového chovu zvířete, tedy přinášet radost majiteli a jeho rodině, přičemž situace je taková, že zcela objektivně se pes nemůže účastnit soutěží, nesmí být uchovněn a svému majiteli – žalobci a jeho rodině, působí svým zdravotním stavem starosti a smutek. K výši slevy z kupní ceny žalobce uvedl to, že ji určil jako rozdíl mezi kupní cenou psa , jméno FO, a kupní cenou psa bez průkazu původu, která činí zpravidla 3 000 Kč až 5 250 Kč.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Zcela odmítla tvrzení žalobce, že by byl mezi nimi sjednán účel koupě psa, tj. že pes bude schopen uchovnění a účasti na soutěžích. To, zda se pes hodí k uchovnění, je možné určit teprve od osmnáctého měsíce svého věku, a to při splnění celé řady podmínek. Toho si je žalovaná dobře vědoma, pročež rozhodně žalobci neslíbila danou způsobilost a pes měl plnit pouze účel zájmového chovu zvířete, tedy přinášet radost majiteli a jeho rodině, což podle žalované pes prodaný Kupní smlouvou ze dne , datum, žalobci zcela naplňuje. Dysplazie loketního kloubu je podle žalované vývojovou, nikoliv vrozenou, vadou, s polygenní dědičností, na jejíž vznik má vliv řada faktorů, kterými jsou velikost plamene, způsob výživy, tělesná konstituce atd. Rodiče, prarodiče i praprarodiče daného psa měly výsledek ve stupni 0, tedy normální loketní kloub bez abnormalit, žalovaná tak učinila veškerá preventivní opatření k tomu, aby předešla vzniku dysplazie loketních kloubů (dále jen DLK). Žalovaná uvedla, že případný výskyt DLK u daného psa způsobil žalobce zanedbáním řádné péče o psa tím, že nezajistil jeho klidový režim, že se sem pravidelně chodil na procházky, na cvičák. Dále uvedla, že žádný živý organismus na světě není dokonalý, ani pes, a je běžné, že v průběhu života onemocní a potýká se s různými potížemi, tyto ale nelze považovat za „skryté vady“. Ani průkaz původu psa nezaručuje, že pes bude po celý život zdravý. Žalobci proto zjevně nenáleží práva z vadného plnění. Rovněž nesouhlasila s výší slevy z kupní ceny odůvodněné žalobcem jako rozdíl mezi kupní cenou psa, kterou žalobce fakticky zaplatil, a přibližnou kupní cenou psa bez průkazu původu.

3. Žalobce v replice uvedl, že o vyřešení reklamace se s žalovanou nedohodl, ačkoliv jí navrhoval různá kompromisní řešení stavu popsaného v žalobě, mimo jiné také slevu z kupní ceny ve výši 50 % této kupní ceny. Žalobce rovněž poukázal na to, že žalovaná jako podnikatelka žádná svá reklamní tvrzení a chválu jednotlivých kvalit prodávaného psa, nezavedla do písemného znění kupní smlouvy ze dne , datum, . Rovněž poukázal na vyjádření žalované, která sama uznává notorietu, že DLK je vadou vrozenou, která se projeví i při nejlepší možné péčí, která by byla poskytnuta samotnou žalovanou. Poukázal na to, že pro žalovaný nárok je však podstatné jen to, že žalovaná jako prodávající a podnikatelka plnila s vadami, přičemž těmto vadám odpovídá žalobcem jako kupujícím a spotřebitelem požadovaná sleva z kupní ceny. Poukázal na to, že právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se tato vada projeví až později smyslem této úpravy je ochrana kupujícího před vadami předmětu koupě, typicky pak jde také o vrozené vady zvířat, například už štěňat se vrozená vada spojená se špatným vývojem kloubů (DLK) může projevit až po několika měsících, byť predispozice této vady byla dána již při narození tohoto štěněte. Žalovaná jako podnikatelka prodala žalobci jako spotřebiteli psa, kterému se v důsledku vrozené vady od půl roku jeho života soustavně zhoršoval zdravotní stav tato skutečnost vedla k trvajícímu utrpení zvířete a emočnímu trápení žalobce, stejně tak jako osob žalobci blízkých, včetně žalobcova dítěte. Žalobce do péče o zdraví psa vložil až neúměrně vysoké úsilí, čas a peněžní prostředky, doufaje v to, že se zdravotní stav psa zlepší. Žalovaný uhradil za veterinární péči psa 50 803 Kč, za jeho koupi 35 000 Kč, žalobce tedy celkem již za psa uhradil 85 803 Kč, přičemž na žalované v rámci tohoto řízení nežádá ničeho jiného než jen vrácení částky 29 750 Kč jako 80 % slevy z kupní ceny, kterou jí žalobce uhradil. Následně po podání žaloby žalobce zjistil, že pes začal kulhat i na zadní končetiny. Novým vyšetřením bylo zjištěno že pes má oba kyčelní klouby zadních končetin postiženy rovněž dysplazií. Stav je řešitelný pouze soustavným podáváním léků na tišení bolesti a další sérií nákladných operací, avšak ani tyto operace by již nikdy nebyly způsobilé zajistit, aby byl pes zcela v pořádku, proto se žalobce, jako rozumný chovatel, rozhodl dále neprodlužovat utrpení zvířete pro bolest, a dal veterinárnímu lékaři svolení k eutanázii psa, kterou lékař provedl 14. 6. 2021.

4. Žalovaná pak znovu ještě reagovala na podání žalobce, že podle mnohých odborníků je onemocnění DLK vývojovým, nikoliv vrozeným. Jedná se o vývojovou, dědičně podmíněnou, ale nikoliv vrozenou vadu, s polygenní dědičností, tzn. ovlivněnou více geny, u níž hrají velkou roli i faktory vnějšího prostředí. Pejsek se narodí s genetickými predispozicemi pro rozvoj DLK, které zdědil po svém rodiči, na rozvoji onemocnění se však uplatňují rovněž vnější faktory jako obezita či špatná výživa, které ovlivňují, zda se onemocnění u zvířete s genetickými vlohami projeví či nikoliv. Plemeno zlatého retrívra seřadí do kategorie velkých psích plemen, které často trpí různými nemocemi spojenými s pohybovým aparátem, včetně DLK. Žalobce jako kupující se rozhodl pro štěně tohoto velkého plemene, tím šel do rizika, že pes může v průběhu života onemocnět i probíranou dysplazií. Podle žalované je dysplazie naprosto obvyklým onemocněním u psů velkých plemen. Pokud by celou záležitost vystupňovala žalovaná do absurdity, pak by pejskaři nedělali nic jiného, než uplatňovali práva z vad po chovatelích, protože jejich psí miláček zrovna onemocněl nějakou nemocí, a lidé, co mají chovnou stanici, by se pak proto raději rozhodli v chovu psů nepokračovat, čímž by se otevřely dveře pro nelegální množírny. Žaloba podle žalované byla podána nedůvodně, a proto opět navrhla žalobu zamítnout.

5. Dle ustanovení §157 odst. 2 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný, stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy.

6. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná dne , datum, prodala žalobci psa jménem , jméno FO, z , adresa, , narozeného dne , datum, , a to za kupní cenu 35 000 Kč, kterou žalobce uhradil v hotovosti žalované dne 7. 5. 2021. V kupní smlouvě ze dne , datum, je chyba tykající se data narození tohoto psa (chybně uvedeno datum , datum, ). Žalobce převzal psa dne , datum, od žalované, a to včetně dokladu označeného jako evidenční list vrhu štěňat psa (čl. 11-13). Asi za 2 měsíce od kupní smlouvy předala žalovaná žalobci průkaz původu psa (čl. 14). Tento pes , jméno FO, nežije, byl utracen dne 15. 6. 2022 na pokyn žalobce na , právnická osoba, . Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky, tuto však žalovaná odmítla zaplatit.

7. Naopak mezi účastníky zůstalo sporné, zda zvíře, pes , jméno FO, , narozený dne , datum, , měl v den, kdy byl předáván žalobci na základě kupní smlouvy, tj. , datum, nějaké vady, konkrétně vady tvrzené žalobcem v žalobě, které se týkají toho, zda pes trpěl onemocněním dysplasií loketních kloubů, následně pak i dysplasií kyčelních kloubů, jak vyplynulo z doplněných tvrzení žalobce ze dne 25.7.2022. Dále zda žalovaná sdělila před uzavřením smlouvy žalobci také údaje týkající se toho, že pes bude schopen uchovnění, bude schopen absolvovat výstavy a účastnit se soutěže psů, a z jakého důvodu toto následně žalovaná neuvedla do kupní smlouvy. Spor byl také o to, v jakém rozsahu bylo onemocnění psa , jméno FO, , které se projevilo v jeho 6 měsících života, event. podmíněno geneticky a v jakém rozsahu se případně jednalo o vývojovou vadu, podmíněnou životními podmínkami a výchovou psa od jeho narození do utracení. Neshoda pak panovala mezi účastníky i v tom, zda uplatněná sleva z kupní ceny je adekvátní namítané vadě psa , jméno FO, .

8. Soud provedl dokazování listinami předloženými k důkazům procesními stranami, dále vycházel z výslechů svědků, znaleckého posudku a výslechu znalce, a také účastnického výslechu žalobce a žalované. Při zjišťování skutkového stavu tak soud provedl k důkazům následující listiny, označené jako kupní smlouva , datum, , výpis z veřejné části živnostenského rejstříku, evidenční list vrhu štěňat psa, průkaz původu psa, potvrzení o RTG vyšetření , Anonymizováno, (otec psa , jméno FO, ), potvrzení o RTG vyšetření , adresa, (matka psa , jméno FO, ), platební výměry čl. 15, čl. 18 verte, čl. 22, 23, 24, 24 verte, 25, 25 verte, 26, 26 verte, 27, 27 verte, 28, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, lékařské zprávy o veterinární péči čl. 18 verte, 19, 22, 23 verte, 26, 79, 84, 92, lékařská zpráva ze dne 29. 9. 2021 čl. 184, lékařská zpráva ze dne 25. 3. 2022 čl. 185, RTG snímky čl. 16, 20 verte, 21, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 112-122, 184-187, emailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou 31. 3. 2022 čl. 17, dopis žalobce žalované ze dne 17. 2. 2022 čl. 31-36 včetně doručenky, dopis žalované ze dne 28. 2. 2022 čl 32, dopis žalobce žalované čl. 38-44, dopis žalované ze dne 17. 3. 2022 čl. 46, spis , adresa, sp. zn. , spisová značka, , fotografie čl. 106, dále účastnické výslechy žalobce a žalované a svědků: , jméno FO, , znalecký posudek a výslech znalce , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

9. K posuzovanému psu , jméno FO, žalobce soud nezjistil nic podstatného z listin označených jako dopis , jméno FO, paní , jméno FO, čl. 187 verte, platební výměry č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. H , Anonymizováno, za veterinární ošetření , jméno FO, pro plátce , jméno FO, čl. 188-190, e-mailová komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, z března 2022 čl. 190 verte, Potvrzení o RTG , adresa, (čl. 194–195), spis , adresa, sp. zn. , spisová značka, , vyjma toho, že i psi označení v těchto listinách mají jisté zdravotní obtíže, které byly řešeny veterinárními lékaři, a že v případě těchto psů jde o sourozence posuzovaného psa , jméno FO, z jednoho vrhu.

10. Z takto provedeného dokazování, jakož i z nesporných tvrzení účastníků, vzal soud z označené lékařské dokumentace, výslechů svědků, účastnického výslechu žalobce a ze znaleckého dokazování, za prokázané, že dne , datum, uzavřeli žalovaná jako prodávající a podnikatelka a žalobce jako kupující (spotřebitel) kupní smlouvu, podle níž žalovaná prodala žalobci psa narozeného , datum, , který se jmenoval , jméno FO, , za kupní cenu ve výši 35 000 Kč. Dne , datum, si žalobce psa od žalované u ní za přítomnosti své manželky převzal. Žalovaná při prodeji ujistila žalobce o kvalitách prodávaného psa, a zejména, že pes je vhodný kandidát pro uchovnění, jakož i pro výstavy, nicméně v kupní smlouvě tato ujištění uvedená nebyla a soud je vzal za prokázaná z výslechu žalobce a svědka – jeho manželky. , jméno FO, začal v září 2021 kulhat, hůř vstával, většinu dne proležel. Dne 14. 9. 2021 žalobce žalované při návštěvě sdělil, že pes kulhá, žalovaná mu na to sdělila, že „to se stává“, a doporučila žalobci podávat psovi lék Canhydrox. V listopadu 2021 žalobce navštívil veterináře , jméno FO, , který po rentgenovém vyšetření diagnostikoval u psa dysplazii. V prosinci 2021 bylo u téhož veterináře provedeno kontrolní rentgenové vyšetření psa a žalobci byla doporučená operace kloubů psa u specialisty na veterinární ortopedické vady. V lednu 2021 žalobce navštívil veterináře , jméno FO, , který zjistil, že pes má v 10-ti měsících věku výraznou artrózu loketních kloubů. V lednu rovněž navštívil žalobce dalšího veterináře, specialistu na ortopedické vady psů, , jméno FO, , který diagnostikoval u psa oboustrannou DLK středního až těžkého stupně (pozn.. DLK = displazie loketních kloubů). V únoru a v březnu 2022 proběhly operace loketních kloubů psa , jméno FO, pro diagnostikovanou DLK. Dopisem ze dne 17. 2. 2022 provedl žalobce u žalované reklamaci vady psa pro DLK a požádal žalovanou o slevu z kupní ceny ve výši 29 750 Kč s tím, nechť mu tuto částku uhradí do sedmi dnů. Tento dopis byl žalované doručen dne 21. 2. 2022. Dopisem ze dne 17. 3. 2022 žalovaná sdělila žalobci, že vady neuznává a nic mu neuhradí. Od února 2022 až do utracení psa dne 14. 6. 2022 probíhala další pooperační léčba psa pro DLK u veterináře , jméno FO, a v červnu 2022 byla u psa zjištěna také po dalším rentgenovém vyšetření i dysplazie kyčelních kloubů (dále jen DKK). Stěžejním důkazem v daném řízení byl znalecký posudek , jméno FO, , jakož i výslech tohoto znalce při ústním jednání, z nichž vzal soud za prokázané, že DLK i DKK jsou polyfaktoriální onemocnění a na jejich vznik a vývoji má vliv řada faktorů, přičemž nelze určit, ani jinak blíže kvantifikovat, do jaké míry se na vzniku a vývoji těchto onemocnění podílejí genetické nebo vývojové faktory. Znalec neshledal, že by žalobce jakkoli zanedbal péči o svého psa, naopak znalec uvedl, že žalobce včas vyhledal pro psa odbornou lékařskou pomoc, léčba psa byla provedena odborně, hmotnost posuzovaného psa v 11-ti měsících jeho věku 36 kg, odpovídala normě. Skutečnost, že sourozenec posuzovaného psa má obdobné potíže, podle znalce částečně nasvědčují genetické predispozici. Znalec se rovněž vymezil proti doporučením žalované žalobci od upuštění od operativních zákroků a výslovně uvedl, že žalovanou navrhované postupy – fyzioterapie, Dornova metoda atd., by s ohledem na závažnost zjištěných změn na loketních kloubech psa , jméno FO, nevedla ke zlepšení jeho stavu. Znalec rovněž uvedl, že pokud by dysplazie vznikla pouze v důsledku nedostatku v minerální výživě psa, což však podle znalce ze spisu nevyplynulo, pak by se toto zřejmě projevilo i dalšími změnami na kostech psa, což se v projednávaném případě nepotvrdilo. Dále pak uvedl, že s ohledem, že z daného vrhu se onemocnění dysplazií projevilo zřejmě i u dalších samčích jedinců, mohl v tomto konkrétním případě mít na rozvoji onemocnění dysplazií vliv testosteron. Znalec rovněž vyloučil, že by stupeň poškození kloubů psa , jméno FO, v 10-ti měsících jeho věku, bylo možné napravit vybalancováním minerálů v jeho výživě, když navíc žádným z veterinářů nebylo provedeno měření hladin minerálů v jeho krvi. Znalec rovněž uvedl, že pohybem psa po kluzkých površích (podlahách) nedojde ke vzniku onemocnění DLK a DKK. Znalec rovněž neviděl nic špatného na tom, pokud štěně v 5. či 6. měsíci věku navštěvuje cvičák.

11. Naopak soud nevzal za prokázaná tvrzení žalované o tom, že a) žalobce psa , jméno FO, překrmoval, nesprávně volil krmivo pro uvedeného psa, což mohlo vést k destabilizaci minerálních látek v jeho krvi a poškození kloubů psa, b) tím, že žalobce měnil veterinární lékaře a tím nezajistil dostatečně jeho vyšetření a správné nastavení jeho léčby, c) dále také tím, že se pes pohyboval po plovoucí podlaze v domácnosti žalobce a při dlouhých procházkách či na cvičišti docházelo k přetěžování psa, resp. jeho pohybového aparátu, d) že se žalobce neřídil doporučeními žalované – v otázkách krmiva, podávání canhydroxu, zdravotní potíže pohybového aparátu neřešil na doporučení žalované fyzioterapeuticky, ale operačně. Jak bude poznamenáno níže (ze znaleckého dokazování vyplynulo), protože nebyl proveden odběr krve u daného psa, nemůže být učiněn závěr o minerální disbalanci, navíc žalované v době (září 2021) nic nebránilo, doporučit žalobci při jeho návštěvě u ní, aby byl proveden krevní rozbor – takovéto doporučení žalobce od žalované neobdržel, dále ze znaleckého dokazování vyplynulo, že váha psa je „v normě“, a taky to, že znalec neviděl nic špatného na tom, že by pes chodil na cvičák či že by chodil „po plovoucí podlaze v domácnosti žalobce. Naopak, znalec hodnotil péči žalobce jako naprosto vyhovující – po všech stránkách (krmení, operační řešení zdravotních potíží psa, pohybovou aktivitu apod.). Naopak se znalec vymezil oproti doporučením žalované ohledně podávání canhydroxu, jakož i fyzioterapeutickému řešení DLK u daného psa, které by dle znalce jeho problémy rozhodně nevyřešila. Soud v tomto ohledu bere v úvahu všechny důkazy provedené v řízení, a byť z jediného důkazu (emailu žalobce adresovanému žalované) vyplývá, že žalobce chodí se psem „na procházky a na cvičáku je za hvězdu“, rozhodně to nevypovídá nic o tom, jak „dlouhé a pohybově náročné“ tyto procházky byly, když z výpovědi žalobce i jeho manželky toto bylo vysvětleno, a proto nelze mít za prokázanou ani tuto skutečnost (nadměrné fyzické přetěžování psa žalobcem procházkami a výcvikem), která by u něj vedla k rozvoji onemocnění DLK).

12. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto důkazy je možné vyhodnotit jako věrohodné, vzájemně se podporující a doplňující pro dále prezentovaný skutkový závěr, když soud o shora popsané důkazy opírá skutková zjištění, z nich provedená a shora uváděná. Nicméně, výpověď žalované v otázce pochybení žalobce v otázkách péče o psa, vyšel soud ze znaleckého dokazování a dalších důkazů (výpověď žalobce, výpověď jeho manželky, výpovědi veterinářů) a její výpověď v tomto ohledu hodnotí jako „subjektivní hodnotící úvahy chovatelky“, které však nebyly podpořeny žádnými jinými důkazy (špatná pohybová aktivita, špatné krmení, žalobcem špatně volená veterinární péče – resp. její nedostatečnost, popřípadě nepodávání canhydroxu psovi atd.).

13. Soud nevzal za prokázaná tvrzení žalované, že by péče žalobce nebyla ve vztahu k posuzovanému psu vhodná v tom smyslu, že by vedla k onemocnění DLK v tom rozsahu, jak byla zjištěna při ortopedických operacích psa, když byla prokázaná jiná skutková verze, a to že žalobce se o psa staral dobře a jeho péči nezanedbal.

14. Soud neprovedl všechny navrhované důkazy, a to z důvodu dostatečných zjištění k uzavření skutkového stavu, když další dokazování se nejevilo už jakkoli přínosným.

15. Na základě shora uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu, který vyplynul z toho, že žalobce dne , datum, koupil od žalované psa plemene zlatý retrívr, který se jmenoval , jméno FO, , nar. , datum, , za kupní cenu 35 000 Kč. Žalovaná sdělila při prodeji žalobci, že tento pes bude vhodný pro uchovnění a také pro výstavní činnost. V kupní smlouvě ale toto zaneseno není. Žalovaná se chovem předmětného plemene psa zabývala již delší dobu (několik let) a tyto psy uvedeného plemene prodávala zájemcům, rovněž za tím účelem měla také vyřízený živnostenský list. Od září 2021 pes kulhal. Dne 14. 9. 2021 žalobce se psem navštívil žalovanou a upozornil ji na to, že pes kulhá. Žalovaná doporučila žalobci klidový režim u psa a podávání přípravku canhydrox. Protože se situace nezlepšila, od listopadu 2021 do ledna 2022 navštívil žalobce se psem několik veterinářů. Jejich vyšetřeními bylo zjištěno, že pes trpí DLK. Pes se poté podrobil několika závažným ortopedickým operacím DLK, následně pak byl pro svůj neutěšený zdravotní stav, a také proto, že bylo zjištěno, že pes trpí vedle DLK, již také DKK a jeho zdravotní prognóza je neutěšená, v červnu 2022 utracen. Péče o psa v době, kdy byl tento pes v majetku žalobce (od května 2021 do června 2022) byla znalcem vyhodnocená jako zcela vyhovující. V péči žalobce o tohoto psa tedy nebyly shledány žádné závady a bylo proto nutno vyjít z toho, že i při správném a odborně přijatelném způsobu života psa u žalobce a žalobcem zajištěné veterinární péči o psa , jméno FO, , žalobce ničím nepochybil, veterinární péče byla znalcem shledána rovněž za správnou), přesto se u psa velmi záhy (cca za 4 měsíce od jeho převzetí od žalované, projevilo onemocnění DLK, které je geneticky podmíněné. Žalobce u žalované řádně reklamoval vady psa (DLK) dopisem ze dne 17. 2. 2022 a požadoval po ní slevu z kupní ceny ve výši 29 750 Kč s úhradou do 28. 2. 2022. Výši slevy pak žalobce odůvodňoval tím, že se pes nemůže účastnit soutěží, nemůže být uchovněn, žalobci a jeho rodině svým špatným zdravotním stavem působí starosti a smutek. Žalovaná však ničeho žalobci neuhradila a reklamaci neuznala.

16. Pokud soud nekomentuje v tomto rozsudku nějaký důkaz do jeho podrobností či neuvádí do dalších souvislostí zjištění z něj učiněná, pak to nepovažuje za podstatné pro skutkový závěr a následné právní hodnocení s ohledem na uplatněný nárok, kterým je sleva z kupní ceny a nikoli náhrada škody za zdravotní výlohy v souvislosti s veterinární péči o psa, kterou nesl ze svého žalobce.

17. V projednávané věci byl skutkový stav provedenými důkazy zcela objasněn a byl učiněn jednoznačný skutkový závěr. Za situace, kdy žalobce prokázal vadné plnění – pes onemocněl DLK do cca 4 měsíců od převzetí psa od žalované projevujícím se tehdy již kulháním a špatným postojem psa, a naopak z provedeného dokazování bylo najisto postaveno, že žalobce v péči o tohoto psa nijak nepochybil, nebyl další prostor pro případnou poučovací povinnost žalované ve smyslu ust. § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., (navíc poučena byla takto žalovaná u jednání dne 13.6.2022 po výslechu znalce a provedení znaleckého posudku) a bylo nutno vyjít z toho, že i při správném a odborně přijatelném způsobu života a veterinární péči o psa , jméno FO, (žalobce ničím nepochybil, veterinární péče byla znalcem shledána rovněž za správnou), přesto se u psa záhy po jeho převzetí od žalované projevilo již v jeho útlém věku onemocnění DLK, které je geneticky podmíněné.

18. Pro právní posouzení věci byl stěžejní zjištěný skutkový závěr o tom, že k poškození zdraví psa (DLK) nedošlo nevhodnou či přímo špatnou péčí žalobce ani veterinárními zákroky (operace DLK) a ani žádným úrazem psa, ale v důsledku rozvoje geneticky podmíněného onemocnění DLK, když tato genetická podmíněnost je daná již při narození psa – v tomto případě k , datum, , byť se toto onemocnění projevilo až v září 2021 (tj. cca do 0,5 roku věku psa). Z tohoto lze proto uzavřít, že v době uzavření kupní smlouvy (, datum, ) a převzetí psa žalobcem k témuž dni, již pes trpěl genetickou zátěží, která se plně rozvinula v brzké závažné onemocnění DLK (pes byl operován již ve svých 11 měsících věku právě v důsledku tohoto onemocnění, aniž by to však bylo v důsledku žalobcova chybného postupu v ustájení psa).

19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Soud shledal, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření kupní smlouvy dle § 2079 odst. 1 o.z., když se žalovaná zavázala odevzdat žalobkyni Koně a umožnit jí nabýt k němu vlastnické právo a žalobkyně se zavázala Koně převzít a zaplatit kupní cenu ve výši 100 000 Kč, přičemž obě strany tyto své povinnosti splnily.

21. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

22. Podle § 420 odst. 2 o.z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

23. Podle § 421 odst. 2o.z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.

24. Při uzavírání kupní smlouvy žalovaná vystupovala v postavení podnikatele, neboť kupní smlouva se týkala její obchodní činnosti spočívající v chovu a prodeji zvířat, tedy je nutno dle § 420 odst. 2 o.z. považovat žalovanou za podnikatele.

25. Rovněž má žalovaná mimo jiné živnostenské oprávnění pro velkoobchod a maloobchod, a sama uvedla, že je odborníkem v chovu tohoto plemene, tedy se má dle § 421 odst. 2 o.z. zato, že je podnikatelem, přičemž předmět prodeje, kterým byl pes, se vztahuje, k jejímu živnostenskému oprávnění. Soud zde zdůrazňuje, že žalovaná nabízela více psů téhož plemene k prodeji opakovaně.

26. Žalobce pak vystupoval v postavení spotřebitele dle § 419 o.z., neboť uzavíral smlouvu s podnikatelem a z ničeho neplyne, že by to bylo v rámci jeho podnikatelské činnosti či v rámci výkonu jeho povolání.

27. Podle § 2158 o.z. je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

28. Podle § 2161 odst. 2 o.z. ve znění účinném do 5. 1. 2023, projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

29. Soud má za prokázanou existenci vady projevující se opakovaným kulháním psa nejpozději k datu 14.9.2021, přičemž se jedná o následně rozvinutou vadu spočívající v poškození loketních kloubů, označovanou jako tzv. DLK. Soud podotýká, že k uzavření kupní smlouvy a převzetí psa žalobcem u žalované došlo dne , datum, , tedy cca 4 měsíce před tím, než bylo shledáno na setkání žalobce, jeho manželky, žalované a psa , jméno FO, ), že pes již kulhá, má vadný „V“ postoj. Dále má soud za prokázané, že nejpozději k datu 26. 11. 2021 byla u psa , jméno FO, diagnostikována dysplazie loketního kloubu, která pak byla potvrzována i dalšími veterináři (, jméno FO, a následně v únoru a březnu 2022 došlo k operativním řešením dysplazie postižených loketních kloubů psa , jméno FO, . DLK i DKK jsou polyfaktoriální onemocnění a na jejich vznik a vývoj má vliv řada faktorů, přičemž nelze určit, ani jinak blíže kvantifikovat, do jaké míry se na vzniku a vývoji těchto onemocnění podílejí genetické nebo vývojové faktory.

30. Jelikož žalovaná byla v postavení podnikatele, použijí se dle § 2158 o.z. i zvláštní ustanovení o prodeji zboží spotřebiteli, tedy i § 2161 odst. 2 o.z.. Žalovaná má totiž od 1. 10. 1997 s platností na dobu neurčitou živnostenské oprávnění mimo jiné s předmětem podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; obory činnosti: Velkoobchod a maloobchod.

31. Podle § 494 o. z. živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.

32. Podle § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal,a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné,b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá,c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy,d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti ae) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.

33. Podle § 2169 o. z. (1) nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. (2) Právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit. (3) Neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže.

34. Podle § 2170 o. z. právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil.

35. Podle § 2112 odst. 2 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

36. Žalovaná opakovaně jako podnikatelka nabízela k prodeji psy ze svých chovů zlatých retrívrů (i z jiných chovů plemen), jak sama uvedla, a to po mnoho let. Prodávající vždy odpovídá pouze za vady, které má zvíře při převzetí kupujícím. Pokud se vada projeví do 6 měsíců od převzetí, má se za to, že zvíře je vadné již při převzetí a je na prodávajícím, aby případně prokázal, že tomu tak nebylo. Práva z vad je možno uplatnit po dobu dvou let od zakoupení zboží. Po uplynutí 6 měsíců je však na kupujícím, aby prokázal, že zvíře bylo vadné při převzetí. Mezi nároky, které může kupující při reklamaci zvolit je při neodstranitelné vadě sleva zboží sleva z kupní ceny. Občanský zákoník pro reklamaci zvířat nestanoví žádnou kratší či delší lhůtu než lhůtu obecnou. Základní odpovědnost podnikatele jako prodávajícího je dána § 2095 a § 2161 občanského zákoníku vymezující požadované vlastnosti předmětu koupě v době plnění. Nejsou-li ve smlouvě vlastnosti specifikovány, musí být předmět vhodný pro účely vyplývající ze smlouvy. Nesplňuje-li předmět koupi tyto požadavky, jedná se o vadné plnění.

37. Vada psa spočívající v potvrzené DLK, která byla řádně reklamována žalobcem, a která se projevila již nejpozději k 14. 9. 2021 kulháním psa a následně byla od listopadu 2021 i diagnostikována veterináři jako DLK, resp. k datu 14. 9. 2021 byla její existence prokázána jejím projevem (kulháním psa, špatným postojem psa), vada se tak projevila v průběhu šesti měsíců od převzetí psa žalobcem (cca do 4 měsíců), a proto se má dle § 2161 odst. 2 o.z. za to, že pes měl tuto vadu již při převzetí.

38. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem jako spotřebitelem ve smluvním postavení kupujícího a žalovanou jako podnikatelkou ve smluvním postavení prodávající, byla , datum, uzavřena kupní smlouva o prodeji štěněte za cenu 35 000 Kč. Ačkoliv se jedná o živé zvíře, nebrání to v souladu s poslední větou § 494 o. z., aby se zvíře stalo předmětem kupní smlouvy a na jeho zakoupení se použilo ust. § 2079 o. z. včetně úpravy týkající se vadného plnění z kupní smlouvy. Z veterinárních zpráv je zřejmé, že u zakoupeného psa byla nejpozději v listopadu 2021 diagnostikována DLK, která se však již projevila kulháním a špatným postojem psa v září 2021. Znalec , jméno FO, ve znaleckém posudku srozumitelně a přesvědčivě popsal, z jakého důvodu se podle jeho názoru jedná o vadu, která spočívá v genetické predispozici a následném vývoji kloubů s touto predispozicí. Znalec vyloučil traumatický důvod vady (zlomeniny atd.) nebo i špatnou péči žalobce či vadné veterinární úkony. Je rovněž zřejmé, že se jednalo o vadu skrytou, která se projevila kulháním až následně, neboť sama žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že při zakoupení nebylo u psa žádné kulhání patrné. Vada proto nemohla být ze strany žalobce zjištěna již při uzavření smlouvy podle § 2103 o. z. Zjištěnou vadu žalobce oznámil bez prodlení žalované již v září 2021, tudíž bez zbytečného odkladu. V únoru 2022 pak žalované sdělil, jaké právo z vadného plnění uplatňuje a vyzval žalovanou k zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 29 750 Kč. Proto soud dovodil, že za tuto vadu odpovídá žalovaná jako prodávající v postavení podnikatele ve spotřebitelské smlouvě – zde smlouvě kupní.

39. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2017, sp. zn. 33 Cdo 4541/2016 výše slevy ze sjednané ceny věci závisí na povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané kupní ceně věci, na snížení funkčních vlastností věci nebo její estetické hodnoty, na dalším možném způsobu a rozsahu užívání věci, na ceně nutných oprav věci a jiných obdobných hlediscích. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci; při jejím určení je třeba přihlédnout i k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje (nebo bude komplikovat a omezovat v době odstraňování) a zda snižuje její životnost. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5236/2007, ustanovení § 597 odst. 1 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 20213) patří ve způsobu určení přiměřené slevy ze sjednané kupní ceny k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Tato judikatura je zcela použitelná i v intencích občanského zákoníku z.č. 89/2021 Sb. (s účinností od 1. 1. 2013).

40. Soud shledal v daném případě cca 84 % slevu z kupní ceny jako přiměřenou zjištěné vadě. Vycházel ale také z nesmlouvavého postoje žalované, která nebyla nakloněna smírnému řešení tohoto případu, ačkoli hned v úvodu 1. ústního jednání byla zejména strana žalovaná upozorněna samosoudkyní v rámci předvídatelnosti rozhodnutí soudu na právní úpravu odpovědnosti za vady a také na vysoké náklady tohoto sporu v případě, že by se procesní strany nedohodly smírně. Ani na tento pokus o smír učiněný před jednáním ve věci samé, nebylo ze strany žalované žádné ochoty dohodnout se s žalobcem. Ačkoliv se rozhodnutí NS sp. zn. 33 Cdo 4541/2016 týká neživé věci, lze jeho vodítka využít i v tomto případě. Je zřejmé, že vada u zakoupeného psa znamenala výraznou restrikci jeho funkčního pohybového ústrojí, vysoké náklady na zdravotní péči (přes cca 50 000 Kč za jeden rok od koupi psa), časové vytížení žalobce při řešení zdravotního stavu, jeho obavy o osud psa, nenaplněné očekávání radosti a seberealizace při výstavách a uchovnění psa, ve které doufal, smutek a stres po opakovaných operacích psa spolu s ostatními členy rodiny včetně nezl. dcery účastníků, až k těžkému rozhodnutí o ukončení života psa eutanázií, aby bylo zamezeno dalším bolestem a dalším finančním ztrátám spojeným s chatrným zdravím psa , jméno FO, pro onemocnění dysplazií. To vše obnášelo místo radosti z nového psího miláčka v rodině na straně žalobce nadměrnou starostlivost a finanční zátěž převyšující samotnou kupní slevu a jistě i nepříjemné obavy o další vývoj psa. Uvedené komplikace podle soudu výrazně zasáhly do představ ohledně společného soužití žalobce a jeho rodiny s citovým poutem k zakoupenému psu. Došlo tak nepochybně k narušení jejich štěstí, jak vyplynulo z výpovědi žalobce a jeho manželky. Konečně žalovaná neprojevila potřebnou lítost, když navíc tvrdila, že jde u tohoto plemene „o běžné onemocnění“. Žalobce tedy zakoupil psa, kterého nelze využít pro další chov, jak měl v úmyslu, což plyne jak z veterinární dokumentace, tak i z výpovědi žalobce a jeho manželky, ale i z vytýkacího dopisu žalobce žalované. Soud proto považuje slevu 29 750 Kč odpovídající za zcela přiměřenou utrpením, kterými si žalobce musel v souvislosti s tímto případem včetně celé své rodiny projít. Proto soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalobci provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované zaplatit žalobci požadovanou částku 29 750 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť bylo předžalobní upomínkou včetně dokladu o doručení žalované prokázáno, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě žalované částky v termínu do 28.2.2022, od 1.3.2022 je tak žalovaná v prodlení s úhradou žalované částky, je proto ve smyslu ust. § 1970 o.z. povinna zaplatit rovněž úrok z prodlení.

41. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1, věta prvá před středníkem o. s. ř. a je třídenní.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 653,54 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 487,50 Kč a nákladů za zastoupení žalobce advokátem, kterému náleží odměna ve výši 40 250 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 750 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý z níže uvedených 17 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. a za 1 půlúkon (za vyhlášení rozsudku dne 21. 11. 20224), včetně 18 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 5 400 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ke každému z těchto 18 úkonů, tj. převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, replika ze dne 25.7.2022 k vyjádření žalované ze dne 16.6.2022, doplnění žaloby ze dne 4.11.2022, účast u soudního jednání dne 27.10.2022 (2x úkon), účast u soudního jednání dne 17.1.2023 (2x úkon), účast u soudního jednání dne 3.5.2023 (2x úkon), návrh na doplnění znaleckého posudku ze dne 6.12.2023; účast u soudního jednání dne 15.3.2024 (2x úkon); účast u soudního jednání dne 13.6.2024; účast u soudního jednání dne 13.11.2024 (2x úkon), účast u soudního jednání dne 21.11.2024 – vyhlášení rozsudku (1/2 úkonu). Dále soud přiznal žalobci cestovní náhrady spojené s cestou právního zástupce žalobce vždy vozidlem Audi Q7, RZ , SPZ, , za cestu , adresa, tam a zpět, celkem vždy 48 km, ve výši a) 380 Kč –k soudnímu jednání dne 27.10.2022 tvořené částkami 154 Kč – spotřebovaná nafta při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a ceně 1 l nafty 47,10 Kč (průměrná cena pohonných hmot) 226 Kč – opotřebení vozidla při sazbě 4,70 Kč/1 km; b) 2x 357 Kč – k soudnímu jednání dne 17.1.2023 a dne 3.5.2023, tvořené pokaždé částkami 107 Kč – spotřebovaná nafta při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a ceně 1 l nafty 34,40 Kč (průměrná cena pohonných hmot), 250 Kč – opotřebení vozidla při sazbě 5,20 Kč/1 km; c) 4x 395 Kč k soudnímu jednání dne 15.3.2024, dne 13.6.2024, dne 13.11.2024 a dne 21.11.2024, tvořené pokaždé částkami 126,- Kč – spotřebovaná nafta při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a ceně 1 l nafty 38,70 Kč (průměrná cena pohonných hmot) 269,- Kč – opotřebení vozidla při sazbě 5,60 Kč/1 km; dále ke každé z těchto cest náhradou za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin, tj. 7x 200 Kč, dále 21 % DPH z částky 49 724, tj. 10 442,04 Kč. Pak také tyto náklady zahrnují částku 5 000 Kč, kterou žalobce složil jako zálohu na znalecké dokazování. Celkem tedy žalobci náleží proti žalované náhrada nákladů řízení ve výši 66 653,54 Kč, z toho DPH ve výši 10 442,04 Kč. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 160 odst. 1, věta prvá před středníkem o. s. ř., tj. rovněž do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

43. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě byl žalobce ve sporu procesně úspěšný, proto stát – Česká republika proti němu nemá právo na náhradu nákladů řízení. Naopak Česká republika má proti procesně neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů, jejichž výše však zatím nebyla definitivně určena. Tyto náklady jsou představovány částkou za znalečné, které v tomto řízení nesl ze svého stát. Tyto náklady ve výši a lhůtě splatnosti určenými v dalším usnesení, proto zaplatí žalovaná, přičemž v jejich výši bude zohledněna již uhrazená záloha na provedení důkazu znaleckým posudkem, kterou zaplatila žalovaná.

44. Soud rovněž rozhodl o vrácení účastníky složených záloh na provedení důkazů výslechem svědků, neboť tyto zálohy byly řádně složeny, avšak nebyly použity ke krytí svědečného, neboť svědci se nároků na svědečné vzdali. U žalobce jde o částku 3 000 Kč, a u žalované o částku 1 000 Kč. Tyto částky proto budou proto vráceny účastníkům.