71 Co 90/2026

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A b) jméno žalobce , narozená dne Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D žaloba z rušené držby podle § 176 a násl. o. s. ř. k odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 9. 2. 2026, č. j. 108 C 398/2025-88

I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům k ruce společné a nerozdílně na nákladech odvolacího řízení 11 108 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobců.

1. Usnesením napadeným odvoláním okresní soud v odstavci I. výroku uložil žalované povinnost ve lhůtě tří dnů obnovit poslední pokojný stav odstraněním mechanické zábrany z posuvné mříže u vstupu do prodejny textilu ve druhém nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a trvalým otevřením této mříže. V odstavci II. výroku zamítl žalobu v části, v níž se žalobci domáhali, aby byla žalované uložena povinnost zdržet se omezování přístupu do budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a aby byla žalované uložena povinnost ve lhůtě tří dnů obnovit poslední pokojný stav odstraněním oplocení umístěného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . V odstavci III. výroku pak okresní soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj. Z katastrální mapy má soud za prokázáno, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou sousedními pozemky.

3. Před vystavením plotu, který ve spodní části zamezuje vstupu na staveniště, před vystavěním plotového pole na pavlači směrem k prodejně zverimexu a před zatažením venkovní mříže u prodejny textilu ve směru k prodejně , adresa, , byl poslední stav takový, že žádné z těchto omezení se na místě nenacházelo. Prodejna textilu v druhém nadzemním podlaží je venkovní zatahovací mříží opatřena z obou stran i ze strany od prodejny , adresa, i z druhé strany, spornou mezi účastníky je ta směrem k prodejně , adresa, . Zatažení mříže provedla či zajistila žalovaná. Žalobci i jejich nájemce měli zájem na odtažení této mříže a žalobce a) se svědkem , Anonymizováno, dokonce mříž převážně odtáhli a poté z místa odešli. Byl to jednatel žalované, který jim odtažení mříže zakazoval, na jejím zatažení trval a následně do mechanismu již zatažené mříže našrouboval zařízení bránící jejímu opětovnému odtažení. Zde byl po dobu posledních několika let pokojný stav takový, že tato mříž nebyla odtažena a prodejna textilu tak byla tzv. průchozí a byl umožněn vstup a východ z provozovny na obou jejích stranách. Osobami zde se pohybujícími byly využívány oba vchody a takto průchozí provozovna umožňovala pohyb zákazníků skrze prodejnu, což zjednodušovalo nejen přístup do prodejny samotné, ale také průchod z jedné části , Anonymizováno, do další bez nutnosti obcházet budovu zvenku. Zatažením kovové mříže žalovaná do tohoto pokojného stavu zasáhla. Zamezením východu z prodejny textilu se tak nijak nevymezilo staveniště. Tento zásah žalované okresní soud hodnotí jako svémocný zásah do posledního pokojného stavu a výkonu vlastnického práva žalobců a žalované uložil, aby obnovila poslední pokojný stav a tuto mříž odtáhla a ponechala ji trvale otevřenou, jak je zřejmé z výroku I. tohoto usnesení. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, kde se nachází mříž, která má být odtažena, že se jedná o mříž, kterou je opatřen zvenku vchod do provozovny textilu ve druhém nadzemním podlaží ve směru od prodejny , adresa, , proto soud bez dalšího převzal do I. výroku usnesení navrhovaný petit, ukládající mříž otevřít a ponechat otevřenou.

4. Proti odstavci I. výroku podala včasné odvolání žalovaná a domáhala se jeho změny tak, aby žaloba byla i v této části zamítnuta. V odvolání poukazovala na to, že žaloba byla podána po uplynutí prekluzivní lhůty. Dále namítala, že budovy č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, tvoří jeden funkční celek, byť jsou v katastru nemovitosti zapsány jako samostatné nemovitosti. Fakticky se tak jedná o spoluvlastníky. Navíc i přes umístění mříže je prodejna textilu přístupná i z druhé strany. Zatažení mříže tedy nebrání výkonu práva držby žalobců.

5. Žalobci navrhli potvrzení rozhodnutí okresního soudu v napadené části. Poukázali na to, že k rušivému jednání došlo 10. 11. 2025 a žaloba byla podána 19. 12. 2025. Žaloba tak byla podána včas. Žaloba z rušené držby poskytuje prozatímní ochranu poslednímu faktickému stavu, nikoliv stavu právnímu, což může být předmětem až petitorní žaloby. Svémocný zásah do dosavadního pokojného stavu žalovanou, nelze ospravedlnit poukazem na domnělé spoluvlastnické vztahy. Podstatou posesorní ochrany je dosavadní pokojný stav. Pokud byli žalobci zvyklí a oprávněni užívat hlavní vchod, představuje jakékoliv jednostranné umístění mechanické zábrany (mříže) protiprávní zamezení přístupu a typické rušení držby.

6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud rozhodnutí okresního soudu v napadené části, tj. v odstavci I. výroku a výrok závislém o nákladech řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Předně odvolací soud konstatuje, že jestliže (a o tom mezi účastníky nebylo sporu) došlo k zatažení mříže dne 10. 11. 2025 a žaloba byla podána dne 25. 12. 2025, byla žaloba podána před uplynutím prekluzivní lhůty dle § 1 008 o. z.

8. Odvolací soud se pak plně ztotožňuje s právním hodnocením věci okresním soudem, které plně odpovídá zjištěnému skutkovému stavu.

9. V řízení prokázáno, že prodejna textilu, kterou žalobci po dobu 10 let pronajímali, byla přístupná z obou strana, byla průchozí. Tento pokojný stav trval až do 10. 11. 2025, kdy jeden z průchodů zatáhl jednatel žalované kovovou mříži, jejíž zatahovací mechanismus následně zablokoval kolíkem. Tímto jednáním zasáhla žalovaná do mnoholetého nerušeného pokojného stavu.

10. Bylo proto na místě bez dalšího žalobě vyhovět.

11. Odvolací námitky žalované posoudil odvolací soud jako irelevantní.

12. Žaloba z rušené držby je zvláštním druhem řízení, jejíž jediným účelem bez ohledu na sporné vztahy účastníků je zachování pokojného stavu. Z tohoto pohledu je nerozhodné, zda jsou budovy ve výlučném vlastnictví účastníků či spoluvlastnictví. Stejně tak je nerozhodné, zda je prodejna i nadále přístupna, byť jen z jedné strany. Zásadní je, že zde existoval pokojný stav, do kterého žalovaná zasáhla rušebním jednáním. Otázky případného spoluvlastnictví či další užívaní budovy si budou muset účastníci případně vyřešit v petitorním řízení.

13. Ze všech těchto důvodů bylo usnesení okresního soudu v napadené části, tj v odstavci I. výroku a ve výroku o nákladech řízení jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrzeno.

14. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a skutečnosti, že žalobci byli v odvolacím řízení úspěšní. Náklady odvolacího řízení žalobců se sestávají z odměny advokáta za dva úkony právní služby po 4 140 Kč za zastupování dvou osob (§ 9 odst. 1, § 12 odst. 4 AT), dvou režijních paušálů po 450 Kč a 21 % DPH. Celkem činí 11 108 Kč.