108 C 398/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloba z rušené držby podle § 176 a násl. o. s. ř.

I. Žalovaná je povinna ve lhůtě tří dnů obnovit poslední pokojný stav odstraněním mechanické zábrany z posuvné mříže u vstupu do prodejny , Anonymizováno, ve druhém nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a trvalým otevřením této mříže.

II. V části, v níž se žalobci domáhali, aby byla žalované uložena povinnost zdržet se omezování přístupu do budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a aby byla žalované uložena povinnost ve lhůtě tří dnů obnovit poslední pokojný stav odstraněním oplocení umístěného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se domáhali proti žalované žalobou z rušené držby rozhodnutí soudu, jímž by bylo žalované uloženo zdržet se omezování přístupu do budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obnovit poslední pokojný stav odstraněním oplocení umístěného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a obnovit poslední pokojný stav odstraněním mechanické zábrany z posuvné mříže u vstupu do prodejny , Anonymizováno, ve druhém nadzemní podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a trvalým otevřením této mříže. žaloba byla podána dne , datum, . Žalobu odůvodnili tvrzením, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaná je vlastníkem sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . , adresa, a , Anonymizováno, tvořily jeden celek, původně vybudovaný v 70. letech dvacátého století jako , Anonymizováno, . Původně byly ve vlastnictví jednoho subjektu, avšak v devadesátých letech došlo k jejich administrativnímu rozdělení. Mezi účastníky panuje dlouhodobý spor o právní povahu vlastnictví, žalovaná zastává názor, že k rozdělení původní budovy platně nedošlo a účastníci jsou podílovými spoluvlastníky celého původního komplexu. Žalobci naopak trvají na tom, že rozdělení proběhlo řádně a zápis v katastru nemovitostí odpovídá skutečnému právnímu stavu. Bez ohledu na právní spor účastníků však byl faktický stav užívání nemovitostí dlouhodobě neměnný a pokojný. V prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců se nacházejí obchodní prostory pronajímané třetím osobám, a to prodejny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Přístup k nim je zajištěn přímo z pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, , který je zpevněn zámkovou dlažbou. Ve druhém nadzemním podlaží téže budovy se nacházejí prodejny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a přístup do těchto prodejen je možný přes venkovní schodiště a ochoz. Spodní část venkovního schodiště ústí na pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, . Před skleněnými vstupními dveřmi do prodejny , Anonymizováno, ve druhém nadzemním podlaží je v obvodové zdi zabudována masivní mechanicky posuvná mříž, která je součástí budovy žalobců a která byla posledních pět let odsunutá, otevřená. Před pěti lety totiž žalobci nainstalovali nový typ mříží ovládaný elektrickým pohonem a původní mechanickou mříž zasunuli do stěny a přestali užívat. Přístup k nemovitosti žalobců přes pozemek žalované byl dlouhodobě, nepřetržitě a pokojně využíván nejen žalobci, ale i jejich právními předchůdci, nájemci a zákazníky prodejen. Právo přístupu respektovali všichni právní předchůdci a ani žalovaná i přes existující spory o vlastnictví tomuto faktickému užívání nikdy nebránila. Tento pokojný stav trval více než čtyři desetiletí. Zásahem žalované dne , datum, se však existující status quo narušil. Tohoto dne žalovaná nechala na svém pozemku parc. č. , Anonymizováno, umístit oplocení, čímž zcela zamezila přístupu na schodiště vedoucí do druhého nadzemního patra (prodejny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a výrazně ztížila přístup do prodejen v prvním nadzemním patře (, Anonymizováno, ). Následně dne , datum, žalovaná namontovala na ochoz ve druhém nadzemním patře pletivo, čímž uzavřela přístup do prodejny , Anonymizováno, zcela. Zaměstnankyně se nemohla dostat dovnitř , Anonymizováno, . Z důvodů odvrácení bezprostředně hrozící škody žalobci pletivo svépomocí odstranili. Rovněž , datum, žalovaná zatáhla mříž u vstupu do prodejny , Anonymizováno, ve druhém nadzemním patře ze strany z ochozu a zamezila tak vstupu do této prodejny. Žalobci mříž opětovně otevřeli, aby obnovili pokojný stav, avšak dne , datum, žalovaná mříž znovu zatáhla a mechanizmus zablokovala vložením kolíku do těla mříže tak, aby nebylo možné ji otevřít. Tímto jednáním byl vstup do prodejny z ochozu zcela znemožněn. Žalobci se pokoušeli nastalou situaci řešit za přímé účasti Policie ČR a stavebního úřadu, avšak příslušníci policie ani zaměstnanci stavebního úřadu neučinili žádné opatření. Jednatel žalované přítomným na místě sdělil, že se jedná o bezpečnostní zábranu z důvodu opravy chodníku. Žalobci však tvrzenou opravu chodníku považují za fiktivní opravu sloužící pouze jako záminka pro postavení oplocení. Stav chodníku byl dle názoru žalobců do , datum, bezvadný. Žalovaná pouze účelově rozebrala funkční zámkovou dlažbu před vstupem na schodiště, tímto způsobem žalovaná zasáhla do posledního pokojeného stavu a žalobci se touto žalobou domáhají ochrany proti tomuto jednání žalované.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, je přesvědčena, že se nedopouští žádného šikanózního jednání vůči žalobcům, že si žalobci nadále nesprávně vykládají některé právní pojmy a vycházejí z nesprávného právního názoru, nerespektují rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, . Žalovaná je vlastníkem pozemku, na kterém se nachází chodník a tento žalovaná rekonstruuje zcela oprávněně. Dlouhodobé spory, které spolu účastníci vedou se týkají rozsahu vlastnictví k budovám, které se nacházejí na pozemcích žalobců a žalované, konkrétně budov č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Okresní soud v Ostravě rozsudkem č. j. , spisová značka, sdělil jasné stanovisko, že budovy č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nejsou samostatnými budovami, byť jsou formálně rozděleny a mají samostatná čísla popisná, ale nadále se jedná o jednu nerozdělenou nemovitou věc, neboť k rozdělení nemovitosti na dvě samostatné budovy v minulosti nedošlo. Chodník, který se nachází na pozemku žalované parcelní číslo , Anonymizováno, tvoří veřejně přístupný pozemek, což žalovaná nikdy nezpochybňovala a vždy respektovala, tato plocha vždy sloužila k přístupu do obchodních prostor užívaných žalovanou i žalobci. Žalovaná však delší dobu sledovala nedobrý technický stav dlážděného chodníku, evidovala i stížnosti veřejnosti, že se v chodníku nacházejí výmoly a je popraskaná dlažba. Dotazem u Stavebního úřadu , Anonymizováno, žalovaná zjistila, že na plánovanou rekonstrukci chodníku nepotřebuje ani ohlášení stavebnímu úřadu, neboť se jedná o udržovací práce. S ohledem na letité spory mezi účastníky a s ohledem na to, že hranice pozemků ve vlastnictví žalované a žalobců prochází právě tímto chodníkem, nechala žalovaná vyměřit svůj pozemek prostřednictvím geodetických pracovníků tak, aby při rekonstrukci nedošlo k zásahu do pozemku ve vlastnictví žalobců, geodeti vyznačili na ploše hranici mezi oběma pozemky viditelně červenou barvou a zářezem provedeným v dlažbě. Následně nechala žalovaná provést zářez do chodníkového tělesa uvnitř svého pozemku vyznačeného geodety a do takto vzniklého zářezu teprve umístila provizorní plot, a to pouze s úmyslem vymezit staveniště a zabránit na něj vstup neoprávněným osobám tak, aby nedošlo k poškození jejich zdraví, pokud se budou pohybovat po rekonstruované části pozemku. Po instalaci plotu začala žalovaná s opravou chodníků, avšak byla nucena přerušit stavební práce z důvodu neshod mezi účastníky a neustálého napadání ze strany žalobců. Žalovaná vybudováním tohoto plotu nijak neznemožňuje vstup do prostor, které vlastní a pronajímají žalobci. Do prodejen , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , je vstup dále možný, provozovny jsou normálně zásobovány. Žádné nedostatky neshledala ani hlídka Policie ČR, úředníci Stavebního úřadu , Anonymizováno, či příslušníci Hasičského záchranného sboru, kteří se na místo dostavili a provedli kontrolu. Pokud jde o mechanickou zábranu v podobě posuvné mříže u vstupu do prodejny , Anonymizováno, ve druhém nadzemním podlaží budovy číslo popisné , Anonymizováno, , tak žalovaná připouští, že provedla zatažení této mechanické mříže, a to z toho důvodu, aby došlo k vymezení prostor užívaných žalobci a žalovanou. Žalobci následně tuto mříž odstranili, avšak následně ji sami znovu zatáhli. Žalovaná také připustila, že umístila plotové pole na pavlači před prodejnou , Anonymizováno, , a to proto, aby nedocházelo k matení veřejnosti, která se pohybuje ve druhém nadzemním patře na pavlači či ochozu obchodních prostor a která by vstupem na schodiště chtěla sejít do přízemí, kde již byl však umístěn plot ohraničující stavební činnost žalované. Tento plotový dílec odstranili prakticky bezprostředně po jeho instalování žalobci a mají jej ve své moci. Žalovaná svým chováním nijak nenarušila poslední pokojný stav. Přístup do prodejen , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je zajištěn, do prodejny , Anonymizováno, ve druhém nadzemním podlaží lze vstoupit vchodem na opačné straně této prodejny a po odstranění plotového dílce je také zajištěn vstup do , Anonymizováno, .

3. Žalobkyně doplnila své stanovisko tak, že po pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, je realizován přístup občanů do prodejen , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zásobování těchto prodejen je realizováno zepředu i zezadu a nadále probíhá. Naproti vchodovým dveřím do prodejny , Anonymizováno, se nachází vstup na schodiště, kterým je možné dostat se do druhého nadzemního podlaží objektu, kde se na pavlači nachází vstup do prodejny , Anonymizováno, . Vstup na toto schodiště naproti dveřím do prodejny , Anonymizováno, je uzavřen plotem, který tam vybudovala žalovaná. Do , Anonymizováno, je nadále možné vstoupit za pomoci dalšího schodiště, které stoupá z pozemku žalované do druhého nadzemního podlaží budovy. Prodejna , Anonymizováno, ve druhém nadzemním podlaží byla dříve průchozí, vybavena dvěma vstupy, v současné době díky zatažené mechanické mříži, kterou zatáhla žalovaná, je do ní možný vstup pouze z jedné strany. a) žalobce spolu s , jméno FO, se pokoušel mříž, kterou zatáhla žalovaná, otevřít, což se jim povedlo asi do jedné třetiny. Mechanismus je starý, jedná se starou těžkou mříž. Není pravdou, že by žalobci tuto mříž zatáhli. Pokud s ní pohybovali oběma směry, činili, tak pouze proto, aby rozchodili zatuhlý mechanismus pojezdu mříže. Mříž byla před , datum, zatažena asi před 10 lety, dříve se používala k uzavírání prostor prodejny, ale protože se jednalo o starou těžkou mříž, s níž se obtížně manipulovalo, přestala se používat a nechala se zasunutá v pouzdru v budově. Žalobci pak instalovali nové elektronicky ovládané mříže, které se nachází ve vnitřních prostorách prodejny.

4. Žalovaná doplnila své stanovisko tak, že poté, co žalovaná , datum, na svém pozemku vystavila provizorní plot kvůli vymezení prostoru, v němž bude prováděna rekonstrukce dlažby, se na popud žalobce na místo dostavila Policie ČR, zaměstnanci stavebního úřadu a hasiči, kteří však všichni konstatovali, že postup žalované není s ničím v rozporu. Zaměstnanci stavební firmy, která měla rekonstrukční práce provádět však čelili opakovaným dotazům, byli vyzýváni, aby toho nechali. Když později jednatel žalované informoval stavební firmu, která práce přerušila, že situace je vyřešena a mohou pokračovat, obdržel informaci, že na to již není vhodné počasí. V současné době je domluven se stavební firmou, že v jarních měsících bude možné znovu započít s rekonstrukčními pracemi. Plotové pole, které bylo umístěno v prvním patře na pavlači a zabraňovalo tak vstupu k prodejně , Anonymizováno, , na místo umístili zaměstnanci stavební firmy. Původním záměrem žalované bylo tento plot umístit na horní vstup na schodiště naproti , Anonymizováno, , avšak tím by žalovaná zasahovala do majetku žalobců, a proto bylo plotové pole umístěno jinde. Žalovaná připouští, že se jednalo o nešťastné rozhodnutí, protože tím zamezila vstupu do prodejny, ale plotové pole bylo na místě maximálně jeden den a bylo odstraněno žalobci. Jednatel žalované skutečně s několika dělníky zatáhl starou kovovou mříž při vstupu do prodejny , Anonymizováno, ve druhém nadzemním podlaží, a to s úmyslem řádně vymezit prostor staveniště. Avšak na místo se dostavil a) žalobce s někým dalším a mříž odtáhli tak, aby umožnili vstup do prodejny. Je pravda, že tam v tu chvíli přišel statutární zástupce žalované, řekl jim, že se jedná o jeho mříž a on ji opět zatáhl. Mříž žalovaná zatáhla proto, aby snížila počet osob, které se budou v tomto prostoru v důsledku použití vstupu do prodejny , Anonymizováno, pohybovat. Do pojezdového mechanismu mříže také instalovala kolík, který nadále zabraňuje odtažení mříže.

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že si nevzpomíná, který den to bylo a volal mu a) žalobce někdy asi v dopoledních hodinách, aby mu pomohl odstranit plotové pole, které bránilo vchodu do prodejny a odtáhnout mříž na dveřích prodejny , Anonymizováno, . Na místě se potkal s a) žalobcem a za pomoci svého nářadí začal uvolňovat to plotové pole. Přiběhl tam jednatel žalované, začal jej natáčet a vyhrožoval mu, že bude mít problémy. Svědek plotové pole oddělal, potom se pokoušeli odsunout mříž na dveřích prodejny , Anonymizováno, . Moc to nešlo, je to stará těžká mříž a, aby se rozchodil mechanismus pojezdů, bylo potřeba ji několikrát potáhnout a zase vrátit zpět. Nakonec se to za pomoci a) žalobce a dalšího kolegy svědka podařilo odtáhnout tak, že bylo možné vejít do prodejny. Venku z pouzdra zůstával ještě asi metr mříže, nešlo to zatáhnout zcela. V tu chvíli již jednatel žalované na místě nebyl. Když svědek z místa odcházel, mříž byla odtažená, ale druhý den byla znovu zatažená. Neviděl nikoho, jak ji zatahuje. Svědka rozčílilo, když si jej jednatel žalované točil a vyhrožoval mu soudy, proto na něj křičel, za což se mu druhý den omluvil.

6. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, má soud za prokázáno, že příležitostně vypomáhá v prodejně , Anonymizováno, nacházející se v druhém nadzemním podlaží, kterou provozuje , Anonymizováno, , kterému svědkyně říká , Anonymizováno, . Asi v polovině , Anonymizováno, , když jí do prodejny zavolali, aby vypomohla, zjistila, že se nedá projít vchodem směrem k prodejně , adresa, , který byl zavřený. Slyšela zákazníky, jak si na to stěžují. Ptala se , Anonymizováno, , co to znamená, a ten jí řekl, že jednatel žalované zatáhl mříž, která je u tohoto vstupu do prodejny ve směru od prodejny , adresa, . Svědkyně na vnitřní část dveří prodejny, za nimiž se nachází tato zatažená mříž nalepila papír, na němž napsala, že za to, že jsou dveře zavřené, může jednatel žalované a že je nechce zprovoznit. K soudu se svědkyně dostavila, protože od , Anonymizováno, , kterému říká , Anonymizováno, , se dozvěděla, že má jít k soudu jako svědek a nabídla se, že mu bude tlumočit.

7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, má soud za prokázáno, že spolu s přítelem provozuje ve druhém nadzemním podlaží budovy číslo popisné , Anonymizováno, prodejnu , Anonymizováno, , v nájemním vztahu je od roku , Anonymizováno, . Jejím pronajímatelem je žalovaná. Svědkyni je známo, že na vchodu do prodejny , Anonymizováno, ze strany od její provozovny a provozovny , adresa, ve druhém nadzemním podlaží budovy se nachází masivní mříž, kterou zatáhl jednatel žalované zřejmě ve stejné době, kdy postavil plotové pole, které zabraňovalo vstupu do prodejny , Anonymizováno, . Když poprvé viděla mříž zataženou, byl tam vedle postavený právě plot k prodejně , Anonymizováno, . Do práce přišla před otvírací dobou, vytahovala , Anonymizováno, a v tu chvíli slyšela hrozně hlasitý zvuk. Připadalo jí to jako takové dunění, šla se podívat, co se děje a zjistila, že u mříže je a) žalobce s nějakým dalším mužem a společně se snažili mříž otevřít, což se jim povedlo. Nevzpomíná si, zda mříž otevřeli úplně nebo částečně. Vzápětí tam přišel jednatel žalované a muž, který tam byl s a) žalobcem na něj začal křičet. Jednatel žalované si to celé nahrával a tohoto muže poučoval, že mříž je jeho vlastnictvím. Svědkyně se pak musela vrátit do svého obchodu, kde měla klienta, se kterým strávila zhruba 10 minut. Když poté vyšla z prodejny, mříž byla již zase zatažená. Neviděla nikoho, jak tuto mříž zatahuje. Provozovatele obchodu s , Anonymizováno, neviděla s mříží manipulovat, viděla jej pouze otvírat vnitřní dveře a věšet na ně upozornění, že dveře jsou zavřené kvůli jednateli žalované. Při té situaci, kdy se u mříže hádali jednatel žalované a a) žalobce a ten třetí muž, to byl jednatel žalované, který říkal, že mříž má zůstat zavřená. V žádném případě svědkyně neviděla , Anonymizováno, prodejny , Anonymizováno, a paní , jméno FO, mříž odtahovat. Nikdy si nenatáčela žádný konflikt ohledně mříže. Když pozorovala konflikt jednatele žalované a a) žalobce a toho muže, viděla, že mříž je odtažená. Neví ovšem, jestli zcela, nebo zčásti. Přímo z prodejny na mříž nevidí, musí kvůli tomu vyjít ven. Svědkyně se zná také s prodavačkou ze , Anonymizováno, , tato žena se zmiňovala, že v prodejně , Anonymizováno, nemají takové tržby, jaké očekávali s tím, že si myslí, že to souvisí s umístěním prodejny v horním patře a shánějí nějaký prostor v přízemí. Nezmiňovala se o tom, že by k poklesu tržeb došlo v souvislosti s vybudovaným plotem. Říkala, že tržby nebyly dobré od počátku.

8. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že před vystavením plotu, který ve spodní části zamezuje vstupu na staveniště, před vystavěním plotového pole na pavlači směrem k prodejně , Anonymizováno, a před zatažením venkovní mříže u prodejny , Anonymizováno, ve směru k prodejně , adresa, , byl poslední stav takový, že žádné z těchto omezení se na místě nenacházelo. Prodejna , Anonymizováno, v druhém nadzemním podlaží je venkovní zatahovací mříží opatřena z obou stran i ze strany od prodejny , adresa, i z druhé strany, spornou mezi účastníky je ta směrem k prodejně , adresa, .

9. Dne , datum, podal a) žalobce Policii ČR vysvětlení z důvodu objasnění skutečností rozhodných pro posouzení přestupku schválnosti, v němž popsal situaci obdobně jako v žalobě s tím, že se domnívá, že se ze strany jednatele žalované jedná o schválnost. Policii předal dvě fotografie z místa a byl následně informován, že jeho oznámení bylo předáno příslušnému správnímu orgánu k projednání přestupku. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z úředního záznamu ze dne , datum, , úředního záznamu o zajištění důkazu z téhož dne a vyrozumění policie ze dne , datum, . Dne , datum, proběhlo ústní jednání před správním odborem , Anonymizováno, o přestupku, kterého se měl dopustit jednatel žalované tím, že neoprávněně zabral veřejné prostranství umístěním drátěného plotu v přízemí budovy před prodejnami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a kolem schodiště vedoucího na pavlač v patře budovy ve venkovních prostorách , Anonymizováno, v blíže nezjištěnou dobu od , datum, a , datum, a ve stejné době na stejném místě narušil občanské soužití schválností zahrazením přístupu na pavlač drátěným plotem a omezením vstupu do prodejny , Anonymizováno, manipulací s ochranou mříží. Projednání přestupku bylo odročeno na neurčito. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z protokolu o ústním jednání a oznámení o zahájení řízení.

10. Z výpisů z katastru nemovitostí má soud za prokázáno, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj. Z katastrální mapy má soud za prokázáno, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, sousedními pozemky.

11. Z fotografií ze dne , datum, (čl. 11, 11v a 12) má soud za prokázáno, že zachycují prostor před prodejnami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a je na nich patrno, že v prostoru mezi vstupem do těchto prodejen a schodištěm naproti vstupu do prodejny , Anonymizováno, jsou postaveny sloupky.

12. Z fotografií ze dne , datum, (čl. 13 až 16v) má soud za prokázáno, že zachycují stejný prostor jako fotografie předchozí, avšak změna spočívá v tom, že mezi sloupky je vybudovaný kovový plot, v důsledku čehož došlo k uzavření části prostranství. Uvnitř tohoto prostranství se nachází mimo jiné vstup na schodiště naproti prodejně , Anonymizováno, . Uvnitř oplocení je zřejmé, že je rozebráno několik řad zámkové dlažby přímo u paty tohoto schodiště a rozbita jedna řada dlažby podél vnitřní strany plotu. Plotové dílce jsou dále opatřeny červenobílou výstražnou páskou. Na fotografiích na čl. 15v, 16 a 17 je vidět při pohledu shora z ochozu ve druhém nadzemním podlaží, že plotem je zamezen vstup na schodiště před prodejnou , Anonymizováno, , které v druhém nadzemním podlaží ústí před prodejnou , Anonymizováno, . Prostor ochozu před prodejnou , Anonymizováno, byl uzavřen samostatným plotovým dílce, čímž došlo k úplnému zamezení vstupu do této prodejny.

13. Z fotografií ze dne , datum, a , datum, (čl. 17 až 18) má soud za prokázáno, že zachycují stav, kdy plotový dílec uzavíral dne , datum, vstup na ochoz k prodejně , Anonymizováno, v druhém nadzemním podlaží a byla zatažena venkovní kovová mříž u vchodu do prodejny , Anonymizováno, v, Anonymizováno, druhém nadzemním podlaží. Dne , datum, byl zachycen kolík světlé barvy, který je prošroubován do mechanismu mříže a zabraňuje jejímu odtažení.

14. Z fotografií na čl. 19 až 27 má soud za prokázáno, že zachycují stejnou situaci jako předchozí fotografie s výjimkou plotového pole na ochozu v druhém nadzemním podlaží a jsou datovány v první dekádě , Anonymizováno, .

15. Z fotografií na č. 60 až 61 má soud za prokázáno, že zachycují stav zámkové dlažby a dlažby v blíže neurčené době (podle obuvi a oblečení osoby částečně zachycené na fotografii zřejmě v letních měsících). Patrné jsou praskliny v dlažbě, vydrolená část dlažby a poškozená jedna kostka zámkové dlažby u paty schodiště.

16. Z e-mailu ze dne , datum, má soud za prokázáno, že jím , jméno FO, kontaktovala a) žalobce s výhradami proti zahrazení schodiště ústícího přímo naproti vchodu do prodejny , Anonymizováno, a také se ohradila proti zatarasení přístupu do prodejny plotovým polem na ochozu v druhém nadzemním podlaží. Současný přístup do prodejny označuje za nekomfortní a komplikovaný, odrazující zákazníky a vedoucí k poklesu tržeb. Žádala o slevu z nájemného s tím, že pokud se situace nezlepší, dá výpověď z nájmu. Dne , datum, , jméno FO, adresoval žalobcům výpověď z nájmu nebytových prostor , Anonymizováno, prodejny v , Anonymizováno, , jak má soud z výpovědi za prokázáno.

17. Soud dále provedl důkaz fotografiemi na č. 31, 50, 51 a 55 až 59, přípisem žalobců na čl. 32 spisu a prohlášením , Anonymizováno, ze dne , datum, . Z těchto důkazů neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění, neboť fotografie dokumentují obdobný stav jako další fotografie, z nichž byla učiněna skutková zjištění, přípis žalobců jen dokumentuje, že polici doplňovali svá tvrzení a pravost a pravdivost prohlášení , Anonymizováno, byla žalobci zpochybněna.

18. Soud se pokusil provést výslech svědka , jméno FO, , nájemce prodejny , Anonymizováno, v druhém nadzemním podlaží, jehož přítomnost zajistili žalobci, avšak s ohledem na jeho nedostatečnou znalost českého jazyka a nepřítomnost tlumočníka nebylo možno jeho výslech provést. Slyšena byla také svědkyně , jméno FO, , která měla být dle tvrzení žalobců přítomna tomu, když jednatel žalované zatáhl kovovou mříž. Z části výpovědi svědkyně , jméno FO, soud provedl skutková zjištění, která jsou obsažena v odůvodnění výše. V části, v níž svědkyně velmi bouřlivým a emotivním způsobem popisovala, jak sama pouze s nájemcem prodejny , Anonymizováno, odtáhla těžkou kovovou mříž, avšak na místo se dostavil sám jednatel žalované, který mříž hned zatáhl takovou silou až ji skoro vyrazil z pantů a kdy tvrdila, že sám , Anonymizováno, nájemce mříž už třikrát sám odtáhl, ale jednatel žalované ji znovu zatáhl, nepovažuje soud výpověď svědkyně za věrohodnou, neboť je v rozporu s obsahem výpovědi dalších svědků, a to , jméno FO, a , jméno FO, . Je dokonce v rozporu i se samotnými tvrzeními žalobců o tom, že pojezd mříže byl velmi zatuhlý, nepodařilo se jim ji ani zcela odtáhnout a že i jednatel žalované tuto mříž zatahoval s dalšími osobami. Situace, kterou svědkyně popisovala, se měla odehrát v polovině , Anonymizováno, , přitom ze založené fotografie je patrno, že již , datum, byla mříž opatřena mechanismem zabraňujícím jejímu odtažení.

19. Žalobci se domáhají zásahu soudu proti jednání žalované, jež podle žalobců svémocně narušila pokojnou držbu práva žalobců. Danou problematiku upravují ustanovení § 1003 a následující občanského zákoníku. Předně soud konstatuje, že žaloba byla podána v prekluzivní lhůtě stanovené v ustanovení § 1008 občanského zákoníku, neboť k vystavění oplocení naproti vstupům do prodejen , Anonymizováno, a , Anonymizováno, došlo dne , datum, , k uzavření kovové mříže u vstupu do prodejny , Anonymizováno, v druhém nadzemním podlaží a instalaci plotového pole na ochozu ve druhém nadzemním podlaží došlo buď , datum, , nebo nejpozději , datum, . Zákonná prekluzivní lhůta je stanovena v délce 6 týdnů a běží ode dne, kdy se žalobci dozvěděli o svém právu i o osobě, která jejich držbu práva ruší. Žaloba, jež byla podána dne , datum, , tak byla podána před uplynutím této prekluzivní lhůty.

20. Na projednávanou věc aplikoval soud ustanovení § 1003 a následující občanského zákoníku upravující ochranu držby. Žalobci, tvrdící rušení, jsou držiteli vlastnického práva. Rušením držby práva je zamezení či ztížení výkonu takového práva. Předmětem ochrany v tomto typu řízení je ochrana posledního pokojného stavu, který tu byl předtím, než do něj osoba držbu rušící provedla zásah. Musí se jednat o svémocný zásah, tedy rušení v jakékoliv podobě s výjimkou zásahu dovoleného právem.

21. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalovaná dne , datum, vystavěla na svém pozemku oplocení prostoru, v němž má v úmyslu provést údržbu vydláždění. V důsledku toho, jak je toto oplocení situováno, zabraňuje oplocení vstupu na jedno ze schodišť sloužících jako přístupová cesta do druhého nadzemního podlaží, kde se nacházejí mimo jiné vstup do prodejny , Anonymizováno, a jeden ze vstupů do prodejny , Anonymizováno, . Obě tyto prodejny jsou situovány v budově, která je ve vlastnictví žalobců, a obě prodejny jsou provozovány osobami, jež se se žalobci uzavřely nájemní smlouvy. Druhé ze schodišť zajišťujících vstup k těmto provozovnám se nachází ve vzdálenosti menší než 20 m od schodiště, na něž je vstup zamezen, a ve stejném veřejně užívaném prostoru. Toto druhé schodiště je volně přístupné a bez problémů umožňuje přístup k oběma provozovnám. V prvním nadzemním podlaží vybudované oplocení zužuje, nikoliv zamezuje vstupu do prodejen , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jež jsou provozovány také nájemci žalobců. Obě prodejny v prvním nadzemním podlaží jsou bez omezení navštěvovány zákazníky a zásobovány. Vybudováním oplocení na svém pozemku tak žalovaná sice narušila poslední pokojný stav způsobem popsaným v tomto odstavci, avšak podle názoru soudu je nutno dospět k závěru, že nikoliv způsobem, proti němuž je možné se bránit žalobou podle § 1003 a následujících občanského zákoníku. Využití a fungování prodejen , Anonymizováno, a , Anonymizováno, není nijak narušeno, zde tedy nedošlo ani k narušení ani ke ztížení výkonu práva žalobců, jejich nájemců a zákazníků prodejen. Pro nájemce i zákazníky prodejen situovaných v druhém nadzemním podlaží vybudované oplocení představuje sice omezení přístupu k provozovnám, avšak mají možnost bez jakýchkoliv omezení využít pro vstup k těmto provozovnám druhé schodiště, které je vzdáleno jen několik metrů od schodiště, k němuž je přístup zamezen. Za situace, kdy začala probíhat (byť byla přerušena) údržba dlažby uvnitř oploceného prostoru, je žádoucí, aby se v prostoru, kde se bude tato údržba provádět nepohybovaly další osoby. Jednání žalované spočívající ve vybudování tohoto oplocení je tedy sice ztížením výkonu práva žalobců a jejich nájemců, avšak nejde o svémocný zásah. Pro úplnost však soud dodává, že ačkoli dle názoru soudu nelze v tomto směru žalované upřít právo provést úpravu dláždění na jejím pozemku, lze od žalované spravedlivě očekávat, že údržbu dláždění provede v nejbližším možném termínu a v co nejkratší době.

22. S ohledem na výše uvedené byla žaloba částečně zamítnuta tak, jak to vyplývá z výroku II. tohoto usnesení.

23. Odlišná situace je však dle názoru soudu ve vztahu ke kovové mříži u vchodu do prodejny , Anonymizováno, ve druhém nadzemním podlaží ve směru od prodejny , adresa, . Zde má soud za prokázáno, že to byla žalovaná, která zatažení mříže provedla či zajistila. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobci i jejich nájemce měli zájem na odtažení této mříže a a) žalobce se svědkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, dokonce mříž převážně odtáhli a poté z místa odešli. Byl to jednatel žalované, který jim odtažení mříže zakazoval, na jejím zatažení trval a následně do mechanismu již zatažené mříže našrouboval zařízení bránící jejímu opětovnému odtažení. Zde byl po dobu posledních několika let pokojný stav takový, že tato mříž nebyla odtažena a prodejna , Anonymizováno, tak byla tzv. průchozí a byl umožněn vstup a východ z provozovny na obou jejích stranách. Osobami zde se pohybujícími byly využívány oba vchody a takto průchozí provozovna umožňovala pohyb zákazníků skrze prodejnu, což zjednodušovalo nejen přístup do prodejny samotné, ale také průchod z jedné části , Anonymizováno, do další bez nutnosti obcházet budovu zvenku. Zatažením kovové mříže žalovaná do tohoto pokojného stavu zasáhla a podle názoru soudu neobstojí tvrzení žalované, že se tím pouze snažila vymezit staveniště, neboť k mříži, a tím pádem na stejné místo, kde se podle tvrzení žalované mělo zamezit pohybu osob právě touto mříží, je zvenku bez problému možný vstup z druhého schodiště, které je nyní jako jediné využíváno ke vstupu do druhého nadzemního podlaží. Zamezením východu z prodejny , Anonymizováno, se tak nijak nevymezilo staveniště. Tento zásah žalované soud hodnotí jako svémocný zásah do posledního pokojného stavu a výkonu vlastnického práva žalobců a žalované uložil, aby obnovila poslední pokojný stav a tuto mříž odtáhla a ponechala ji trvale otevřenou, jak je zřejmé z výroku I. tohoto usnesení. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, kde se nachází mříž, která má být odtažena, že se jedná o mříž, kterou je opatřen zvenku vchod do provozovny , Anonymizováno, ve druhém nadzemním podlaží ve směru od prodejny , adresa, , proto soud bez dalšího převzal do I. výroku usnesení navrhovaný petit, ukládající mříž otevřít a ponechat otevřenou.

24. Na úplný závěr soud dodává, že instalací plotového pole, uzavírajícího ochoz ve druhém nadzemním podlaží, který (při oplocení vstupu na schodiště směrem k provozovně , Anonymizováno, ) představoval jedinou možnou přístupovou cestu k prodejně , Anonymizováno, , kde se nacházela , Anonymizováno, , se soud dále blíže nezabýval, neboť toto plotové pole již žalobci odstranili a tím se ve smyslu § 1006 občanského zákoníku vzepřeli svémocnému zásahu do výkonu jejich vlastnického práva. Učinili tak, aniž by překročili zákonné meze. Případné vydání tohoto plotového pole, jež nadále drží žalobci, nebylo předmětem tohoto řízení.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobci uplatňovali dva konkrétní nároky představované požadavkem na odstranění oplocení a požadavkem na odtažení kovové mříže. Úspěšní byli v jednom z těchto nároků, tedy procesní úspěch žalobců a žalované je stejný a každý z nich si ponese sám své náklady řízení.