75 Co 161/2026

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců JUDr. Markéty Pokorné a Mgr. Bronislava Berana ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupeného advokátem tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno sídlem adresa proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , IČO: IČO sídlem adresa zastoupeného Jméno žalované , IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 156 571,50 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. března 2026, č. j. 25 C 201/2025-173,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 777,80 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 450 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že žaloba, aby žalovaná byl zavázána zaplatit žalobkyni částku 156 571,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 28. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá (výrok I.) a že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 327,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrok o nákladech řízení odůvodnil tak, že o těchto bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve sporu plně procesně úspěšná, náleží jí náhrada nákladů řízení ve výši 6 327,80 Kč. Jde o náhradu hotových výdajů ve výši 3 150 Kč dle § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (vyjádření ze dne 1. 9. 2025, vyjádření ze dne 13. 10. 2025, příprava účasti na jednání 5. 2. 2026, účast u jednání 5. 2. 2026, které trvalo déle než 2 hodiny, příprava na jednání 17. 3. 2026, účast u jednání 17. 3. 2026, které trvalo déle než 2 hodiny), cestovné ke 2 jednáním soudu, tj. 2x 1 588,90 Kč, vždy z , adresa, do , Anonymizováno, a zpět celkem obě jednání 416 km, vozidlem RZ , SPZ, spotřeba 5,1l motorové nafty/100 km při ceně 34, 10 Kč/1 l, náhrada opotřebení 5,90 Kč/1km jízdy, určené dle vyhl. č. 573/2025 Sb.

2. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti výroku II. o náhradě nákladů řízení, podala včasné odvolání žalobkyně, která namítala, že okresní soud provedl nesprávný výpočet u náhrady hotových výdajů ve výši 3 150 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy žalované, jak specifikuje sám okresní soud, náleží náhrada za 8 úkonů, což je za úkon po 300 Kč celkem 2 400 Kč, nikoli 3 150 Kč. Žádá tedy, aby žalované bylo přiznáno na nákladech řízení o 750 Kč méně.

3. Žalovaná navrhla rozsudek potvrdit, kdy okresní soud postupoval při výpočtu správně, neboť dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615, je nutno v rámci paušální odměny účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb. přiznávat za jeden úkon paušální částku 450 Kč analogicky dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dle něhož činí paušální náhrada za jeden úkon 450 Kč, nikoli jen 300 Kč.

4. Krajský soud při konstatování přípustnosti odvolání, jeho včasnosti a podání oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, tedy ve výroku II. o náhradě nákladů řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.5. náhradě nákladů řízení bylo správně rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že okresní soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení procesně plně úspěšné žalované. Pokud jde však o přiznanou výši nákladů řízení, tato nebyla přiznána správně, avšak nikoli ve vyšší výši, jak namítá žalobkyně, ale naopak žalované náleží o 450 Kč více za okresním soudem sice vyjmenovaných 8 úkonů (vyjádření ze dne 1. 9. 2025, vyjádření ze dne 13. 10. 2025, příprava účasti na jednání 5. 2. 2026, účast u jednání 5. 2. 2026, které trvalo déle než 2 hodiny, příprava na jednání 17. 3. 2026, účast u jednání 17. 3. 2026, které trvalo déle než 2 hodiny), avšak přiznaných pouze v počtu 7.

6. Náklady řízení před okresním soudem tak správně činí celkem 6 777,80 Kč a spočívají v paušální náhradě 8 x po 450 Kč za jeden úkon účastníka, který v řízení nebyl zastoupen advokátem, (vyjádření ze dne 1. 9. 2025, vyjádření ze dne 13. 10. 2025, příprava účasti na jednání 5. 2. 2026, účast u jednání 5. 2. 2026, které trvalo déle než 2 hodiny, příprava na jednání 17. 3. 2026, účast u jednání 17. 3. 2026, které trvalo déle než 2 hodiny) v souladu s ust. § 1 odst. 1, 2, 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a citovaným usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615, tj. celkem 3 600 Kč, a dále v cestovném ke 2 jednáním soudu, tj. 2 x 1 588,90 Kč, vždy z , adresa, do , Anonymizováno, a zpět celkem obě jednání 416 km, vozidlem RZ , SPZ, spotřeba 5,1l motorové nafty/100 km při ceně 34, 10 Kč/1 l, náhrada opotřebení 5,90 Kč/1km jízdy, určeném dle vyhl. č. 573/2025 Sb.

7. Ze shora uvedených důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení v návaznosti na výpočet uvedený v bodě 6. odůvodnění tohoto rozhodnutí, když krajským soudem nebyly shledány důvody pro potvrzení či zrušení rozhodnutí.8. náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla v odvolacím řízení zcela úspěšná.

9. Náklady odvolacího řízení žalované pak sestávají z paušální náhrady 450 Kč za jeden úkon účastníka, který v řízení nebyl zastoupen advokátem, a to za vyjádření k odvolání v souladu s ust. § 1 odst. 1, 2, 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

10. Lhůtu k plnění určil krajský soud třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty k plnění nebo plnění ve splátkách.