75 CO 196/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudkyň JUDr. Hany Poláškové Wincorové a JUDr. Markéty Pokorné ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 54.981 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 1. 2021, č. j. 29 C 203/2020-59, ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 11. 2021, č. j. 29 C 203/2020-86,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. v napadené části ohledně částky 18.176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18.176 Kč od [datum] do zaplacení, částky 21.003 Kč a úroku ve výši 20 % ročně z částky 44.612,40 Kč od [datum] do [datum], z částky 43.881,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 41.881,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 40.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 39.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 38.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 36.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 35.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 34.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 33.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 32.681,24 Kč od [datum] do [datum] a z částky 31.681,24 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 192.902 Kč, a ve výroku III. potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora označeným rozsudkem ve znění opravného usnesení okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15.802 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 15.802 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 18.176 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 56.478 Kč od [datum] do [datum] ve výši 282,39 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 53.078 Kč od [datum] do [datum] ve výši 769,63 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 49.678 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.279,21 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 46.178 Kč od [datum] do [datum] ve výši 253,98 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 44.178 Kč od [datum] do [datum] ve výši 452,82 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 42.978,00 Kč od [datum] do [datum] ve výši 666,16 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 41.978 Kč od [datum] do [datum] ve výši 650,66 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 40.978 Kč od [datum] do [datum] ve výši 307,34 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 38.978 Kč od [datum] do [datum] ve výši 292,34 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 37.978 Kč od [datum] do [datum] ve výši 294,33 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 36 978 Kč od [datum] do [datum] ve výši 286,58 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 35.978 Kč od [datum] do [datum] ve výši 251,85 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 34.978 Kč od [datum] do [datum] ve výši 306,06 Kč, zákonný úrok prodlení ve výši 9 % ročně z částky 33.978 Kč od [datum] do [datum], a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18.176 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i pohledávku ve výši 21.003 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně, a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 44.612,40 Kč od [datum] do [datum] ve výši 18.513,04 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 43.881,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.201,10 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 41.881,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3.915,09 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 40.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 5.750,50 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 39.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 5.609,14 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 38.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.645,70 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 36.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.508,90 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 35.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.521,85 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 34.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.451,17 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 33.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.150,12 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 32.681,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.607,85 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1 % ročně z částky 31.681,24 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 192.902 Kč, žalobu žalobkyně zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

2. Okresní soud v napadeném rozsudku uzavřel, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla žalobkyně řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to na základě dostatečných podkladů. Ujednání o výši úroků však okresní soud posoudil jako rozporné s dobrými mravy, což způsobuje jeho absolutní neplatnost dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ujednaná výše úroku [anonymizováno] ročně se natolik zjevně příčí dobrým mravům, že tento rozpor je třeba posoudit jako důvod k absolutní neplatnosti tohoto ujednání, když sjednaná sazba úroků dle okresního soudu převyšuje výrazně nejvyšší sazby úroků u bankovních úvěrů. Tato neplatnost pak dle ustanovení § 576 o. z. způsobila neplatnost celé smlouvy, když nelze předpokládat, že by žalobkyně uzavřela smlouvu bez neplatného ujednání o výši úroků. Nároky z této neplatné smlouvy tedy okresní soud vypořádal dle ustanovení § 2993 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy a uzavřel, že žalovaný na úvěr uhradil částku 29.198 Kč (tj. 6.698 Kč před zesplatněním a 22.500 Kč po zesplatnění) a nadále tak žalobkyni dluží částku 15.802 Kč (45.000 Kč – 29.198 Kč). Okresní soud tedy zavázal žalovaného k úhradě částky 15.802 Kč se zákonným úrokem z prodlení od data, od kterého byl k zaplacení této částky prokazatelně žalobkyní vyzván poprvé, tj. od data uvedeného v předžalobní výzvě (15 dnů od odeslání), která byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum], splatnost závazku tak nastala [datum]. Ve zbytku pak okresní soud žalobu žalobkyně zamítl.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku II. co do částky 18.176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18.176 Kč od [datum] do zaplacení, částky 21.003 Kč a úroku ve výši 20 % ročně z částky 44.612,40 Kč od [datum] do [datum], z částky 43.881,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 41.881,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 40.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 39.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 38.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 36.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 35.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 34.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 33.681,24 Kč od [datum] do [datum], z částky 32.681,24 Kč od [datum] do [datum] a z částky 31.681,24 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 192.902 Kč, a proti výroku III., podala včasné odvolání žalobkyně, která se domáhala jeho změny tak, že bude žalobě v této části vyhověno. V odvolání žalobkyně uvedla, že úrok byl sjednán v zákonných limitech, když žalobkyně je nebankovním poskytovatelem úvěrů a v této sféře je naprosto běžné a spravedlivé, že úrok je o něco vyšší než u bankovních subjektů, neboť je třeba zhodnotit vyšší rizikovost. Dále uvedla, že sazba [anonymizováno] ročně je jen 3,57 násobkem dle ní nejvyšší sazby úroku za úvěry u bank v [anonymizováno] 2018 ([anonymizováno] ročně), sazba úroků tedy není nepřiměřená, ani lichevní, když poukazovala na časové řady [příjmení], s jejichž použitím k určováním obvyklých úroků však nesouhlasila. Smlouvu považuje žalobkyně za platnou, když je třeba vycházet ze zásad pacta sunt servanda a in favorem negotii. Dále žalobkyně poukázala na to, že na ujednání o úrocích nelze aplikovat ustanovení § 1813 o. z., když s konkrétní výší úroku byl žalovaný seznámen v předsmluvním formuláři, ve smlouvě i v oznámení o schválení úvěru, a to jasně a srozumitelně. Ustanovení § 1813 o. z. tedy na dohodu o úrocích použít nelze a mohlo by být aplikováno maximálně ustanovení § 577 o. z. o nezákonném množstevním určení a možnosti soudu je změnit. Dále žalobkyně uzavřela, že úrok nemůže být sjednán v rozporu s dobrými mravy, když o. z. zná neúměrné zkrácení dle ustanovení § 1793 o. z., kterého se však musí žalovaný dovolat, což se nestalo. Navíc, i pokud by odvolací soud přisvědčil názoru o neplatnosti ujednání o úrocích, musí být žalobkyni přiznány dle ustanovení § 2395 a § 1802 o. z. alespoň obvyklé úroky požadované za úvěry bankami v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy. Úroková sazba by tak měla být přiznána v celém rozsahu, žalobkyně však požaduje jen úrokovou sazbu 20 % ročně. Pokud jde o smluvní pokuty a náklady související s prodlením dlužníka, tak tyto žalobkyně požaduje v zákonem o spotřebitelském úvěru přípustné výši a kumulace smluvní pokuty a úroku z prodlení není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. Dále žalobkyně nesouhlasila se závěrem okresního soudu o neplatnosti celé smlouvy, když dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, je ujednání o výši úroku oddělitelné od zbytku smlouvy o úvěru. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, uvedla, že tato se odvíjí od soudem přiznané jistiny, nikoliv od přiznaných úroků, které jsou příslušenstvím. Dále pak žalobkyně poukázala i na to, že dle § 3002 o. z. má žalobkyně nárok na obvyklý úrok za užívání finančních prostředků i v případě vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení.

4. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.

5. Krajský soud při konstatování včasnosti a přípustnosti odvolání a jeho podání oprávněnou osobou přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, tedy v napadené části výroku II. a ve výroku III., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

6. Z obsahu spisu vyplývá, že se žalobkyně žalobou doručenou okresnímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 33.978 Kč (tj. 44.612,40 Kč jistina ke dni zesplatnění, na které pak žalobkyně s ohledem na splácení dluhu po zesplatnění požadovala jen 31.681 Kč, 1.497 Kč smluvní pokuta dle bodu 6.1 smlouvy za prodlení se splátkami, 800 Kč náhrada nákladů v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2 smlouvy) spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z postupně se snižující částky od [datum] do [datum] v celkové výši 6.093,35 Kč, jak je rozepsán v žalobě a úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 33.978 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 21.003 Kč (tj. smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné nové jistiny při zohlednění jejího postupného splácení od [datum] do [datum], jak je rozepsána v žalobě), kapitalizovaného úroku ve výši 86,1 % ročně z postupně se snižující částky jistiny od [datum] do [datum] v celkové výši 50.874,46 Kč, jak je rozepsán v žalobě, a úroku ve výši 86,1 % ročně z částky 31.681,24 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 192.902 Kč, a to z titulu nedoplatků ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřeli účastníci, když dne [datum] ji podepsal žalovaný, a na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 45.000 Kč, který však žalovaný řádně nesplácel. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, u jednání nechal rozhodnutí na soudu a pouze žádal o stanovení splátek 3.300 Kč měsíčně. Okresní soud po provedeném dokazování listinami dne [datum] vyhlásil napadený rozsudek, který následně ve výroku II., a to ohledně doplnění výše zamítaného úroku z prodlení a dále opravy částky, ze které byl počítán úrok z prodlení od [datum], na pokyn krajského soudu opravil opravným usnesením.

7. Předně krajský soud považuje za správná zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů a pro stručnost na tato zjištění zcela odkazuje s doplněním, že z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru [číslo] krajský soud dále zjistil, že žalovaný uvedl jako adresu trvalého bydliště a pro doručování [obec] – [část obce a číslo] a uvedl na sebe telefonický kontakt i email. RPSN činí [anonymizováno]. Dále je v listině uvedeno, že úroky se počítají jako efektivní úroková míra, když v každém kalendářním měsíci se bere v potaz přesný počet dnů v měsíci s tím, že délka každého roku je 365 dnů (nepočítá se s přestupným rokem). Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, když po zesplatnění bude při vymáhání uplatňován úrok v nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní sazbě. Žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 192.902,40 Kč (tj. 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit, uvedené v části A smlouvy). Listina je datována dnem [datum] a je opatřena podpisy žalovaného a podpisem zprostředkovatele, který potvrdil převzetí návrhu, a podpisem za žalobkyni u akceptační doložky ze dne [datum].

8. Z karty klienta krajský soud zjistil, že žalovaný žalobkyni na předmětný úvěr celkem uhradil částku 32.548 Kč, když celkem bylo uhrazeno 9 splátek po 3.349 Kč (před zesplatněním byly uhrazeny tři, nikoliv dvě splátky) a na desátou splátku pak 2.407 Kč.

9. Z dodejky krajský soud zjistil, že oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému doručeno dne [datum].

10. Z hodnocení klienta ze dne [datum] krajský soud dále zjistil, že je zde u žalovaného, který byl svobodný a prohlásil, že nežije s partnerkou, uveden pravidelný čistý příjem 19.500 Kč ze zaměstnání u [právnická osoba] na dobu neurčitou a jako výdaje je uvedeno 3.410 Kč na klienta, 2.000 Kč na jedno dítě (ručně je pak dopsáno 3.500 Kč na dvě děti) a 1.400 Kč na bydlení (nájemné, inkaso), když jako forma bydlení je uvedeno vlastní, takže volné zdroje jsou po započítání rezervy 1.000 Kč vyčísleny na 11.690 Kč. Vyplněný formulář je podepsán žalovaným dne [datum], zprostředkovatel poskytnutí úvěru doporučil a za žalobkyni bylo poskytnutí úvěru schváleno dne [datum].

11. Z historie transakcí krajský soud dále zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného vyplacena od [právnická osoba] mzda ve výši 18.455 Kč, dne [datum] 20.090 Kč a dne [datum], jiné pohyby na účtu zde uvedeny nejsou. Ke dni [datum] činil počáteční zůstatek 674,64 Kč a ke dni [datum] konečný zůstatek 2.822,90 Kč.

12. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a společnosti [právnická osoba] dne [datum] krajský soud dále zjistil, že místo výkonu práce žalovaného bylo sjednáno na provozovně v [obec].

13. Ze sdělení ČSOB a. s. krajský soud zjistil, že tato banka u bezúčelových úvěrů ve výši 45.000 Kč na 48 měsíců v březnu 2018 požadovala úrokovou sazbu [anonymizováno] ročně.

14. Ze sdělení Komerční banky a. s. krajský soud zjistil, že tato banka u bezúčelových úvěrů ve výši 45.000 Kč na 48 měsíců v březnu 2018 požadovala úrokovou sazbu [anonymizováno] ročně.

15. Ze sdělení České spořitelny a. s. krajský soud zjistil, že tato banka u bezúčelových úvěrů ve výši 45.000 Kč na 48 měsíců v březnu 2018 požadovala úrokovou sazbu [anonymizováno] ročně.

16. Ze sdělení Raiffeisenbank a. s. krajský soud zjistil, že tato banka u bezúčelových úvěrů ve výši 45.000 Kč na 48 měsíců v březnu 2018 požadovala úrokovou sazbu [anonymizováno] ročně a [právnická osoba], jejíž klienty převzala, pak [anonymizováno] ročně.

17. Ze sdělení UniCredit Bank a. s. krajský soud zjistil, že tato banka u bezúčelových úvěrů ve výši 45.000 Kč na 48 měsíců v březnu 2018 požadovala úrokovou sazbu od [anonymizováno] (předschválená půjčka) do [anonymizováno] (neúčelová půjčka a riziková skupina [příjmení] [jméno]).

18. S ohledem na částečné zopakování a doplnění dokazování, přejímá krajský soud jako správné všechny skutkové závěry okresního soudu uvedené pod bodem 4. napadeného rozsudku s tím doplněním, že při uzavírání smlouvy o úvěru měla žalobkyně k dispozici kromě prohlášení žalovaného v hodnocení klienta (pravidelný čistý příjem 19.500 Kč ze zaměstnání a výdaje 3.410 Kč na klienta, 2.000 Kč na jedno dítě /ručně dopsáno 3.500 Kč na dvě děti/ a 1.400 Kč na bydlení /nájemné, inkaso/, když jako forma bydlení je uvedeno vlastní, takže volné zdroje jsou po započítání rezervy 1.000 Kč vyčísleny na 11.690 Kč) a dokladů o příjmech žalovaného ze zaměstnání (pracovní smlouvy, výplatní listy a přehled transakcí na účtu žalovaného, ze kterého však vyplývají minimální zůstatky na účtu) i výpisy z registru [příjmení] (bez záznamu) a z registru NRKI (skóre 283, [anonymizováno] I, nízké body, vyšší riziko, úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán). Žalovaný žalobkyni na předmětný úvěr celkem uhradil částku 32.548 Kč. Obvyklá výše úroků u bezúčelných úvěrů poskytovaných bankami ve výši 45.000 Kč na 48 měsíců v březnu 2018 činila [anonymizováno] až [anonymizováno] ročně.

19. V první řadě krajský soud předesílá, že stejně jako okresní soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 3028 odst. 1 o. z. dle nové právní úpravy, tedy dle o. z., neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo po [datum].

20. Pokud jde o právní závěry okresního soudu, i přes to, že výrok I. napadeného rozsudku, kterým byly nároky z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyni částečně přiznány, nabyl právní moci, dospěl krajský soud k závěru, že mezi účastníky dosud nebyla pravomocně vyřešena otázka platnosti samotného úvěrového vztahu a krajský soud tedy není závěrem okresního soudu o neplatnosti smlouvy o úvěru dle ustanovení § 159a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vázán, neboť s ohledem na to, že napadeným výrokem II. byla část nároků z této smlouvy právě s ohledem na právní posouzení její (ne) platnosti, které žalobkyně svým odvoláním napadá, zamítnuta, nebyla otázka platnosti smlouvy o úvěru jako takové pravomocným výrokem I. beze zbytku vyřešena a její platnost jako celku tedy je krajský soud oprávněn v rámci odvolacího řízení přezkoumat.

21. Krajský soud jako správné přejímá právní závěry okresního soudu o tom, že smlouva o úvěru je neplatná dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 o. z. ve spojení s ustanovením § 576 o. z. z důvodu zjevného rozporu ujednání o výši úroků s dobrými mravy.

22. Vzhledem k obsahu odvolacích námitek žalobkyně, se krajský soud zabýval otázkou platnosti smlouvy o úvěru, když se v první řadě po částečném zopakování dokazování neztotožňuje se závěrem okresního soudu, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu by měly obecné soudy poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný z [webová adresa]). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení uzavřené smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 o. z. absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Navíc k závěru, že vnitrostátní soud je zásadně povinen zkoumat z úřední povinnosti dodržování povinností věřitele vyplývajících z vnitrostátních právních předpisů provádějících článek 8 a čl. 10 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne [datum], o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice o spotřebitelském úvěru“), když článek 8 ve spojení s článkem 23 směrnice o spotřebitelském úvěru brání vnitrostátní právní úpravě sankce za porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, která požaduje, aby se spotřebitel aktivně dovolával příslušného porušení povinnosti (spotřebitel je povinen neplatnost úvěrové smlouvy namítnout, a to ve tříleté promlčecí době), dospěl i Soudní dvůr Evropské unie ve svém rozsudku ze dne [datum] ve věci C [číslo] (rozsudek dostupný na [webová adresa]). Okresní soud tedy byl oprávněn se otázkou řádného prověření úvěruschopnosti zabývat. Jak uzavřel Nejvyšší soud, věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru (zde je sice míněn zákon č. 145/2010 Sb., tyto závěry však jsou aplikovatelné i na zákon č. 257/2016 Sb.), tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný z [webová adresa]). Ke stejným závěrům pak dospěl i soudní dvůr Evropské Unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] (rozhodnutí dostupné z [webová adresa]), který uzavřel, že článek 8 odst. 1 směrnice o spotřebitelském úvěru musí být vykládán tak, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, avšak za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a že jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a dále tak, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem. S ohledem na výše uvedené závěry judikatury tedy je pro řádné prověření úvěruschopnosti nezbytné, aby prohlášení dlužníka bylo podepřeno i doklady, není však nezbytné kompletní podložení jednotlivých položek, když lze akceptovat pro běžné životní výdaje (jídlo, hygienické potřeby) uvedení částky životního minima.

23. V daném případě měla žalobkyně k dispozici prohlášení žalovaného o jeho příjmech a výdajích a doklady o jeho příjmech (pracovní smlouvy, výplatní listy a přehled transakcí na jeho účtu). Pokud však jde o výdaje, tak k těmto žalovaný žádné doklady nepředložil a pokud uvedl, že bydlí ve vlastním bydlení a jeho výdaje na bydlení činí jen 1.400 Kč, tak tyto tvrzené náklady nejsou podloženy žádnými listinami. Navíc je otázkou, kolik dětí žalovaný ve skutečnosti vyživoval, když při výpočtu volných zdrojů bylo počítáno jen s jedním dítětem s výdaji 2.000 Kč, ale tento údaj byl ručně opraven na dvě děti s výdaji 3.500 Kč. Navíc z předložené pracovní smlouvy vyplývá, že žalovaný bydlel v [obec] - [část obce] a pracoval v [obec], do zaměstnání tedy musel dojíždět. Dále ze smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný měl telefon a emailovou adresu, musel tedy mít i výdaje na telefon a internet. Žádné takové další výdaje však v hodnocení klienta uvedeny nejsou. Závěr, že žalovanému měsíčně zůstávají volné zdroje ve výši 11.690 Kč, je tím tedy zásadně zpochybněn. Za této situace, kdy tvrzení žalovaného o jeho výdajích na bydlení a ostatních výdajích budily, resp. měly budit, pochybnosti o jejich správnosti, tedy bylo povinností žalobkyně vyžádat si od žalovaného doklady o jím tvrzených nákladech (např. doklady o zálohách na služby, SIPO, doklady o platbách na telefon či internet nebo úplný výpis z účtu), což však neučinila. Ačkoliv pak lze akceptovat, že žalobkyně počítala u žalovaného v rámci výdajů s částkou životního minima 3.410 Kč na něj a 2.000 Kč na jedno dítě nebo 3.500 Kč na dvě děti v domácnosti, které zhruba odpovídají částkám dle ustanovení § 2 a 3 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu (dále jen „zákon o životním a existenčním minimu“), s ohledem na zjevně podhodnocené částky ostatních výdajů, jak je uvedeno výše, bylo povinností žalobkyně výdajovou stránku žalovaného dále prověřit pomocí dalších dokladů vyžádaných od žalovaného a tento nedostatek pak nemůže odstranit ani započítání rezervy 1.000 Kč, která již ze své podstaty má krýt případné mimořádné výdaje, nikoliv neodpovídající výši výdajů sdělených žalovaným. Navíc měla žalobkyně k dispozici i přehled transakcí na účtu žalovaného (zde byly uvedeny jen vyplácené výplaty), ze kterého však vyplývalo, že zůstatky žalovaného na účtu, kam mu chodí i výplata, jsou zcela minimální a nepostačující k placení sjednaných splátek, což mělo žalobkyni rovněž vést k pečlivějšímu prověření výdajů žalovaného, stejně jako skóre žalovaného v registru NRKI v nejhorší kategorii, kdy bývá úvěr výrazněji limitován výší vyplacené částky nebo zamítán. Z těchto důvodů, kdy žalobkyně nežádala řádné doložení výdajů k ujasnění jejich výše, krajský soud uzavřel, že neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádně a smlouva o úvěru je tedy dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 o. z. neplatná.

24. Dále se krajský soud ztotožňuje se závěrem okresního soudu, že ujednání o výši úroků je zjevně rozporné s dobrými mravy, což způsobuje jeho absolutní neplatnost dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 o. z., neboť ujednaná výše úroku [anonymizováno] ročně se natolik zjevně příčí dobrým mravům, že tento rozpor je třeba posoudit jako důvod absolutní neplatnosti tohoto ujednání (ke stejnému závěru by pak bylo třeba dospět i ohledně žalobkyní v řízení původně požadovaného úroku ve výši 86,1 % ročně). Dle judikatury Nejvyššího soudu, která se váže ke staré právní úpravě zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ale lze ji aplikovat i na úvěrové vztahy dle o. z., je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše úroků z půjčky (dané závěry jsou však použitelné i na smlouvu o úvěru), která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1587/2015, všechna rozhodnutí jsou dostupná na [webová adresa]). Vzhledem k tomu, že tak neučinil okresní soud, který žádné dokazování k otázce obvyklých úroků u bank neprovedl a pouze obecně uzavřel, že sjednaná sazba výrazně převyšuje blíže nespecifikované nejvyšší sazby úroků u bankovních úvěrů, opatřil si zprávy od několika bank ohledně výše úroků u obdobných úvěrů krajský soud a zjistil, že úrokové sazby se u srovnatelných úvěrů pohybovaly v rozmezí [anonymizováno] až [anonymizováno] ročně. Ačkoliv je pravdou, že žalobkyně je nebankovním subjektem, u kterého jsou s ohledem na vyšší rizikovost úrokové sazby vyšší, tato skutečnost se projevuje v tom, že soudy v rámci posuzování rozporu sjednané sazby s dobrými mravy obě sazby poměřují, když menší překročení obvyklé sazby účtované bankami by rozpor s dobrými mravy samo o sobě založit nemohlo. V daném případě však sjednaná sazba úroku představuje více jak osmiapůlnásobek nejvyšší zjištěné sazby úroků u bankovních úvěrů a původně požadovaná sazba pak téměř šestinásobek. Z těchto důvodů, kdy dle smlouvy o úvěru měl žalovaný při řádném splácení úvěru po dobu čtyř let žalobkyni díky sjednané sazbě úroků vrátit více jak trojapůlnásobek poskytnuté částky, je třeba sjednanou výši úroku považovat za rozpornou s dobrými mravy a tento rozpor je tak zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout dle ustanovení § 588 o. z. i bez návrhu, když se u žalobkyně jedná o běžnou praxi, jak je krajskému soudu z úřední činnosti známo. Toto zcela běžné jednání žalobkyně (sjednávání takto vysokých úroků u spotřebitelských úvěrů), pak nelze aprobovat a je třeba je posoudit jako zjevně rozporné s dobrými mravy.

25. V této souvislosti je pak třeba uvést, že ve smlouvě o úvěru byla jako„ pevná úroková sazba“ sjednána sazba [anonymizováno] ročně, která je uvedena i v oznámení o schválení úvěru a předsmluvním formuláři. Tuto sazbu je tedy třeba posoudit jako úrokovou sazbu, která byla mezi účastníky sjednána, byť v bodě 2.1 smlouvy je uvedeno, že se jedná o úrokovou míru„ efektivní“, neboť rozdíl mezi efektivní a nominální úrokovou mírou není obecně známý, navíc ve smlouvě je výslovně uvedeno, že do zesplatnění úvěru jsou úroky počítány dle sjednané efektivní úrokové sazby a teprve po zesplatnění bude uplatněna blíže nespecifikovaná sazba nominální. Navíc dle tvrzení samotné žalobkyně se u nominální a efektivní úrokové míry jedná o ekonomické kategorie, kde nominální, nikoliv efektivní, úroková míra je úroková míra sjednaná mezi účastníky a efektivní sazba pak pouze vyjadřuje reálnou výši úročení při složitém úročení, kdy jsou úroky v rámci jednoho období připisovány k jistině více než jednou. Za této situace, kdy jedinou úrokovou sazbou uvedenou ve smlouvě a uplatňovanou do zesplatnění je sazba [anonymizováno] ročně, je třeba tuto sazbu považovat mezi účastníky za sjednanou. V této souvislosti pak krajský soud uzavírá, že pro posouzení rozporu ujednání o výši úroků s dobrými mravy je podstatná sjednaná výše úroků, nikoliv výše, kterou žalobkyně v řízení požaduje (tj. [anonymizováno] ročně před okresním soudem nebo [anonymizováno] ročně v odvolacím řízení). Navíc, jak je uvedeno výše, krajský soud považuje za zjevně rozporné s dobrými mravy obě žalobkyní uváděné sazby úroků (tj. [anonymizováno] ročně i [anonymizováno] ročně) a při posuzování rozporu výše sazby s dobrými mravy nevycházel jen s její výše, ale i z celkové částky, kterou se žalovaný zavázal za dobu trvání úvěru uhradit, tedy o kolik by žalovaný při řádném splácení poskytnutou částku přeplatil.

26. Pokud pak žalobkyně namítala, že ujednání o výši úroků z prodlení nemůže být v rozporu s dobrými mravy s ohledem na ustanovení § 1813 o. z., když o. z. zná institut neúměrného zkrácení dle ustanovení § 1793 o. z., kterého se však musí žalovaná strana dovolat, což v daném případě žalovaný neučinil, tak s tímto závěrem žalobkyně se krajský soud neztotožňuje. Dle ustanovení § 1813 o. z., které je součástí právní úpravy závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, což však neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Krajský soud se ztotožňuje se závěrem, že toto ustanovení nelze v daném případě aplikovat na ujednání o výši úroku z úvěru, neboť úrok je cenou za poskytnutí peněžních prostředků a o výši úroku byla žalovaná jasně a srozumitelně informována v předsmluvním formuláři, smlouvě i oznámení o schválení úvěru. V daném případě pak nelze aplikovat ani ustanovení § 1793 o. z. o neúměrném zkrácení, když nároků dle tohoto ustanovení se musí zkrácená strana dovolat, což v daném případě žalovaný neučinil. [příjmení] zavedení institutu neúměrného zkrácení však neplatnost ujednání o výši úroků pro rozpor s dobrými mravy nijak nevylučuje, neboť nově zavedený institut neúměrného zkrácení dle ustanovení § 1793 o. z. pouze do právního řádu zavádí možnost soudního zásahu do práv a povinností stran smlouvy jen z důvodu hrubého nepoměru vzájemných plnění, což dříve nebylo možné, když jak k posouzení smlouvy jako lichevní, tak k posouzení smlouvy či jednotlivého ujednání jako neplatného pro rozpor s dobrými mravy musely vždy přistoupit i další významné skutečnosti (srov. [příjmení], M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část /§ [číslo] Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. [číslo]), jako např. to, že takto žalobkyně postupuje zcela běžně, jako je tomu v daném případě. Existence institutu neúměrného zkrácení tedy neplatnost ujednání o úrocích dle ustanovení § 580 odst. 1 a ustanovení § 588 o. z. nijak nevylučuje. Neplatnost daného ujednání pak nijak nevylučuje ani existence ustanovení § 577 o. z. upravujícího změnu nezákonného určení rozsahu soudem, neboť toto ustanovení zakládá možnost domáhat se speciální žalobou (příp. i vzájemným návrhem) konstitutivního rozhodnutí soudu, kterým budou práva a povinnosti stran změněny. Takové rozhodnutí pak není exekučním titulem a teprve v případě, že nejsou-li povinnosti změněné tímto konstitutivním rozhodnutím plněny, lze se jejich splnění domáhat žalobou na plnění (srov. [příjmení], P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část /§ 1−654/. Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2063 [číslo]). V daném případě je však podána již žaloba na plnění, v rámci které nelze tímto způsobem práva a povinnosti stran ze smlouvy o úvěru měnit, navíc bez návrhu žalované strany.

27. Pokud pak jde o účinky absolutní neplatnosti ujednání o výši úroků na platnost celé smlouvy tak dle ustanovení § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Ačkoliv se krajský soud ztotožňuje se závěrem žalobkyně, že ujednání o výši úroků je od ostatních částí smlouvy o úvěru oddělitelné (a to zejména i s ohledem na ustanovení § 1802 o. z., které řeší výši úroků pro případ, že by tyto nebyly sjednány, ačkoliv je smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou úplatnou), na rozdíl od ustanovení § 41 obč. zák., podle kterého platilo, že vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu, je ustanovení § 576 o. z. postaveno na zcela odlišném konceptu. Úprava obč. zák. totiž preferovala částečnou neplatnost právního úkonu před neplatností plnou, když v případě, že ustanovení smlouvy bylo, nevyplynul-li z povahy či obsahu právního úkonu nebo okolností jeho učinění opak, oddělitelné, nastoupila částečná neplatnost jen tohoto ujednání. Přístup o. z. v ustanovení § 576 je však zcela opačný, když za situace, že ujednání je od smlouvy oddělitelné, nastupuje přednostně neplatnou právního jednání jako celku a jen lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas, nastoupí neplatnost částečná (srov. [příjmení], P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část /§ 1−654/. Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2060 [číslo]). Vzhledem k tomu, že se důvod neplatnosti vztahuje na ujednání o výši úroků, které jsou v daném případě jedinou úplatou žalobkyně za poskytnutý úvěr, a sjednaná výše úroků několikanásobně převyšuje úroky bank, od kterých by se výše úroků odvíjela dle ustanovení § 1802 o. z., navíc za situace, kdy žalobkyně platnost takto sjednané výše úroků odůvodňuje a trvá na ní (byť odvolání podala jen do části původně požadovaného úroku) i v rámci odvolání proti napadenému rozsudku, nelze předpokládat, že by žalobkyně byla ochotna smlouvu o úvěru bez nepatného ujednání o výši úroků uzavřít. Smlouvu o úvěru je tedy třeba posoudit jako neplatnou v celém rozsahu, a to z důvodu neplatnosti ujednání o výši úroků. Žalobkyně tedy na úhradu úroku z neplatně sjednaného úvěru, a to ať ve sjednané výši či výši dle ustanovení § 1802 o. z., nárok nemá, když nároky z této neplatné smlouvy je třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy.

28. Odvolací senát 75 Co Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci v obdobných věcech žalobkyně doposud konstantně judikoval tak, že dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila; plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Toto ustanovení tedy na rozdíl od předchozí právní úpravy (§ 457 obč. zák.) nezakládá možnost soudu bez návrhu žalovaného provést celkové vypořádání neplatné smlouvy, a to včetně plnění poskytnutých žalovaným žalobkyni. [ulice] právní úprava v ustanovení § 2993 věta druhá o. z. naopak vyžaduje aktivitu žalovaného, tedy námitku vzájemného plnění, tj. požadavek žalovaného, aby byla vypořádána i veškerá plnění, která žalobkyni poskytl ([příjmení], M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část /§ 2055 [číslo] Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1915 - 1925). S ohledem na tuto podstatnou změnu textu zákonného ustanovení upravujícího vzájemné vypořádání nároků z neplatné smlouvy pak již nelze použít dřívější judikaturu k této otázce, která se vztahovala k ustanovení § 457 obč. zák. Krajský soud je i nadále toho názoru, že při vypořádání bezdůvodného obohacení v režimu § 2993 o. z. je třeba námitku vypořádání vznést, a to i v případech, kdy bezdůvodné obohacení vznikne v režimu spotřebitelských vztahů. Ostatně již důvodová zpráva k o. z. uvádí, že„ Při vzájemném plnění z neplatné smlouvy vznikají každé ze stran její majetková práva a je věcí každé strany, zda své právo uplatní. Navrhuje se proto ponechat autonomii každé ze stran, zda bude požadovat, nač má sama právo; to je záležitost spadající výlučně do její sféry a výsostnou záležitostí žalovaného, zda případně vznese námitku povinnosti žalobce k protiplnění.“ Z uvedeného je patrné, že o. z. posiluje odpovědnost každého jedince za svá vlastní majetková práva. Ustanovení § 2993 o. z. pak nepředstavuje právní normu přijatou na ochranu spotřebitele (nepředstavuje normu přiznávající dodatečně spotřebiteli nějaké právo k vyrovnání nerovnosti mezi ním a podnikatelem) a nelze tak tuto normu ani vykládat. Nelze spotřebiteli přiznat lepší postavení při vypořádání bezdůvodného obohacení vzniklého na základě neplatné smlouvy, než jiným účastníků smluvního vztahu. Práva účastníků takového vypořádání jsou stejná. Případné nevznesení námitky vzájemného vypořádání pak nárok spotřebitele nijak neoslabuje, stále mu svědčí právo na vrácení jím poskytnutého plnění nad rámec jistiny, spotřebitel si takový nárok může uplatnit vůči věřiteli žalobou, popř. započíst. Požadavek na aktivitu spotřebitele je pak zcela legitimní, neboť při vzájemném plnění z neplatné smlouvy vznikají každé ze stran její majetková práva a je věcí každé strany, zda své právo uplatní. Ostatně o. z. zná i jiné námitky, které musí dlužník (tedy i spotřebitel) vznést, aby k nim mohl přihlížet (např. promlčení) a není nijak zpochybňováno, že by uvedená konstrukce byla v neprospěch spotřebitele, i když lze mít důvodné pochybnosti, zda běžný spotřebitel institut promlčení vůbec registruje. Nerovnost stran vyplývající s postavení spotřebitele tedy v případě § 2993 o. z. nevzniká.

29. I přes výše uvedené závěry krajského soudu však nelze při úvaze o vypořádání bezdůvodného obohacení odhlédnout od skutečnosti, že dříve než dojde k vypořádání bezdůvodného obohacení, je třeba nejprve učinit závěr o jeho výši, tedy tzv. kvantifikovat bezdůvodné obohacení toho, kdo jeho vydání žádá. Při závěru, jak se projeví neplatná smlouva v majetkové sféře účastníků takové smlouvy, je třeba zohlednit jak vydané, tak i přijaté hodnoty. Není pak tedy bez významu povaha vzájemného plnění, které si účastníci musejí obecně vydat. V případě smluv o úvěru se typicky jedná o vzájemné peněžité plnění, tedy o vzájemnou restituční povinnost stejného druhu (stejnorodé plnění). V případě stejnorodého (peněžitého) plnění tak poskytnutí protiplnění obohaceným fakticky snižuje rozsah prospěchu obohaceného. Uvedené tak znamená, že majetková sféra obohaceného se bez spravedlivého důvodu zvětšila pouze co do přesahu získaného prospěchu nad hodnotami poskytnutými druhé straně. Jinak řečeno, smluvní strana neplatné smlouvy může žádat jen toho, oč plnění jí poskytnuté převyšuje objem majetkových hodnot, jež sama přijala. Taková kvantifikace bezdůvodného obohacení pak nevyžaduje vznesení námitky vzájemnosti, neboť nepředstavuje specifický synallagmatický způsob vypořádání získaného bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2993 o. z. Na základě výše uvedeného se tak krajský soud odklání od své dosavadní rozhodovací praxe, kdy trval na vznesení námitky vzájemného vypořádání žalovaným, neboť v případě neplatné úvěrové smlouvy při zohlednění vzájemně poskytnutých stejnorodých (peněžních) plnění představuje ochuzení věřitele to, oč jím poskytnutá částka na úvěru přesahuje dlužníkem (spotřebitelem) poskytnutá plnění. Určení výše takového ochuzení pak není otázkou synallagmatického vypořádání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z., ale otázkou kvantifikace bezdůvodného obohacení před jeho vypořádáním. Veden těmito závěry tak krajský soud uzavírá, že žalobkyně byla ochuzena toliko o částku 12.452 Kč (žalovanému předala částku 45.000 Kč na základě neplatné smlouvy a od žalovaného získala na stejnorodém plnění částku 32.548 Kč, o kterou se snížil prospěch žalovaného jako obohaceného), která představuje kvantifikaci bezdůvodného obohacení žalovaného, které je povinen dle ustanovení § 2993 o. z. žalobkyni vydat. Okresní soud tedy žalobkyni pravomocným výrokem I. na jistině přiznal dokonce více, než jí náleželo, když učinil chybná zjištění z karty klienta a vycházel jen z tvrzení žalobkyně v žalobě, kde žalobkyně neuvedla jednu uhrazenou splátku před zesplatněním (místo tří jsou zde uvedeny jen dvě). Žalobkyni pak rovněž vznikl i nárok na úhradu úroků z prodlení, neboť žalovaný v průběhu řízení nenamítal, že by v době první výzvy k plnění nebylo v jeho možnostech dlužnou jistinu vrátit (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru), za přiměřenou dobu k jejímu vrácení je tedy třeba považovat nejpozději lhůtu určenou v předžalobní výzvě, když doručení oznámení o zesplatnění úvěru žalovanému žalobkyně netvrdila, ani nedoložila. K dlužné jistině tedy žalobkyni dle ustanovení § 1970 o. z. náleží i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum], když výzvou odeslanou žalovanému dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení mimo jiné i nevrácené jistiny úvěru ve lhůtě 15ti dnů od jejího odeslání; splatnost nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení tedy nastala dne [datum] (dne [datum] byla sobota), když dle běžného běhu věcí lze předpokládat, že do hmotněprávní dispozice žalovaného se tato výzva dostala nejpozději třetí pracovní den po odeslání, tedy dne [datum]. Úrok z prodlení tak okresní soud přiznal žalobkyni rovněž za mírně delší dobu a ve vyšší výši, když úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činil jen 8,25 % ročně, nikoliv 9,25 % ročně, navíc žalobkyně požadovala jen úrok ve výši 9 % ročně, pravomocným výrokem I. napadeného rozsudku tedy okresní soud žalobu žalobkyně dokonce překročil. S ohledem na neplatnost celé smlouvy o úvěru pak žalobkyně nemá nárok na úrok z úvěru, smluvní pokuty ani náklady vzniklé v souvislosti s prodlením, ohledně kterých žalobkyně rovněž podala odvolání.

30. Pokud pak žalobkyně v odvolání uváděla, že by jí měl nárok na běžný úrok náležet i v případě vypořádání bezdůvodného obohacení, a to dle ustanovení § 3002 o. z., tak s tímto názorem se krajský soud neztotožňuje. Dle ustanovení § 3002 odst. 1 o. z. je totiž v případě úplatné smlouvy (což je i smlouva o úvěru) vyloučeno užití § 3000 a 3001 o. z., které v určitých případech omezují či vylučují povinnost k poskytnutí peněžité náhrady. V případě úplatné smlouvy je tedy třeba postupovat dle ustanovení § 2999 o. z. (srov. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část /§ 2055 [číslo] Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1979 [číslo]). Ustanovení § 3002 odst. 2 o. z., které se zabývá náhradou za užívání nabyté věci, pak na neplatnou smlouvu o úvěru nedopadá, neboť předmětem smlouvy o úvěru není nabytí věci do vlastnictví (jako např. u kupní smlouvy), ale úplatné poskytnutí peněžních prostředků k užívání. Veškeré nároky z neplatné smlouvy o úvěru se tedy řídí ustanovením § 2999 o. z., nikoliv ustanovením § 3002 o. z., jak se chybně domnívala žalobkyně. Otázku peněžité náhrady (v případě smlouvy o úvěru s ohledem na její předmět za užívání peněžitých prostředků, nikoliv za prostředky samotné, které by byl žalovaný povinen vrátit i v případě platnosti smlouvy o úvěru, neboť se jako movité věci zastupitelné / § 499 o. z. nikdy nestaly jeho vlastnictvím) v případě úplatné smlouvy primárně řeší ustanovení § 2999 odst. 2 o. z., podle kterého plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna. V případě, že důvodem (jedním z důvodů) neplatnosti smlouvy je právě rozpor ujednání o výši úroků z prodlení s dobrými mravy, nelze podle tohoto neplatnost smlouvy zakládajícího ujednání postupovat a je třeba postupovat dle ustanovení § 2999 odst. 1 o. z. (srov. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část /§ 2055 [číslo] Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1949 [číslo]). Dle ustanovení § 2999 odst. 1 o. z. pak platí, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny; bylo-li však plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Dle tohoto ustanovení by tedy žalobkyni jako ochuzené skutečně obecně měla náležet obvyklá cena za užívání peněžních prostředků (tj. běžné úroky), dle věty druhé tohoto ustanovení však je tento nárok omezen či zcela vyloučen, jestliže to vyžaduje účel právního pravidla, které založilo neplatnost smlouvy, když toto sankční ustanovení má za účel demotivovat od takového právního jednání, ale nesmí se příčit zásadě proporcionality, tedy lze užít jen tehdy, je-li taková sankce potřebná k preventivnímu působení a je-li tu přiměřený poměr mezi tvrdostí sankce a mírou preventivního působení (srov. [příjmení], M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část /§ 2055 [číslo] Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1949 [číslo]). V daném případě, když důvodem (jedním z důvodů) neplatnosti smlouvy o úvěru je zjevný rozpor ujednané výše úroků s dobrými mravy, tedy nikoliv pouze běžná rozpornost s dobrými mravy, ale kvalifikovaný rozpor, který dle ustanovení § 588 o. z. zakládá absolutní neplatnost takového jednání, ke které musí soud přihlédnout i bez námitky, a to s ohledem na výši sjednaného úroku, a to, že se u žalobkyně jedná o zcela běžnou praxi, dospěl krajský soud k závěru, že podmínky ustanovení § 2999 odst. 1 věty druhé o. z. jsou naplněny a účel ustanovení § 588 o. z. v daném případě vyžaduje, aby za takové jednání (opakované sjednávání smluv o úvěru s úrokem zjevně se příčícím dobrým mravům) žalobkyni jako subjektu poskytujícímu spotřebitelské úvěry žádná peněžitá náhrada v podobě ani běžných úroků nenáležela, když s ohledem na výše uvedené je to k preventivnímu působení výše zmiňované právní úpravy nezbytné. Pokud pak jde o to, že krajský soud dovodil i neplatnost smlouvy o úvěru z důvodu řádného neprověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní, tak pro tento důvod neplatnosti smlouvy zákon dokonce obsahuje speciální úpravu způsobu vypořádání bezdůvodného obohacení, která užití výše uvedené obecné úpravy vylučuje, a to v ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, které výslovně uvádí, že žalovaný je v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu. Již z tohoto důvodu tedy žalobkyni v případě neplatnosti smlouvy pro řádné neposouzení úvěruschopnosti žádná peněžitá náhrada za užívání jejích finančních prostředků náležet nemůže.

31. Z výše uvedených důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu výroku II. a ve výroku III. dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, o kterých rozhodl okresní soud zcela správně, když správně určil poměr úspěchu a neúspěchu stran sporu s tím, že žalovanému v řízení před okresním soudem dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly a žádné ani neuplatňoval a krajský soud pro stručnost na tyto závěry okresního soudu obsažené v odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku zcela odkazuje. S ohledem na námitky žalobkyně pak krajský soud uzavírá, že pro účely určení úspěchu a neúspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny žalobní pohledávky, ale i z příslušenství kapitalizovaného dle ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř. ke dni vyhlášení rozhodnutí, neboť i toto je předmětem řízení. Žalobkyně totiž může uspět v jistině, ale nikoliv v příslušenství, což ale nelze označit za plný úspěch ve věci.

32. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl v odvolacím řízení z procesního hlediska zcela úspěšný, neboť odvolání žalobkyně nebylo vyhověno. Žalobkyně by tedy měla mít povinnost uhradit žalovanému plnou náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, žalovanému však v odvolacím řízení dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, krajský soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.