75 CO 2/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudkyň JUDr. Hany Poláškové Wincorové a JUDr. Markéty Pokorné ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky 22.756,95 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 10. 9. 2021, č. j. 11 C 30/2021-72, ve znění doplňujícího usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 11. 10. 2021, č. j. 11 C 30/2021-77,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 22.756,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 9.452 Kč (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 1.138 Kč (výrok III.). Doplňujícím usnesením pak okresní soud doplnil výrok, kterým uložil žalované povinnost zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku 3.990 Kč (výrok IV.).

2. Okresní soud v napadeném rozsudku vyšel ze závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které se žalobkyně zavázala zaplatit žalované kupní cenu ve výši 758.565 Kč včetně DPH a žalovaná se zavázala dodat jí sjednané zboží s přihlédnutím k ustanovení § 607 o. z. do [datum] a zaplatit smluvní pokutu za nedodržení lhůty pro dodání zboží ve výši 0,3 % denně z ceny nedodaného zboží včetně DPH. K dodání zboží došlo dle dodacího listu dne [datum]. Žalobkyni tedy vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 22.756,95 Kč (10 x 0,003 x 758.565 Kč) dle § 2048 o. z. Pokud žalovaná v řízení namítla, že k prodlení došlo v důsledku jednání účastníků o změně technického řešení předmětu smlouvy, pak okresní soud uzavřel, že nejpozději dne [datum] žalovaná věděla, že žalobkyně trvá na dodržení sjednaných technickým podmínek smlouvy. Jelikož žalovanou je třeba považovat za odborníka v dané oblasti ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 o. z., měla případné připomínky k technickému provedení zboží a nevhodnosti navrženého technického zadání uvést již před uzavřením smlouvy, po jejím uzavření již žalovaná neměla právní nárok na změnu technických podmínek a žalobkyně jí nebyla povinna vyhovět. Žalovaná tak byla povinna dodat zboží v parametrech, k jakým se zavázala ve smlouvě, což po ní žalobkyně bez zbytečného odkladu požadovala s tím, že na splnění technických podmínek trvá, přičemž v jejím jednání nehledal okresní soud rozpor s dobrými mravy. Dále okresní soud uzavřel, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty do [datum], od [datum] se tedy ocitla v prodlení. Žalobkyni tedy vznikl vedle nároku na platně sjednanou smluvní pokutu rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti všem jeho výrokům včetně výroku doplněného doplňujícím usnesením, podala včasné odvolání žalovaná, která se domáhala jeho změny tak, že žaloba bude zcela zamítnuta. Své odvolání žalovaná odůvodnila tím, že trvá na tom, že zpoždění při realizaci zakázky bylo způsobeno jednáním o technických parametrech zařízení, jež trvalo, a poukázala na výpověď svědka [příjmení] a to, že ačkoliv soud vzal za prokázaný obsah výpovědi tohoto svědka, toto se neprojevilo v hodnocení důkazů a právním posouzení. V tomto pak žalovaná spatřuje vnitřní rozpor odůvodnění rozsudku a jeho nepřezkoumatelnost. Dále žalovaná poukázala na ustanovení § 1968 odst. 2 o. z. s tím, že prodlení žalobkyně spatřuje v tom, že po dobu minimálně jednoho měsíce probíhala jednání mezi stranami a výroba vozíků stála a došlo i k dílčím změnám v provedení. Dále pak žalovaná poukázala na ustanovení § 2 odst. 3 o. z., neboť žalovaná v dobré víře po dobu shora popsaného jednání nerealizovala zakázku a po ukončení jednání stran technického provedení ji již nestihla v termínu dokončit a předat. U odvolacího jednání pak žalovaná uvedla, že má dlouholeté zkušenosti s výběrovými řízeními a žalobkyně nepostupovala dle zákona, když nepřistoupila na změnu technického řešení ani na uzavření dodatku ke smlouvě s posunem termínu dodání. Dále žalovaná uvedla, že to měla být žalobkyně, která měla od smlouvy odstoupit a nepřijmout plnění. Žalovaná již nechce ustupovat státu a platit penále, proti kterému se od počátku brání. Zaplatit žalovanou částku pak nemůže ani z toho důvodu, že žalovaná je nyní ve finančních problémech, musí propouštět a bude prodávat i nemovitost.

4. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že navrhla rozsudek okresního soudu v celém rozsahu jako věcně správný potvrdit s tím, že nelze části výpovědi svědka [příjmení] vnímat odděleně od ostatních provedených důkazů (např. výpověď svědka [příjmení]) včetně k důkazu čtených e-malů. Pokud pak žalovaná namítala nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, poukazovala na z kontextu vytržené části a napadený rozsudek okresního soudu tedy přezkoumatelný je a okresní soud provedené důkazy hodnotil zcela v souladu s ustanovením § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

5. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu včetně výroku doplněného doplňujícím usnesením a včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 22.756,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu č. 2019, kterou se žalovaná zavázala dodat žalobkyni 4 ks požárních přívěsů pro plynové hašení CO2 ZAHAS s příslušenstvím do [datum] a vzhledem k tomu, že objednané zboží žalovaná dodala až dne [datum], požaduje žalobkyně žalobou sjednanou smluvní pokutu za toto prodlení ve výši 0,3 % denně z ceny nedodaného zboží (tedy 758.565 Kč) od [datum] do [datum] v celkové výši 22.756,95 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani přes výzvu. Okresní soud ve věci vydal platební rozkaz, který však byl na základě včasného odporu žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla její zamítnutí, neboť v průběhu realizace zjistila, že došlo k technické změně v konstrukci lahví na CO2 a v návaznosti na to i k technické změně přívěsných vozíků, strany celý říjen 2019 komunikovaly ohledně změny technické dokumentace a po tuto dobu byla přerušena výroba. Žalobkyně sice nový typ lahví na CO2 převzala, ale změnu konstrukce vozíků nepřijala a trvala na původní technické specifikaci, čímž došlo ke zdržení výroby vozíků. Po dokazování listinami a výslechy svědků kpt. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyhlásil okresní soud dne [datum] napadený rozsudek.

7. Předně krajský soud považuje za správná zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů a pro stručnost na tato zjištění zcela odkazuje s tím doplněním, že z kupní smlouvy č. 2019 včetně technických podmínek a cenové nabídky krajský soud dále zjistil, že dle čl. VIII. odst. 1 smlouvy nabývá tato smlouva platnosti dnem jejího uzavření a účinnosti okamžikem jejího zveřejnění v registru smluv a lhůta k plnění byla sjednána na 180 dnů od účinnosti smlouvy. Mezi účastníky pak bylo nesporné, že předmět koupě měl být dodán do [datum]. V [anonymizováno] podmínkách, které tvořily přílohu [číslo] smlouvy, pak bylo mimo jiné ujednáno, že příslušenství vozíků mimo jiné tvoří 2 ks hadice 25 m a 1 ks proudnice a že konstrukce uložení tlakových lahví musí umožnit použití hasiva pro zásah v celém objemu (poloha ventilu tlakové lahve musí být výše než dno tlakové lahve) (bod 7.). Vzájemný úhel mezi osou tlakové nádoby (osa procházející středem tlakového ventilu a dna tlakové lahve) a vodorovnou osou je nejméně 25º (bod 8.). V cenové nabídce, která tvořila přílohu [číslo] smlouvy, je pak uvedena položka [anonymizováno] výbavy (sklopná konstrukce pro hasící nádoby) za 96.800 Kč.

8. Z výzvy ze dne [datum] krajský soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované smluvní pokuty ve výši 22.756,95 Kč ve lhůtě 15ti kalendářních dnů od doručení této výzvy.

9. Z e-mailové komunikace ze dne [datum], [datum] a [datum] krajský soud dále zjistil, že [jméno] [příjmení] sdělil dne [datum] [jméno] [příjmení], že navazuje na jejich včerejší rozhovor a posílá níže uvedené tzv. pro paměť: a) vozíky budou mít 3 lahve po 50 kg, b) všechny lahve budou připojeny k rozvodným armaturám, c) do rozvodných armatur bude napevno vešroubována 25 m hadice ukončená šroubením, na které půjde našroubovat jak další hadice 25 m, tak proudnice, d) vozíky budou obsahovat možnost propojení hadic nebo proudnice pouze pomocí šroubení, ne spojek nebo rychlospojek, e) dodané lahve budou mít upravené vnitřní stoupací trubice a budou moci ležet na vozíku naležato = žádný sklon 25º, ale přímo na podlaze vozíku, f) elektroinstalace vozíku bude 24V – světla [příjmení] [příjmení] ([anonymizováno]) a g) na předním čele všech bude zásuvka 13pin a budou dodány propoje [číslo] pin, když žádal další upřesnění k zásuvce na 15pin. Dne [datum] žádal [jméno] [příjmení] o odsouhlasení předchozího e-mailu, aby mohl začít objednávat zboží pro realizaci zakázky, na což dne [datum] odpověděl [jméno] [příjmení] tak, že ohledně bodu d) tvoří zařízení prvotního zásahu dva navijáky s hadicemi 25 m, jedna hadice je na jednom konci pevně připojená a tlakový zdroj plynu a druhý konec je opatřen spojkou pro případné prodloužení o dalších 25 m či připojení proudnice, druhá hadice je tedy na obou koncích opatřena spojkami pro případné napojení druhé hadice či proudnice. K bodu e) uvedl, že musí být splněny body 7 a 8 technických podmínek, které ocitoval. K bodu g), že dohledají potřebné info.

10. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] krajský soud dále zjistil, že dne [datum] žádal [jméno] [příjmení] od žalované [jméno] [příjmení] o schválení změn technických podmínek v bodě 8 tak, že lahve se speciální vnitřní trubkou budou uloženy vodorovně, když dle výrobce je nelze umístit na pojízdném vozíku pod úhlem 25º. Dále pak sdělil, že výrobce nedoporučuje nadstavování hadic rychlospojkou na 25m + 25m a nedoporučuje ani dopravu média na takovou vzdálenost, takže doporučují 2 samostatné hadice s proudnicí. Na to dne [datum] odpověděl [jméno] [příjmení] tak, že poté, co ocitoval body [anonymizováno] a 8. technických podmínek, baterie s tlakovými lahvemi mohou být uloženy během přepravy ve vodorovné poloze, ale pro zásah (použití) musí jejich uložení umožnit naklonění o 25º, např. nějakým způsobem (šroubovací) naklonit rám baterie. Ohledně hadic pak trval na tom, aby byly v souladu se zadáním a že v případě problému měl být vznesen dotaz během veřejné soutěže.

11. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] a [datum] krajský soud dále zjistil, že dne [datum] se do diskuze zapojila i jednatelka žalované [jméno] [příjmení], která sdělila [jméno] [příjmení], že pokud požadují používání lahví dvou typů (původních i nových, tedy s dlouhou rovnou hadicí a s s krátkou oblou), tak je to v kolizi s technickým provedením vozíku, když u nádob s dlouhou rovnou hadicí s ohledem na jeho nosnost a těžiště umístěných lahví by vozík nebyl při převozu dostatečně stabilní, a žádala o sdělení, zda bude smlouva rozšířena o jiné řešení či budou respektovat jejich návod k použití, kdy lahve s rovným řešením hadice nebude umožněno na vozíku v rámu jimi navrženém vozit po pozemních komunikacích, ani jinak přemisťovat, v návodu bude uvedeno, že zařízení není určeno pro lahve tohoto typu. Dále sdělila, že pro jimi navrhované řešení a lahve je dostačující horizontální poloha, šikmá poloha není vhodná, což je rovněž možno řešit dodatkem a v návodu uvést, že šikmá poloha je v podstatě nevyužitelná pro oba typy lahví. Dále uvedla, že předpokládá rozumné a reálné řešení a že technické podmínky provozu hasicích lahví CO2 nebyly dostatečně známé oběma stranám. Žádala o rychlé návrhy řešení, když žalovaná je připravena dodat vozík dle technické specifikace v požadovaném termínu. Na to jí dne [datum] [jméno] [příjmení] sdělil, že žádný doplňující požadavek nemají, o žádném použití dvou typů tlakových lahví nemluvili, ani nepsali, v technických podmínkách je jasně dáno, že variantní řešení se nepřipouští a je jim jedno, jaké typy tlakových lahví budou použity (samozřejmě z hlediska účinnosti budou lepší ty se zahnutou vnitřní stoupací trubicí), ale vše musí být v souladu s technickými podmínkami, tzn. musí být zajištěn náklon 25º, návrhy a doplňující info k technickým podmínkám měli řešit v průběhu zadávacího řízení. Na to mu dne [datum] [jméno] [příjmení] odpověděla, že informace o náhradních lahvích jí dal přímo [jméno] [příjmení] a pokud druhé lahve řešit nemusí, nebudou. Náklon udělají a do návodu napíšou, že jej nesmí používat.

12. Z e-mailové komunikace ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] krajský soud dále zjistil, že dne [datum] žádal [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] od žalované o sdělení termínu dodání 4 ks přívěsů, když poslední den pro dodání byl [datum]. Dne [datum] mu [jméno] [příjmení] odpověděl, že podle slov výrobce teprve po dodání zboží vyplynulo, že zvedací mechanismus pro lahve by mohl operativně celému systému činit problém (hlavně při nízkém tlaku) a proto jim řešení neposvětil a jejich technik tedy musel řešení zpracovat sám. V manuálu bude uvedeno, kdy jej mohou používat a kdy nikoliv. Momentálně musí vyřešit fixaci zvedacího mechanismu a mohou instalaci dokončit a žádal o shovívavost ohledně prodlevy, a že vozíky jsou připravené včetně kotvících materiálů a čeká se na potvrzení řešení, ať se nezasahuje do již hotových sestav, když technik má předat podklady do konce týdne. Na to mu [jméno] [příjmení] dne [datum] sdělil, že musí postupovat v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. Na to [jméno] [příjmení] žádala o prodloužení dodávky z nepředpokládaných důvodů o 14 dnů s tím, že návrh dodatku zašle zítra, což učil dne [datum] za žalovanou [jméno] [příjmení] a žádal o sdělení, zda může být zaslaný dodatek podepsán. Na to reagoval dne [datum] za žalobkyni [jméno] [příjmení] s tím, že žalovaná je již od [datum] v prodlení a že dodatek po uplynutí lhůty k plnění s ohledem na jeho účinnost dle zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv, ani dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v návaznosti na podmínky ze zadávacího řízení sjednat nelze.

13. Pokud jde o skutkové závěry, je třeba okresnímu soudu vytknout, že odůvodnění napadeného rozsudku neodpovídá ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř., když v odůvodnění napadeného rozsudku absentuje závěr o skutkovém stavu věci, který není přepisem dílčích zjištění z jednotlivých provedených důkazů, ale má být závěrem o tom, co se stalo (tedy jaký skutek bude podroben právnímu hodnocení). Krajský soud tedy učinil následující závěr o skutkovém stavu:

14. Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvou č. 2019, kterou se žalovaná zavázalo dodat žalobkyni 4 ks požárních přívěsů pro plynové hašení CO2 ZAHAS s příslušenstvím, včetně plynové hasící technologie, typ lahví nebyl v zadávací dokumentaci uveden, ale bylo tam uvedeno, že konstrukce uložení tlakových lahví musí umožnit použití hasiva pro zásah v celém objemu (poloha ventilu tlakové lahve musí být výše než dno tlakové lahve), vzájemný úhel mezi osou tlakové nádoby (osa procházející středem tlakového ventilu a dna tlakové lahve) a vodorovnou osou je nejméně 25º. V cenové nabídce, která tvořila přílohu [číslo] smlouvy, je pak uvedena položka [anonymizováno] výbavy (sklopná konstrukce pro hasící nádoby) za 96.800 Kč. Kupní cena byla sjednána na 758.565 Kč včetně DPH a zboží mělo být dodáno do [datum]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu za nedodržení lhůty pro dodání zboží ve výši 0,3 % denně z ceny nedodaného zboží včetně DPH. Účastníci opakovaně řešili otázku zvedacího mechanizmu na vozících s ohledem na jiný způsob řešení stoupací trubice v tlakových lahvích, ale žalobkyně trvala na zhotovení přívěsů dle kupní smlouvy a jejích příloh a [jméno] [příjmení] to žalované sdělil emaily z [datum], [anonymizováno] a [datum]. Objednané zboží se zdvihacím mechanizmem dle smlouvy pak bylo žalobkyni dodáno dne [datum]. K úhradě smluvní pokuty ve výši 22.756,95 Kč vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou ze dne [datum] ve lhůtě 15ti dnů od jejího doručení.

15. V první řadě krajský soud předesílá, že stejně jako okresní soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 3028 odst. 1 o. z. dle nové právní úpravy, tedy dle o. z., neboť k uzavření předmětné kupní smlouvy došlo po [datum].

16. Krajský soud dále jako správné přejímá právní závěry okresního soudu o tom, že účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala dodat žalobkyni sjednané zboží, a pro případ prodlení s jeho dodáním si pak účastníci platně sjednali smluvní pokutu.

17. S ohledem na odvolací námitky žalované se krajský soud v prvé řadě zabýval tím, zda se žalovaná dostala do prodlení s dodáním sjednaného zboží či nikoliv a dospěl k závěru, že závěry okresního soudu jsou správné. Z částečně zopakovaného dokazování, a to emailovou korespondencí, s níž jsou zcela v souladu i výpovědi svědků (včetně svědka [příjmení], který byl zaměstnancem žalované jen do [datum] a připustil, že mu mohlo být mailem sděleno, že žalobkyně trvá na dodání všech částí zakázky dle zadávací dokumentace, i když je třeba nebude možné fakticky používat, jak to vyplývá z emailu ze dne [datum]), bylo prokázáno, že když žalovaná zjistila, že aktuální řešení stoupacích trubic tlakových lahví je jiné (kratší zahnuté trubice) a tyto tedy lze vyčerpat i v horizontální poloze, informovala o tom žalobkyni a řešila s ní možnost nedodání sjednaného zdvihacího mechanizmu, což však žalobkyně odmítla a trvala na splnění zakázky dle sjednaných parametrů, a to již v emailu ze dne [datum], tedy v době, kdy žalovaná teprve začala objednávat materiál na zakázku. Znovu ohledně této otázky kontaktovala žalovaná žalobkyni dne [datum], kdy se ji opět pokusila přesvědčit ke změně původně sjednaných parametrů zakázky, což žalobkyně dne [datum] a dne [datum] opět odmítla a žalovaná toto akceptovala s tím, že do návodu napíše, že zdvihací mechanizmus nesmí být ke zdvihání tlakových lahví používán, když šikmá poloha není pro nový typ lahví vhodná. Dne [datum] ještě žalovaná žalobkyni sdělovala, že je připravena dodat vozíky dle technické specifikace v požadovaném termínu a žádala o rychlé potvrzení způsobu řešení vozíků, což žalobkyně následující den učinila a trvala na dodání vozíků dle sjednaných parametrů. Pokud pak jde o hadice, tak již v zadání byl požadavek na 2 hadice 25m dlouhé a v emailové korespondenci ze dne [datum] až [datum] bylo jen upřesněno, že hadice budou napojovány šroubením, nikoliv rychlospojkami nebo spojkami a že jedna bude k armatuře vešroubovaná napevno a na ni půjde připojit další hadice nebo proudnice. Pokud pak dne [datum] [jméno] [příjmení] od žalované sděloval [jméno] [příjmení] od žalobkyně, že výrobce nedoporučuje dopravu média dvěma spojenými hadicemi 25 m + 25 m, ale používání jen jedné hadice 25 m, o žádnou změnu technického řešení se nejednalo (že nebude použita rychlospojka, bylo dohodnuto již v červenci), když od počátku byly požadovány dvě hadice 25 m, které i byly dodány, ale o doporučení ohledně jejich používání, když i zde žalobkyně trvala na dodržení zadání. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že žalobkyně minimálně od [datum] opakovaně trvala na dodání zboží dle sjednaných parametrů, což se nakonec i stalo. Bylo tedy povinností žalované podle smlouvy postupovat a objednané zboží včas dodat, byť se domnívala, že např. zvedací mechanizmus je zbytečný, na což žalobkyni opakovaně upozornila, ale ta na dodání zboží dle sjednaných parametrů opakovaně trvala. Pokud tedy žalovaná nechtěla zboží dle sjednaných parametrů vyrábět, měla vyvinout sama aktivitu k ukončení smlouvy, což ale neučinila a zboží dle sjednané specifikace nakonec (byť se zpožděním) dodala. Pokud pak žalovaná započala se zhotovováním, resp. dokončením, přívěsů opožděně proto, že se opakovaně snažila žalobkyni neúspěšně přesvědčit ke změně sjednaných parametrů, nelze toto klást k tíži žalobkyně, když žalovaná, pokud nehodlala sama smlouvu ukončit, ale rozhodla se ji splnit, byla povinna respektovat rozhodnutí žalobkyně již ze dne [datum], kdy žalobkyně poté, co byla informována o změně konstrukce stoupací trubice v lahvích, které tak k plnému vyčerpání nepotřebují naklonit, na zhotovení sjednaného zdvihacího mechanizmu trvala. Rovněž je pak třeba zdůraznit, že v říjnu 2019 nebyla otázka zdvihacího mechanizmu mezi účastníky řešena nijak dlouho, ale byla vyřešena během jednoho dne, když opakovaný požadavek žalované na změnu technického řešení žalobkyně ten stejný den a opětovně i následující den odmítla a sdělila, že trvá na provedení přívěsů dle původně sjednaných parametrů. Pokud tedy došlo na straně žalované k prodlení se zhotovením předmětných přívěsů (ještě dne [datum] jednatelka žalované uváděla, že žalovaná je připravena dodat vozíky dle technické specifikace v požadovaném termínu), nedošlo k tomu z viny žalobkyně, ale žalované, která i přes stanovisko žalobkyně již z [datum] nezapočala se zhotovováním přívěsů dle sjednaných parametrů v dostatečném termínu tak, aby je stihla dodat včas. Navíc svědek [příjmení] (který byl u žalované zaměstnán do [datum]) vypověděl, že žalovaná měla problémy s cash-flow, proto se objednávky k subdodavatelům odkládaly, což mohlo rovněž vést ke zpoždění v započetí s realizací zakázky. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu za prodlení s dodáním zboží ve výši 22.756,95 Kč (tj. 0,3 % denně z částky 758.565 Kč za dobu od [datum] do [datum]), když k její úhradě byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne [datum], která byla dle nesporných tvrzení účastníků žalované doručena dne [datum] a kde byla stanovena lhůta k plnění v délce 15ti dnů od doručení. Do prodlení s úhradou této smluvní pokuty se tak žalovaná dostala dne [datum] a od tohoto dne je tedy žalovaná s placením smluvní pokuty v prodlení a má tedy nárok na zaplacení úroku z prodlení z této částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobní požadavek žalobkyně je tak zcela po právu.

18. Z výše uvedených důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu v celém rozsahu ve znění doplňujícího usnesení dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroků o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a i státu, o kterých rozhodl okresní soud zcela správně, když správně určil nejen úspěch a neúspěch stran sporu, ale i skladbu nákladů řízení a jejich výši, a dále i včetně výroku o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek ze žaloby, když procesně úspěšná žalobkyně je od placení soudních poplatků osvobozena, a krajský soud pro stručnost na tyto závěry okresního soudu obsažené v odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku ve znění doplňujícího usnesení zcela odkazuje.

19. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v odvolacím řízení z procesního hlediska zcela úspěšná, neboť odvolání žalované nebylo vyhověno. Žalobkyně by tedy měla mít povinnost uhradit žalované plnou náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, dle obsahu spisu však žalované žádné účelné náklady odvolacího řízení nevznikly, krajský soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů odvolacího řízení právo.