11 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , PSČ obec zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově soudní poplatek za žalobu v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce Česká republika – Hasičský záchranný sbor [označení kraje] kraje se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované [právnická osoba] povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva č. 2019 (dále též jen„ smlouva“). Předmětem této smlouvy bylo dodání 4 ks požárních přívěsů pro plynové hašení CO2 ZAHAS s příslušenstvím, včetně plynové hasící technologie (dále též pouze„ zboží“). V čl. III. odst. 1 smlouvy se účastníci dohodli na tom, že žalovaná je povinna odevzdat žalobci zboží po předchozí dohodě v místě plnění nejpozději do 180 dnů od účinnosti smlouvy. Dle čl. VIII. odst. 1 smlouvy dojde k nabytí účinnosti smlouvy okamžikem jejího zveřejnění v registru smluv ve smyslu zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ zákon o registru smluv“). Smlouva byla v registru smluv zveřejněna dne [datum], což lze ověřit na webových stránkách [webová adresa] [číslo], kde jsou podrobnosti o zveřejnění smlouvy uvedeny. Žalovaná proto byla povinna dodat žalobci zboží nejpozději dne [datum]. Jelikož dne [datum] byla sobota, stal se ve smyslu ustanovení § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), posledním dnem lhůty pro dodání zboží nejbližší pracovní den, kterým bylo pondělí [datum]. V tento den však žalovaná zboží žalobci nedodala., žalobce se proto prostřednictvím svého zástupce ve smyslu čl. VII. odst. 3 smlouvy, kpt. Ing. [jméno] [příjmení], dotázal žalované dne [datum] na termín dodání zboží a současně upozornil na prodlení žalované s dodáním zboží. Žalovaná e-mailem [jméno] [příjmení], který byl dle čl. VII. odst. 2 smlouvy kontaktní osobou žalované, ze dne [datum], tedy v době, kdy se již nacházela v prodlení s předáním zboží, kontaktovala kpt. Ing. [jméno] [příjmení], který byl dle čl. VII. odst. 3 smlouvy kontaktní osobou žalobce, a sdělila, že důvodem prodlení byly technické problémy s řešením zvedacího mechanismu a řešení muselo být zpracováno přímo technikem žalované, jelikož výrobce původně navrhované řešení neschválil. Dále žalovaná požádala o shovívavost žalobkyně s uplatňováním sankcí za prodlení žalované. V pátek [datum] odpoledne zaslal [jméno] [příjmení], obchodně technický vedoucí strojní výroby žalované, e-mail kpt. Ing. [jméno] [příjmení], jehož přílohou byl návrh dodatku ke smlouvě s dotazem, zda je možné jej takto podepsat. Předmětem navrhovaného dodatku bylo prodloužení lhůty k plnění na 200 dnů od účinnosti smlouvy. K návrhu na uzavření dodatku se následně vyjádřil za žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], který uzavření dodatku odmítl s odůvodněním, že toto po uplynutí lhůty k plnění není možné. Následně se do věci vložila jednatelka žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], která požadovala přezkum tohoto postupu z důvodu, že dle jejího názoru žalovaná pozdní dodání zboží nezavinila. Žalobce však objektivní důvod pro změnu svého stanoviska neshledal. Zboží bylo žalovanou dodáno žalobci dne [datum] do místa plnění dle čl. III. odst. 2 smlouvy, jak vyplývá z dodacího listu č. DLV- 2019 [číslo]. Svůj smluvní závazek dodat zboží tak žalovaná splnila až dne [datum]. Prodlení žalované se splněním závazku dodat zboží dle smlouvy trvalo celkem 10 dnů. Dopisem ze dne [datum] žalobce uplatnil vůči žalované svůj nárok na smluvní pokutu dle čl. V. odst. 2 smlouvy za nedodržení lhůty pro dodání zboží ve výši 0,3 % denně z ceny nedodaného zboží včetně DPH za každý započatý den prodlení v částce [částka] Lhůta splatnosti smluvní pokuty byla dle čl. V. odst. 4 smlouvy 15 dnů od doručení výzvy k její úhradě, která byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná dne [datum] požádala žalobce o prominutí smluvní pokuty, čemuž nebylo vyhověno, jelikož pro to nebyly splněny zákonné důvody. O nevyhovění žádosti o prominutí smluvní pokuty byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dosud smluvní pokutu neuhradila. Naposledy byla k její úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak na tuto výzvu reagovala žalovaná pouze dopisem ze dne [datum], kde nárok žalobce na smluvní pokutu odmítla. 2. [právnická osoba] navrhla zamítnutí žaloby a namítla, že shodně s žalobcem tvrdila, že dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu č. 2019, jejíž předmět byl vymezen v čl. I. smlouvy a jednalo se o dodání 4 ks požárních přívěsů pro plynové hašení CO2 ZAHAS s příslušenstvím, včetně plynové hasící technologie. Zboží mělo být dle čl. III. odst. 1 smlouvy dodáno do [datum] a žalovaná zboží dodala dne [datum]. V průběhu realizace předmětu smlouvy žalovaná u svého dodavatele lahví CO2 ([právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO]) zjistila, že došlo k technické změně v konstrukci lahví na CO2 a v návaznosti na to i k technické změně přívěsných vozíků, na kterých se lahve převážejí. Tyto změny však již neodpovídaly technické specifikaci předmětu smlouvy, která tvoří její přílohu [číslo]. Konkrétně se změna týkala jiného řešení vnitřní trubice tlakové lahve s obsahem CO2, kdy nové řešení mělo zabránit jejímu ničení v průběhu převozu lahví namísto zásahu. Tomuto novému typu lahví se měla rovněž přizpůsobit konstrukce přívěsného vozíku, na kterém je jinak umístěn ocelový držák hasicích přístrojů, kdy se tyto přístroje (lahve) transportují v horizontální poloze a při použití je možné je v této poloze nechat, aniž by tak došlo k riziku poškození. Žalovaná po uzavření předmětné smlouvy ihned zadala výrobu lahví u [právnická osoba] – [právnická osoba], která jí následně sdělila, že na její straně došlo ke změně koncepce výroby lahví, a to k jejich vylepšení právě v tom směru, aby nemuselo docházet k naklánění při vyprazdňování. Jednalo se tedy jednoznačně o vylepšení konstrukce lahví, které má zabránit jejich ničení v průběhu převozu na místo zásahu. Po sdělení výrobce HTB, že došlo k vylepšení konstrukce lahví, se logicky žalovaná obrátila na žalobce s tím, že hasicí vozíky již nemusejí mít zařízení umožňující náklon tlakových lahví z důvodu zajištění celkového vyprázdnění hasicího média. Naopak dle sdělení výrobce lahví ze dne [datum] mají být lahve„ pevně ukotveny na vozíku ve vodorovné poloze (na ležato) tak, že vývod lahvového ventilu i zahnutá stoupací trubice je orientována směrem dolů – takto je zajištěno, že při hašení je přes stoupací trubici nasáváno zkapalněné CO2 ze spodní části lahve“. Jednání žalované s žalobkyní ohledně změny konstrukce hasicích vozíků probíhalo od konce června 2019 do poloviny listopadu 2019. Žalovaná naposledy informovala odpovědné zaměstnance žalobce o této skutečnosti s požadavkem na schválení této změny technické dokumentace e-mailem dne [datum], poté, co obdržela vyjádření výrobce [právnická osoba] – [právnická osoba] ze dne [datum]. Žalobce na tento návrh reagoval dne [datum] e-mailem s tím, že tuto změnu nechtěla akceptovat, tedy komunikace ohledně změny technické dokumentace probíhala po celý říjen 2019. Po tuto dobu byla přerušena i výroba zboží. Žalobce tedy trval na původním konstrukčním řešení vozíků, které však pro něj nebylo výhodné, a to s odkazem na nemožnost změny smlouvy v režimu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen„ ZZVZ“). Žalobce nový typ lahví na CO2 nakonec převzal, avšak změnu konstrukce vozíků již neakceptoval a trval na původní technické specifikaci, tj. na dodržení užitné polohy lahví v úhlu 25°. Tím, že žalobce zcela nesmyslně trval na původní variantě, která není dnes již ani povolena, došlo ke zdržení výroby vozíků, což spolu s prodlením způsobeným projednáním změny dodávky, způsobilo zdržení dodání zboží žalobkyni. Dle ust. § 222 odst. 4 a 6 ZZVZ je možné umožnit nepodstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jeho trvání bez provedení nového zadávacího řízení podle tohoto zákona, neboť tato změna nemění celkovou povahu veřejné zakázky a nemá vliv na cenu zakázky, když její potřeba vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat, nemění celkovou povahu veřejné zakázky a hodnota změny nepřekročí 50 % původní hodnoty závazku. Žalovaná proto neshledává důvod pro odmítnutí lepší varianty a má za to, že uplatnění smluvní pokuty žalobcem není po právu, neboť prodlení nebylo zapříčiněno porušením povinnosti žalovanou, ale odůvodněným jednáním smluvních stran o kvalitativním zlepšení technických vlastností zboží, ev. je toto uplatnění smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy.

3. Žalobce k námitkám žalované uvedl, že změna obsahu závazku, jak jej požadovala žalovaná, mění celkovou povahu veřejné zakázky, jelikož předmět závazku se absencí zdvihacího mechanismu značně změní a předmětem závazku bude pouze požární přívěs, který je běžně dostupným zbožím a může si ho opatřit jakýkoliv dodavatel. Pak se však naopak jedná o takovou změnu podmínek, která by nepochybně umožnila účast jiného dodavatele ve smyslu ustanovení § 222 odst. 3 ZVZ a jde tedy o podstatnou změnu závazku. Současně se ani nemůže jednat o změnu závazku v důsledku okolností, které žalovaná jednající s náležitou péčí nemohla předvídat, protože žalovaná po celou dobu věděla, jaké zboží žalobce požaduje, a toto mu měla dodat a současně bylo možné jej dodat. Skutečnost, že žalovaná měla k dispozici jiné lahve, které náklon nepotřebovaly, je nepodstatné. Žalobce neměl povinnost žalované při této změně vyhovět, ani v případě, že by se o nepodstatnou změnu závazku jednalo. Na vyhovění požadavku žalované neexistoval právní nárok, proto se této skutečnosti nemůže dovolávat a poukazovat na to, že průtahy v dodání zboží zavinil žalobce, když nechtěl akceptovat změnu navrženou žalovanou. V bodu 12. Technických podmínek pro pořízení požárního přívěsu plynového hasícího (dále jen„ technické podmínky“), které jsou dle čl. VIII. odst. 10 smlouvy její nedílnou součástí, je uvedeno, že variantní řešení se nepřipouští. Žalovaná se do výběrového řízení přihlásila jako jediný uchazeč, což svědčí o tom, že podstatná změna technického provedení požárního přívěsu, mohla mít za následek podání více nabídek. Typ lahví, tj. konkrétní vedení její vnitřní trubice a systém vyprazdňování obsahu lahve není ve smlouvě ani technických podmínkách uveden. V čl. 4 3. technických podmínek je pouze uvedeno, že lahve musí mít platnou revizi a musí mít celkový obsah 150 kg CO2. V cenové nabídce žalované, která je dle čl. VIII. odst. 10 smlouvy také její nedílnou součástí, není taktéž uvedeno o vedení vnitřní trubice lahve a systému jejího vyprazdňování ničeho, tudíž objektivně nemohlo dojít ke změně typu lahve, jak tvrdí žalovaná, ani k akceptaci této změny žalobcem. Typ lahve a systém jejího vyprazdňování si tak od počátku volila sama žalovaná a takto podávala i nabídku. K uzavření smlouvy došlo dne [datum]. Dne [datum] zaslal zaměstnanec žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] e-mail kpt. Ing. [jméno] [příjmení], kde je mimo jiné v části textu pod písm. d) uvedeno, že spojení hadic bude provedeno pouze šroubením, nikoliv spojkou či rychlospojkou, dále pod písm. e) je uvedeno, že žalovanou dodávané lahve budou mít upravené vnitřní stoupací trubice, což znamená, že lahve budou moci ležet přímo na vozíku naležato, tedy žádný sklon 25⁰, ale přímo na podlaze vozíku. Na to reagoval e-mailem ze dne [datum] kpt. Ing. [jméno] [příjmení], kde zcela jednoznačně uvedl k písm. d), že žalobce požaduje spojení hadic spojkami, jak bylo uvedeno v článku 4. 5. technických podmínek. K písm. e) sdělil, že musí splňovat body 7 a 8 technických podmínek, tedy umožňovat vzájemný úhel mezi osou tlakové lahve (osa procházející středem tlakového ventilu a dna lahve) a vodorovnou osou nejméně 25⁰. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaná počala s řešením plnění svého závazku až 6 týdnů po uzavření smlouvy, kdy v pátek dne [datum] v 14:53 hodin kontaktovala žalobce e-mailem. Žalobce na tento e-mail reagoval ve středu dne [datum] v 7:02 hodin. Žalobce tedy v žádném případě nezpůsobila prodlení s dodáním zboží tím, že by odkládal své vyjádření ohledně změn technického řešení, nebo snad dávala žalované najevo, že je její návrh připraven akceptovat Žalovaná poté kontaktovala žalobce prostřednictvím e-mailu zaslaného jejím zaměstnancem Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum], tedy 4 měsíce po vznesení původního požadavku, který žalobce odmítl, v němž žalovaná vznesla opět shodnou žádost o to, aby bylo upuštěno od požadavku zdvihacího mechanismu, protože žalovanou dodávané lahve ho nevyžadují a jejich náklon není vhodný. Dále doplnila, že rychlospojky na hadice nejsou vhodné pro přepravu CO2, přestože žalobce o rychlospojkách ničeho neuváděl. Ještě týž den [datum] žalobce e-mailem kpt. Ing. [jméno] [příjmení] odpověděl, že požaduje řešení, jaké si objednal. Do věci se následně vložila za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení] a e-mailem ze dne [datum], kde uvedla, že žalovanou navrhované řešení neumožňuje přepravovat lahve dodávané žalovanou, a že šikmá poloha není pro typ lahví, který žalovaná nabídla, vhodná. K tomu žalobce může uvést pouze tolik, že žalovaná od počátku věděla, že žalobce požaduje zdvihací mechanismus, který umožní přepravu lahví v náklonu 25⁰, typ lahví si určovala sama žalovaná, jelikož ten stanoven nebyl. Současně je nezbytné poukázat na skutečnost, že žalovaná již v minulosti uzavřela s žalobcem kupní smlouvu ze dne [datum], č. 2017 (dále jen„ předchozí kupní smlouva“), jejímž předmětem byl také požární přívěs pro hašení CO2 včetně lahví, které opět neměly ve vztahu k typu lahve a systému jejího vyprazdňování stanoveny podmínky, součástí této předchozí kupní smlouvy byla ve vztahu k lahvím shodná cenová nabídka, tj. dodávané lahve v ní byly žalovanou popsány zcela shodně jako lahve ve smlouvě. Zdvihací mechanismus součástí předchozí kupní smlouvy nebyl. Následně bylo zjištěno, že žalovanou na základě kupní smlouvy dodané lahve neumožňují bez naklonění vyprázdnit celý jejich obsah CO2, jelikož měly dlouhou trubici. Lahve přitom lze opakovaně plnit. To byl také hlavní důvod, proč žalobce následně zadal veřejnou zakázku, kde k požárním přívěsům požadovala i zdvihací mechanismus umožňující naklonění lahví. Požadavek žalobce na zdvihací mechanismus tak byl zcela odůvodněn s odkazem na žalovanou již v minulosti dodaný typ lahví. Skutečnost, že žalovaná následně od svého dodavatele odebrala lahve jiné, nemůže jít k tíži žalobce. Žalovaná od počátku věděla, co je předmětem plnění dle smlouvy a sama zdvihací mechanismus navrhla a učinila jej součástí své cenové nabídky, viz položka„ Instalace výbavy (sklopná konstrukce pro hasící nádoby)“ oceněné žalovanou na částku [částka] bez DPH za kus. Bylo proto odpovědností žalované, aby navrhla takové řešení, které umožní bezpečný provoz požárního přívěsu. Pokud měla za to, že řešení požadované žalobcem je z jakéhokoliv důvodu z jejího pohledu chybné, respektive nadbytečné, přičemž jako odborník v dané oblasti to vědět měla, bylo na ní, aby před podáním nabídky vznesla relevantní dotaz či připomínku k zadávací dokumentaci. Tím, že tak neučinila, akceptovala žalobcem požadované řešení jako proveditelné a podáním konkrétní nabídky a následným uzavřením smlouvy tuto skutečnost stvrdila. Řešení požadované žalobcem vycházelo z objektivních skutečností (typu lahví dodávaných v minulosti žalovanou). Typ lahví nebyl v zadávací dokumentaci uveden, byl-li tedy požadavek na zdvihací mechanismus, měla žalovaná tomu uzpůsobit typ lahví, nebo samotnou podobu zdvihacího mechanismu, aby vzniklo funkční řešení. Konkrétní podoba zdvihacího mechanismu taktéž předem stanovena nebyla, měl pouze umožnit naklonění baterií s lahvemi, když během přepravy mohly ležet ve vodorovné poloze, i v tomto ohledu měla tedy žalovaná volnou ruku. K vytvoření odpovídajícího zdvihacího mechanismu se také žalovaná zavázala a odpovídala tomu její cenová nabídka. Zdvihací mechanismus žalovaná nacenila již v době, kdy byla oslovena jako jeden z potenciálních dodavatelů před zadáním veřejné zakázky, kdy vytvořila cenovou nabídku ze dne [datum] a kde je zdvihací mechanismus uveden a oceněn na stejnou částku, za jakou ho žalovaná ocenila v rámci podání nabídky, tj. částka [částka] za kus bez DPH. To, že žalovaná následně zjistila, že jí dodavatel dodá jiné lahve a jí navržené řešení zdvihacího mechanismu takto nemusí fungovat, respektive je nadbytečné, je problémem výhradně žalované. Žalobce bez zbytečného odkladu (dne [datum]) sdělil žalované, že na technickém řešení, jak plyne z technických podmínek, trvá. Shodný požadavek na změnu technického řešení žalovaná uplatnila až o 4 měsíce později, e-mailem dne [datum], kdy obratem žalobce reagoval, že trvá na řešení podle technických podmínek ve smlouvě.

4. Při provedeném dokazování bylo v řízení prokázáno kupní smlouvou č. 2019 ze dne [datum] včetně technických podmínek, cenové nabídky žalované a zprávou o posouzení a hodnocení nabídek veřejné zakázky malého rozsahu ze dne [datum], že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím, kdy předmětem smlouvy bylo dodání 4 ks požárních přívěsů pro plynové hašení CO2 ZAHAS s příslušenstvím, včetně plynové hasící technologie, přičemž typ lahví nebyl v zadávací dokumentaci uveden. Cena zboží činila dle čl. II. odst. 1 smlouvy celkem [částka] včetně DPH. Podle čl. III. odst. 1 smlouvy se účastníci dohodli na tom, že žalovaná je povinna odevzdat žalobci zboží po předchozí dohodě v místě plnění nejpozději do 180 dnů od účinnosti smlouvy, která nastala dle VIII. odst. 1 smlouvy dne [datum], tedy v termínu do pondělí [datum]. Dle čl. V. odst. 2 smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu za nedodržení lhůty pro dodání zboží ve výši 0,3 % denně z ceny nedodaného zboží včetně DPH. Dodacím listem č. DLV- 2019 [číslo] ze dne [datum] a fotografie zboží předloženými žalobcem bylo prokázáno, že žalovaná předala zboží žalobci v provedení závěsného vozíku s lahvemi na CO2 na zdvíhacím mechanismu.

5. Záznamy e-mailů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] včetně návrhu dodatku ke kupní smlouvě, [datum] a [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou probíhala jednání o realizace dodávky zboží a jeho úpravách, kdy žalobce trval v e-mailech ze dne [datum] a 30. 10. a [datum] na dodání zboží při zachování technickým podmínek a odmítl dodatečnou změnu smlouvy. Žalovaná požádala o shovívavost v důsledku prodlení s dodáním zboží v e-mailu ze dne [datum]. Uplatněním smluvním pokuty ve výzvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty v částce [částka] stanovené jako 0,3% denně z částky [částka] za prodlení v trvání 10 dnů s dodání zboží žalovanou dle smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce opětovně vyzval žalovanou k zaplacení požadované smluvní pokuty. Žádostí žalované o prominutí pokuty ze dne [datum] a sdělením žalované ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná požádala žalobce o prominutí uplatněné smluvní pokuty a nesouhlasila s jejím zaplacením.

6. Kupní smlouvou č. 2017 ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla již v roce 2017 uzavřena kupní smlouva s obdobným obsahem, kdy pro typ lahví na CO2 byly stanoveny shodné podmínky a nebyl požadován jejich zdvihací mechanismus. Vyjádřením [právnická osoba] – [právnická osoba] ze dne [datum] byl prokázáno, že společnost sdělila žalované, že lahve na CO2 májí být pevně ukotveny na vozíku ve vodorovné poloze (na ležato) tak, že vývod lahvového ventilu i zahnutá stoupací trubice je orientována směrem dolů – takto je zajištěno, že při hašení je přes stoupací trubici nasáváno zkapalněné CO2 ze spodní části lahve. Návodem k obsluze a provozními pokyny pro požární přívěs pro plynové hašení CO2 ZAHAS s příslušenstvím bylo prokázáno, že žalovaná jako výrobce tuto skutečnost uvedla v návodu a provozních pokynech k dodanému zboží.

7. Výpovědí svědka kpt. Ing. [jméno] [příjmení], příslušníka sboru žalobce, bylo prokázáno, že již v roce 2017 žalobce s žalovanou jednal a dohodl zakázku na dodání přívěsných vozíků se zařízením na hašení pomocí CO2, kdy byly dodány vozíky s tlakovými lahvemi pevně uloženými ve vodorovné poloze na vozíku. V praxi se zjistilo, že při jejich použití nedojde k úplnému vyčerpání obsahu tlakových lahví, proto při další takovéto zakázce byl vznesen požadavek na to, aby bylo možno tlakové lahve naklápět a tím je úplně vyčerpat. Na jaře 2019 byla vyhlášena veřejná zakázka, která měla stejné podmínky jako ta z roku 2017 se změnou týkající se právě polohovatelnosti tlakových lahví na vozíku. Po výběrovém řízení byla uzavřena smlouva s žalovanou a pak asi po dvou nebo třech měsících žalobce kontaktoval zaměstnanec žalované s upozorněním, že pokud bylo v zadání uvedeno, že u lahví mají být dvě 20metrové hadice a spojka, pak s ohledem na vznikající teploty v systému je toto řešení nemožné. Dohodli se, že bude přesto dodáno toto provedení, ačkoliv hadice se spojkou nebudou používány, a to s ohledem na znění veřejné zakázky. Pak se těsně před termínem dodání ozval nejprve jiný zaměstnanec žalované společnosti a pak i její jednatelka s tím, že mají k dispozici tlakové lahve obdobné jako u předchozí zakázky, ale s jiným vnitřním provedením, takže je u nich zajištěno vyčerpání obsahu i ve vodorovné poloze. Svědek jim řekl, že žalobce přijme i takto provedené lahve, ale požaduje, aby zůstala možnost jejich polohování zvedacím zařízením, protože to bylo stanoveno ve vyhlášené veřejné zakázce. Komunikace mezi svědkem a zaměstnanci žalované a její jednatelkou probíhala buď telefonicky, nebo prostřednictvím e-mailu, kdy pokud jej telefonicky kontaktovali, odpovídal následně e-mailem. Žalobci byly žalovanou dodány vozíky s tlakovými lahvemi včetně polohovacího zařízení. Jak lahve dodané žalovanou v roce 2017, tak lahve dodané žalovanou v roce 2019, lze po vyprázdnění opětovně plnit. Jednatelka žalované svědkovi sdělila, že tlakové lahve se vyrábí někde ve [obec] a s jejich dodáním může být nějaká prodleva, protože výrobce čeká na zakázku většího rozsahu, než byly lahve jen pro žalobce. Výrobce lahví upozorňoval na to, že by tlakové lahve neměly být umístěny v nakloněné poloze a on na to reagoval tak, že lahve budou umístěny ve vodorovné poloze a takto zajištěny. V současnosti žalobce používá různé druhy lahví a u některého typu je polohovací zařízení používáno, zatímco u lahví ze zakázky z roku 2019 tomu tak není. Dle projektové dokumentace je možné na přívěsných vozících ze zakázky z roku 2019 používat i jiné než v projektové dokumentaci zmiňované lahve a tyto lze naklánět. Poprvé byl žalobce upozorněn na otázku nevhodnosti naklánění lahví ze strany zaměstnance žalované někdy v červnu 2019 a svědek obratem odpověděl, že na konstrukci dle zadávací dokumentace žalobce trvá. Znovu tuto otázku řešili někdy těsně před termínem dodání a byla to otázka řešená v průběhu pár dnů, přičemž svědek za žalobce opět požadoval, aby zůstalo zachováno provedení dle dokumentace. V průběhu provádění zakázky žalovanou při komunikaci účastníků nikdy nesouhlasil s tím, aby z dodávky byla vyloučena polohovací zařízení. Veškerou komunikaci mezi ním a zaměstnanci i jednatelkou žalované formou e-mailu přeposílal rovněž kolegovi z právního oddělení žalobce [příjmení] [příjmení].

8. Výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba] – [právnická osoba], bylo prokázáno, že se na něj v roce 2019 obrátil e-mailem zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] a poptával dodání tlakových lahví na CO2, které by byly obdobné těm, které jeho společnost dodala žalované v předchozí zakázce někdy v roce 2018. Sdělil mu, že požadavky na ně jsou dle zadání a toto mu zaslal. Dohodli se ale, že při provedení tlakových lahví budou zajištěny některé úpravy, neboť u předchozí zakázky a i v dokumentaci byl požadavek na tlakové lahve s přímou a dlouhou stoupací trubicí, která vedla až na dno lahve. Toto provedení ale bylo nevhodné pro tlakové lahve, jež zůstávají dlouhodobě umístěny ve vodorovné poloze na vozíku, protože u nich hrozí riziko uvolnění stoupací trubice uvnitř lahve. Jeho společnost zvolila provedení tlakových lahví s krátkou a zahnutou stoupací trubicí. Takovéto lahve není třeba pro vyčerpání veškerého CO2 ani naklápět, takže otázku naklápění lahví fakticky ani neřešili. Jeho společnost pak zvolený typ tlakových lahví dodala žalované společnosti v dohodnuté lhůtě, byť v posledním možném termínu. Jednalo se o malokusovou zakázku, kterou pro jeho společnost fakticky zařizoval její subdodavatel [obec] Cylinders a z toho plynulo i zdržení při dodání tlakových lahví žalované. Tlakové lahve dodala [právnická osoba] Cylinders a jeho společnost na nich doplnila ventily, stoupací trubici a provedla natlakování CO2, kdy termín zakázky dodržela. V měsíci říjnu 2019 mohlo dojít z mé strany k zpoždění s vyhotovením vyjádření pro žalovanou, protože [datum] se mu narodil syn. V souvislosti s dodávkou tlakových lahví s krátkými stoupacími trubicemi pro žalovanou vyhotovil vyjádření, kde se vyjadřoval k technickému provedení těchto lahví a vhodnosti jejich umístění na přívěsný vozík. Tehdy upozornil na to, že u tlakových lahví s krátkými stoupacími trubicemi není vhodné jejich umístění v nakloněné poloze, neboť pak není zajištěno jejich 100% vyčerpání. Pokud se týká použití stoupací trubice, pak u tlakových lahví, které zůstávají ve vertikální pozici je vhodná a možná dlouhá stoupací trubice až na dno lahve, když takovéto provedení je obvyklé u stabilních hasicích zařízení, které zůstávají na místě v daném objektu. Pokud jsou používány lahve bez stoupací trubice, je to obvyklé spíš v gastronomii při čerpání oxidu uhličitého do nápojů pro jejich výčep. U provedení se zahnutou stoupací trubicí je důležité, aby byla správně nastavena pozice, ve které je tlaková lahev umístěna, protože takováto trubice musí být zatočena správným směrem, zjednodušeně řečeno k hladině tekutého oxidu uhličitého v lahvi. To jsou hlavní rozdíly a výhody a nevýhody obou provedení tlakových lahví se stoupacími trubicemi.

9. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalované, bylo prokázáno, že žalovaná byla jeho zaměstnavatelem od [datum] do [datum], kdy u ní ukončil pracovní poměr. Za žalovanou komunikoval telefonicky nebo e-mailem se zástupci žalobce a upřesňovali technické řešení zakázky v době, kdy už byla uzavřena smlouva, kterou sjednala s žalobcem jednatelka společnosti se svým synem. Takto řešil technické nuance, konkrétně třeba délka hadic a sklon tlakových lahví na přívěsném vozíku nebo připojení tohoto závěsného vozíku za vozidla, které používal žalobce. U hadice řešili skutečnost, že při objednané délce by hadice vzhledem k příliš velké délce zamrzala hasivem, takže se řešily spojky a použití kratších hadic. U tlakových lahví se řešila otázka jejich sklonu, kdy s dodavatelem těchto lahví navrhli řešení, které umožňovalo uložení lahví ve vodorovné poloze, což bylo z hlediska provozu lahví i vozíku výhodnější pro všechny strany. Vzhledem k termínu dodání tyto otázky se žalobcem a jeho zástupci řešili asi měsíc. Vnímal vstřícnost ze strany zástupců žalobce, která se projevila tak, že se sice mohli držet striktně závazné zadávací dokumentace, ale měli zájem na tom, aby se našlo přijatelné a přípustné technické řešení vzniklých problémů, protože jinak by zakázka nebyla realizovatelná. Výsledkem jednání byla úprava týkající se hadic a současně došlo ke změně týkající se vnitřní stoupací trubice v tlakových lahvích. V případě hadice, jež v původní zadané délce byla nepoužitelná, souhlasil žalobce s jejím rozdělením na dvě části a dodání speciální spojky s tím, že v případě požárů ve větší vzdálenosti, budou použity dvě části hadice spojené spojky a nikoliv jedna dlouhá hadice, která by zamrzala a nebyla ani bezpečná. U lahví souhlasili zástupci žalobce s řešením, které primárně volilo uložení lahví ve vodorovné poloze na dně vozíku, což bylo bezpečnější z hlediska jejich přepravy než naklonění na zdvihacím mechanismu. Je možné, že mu zástupce žalobce e-mailem sdělil, že žalobce trvá na dodání všech částí zakázky dle zadávací dokumentace, i když třeba nebude možné je fakticky používat. To se týkalo např. hadic, které byly dodány v zadané délce, ačkoliv se mohla používat pouze krátká hadice. Svědek si nevzpomínal, zda žalobce trval na dodání vozíku se zdvíhacím mechanismem, ačkoliv se mu to zdá nepravděpodobné, protože vzhledem k vnitřnímu řešení tlakových lahví už nebyl zdvihací mechanismus potřeba. V průběhu jednání, která vedl se zástupci žalobce do srpna 2019, bylo požadováno, aby byly dodány všechny součásti zařízení podle původní zadávací dokumentace, ale není si jistý, zda to platilo i pro zdvihací mechanismus lahví na přívěsném vozíku. V zadávací dokumentaci nebyl stanoven způsob řešení vnitřní trubice tlakových lahví, kterou řešili až dodatečně. V průběhu jednání ze strany zástupců žalobce nebylo řečeno, že žalobce již nechce zdvihací polohovací mechanismus pro uložení lahví. Když ze zaměstnání u žalované odcházel, nechal jednatelce jednu složku, která obsahovala dokumentaci týkající se této zakázky, a odešel od žalované dříve, než byla samotná zakázka realizována a objednávka předána žalobci. O realizaci zakázky je mu známo jen to, že byla provedena a žalobce objednané vozíky obdržel. Realizace zakázky probíhala tak, že další dodavatelé dodali žalované příslušné komponenty, které pak byly kompletovány a k tomu došlo až poté, co byly vyřešeny technické otázky. V té době řešila žalovaná i problémy s cash-flow, proto se objednávky k subdodavatelům odkládaly.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva podle ust. §2079 a násl o. z. Žalobce se zavázal zaplatit žalované cenu zboží dle kupní smlouvy v částce [částka] včetně DPH a žalovaná se zavázala dodat žalobci toto zboží s přihlédnutím k ust. § 607 o. z. do [datum] a zaplatit smluvní pokutu za nedodržení lhůty pro dodání zboží ve výši 0,3 % denně z ceny nedodaného zboží včetně DPH. K dodání zboží došlo dle dodacího listu dne [datum]. Žalobci tedy vzniklo právo na smluvní pokutu v částce [částka] (10 x 0,003 x 758 565) ve smyslu § 2048 o.z., neboť žalovaná porušila svou smluvní povinnost dodat žalobci zboží v dohodnuté lhůtě. Pokud žalovaná v řízení namítla, že k prodlení došlo v důsledku jednání účastníků o změně technického řešení předmětu smlouvy, pak z provedeného dokazování vyplývá, že nejpozději dne [datum] věděla žalovaná o tom, že žalobce trvá na dodržení sjednaných technickým podmínek smlouvy. Jelikož žalovanou je třeba považovat za odborníka v dané oblasti ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 o. z., měla případné připomínky k technickému provedení zboží a nevhodnosti navrženého technického zadání uvést již před uzavřením smlouvy Po uzavření smlouvy již žalovaná neměla právní nárok na změnu technických podmínek a žalobce jí nebyl povinen vyhovět. Žalovaná tak byla povinna dodat zboží v parametrech, k jakým se zavázala ve smlouvě, což po ní žalobce bez zbytečného odkladu požadoval s tím, že na splnění technických podmínek trvá, přičemž v jeho jednání nehledal soud ničeho, co by zavdalo soudu důvod k aplikaci ust. § 2 odst. 3 o.z. pro rozpor mezi nárokem žalobkyně a dobrými mravy. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty do [datum] a od [datum] ocitla v prodlení s plněním svých peněžitých závazků ve smyslu ust. § 1970 o. z. a žalobci vznikl vedle nároku na platně sjednanou smluvní pokutu rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení, tedy ve výši 10 % ročně, podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částku smluvní pokuty s příslušným úrokem z prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byla v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených cestovními náklady v částce celkem [částka] (2 x 4 312 + 1 x 828) za cesty na trase [obec] [obec] a zpět (celkem 728 km) dne [datum] a dne [datum] vozidlem Škoda Superb [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km, ceně nafty [částka] a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km, a dne 7. 9. 2021 na trase [obec] [obec] a zpět vlakem s cenou jízdného 828. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí [částka].

15. Jelikož procesně úspěšný žalobce byl v řízení osvobozen od placení soudního poplatku, uložil soud žalované podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích povinnost uhradit soudní poplatek v částce [částka], jehož výše byla stanovena podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, z částky nárokované žalobou jako základu dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků.