75 Co 32/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců JUDr. Markéty Pokorné a Mgr. Bronislava Berana ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , Anonymizováno Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 10.150 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 10. 2024, č. j. 16 C 197/2024-81, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 3. 2025, č. j. 16 C 197/2024-152,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I. a III. potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 6.068,60 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Shora označeným rozsudkem ve znění jeho opravy okresní zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 6.806 Kč (výrok I.), dále zamítl nárok žalobkyně na zaplacení částky 3.344 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 67,36 Kč, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 10.150 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení (výrok II.) a zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši 767,93 Kč (výrok III.).

2. Po projednání věci okresní soud dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je neplatná podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), když žalobkyně nedostála svým povinnostem jako poskytovatel spotřebitelského úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, přičemž žalovaný je v takovém případě povinen vrátit částku, která mu byla (z neplatného právního důvodu) poskytnuta, tj. částku 6.806 Kč, všechny další nároky odvozované z neplatné smlouvy jsou nedůvodné. Žalovaný již v souvislosti s předmětnou smlouvou uhradil částku 1.194 Kč, přičemž poskytnuta byla jistina 8.000 Kč, žalobkyně má tedy nárok pouze na nevrácenou část jistiny ve výši 6.806 Kč.

3. Proti uvedenému rozsudku, a to proti výroku I. a III., podal včasné odvolání žalovaný, který namítal, že žalobkyně neprokázala vznik nároku na zaplacení částky 6.806 Kč co do jeho existence ani výše, navrhoval rozsudek okresního soudu zrušit a věc mu vrátit k novému projednání a rozhodnutí.

4. Žalobkyně se k odvolání žalovaného vyjádřila tak, že požaduje rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit, kdy odvolání žalovaného je nedůvodné a nevyplývá z něj žádná skutečnost, která by nemohla být namítána před soudem prvého stupně.

5. Krajský soud při konstatování včasnosti a přípustnosti odvolání a jeho podání oprávněnou osobou přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 25. 7. 2024 se žalobkyně ve vztahu k žalovanému domáhala zaplacení částky 10.150 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 2. 12. 2023 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 8.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci. Žalobkyně při uzavírání smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne 2. 12. 2023 na jeho bankovní účet. Strany smlouvy si sjednaly další volitelné služby, a to Bezpečnou splátku za poplatek 99 Kč. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní takzvaným Korunovým odkladem, za takovéto prodloužení je účtován poplatek ve výši 792 Kč. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní takzvaným Desetiprocentním odkladem, za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 392 Kč. Žalovaný uhradil dne 2. 1. 2024 částku 1.192 Kč, dne 1. 2. 2024 částku 1 Kč a dne 5. 3. 2024 částku 1 Kč. Žalovanému byly následně účtovány v souladu se smlouvou účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, a to dne 1. 5. 2022. Dne 4. 5. 2024 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 204 Kč a stejná smluvní pokuta ve výši 204 Kč byla účtována dne 6. 6. 2024. Žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky 10.150 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 6.808 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatků za Bezpečnou splátku ve výši celkem 396 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti Korunovým odkladem v celkové výši 1.584 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti Desetiprocentním odkladem v celkové výši 390 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč, smluvních pokut v celkové výši 408 Kč, vše spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 67,36 Kč od 6. 7. 2024 do 24. 7. 2024, a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 10.150 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. Žalovaný nárok žalobkyně neuznával s tím, že neexistuje splatný závazek tvrzený žalobkyní v žalobě. Za rozhodné považoval zejména neplatnost právního titulu uvedeného žalobkyní a neexistenci dluhu ve výši uvedené v žalobním návrhu. Okresní soud věc projednal u jednání konaného dne 2. 10. 2024 v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. U tohoto jednání byl vyhlášen napadený rozsudek.

7. Předně krajský soud považuje za správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů a závěr o skutkovém stavu věci pod body 3. - 4. odůvodnění rozsudku a pro stručnost na tyto zcela odkazuje.

8. Pokud jde o právní hodnocení věci, krajský soud zcela akceptuje závěry okresního soudu o neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně, kdy na odůvodnění okresního soudu pod bodem 15. rozsudku v tomto směru lze beze zbytku odkázat. Správně pak okresní soud vypořádal vztah mezi stranami podle zásad o bezdůvodném obohacení dle speciálního ustanovení dle § 87 odst. 1 ZSÚ, kdy žalovaného zavázal k vrácení pouze nevrácené části jistiny, ve zbytku pak správně nárok žalobkyně včetně veškerého příslušenství zamítl.

9. Pokud jde o odvolací námitky žalovaného, pak tyto byly zcela nekonkrétní a krajský soud má shodně s okresním soudem za to, že nárok žalobkyně je co do základu i výše bezpochyby prokázán tak, jak uvedl ve svém odůvodnění okresní soud.

10. Z výše uvedených důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu dle ustanovení § 219 o. s. ř. v celém rozsahu potvrdil včetně výroku o nákladech řízení, o kterých okresní soud rovněž rozhodl správně, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl v odvolacím řízení z procesního hlediska zcela neúspěšný, neboť jeho odvolání nebylo vyhověno.

12. Žalovaný tedy má povinnost uhradit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle ustanovení § 7 odst. 4, § 8 vyhl č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), kdy tarifní hodnotou je částka 6.806 Kč (předmět odvolání) ve výši 3.000 Kč (2x 1.500 Kč – sepis vyjádření k odvolání žalovaného a účast u odvolacího jednání dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. k/ a g/ a. t.), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta žalobkyně ve výši 2x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t., cestovného zástupce žalobkyně ve výši 1.130,28 Kč vynaloženého v souladu s vyhl. č. 475/2024 Sb. na trase ze sídla advokáta v , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět k jednání dne 6. 5. 2025, vozidlem r. z. , Anonymizováno, , celkem ujeto 155 km, při průměrné spotřebě 4,3 l na 100 km, paušální náhradě za ujetý km 5,80 Kč a vyhláškové ceně motorové nafty 34,70 Kč/l. Dále zástupci žalobkyně náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z výše uvedené odměny a náhrad, když doložil, že je plátcem, tj. z částky 5.030,28 Kč ve výši 1.056,35 Kč. Celkem tak žalobkyni na nákladech odvolacího řízení náleží částka 6.068,60 Kč.

13. Lhůtu k plnění u nákladů řízení určil krajský soud třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když s ohledem na výši částky nákladů řízení neshledal důvody pro povolení delší lhůty plnění či povolení plnění ve splátkách.