75 CO 34/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudkyň JUDr. Markéty Pokorné a JUDr. Hany Poláškové Wincorové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 39.580,40 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 14. 10. 2021, č. j. 7 C 120/2020-63,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku 15.552,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39.580,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 32.101 Kč od 17. 8. 2018 do zaplacení (výrok I.) a náhradu nákladů řízení ve výši 21.359 Kč (výrok II.).

2. Okresní soud v napadeném rozsudku dospěl závěru, že žalovaná, za kterou v souladu se zápisem v obchodním rejstříku právně jednal její jediný jednatel [jméno] [příjmení], uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o zajištění slevy na dodávkách energií, přičemž tato smlouva mimo jiné opravňovala společnost [právnická osoba] za stanovených podmínek k uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu za žalovanou s žalobkyní. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 1. 2018 a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 1. 2018 uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, za kterou jednala společnost [právnická osoba], dodávala žalobkyně žalované do sjednaného odběrného místa plyn a elektřinu. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z předmětných smluv a z § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona splnila, zatímco žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a plyn a dluží žalobkyni za období od 25. 1. 2018 do 2. 7. 2018 částku ve výši 16.514 Kč a za období od 7. 2. 2018 do 2. 7. 2018 částku ve výši 15.587 Kč, když tyto částky byly obě na základě vystavených faktur splatné dne 16. 8. 2018. Z důvodu prodlení žalované vznikl žalobkyni rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně ze shora uvedených dlužných částek, když tuto smluvní pokutu žalobkyně kapitalizovala částkou 7.479,40 Kč. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 39.580,40 Kč jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa a smluvní pokutu. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti všem jeho výrokům, podala včasné odvolání žalovaná, která navrhovala zrušit rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, kdy namítala, že okresní soud se vůbec nezabýval otázkou, zda žalobkyní předložené písemnosti jsou relevantní a zda byly žalované vůbec doručeny. Poukazovala na skutečnost, že převod k dodavateli energií byl násilný, v důsledku čehož musela žalovaná platit pokutu původnímu dodavateli energií za nedodržení výpovědní lhůty smlouvy, tvrzení o nějaké úspoře je tedy zcela liché. Žalobkyně nedoložila odečty skutečně spotřebovaného a vzájemně odsouhlaseného množství spotřeby elektřiny a plynu. Jednatel žalované odmítá, že by parafoval smlouvu se společností [právnická osoba], s cílem uzavřít smlouvy na dodávku plynu a elektřiny s žalobkyní.

4. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že navrhla rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit s tím, že žalovaná se neúčastí u jednání soudu prvního stupně sama připravila o možnost hájit svá práva. Žalovaná nijak nekonkretizuje, jaké listiny jí neměly být doručeny. Pokud žalovaná rozporuje podpis smlouvy se společností [právnická osoba], tato skutečnost zazněla v odvolání poprvé. Žalovaná nikdy netvrdila, že by plyn či elektřinu v požadovaném rozsahu neodebrala. Tvrzení o pokutě od předchozího dodavatele nebyla prokázána, a tento následek i tak by nemohl jít k tíži žalobkyně.

5. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 17. 7. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 16.514 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, částky 15.587 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně a zaplacení částky 7.479,40 Kč s tím, že dne [datum] žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zajištění slevy na dodávkách energií [číslo] jejímž předmětem byl závazek společnosti [právnická osoba] zprostředkovat žalované uzavření smlouvy o dodávkách plynu či elektrické energie, případně smluv o sdružených dodávkách elektrické energie a zemního plynu tak, aby ceny pro žalovanou byly minimálně o 3 % nižší než ceny dosavadní. Shora uvedenou smlouvou žalovaná udělila společnosti [právnická osoba] zmocnění k uzavření předmětných smluv a k jednáním ohledně změny dodavatelů. V záhlaví smlouvy je žalovaná nezaměnitelně označena svým identifikačním číslem a sídlem, byť je zde nesprávně uvedeno jméno a příjmení pana [jméno] [příjmení], což je jediný společník i jednatel žalované, který z pozice jednatele žalované smlouvu podepsal. Žalovaná následně prostřednictvím společnosti [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas hradit dohodnutou cenu. Poskytované služby, resp. nedoplatek za období 25. 1. 2018 – 2. 7. 2018 žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 16.514 Kč se splatností dne 16. 8. 2018. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná prostřednictvím společnosti [právnická osoba] uzavřela dne 8. 1. 2018 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a závazek žalované hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu za tyto služby. Žalobkyně vyúčtovala služby poskytnuté žalované, resp. nedoplatek za tyto služby, fakturou [číslo] vystavenou na částku 15.587 Kč se splatností dne 16. 8. 2018. Žalovaná však na tuto fakturu ničeho neuhradila. Nedílnou součástí obou smluv ze dne 8. 1. 2018 byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky elektřiny a zemního plynu. Jelikož žalovaná fakturu [číslo] fakturu [číslo] neuhradila řádně a včas, porušila tímto povinnost stanovenou v čl. V. odst. 18 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny a zemního plynu a je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení s úhradou peněžitého závazku ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla ke dni 25. 11. 2019 vyčíslena celkovou částkou 7.479,40 Kč (3.847,70 Kč + 3.631,70 Kč), kdy tato byla kapitalizována z dlužných vyfakturovaných částek ode dne 17. 8. 2018 do 25. 11. 2019. Žalobkyně ohledně smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uvedla, že v záhlaví smluv byl nejprve administrativním pochybením jako zákazník uveden jednatel žalované pan [jméno] [příjmení], avšak další identifikační údaje – IČO, označení sídla, kategorie – firma, jednoznačně potvrzují, že druhou smluvní stranou byla žalovaná. Údaje o označení zákazníka byly ve smlouvách následně opraveny na správné označení odběratele jako právnické osoby – žalované. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2019 žalovanou k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. Okresním soudem byl ve věci dne 11. 8. 2020 vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 165857/2020-6, proti kterému podala žalovaná dne 17. 8. 2020 odpor, v němž se vyjádřila tak, že žalovaná měla řádně uzavřené smlouvy na dodávku energií se [právnická osoba]. Na adresu sídla žalované bylo doručeno oznámení o konání„ aukce“ dodavatele zemního plynu a elektrické energie, smlouva na dodávku plynu a elektrické energie, platební kalendář a„ gratulace“. Všechny uvedené písemnosti jsou adresovány s neúplným označením a jsou v rozporu s příslušným zákonem a vyhláškou MF pro řádně vedená účetnictví. Žalovaná na tuto skutečnost žalobkyni upozornila, avšak bez odezvy. Žalobkyně byla rovněž upozorněna na skutečnost, že násilným převodem, kterým provedla žalobkyně změnu dodavatele plynu a elektrické energie, vznikla žalované škoda většího rozsahu v podobě pokut. Žalovaná neuzavřela se žalobkyní žádnou relevantní smlouvu na dodávku plynu a elektrické energie, neobdržela ceník. Žalobkyně nerespektovala všeobecné obchodní podmínky ostatních dodavatelů energií a násilným převodem dodavatelských práv vyvolala ukládání finančních pokut ze strany původních dodavatelů energií. Tímto úmyslným jednáním způsobila žalobkyně žalované finanční škody, které následně odmítla uhradit. K odporu žalované žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 2. 12. 2020 zopakovala, že smlouvou o zajištění slevy na dodávkách energií [číslo] ze dne 5. 2. 2018 žalovaná zmocnila společnost [právnická osoba] k zastupování při jednání o všech okolnostech uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektrické energie a o sdružených službách dodávky zemního plynu, zejména k jednání o obsahu těchto smluv s dodavateli energií včetně jejich uzavření a ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem energií. Ve smlouvě o zajištění slevy na dodávkách energií žalovaná prohlásila, že si smlouvu před podpisem řádně přečetla a že je smlouva uzavírána na základě její svobodné a pravé vůle. Je tedy evidentní, že ze strany žalobkyně nedošlo ve vztahu k žalované k „ násilnému převodu“ k novému dodavateli komodit. Ceník poskytovaných služeb byl žalované předložen. Žalobkyně rovněž zopakovala, že žalovaný byl ve smlouvě o zajištění slevy nezaměnitelně označen svým identifikačním číslem a sídlem, byť je zde nesprávně uvedeno jména a příjmení pana [jméno] [příjmení], což je jediný společník i jednatel žalované, který právě z pozice jednatele žalované předmětnou smlouvu podepsal. Pokud jde o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v záhlaví těchto smluv byl nejprve uveden administrativním pochybením jako zákazník jednatel žalované pan [jméno] [příjmení], byť veškeré další identifikační údaje – IČO, označení sídla, kategorie – firma, jednoznačně potvrzují, že druhou smluvní stranou byla žalovaná. Údaj o označení zákazníka byl ve smlouvách o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne 8. 1. 2018 následně opraven na správné označení odběratele jako právnické osoby – žalované. Žalovaná následně ve svém podání ze dne 20. 8. 2021 tvrdila, že je zřejmé, že společnost [právnická osoba] je v úzké vazbě s žalobkyní, tato společnost nepředložila žádný materiál, který by dokládal provedení nějakých aukcí, z nichž by byl vybrán nejvýhodnější subjekt, jako nejvýhodnější subjekt byla uvedena žalobkyně. Žalovaná setrvala na svých tvrzeních o násilném převodu k novému dodavateli komodit s tím, že jí tímto byla způsobena škoda. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 4. 10. 2021, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně, žalovaná se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána, bylo tedy jednáno v nepřítomnosti žalované. Po provedení listinných důkazů bylo jednání odročeno na den 14. 10. 2021 za účelem vyhlášení rozhodnutí. Dne 14. 10. 2021 byl vyhlášen napadený rozsudek.

7. Předně krajský soud považuje za správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů a pro stručnost na tato zjištění zcela odkazuje s doplněním, že z výpisu z obchodního rejstříku žalované krajský soud zjistil, že této bylo přiděleno identifikační [číslo].

8. Z obchodních podmínek žalobkyně, zejména z čl. V. bod 9, 10 a čl. VI. krajský soud zjistil, že vyúčtování provádí dodavatel daňovým dokladem-fakturou, která obsahuje náležitosti daňového dokladu, kdy ve faktuře budou odečteny zaplacené zálohy na dodávku komodity. Daňový doklad-fakturu předloží (odešle) dodavatel zákazníkovi neprodleně po jejím vystavení na sjednanou korespondenční adresu dle smlouvy. Faktura je splatná do 14 dnů od jejího vystavení. Dále bylo zjištěno, že chyby nebo omyly při vyúčtování plateb je možno reklamovat způsobem upraveným v obchodních podmínkách, kdy reklamace vyúčtování plateb podle smlouvy musí být uplatněna nejpozději do 30 dnů ode dne splatnosti příslušného vyúčtování.

9. Z upomínky žalobkyně ze de 16. 11. 2018 učiněné prostřednictvím inkasní společnosti adresované žalované krajský soud zjistil, že žalovaná byla upomenuta o úhradu celkové dlužné částky 49.001 Kč, a to ihned.

10. Z reakce žalované na upomínku shora ze dne 21. 11. 2018 krajský soud zjistil, že žalovaná reagovala tak, že obsahu upomínky nerozumí, smlouvy na odběr energií nepovažuje za relevantní, od počátku za protiprávní, kdy se jednalo o násilný převod, kdy následně [ulice] [anonymizována dvě slova] převedla žalovanou zpět k původnímu dodavateli [anonymizováno]. Převod k [obec] [anonymizována dvě slova] i zpětný převod k [anonymizováno] byl proveden bez řádného smluvního ujednání. Žalovaná žádné smlouvy s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] neuzavřela.

11. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalobkyně, krajský soud zjistil, že u žalobkyně pracuje od roku 2017 jako vedoucí zákaznického centra, jejím úkolem je dohlížet na podřízené, zpracování zákaznických smluv, vymáhání závazků, vystavování vyúčtování, jejich odesílání zákazníkům a komunikace se zákazníky. Standardně se provádí vyúčtování jednou ročně, pouze ve výjimečných případech, kdy třeba zákazník přechází jinam či je ukončena smlouva, tak se provádí konečné vyúčtování v jiném termínu. V případě přechodu k jinému dodavateli je to v systému standardně zaznamenáno, dochází k odečtu a vystavení konečného vyúčtování, kdy v den vystavení toto vyúčtování odchází obyčejnou poštou. Tento proces je totožný i v případě, že zákazník nepřejde k jinému dodavateli a smlouva je ukončena z jakýchkoliv jiných důvodů, i v takovém případě je vystaveno konečné vyúčtování, které je odesíláno obratem obyčejnou poštou. Součástí vyúčtování je vždy faktura s datem splatnosti a podrobný rozpis vyúčtované částky. Vyúčtování odchází v den, kdy je vystaveno, pokud se nejedná o víkend, potom odchází obyčejnou poštou nejbližší pracovní den. Pokud jde o žalovanou, jednalo o problémového klienta, ale na nedoručení konečných faktur si nikdy nestěžovala, pouze přišel dopis ještě před tímto konečným vyúčtováním, kde žalovaná sděluje, že přestoupila k jinému dodavateli a že chce vystavit konečné vyúčtování.

12. Důkazní návrhy žalované předložené u jednání krajského soudu dne 8. 3. 2022 pak byly pro nadbytečnost zamítnuty, kdy skutkový stav potřebný pro rozhodnutí ve věci měl krajský soud za dostatečně prokázán.

13. S ohledem na částečné zopakování dokazování, přejímá krajský soud jako správné všechny skutkové závěry okresního soudu s tím doplněním, že žalované bylo přiděleno identifikační [číslo]. Žalované byly sporné faktury za dodanou elektřinu a plyn odeslány ze strany žalobkyně obyčejnou poštou obratem po jejich vystavení, což bylo dne 2. 8. 2018. Žalovaná předmětné faktury nereklamovala ve lhůtě 30 dnů ode jejich splatnosti ani později.

14. Co se týká právního hodnocení věci, krajský soud jako zcela správné přejímá závěry okresního soudu o tom, že žalovaná, za kterou v souladu se zápisem v obchodním rejstříku právně jednal její jediný jednatel [jméno] [příjmení], uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o zajištění slevy na dodávkách energií, přičemž tato smlouva mimo jiné opravňovala společnost [právnická osoba] za stanovených podmínek k uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu za žalovanou s žalobkyní, k čemuž také došlo. Pokud pak žalovaná v odvolacím řízení namítala, že uvedenou smlouvu ze společností [právnická osoba] nepodepsala, pak takto učinila až v rámci odvolacího řízení, a tedy v rozporu se zásadou koncentrace řízení, a k takovému tvrzení nelze přihlížet. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze [anonymizováno] 8. 1. 2018 a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, za kterou jednala společnost [právnická osoba], pak dodávala žalobkyně žalované do sjednaného odběrného místa plyn a elektřinu. Žalobkyně tak svůj závazek vyplývající z předmětných smluv a z § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona splnila, avšak žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a plyn a dluží tak žalobkyni za období od 25. 1. 2018 do 2. 7. 2018 částku ve výši 16.514 Kč a za období od 7. 2. 2018 do 2. 7. 2018 částku ve výši 15.587 Kč, když tyto částky byly splatné dne 16. 8. 2018. Po doplnění dokazování, kdy žalobkyně po poučení krajského soudu (s ohledem na to, že tak neučinil okresní soud) dle ust. § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnila svá tvrzení a označila důkazy k prokázání skutečnosti ohledně doručení sporných faktur žalované, má krajský soud za prokázáno, že předmětné faktury byly žalované odeslány obratem po jejich vystavení dne 2. 8. 2018 obyčejnou poštou. Toto byla u žalobkyně běžná praxe a krajský soud nemá důvod nevěřit, že to v daném případě bylo jinak. Dle běžného běhu věcí lze předpokládat, že do hmotněprávní dispozice žalované se faktury (vyúčtování) dostaly nejpozději třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 7. 8. 2018 (§ 573 o. z.), přičemž jejich splatnost nastala až dne 16. 8. 2018. Žalovaná uvedená vyúčtování u žalobkyně nereklamovala a doposud na ně ničeho neuhradila. Tvrzení žalované, že uvedené smlouvy neuzavřela, považuje krajský soud za účelová, kdy v průběhu řízení samotný odběr elektřiny a plynu nerozporovala a dle slyšené svědkyně sama požádala o konečné vyúčtování. I původně chybné označení žalované ve smlouvách, jak správně rozvedl okresní soud, nemá na právní posouzení věci vliv, když žalovaná byla ve všech smlouvách řádně označena svým identifikačním číslem, z něhož je zřejmé, jaký subjekt smlouvu uzavírá. Z důvodu prodlení žalované pak vznikl žalobkyni rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně ze shora uvedených dlužných částek, když tuto smluvní pokutu žalobkyně správně kapitalizovala celkovou částkou 7.479,40 Kč. Žalobkyni rovněž vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, jak správně konstatoval okresní soud, na jehož právní odůvodnění věci lze ve zbytku zcela odkázat.

15. Ze všech uvedených důvodů považuje krajský soud s přihlédnutím k doplněnému dokazování rozhodnutí okresního soudu za věcně správné, kdy okresní soud převážně správně zjistil skutkový stav a věc právně vyhodnotil, proto krajský soud rozsudek okresního soudu dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o nákladech řízení, kdy okresní soud správně aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ohledně úspěchu ve věci na straně žalobkyně a správně vypočítal výši nákladů řízení.

16. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v odvolacím řízení z procesního hlediska zcela úspěšná, neboť odvolání žalované nebylo vyhověno. Žalovaná tedy má povinnost uhradit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle ustanovení § 7 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „ a. t.“) ve výši 8.100 Kč (3x 2.700 Kč – sepis vyjádření k odvolání žalované, účast u jednání krajského soudu dne 8. 3. 2022 a 22. 3. 2022 dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d/ a g/ a. t.), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta žalobkyně ve výši 3x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 3 a. t., cestovného právního zástupce žalobkyně ve výši 2x 1.326,74 Kč vynaloženého v souladu s vyhl. č. 511/2021 Sb. na trase Havířov - Olomouc a zpět k jednání dne 8. 3. 2022 a 22. 3. 2022 vozidlem r. z. 1TV3715, celkem ujeto 2x 212 km, při průměrné spotřebě 4,2 l na 100 km, paušální náhradě za ujetý km 4,70 Kč a ceně benzinu Natural 95 dle vyhlášky shora 37,10 Kč, náhrady za promeškaný čas na těchto cestách za 12 započatých půlhodin po 100 Kč, celkem 1.200 Kč (§ 14 odst. 1 a. t.), a dále částky 2.699,23 Kč jako 21% DPH z odměny, cestovného a náhrad, neboť advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy na náhradě nákladů odvolacího řízení náleží žalobkyni částka 15.552,70 Kč.

17. Místo plnění u náhrady nákladů odvolacího řízení určil krajský soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně s tím, že lhůtu k plnění určil třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty plnění či povolení plnění ve splátkách.