7 C 120/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 39.580,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 39.580,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 32.101 Kč od 17. 8. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 21.359 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 16.514 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, částky 15.587 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně a zaplacení částky 7.479,40 Kč s tím, že dne datum žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, IČO, smlouvu o zajištění slevy na dodávkách energií číslo jejímž předmětem byl závazek společnosti právnická osoba zprostředkovat žalované uzavření smlouvy o dodávkách plynu či elektrické energie, případně smluv o sdružených dodávkách elektrické energie a zemního plynu tak, aby ceny pro žalovanou byly minimálně o 3 % nižší než ceny dosavadní. Shora uvedenou smlouvou žalovaná udělila společnosti právnická osoba zmocnění k uzavření předmětných smluv a k jednáním ohledně změny dodavatelů. V záhlaví smlouvy je žalovaná nezaměnitelně označena svým identifikačním číslem a sídlem, byť je zde nesprávně uvedeno jméno a příjmení pana jméno příjmení, což je jediný společník i jednatel žalované, který z pozice jednatele žalované smlouvu podepsal. Žalovaná následně prostřednictvím společnosti právnická osoba uzavřela dne datum se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa žalované na adrese adresa žalované, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas hradit dohodnutou cenu. Poskytované služby, resp. nedoplatek za období datum – datum žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo vystavenou na částku 16.514 Kč se splatností dne 16. 8. 2018. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná prostřednictvím společnosti právnická osoba uzavřena dne datum se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa žalované, a závazek žalované hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu za tyto služby. Žalobkyně vyúčtovala služby poskytnuté žalované, resp. nedoplatek za tyto služby, fakturou číslo vystavenou na částku 15.587 Kč se splatností dne 16. 8. 2018. Žalovaná však na tuto fakturu ničeho neuhradila. Nedílnou součástí obou smluv ze dne datum byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky elektřiny a zemního plynu. Jelikož žalovaná fakturu číslo fakturu číslo neuhradila řádně a včas, porušila tímto povinnost stanovenou v čl. V. odst. 18 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny a zemního plynu a je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení s úhradou peněžitého závazku ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla ke dni datum vyčíslena celkovou částkou 7.479,40 Kč. Žalobkyně ohledně smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uvedla, že v záhlaví smluv byl nejprve administrativním pochybením jako zákazník uveden jednatel žalované pan jméno příjmení, avšak další identifikační údaje – IČO, označení sídla, kategorie – firma, jednoznačně potvrzují, že druhou smluvní stranou byla žalovaná. Údaje o označení zákazníka byly ve smlouvách následně opraveny na správné označení odběratele jako právnické osoby – žalované. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala předžalobní výzvou ze dne datum žalovanou k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně.

2. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci dne datum vydán elektronický platební rozkaz číslo jednací, proti kterému podala žalovaná dne datum odpor, v němž se vyjádřila tím způsobem, že žalovaná měla řádně uzavřené smlouvy na dodávku energií se právnická osoba. Dále žalovaná uvedla, že na adresu sídla žalované bylo doručeno oznámení o anonymizováno 19 slov“. Všechny uvedené písemnosti jsou adresovány s neúplným označením a jsou v rozporu s příslušným zákonem a vyhlášenou MF pro řádně vedená účetnictví. Žalovaná na tuto skutečnost žalobkyni upozornila, avšak bez reakce. Žalobkyně byla rovněž upozorněna na skutečnost, že násilným převodem, kterým provedla žalobkyně změnu dodavatele plynu a elektrické energie, vznikla žalované škoda většího rozsahu. Žalovaná neuzavřela se žalobkyní žádnou relevantní smlouvu na dodávku plynu a elektrické energie. Žalobkyně nerespektovala všeobecné obchodní podmínky ostatních dodavatelů energií a násilným převodem dodavatelských práv vyvolala ukládání finančních pokut ze strany původních dodavatelů energií. Tímto úmyslným jednáním způsobila žalobkyně žalované finanční škody, které následně odmítla uhradit.

3. K odporu žalované žalobkyně ve svém vyjádření ze dne datum zopakovala, že smlouvou o zajištění slevy na dodávkách energií číslo ze dne datum žalovaná zmocnila společnost právnická osoba k zastupování při jednání o všech okolnostech uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektrické energie a o sdružených službách dodávky zemního plynu, zejména k jednání o obsahu těchto smluv s dodavateli energií včetně jejich uzavření a ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem energií. Ve smlouvě o zajištění slevy na dodávkách energií žalovaná prohlásila, že si smlouvu před podpisem řádně přečetla a že je smlouva uzavírána na základě její svobodné a pravé vůle. Je tedy evidentní, že ze strany žalobkyně nedošlo ve vztahu k žalované k „ násilnému převodu“ k novému dodavateli komodit. Ceník poskytovaných služeb byl žalované předložen. Žalobkyně rovněž zopakovala, že žalovaný byl ve smlouvě o zajištění slevy nezaměnitelně označen svým identifikačním číslem a sídlem, byť je zde nesprávně uvedeno jména a příjmení pana jméno příjmení, což je jediný společník i jednatel žalované, který právě z pozice jednatele žalované předmětnou smlouvu podepsal. Pokud jde o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v záhlaví těchto smluv byl nejprve uveden administrativním pochybením jako zákazník jednatel žalované pan jméno příjmení, byť veškeré další identifikační údaje – IČO, označení sídla, kategorie – firma, jednoznačně potvrzují, že druhou smluvní stranou byla žalovaná. Údaj o označení zákazníka byl ve smlouvách o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne datum následně opraven na správné označení odběratele jako právnické osoby – žalované.

4. Žalovaná následně ve svém podání ze dne datum tvrdila, že je zřejmé, že společnost právnická osoba je v úzké vazbě s žalobkyní, tato společnost nepředložila žádný materiál, který by dokládal provedení nějakých aukcí, z nichž by byl vybrán nejvýhodnější subjekt, jako nejvýhodnější subjekt byla uvedena žalobkyně. Žalovaná setrvala na svých tvrzeních o násilném převodu k novému dodavateli komodit, jakož i na lichosti tvrzení, že smlouva byla uzavřena právě mezi žalovanou a společností právnická osoba 5. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy se nedostavila, přestože k němu byla řádně předvolána. Soud tudíž jednal v nepřítomnosti žalované, která se svým postupem připravila o možnost být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

6. Z platebního kalendáře, daňového dokladu číslo na období datum – datum bylo zjištěno, že společností právnická osoba, jakožto obchodníkem, byly žalované, jakožto zákazníkovi, stanoveny na předmětné období zálohy na zemní plyn částkou 3.700 Kč na kalendářní měsíc.

7. Soud z platebního kalendáře, daňového dokladu číslo na období datum – datum zjistil, že společností právnická osoba, jakožto obchodníkem, byly žalované, jakožto zákazníkovi, stanoveny na předmětné období zálohy na elektřinu částkou 4.000 Kč na kalendářní měsíc.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je anonymizováno 17 slov.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že jednatelem žalované je jméno příjmení, který zastupuje společnost samostatně.

10. Z dopisu adresovaného společností právnická osoba žalované soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že dne datum se přihlásila do výběrového řízení /aukce za účelem výběru levnějšího dodavatele elektrické energie, přičemž výběrové řízení/aukci vyhrála žalobkyně.

11. Dopisem adresovaným společností právnická osoba žalované bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno, že dne datum se přihlásila do výběrového řízení /aukce za účelem výběru levnějšího dodavatele zemního plynu, přičemž výběrové řízení/aukci vyhrála žalobkyně.

12. Z části smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout zákazníkovi jméno příjmení, IČO, sídlem adresa žalované, sdružené služby dodávky plynu a zákazník se zavázal za dodávku plynu hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu.

13. Z části smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout zákazníkovi jméno příjmení, IČO, sídlem adresa žalované, sdružené služby dodávky elektřiny a zákazník se zavázal za dodávku elektřiny hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu.

14. Smlouvou o zajištění slevy na dodávkách energií ze dne datum bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako zprostředkovatelem a jméno příjmení jako zákazníkem. Zákazník byl specifikován identifikačním číslo adresou adresa žalované. Předmětnou smlouvou se zprostředkovatel zavázal zprostředkovat zákazníkovi uzavření smlouvy o dodávkách elektrické energie a případně i smlouvy o dodávkách zemního plynu, a/nebo smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie a případně i smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu s dodavatelem energií tak, aby celková platba za dodávky energií na základě zprostředkovávaných smluv byla minimálně o 3 % nižší, než je platba, kterou zákazník za odebrané energie hradí současnému dodavateli. Za splnění těchto podmínek zákazník výslovně souhlasil se změnou dodavatele energií. Zákazník předmětnou smlouvou současně zmocnil zprostředkovatele k zastupování při jednání o všech okolnostech uzavření zprostředkovávaných smluv, zejména pak k jednání o obsahu zprostředkovávaných smluv s dodavateli energií, včetně jejich uzavření a podpisu. Zákazník smlouvou dále zmocnil zprostředkovatele k veškerým právním jednáním (včetně písemných) souvisejících se změnou dodavatele, včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem energií. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku od podpisu.

15. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tato byla uzavřena, dne datum mezi žalobkyní jako dodavatelem a jméno příjmení, IČO, sídlem adresa žalované, jako zákazníkem, přičemž předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout zákazníkovi sdružené služby elektřiny do odběrného místa adresa žalované, a závazek žalované uhradit za tyto služby řádně a včas dohodnutou platbu. Cena VT byla sjednána v částce číslo spisová značka, cena NT byla sjednána částkou číslo spisová značka. Totožnou smlouvu žalobkyně předložila i s žalovanou označenou jako odběratel.

16. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako dodavatelem a jméno příjmení, IČO, sídlem adresa žalované, jako zákazníkem, přičemž předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky zemního plynu do odběrného místa adresa žalované, a závazek žalované uhradit za tyto služby řádně a včas dohodnutou platbu. Cena za odebraný zemní plyn byla sjednána částkou anonymizováno spisová značka. Totožnou smlouvu žalobkyně předložila i s žalovanou označenou jako odběratel.

17. Dopisem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně předepsala zálohové platby za dodávku plynu pro odběrné místo adresa žalované.

18. Dopisem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované, že dodávka elektřiny od žalobkyně pro odběrné místo adresa žalované, začíná datum.

19. Dopisem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované, že dodávka plynu od žalobkyně pro odběrné místo adresa žalované, začíná datum.

20. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že společnost anonymizováno právnická osoba upomínala žalovanou k úhradě faktur za zemní plyn a elektřinu.

21. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila zrušení a následné znehodnocení žalovanou podepsané kopie smlouvy a plné moci z důvodu odstoupení žalované od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny/plynu se žalobkyní k datu datum.

22. Ze souhrnné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo soud zjistil, že žalobkyně za období od datum do datum vyúčtovala žalované sdružené dodávky elektřiny částkou 15.586,54 Kč se splatností dne 16. 8. 2018.

23. Z detailního vyúčtování pro odběrné místo adresa žalované bylo zjištěno, že za období od datum do datum činila celková spotřeba elektřiny anonymizováno, číslo anonymizováno.

24. Ze souhrnné faktury za sdružené služby dodávky plynu číslo soud zjistil, že žalobkyně za období od datum do datum vyúčtovala žalované sdružené dodávky plynu částkou 16.514 Kč se splatností dne 16. 8. 2018.

25. Z detailního vyúčtování pro odběrné místo adresa žalované bylo zjištěno, že za období od datum do datum činila celková spotřeba plynu anonymizováno, číslo anonymizováno.

26. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a zemního plynu soud zjistil, že těmito podmínkami se řídí poskytování sdružených služeb dodávky elektřiny a sdružených služeb dodávky zemního plynu. Článek V., odst. 18 těchto podmínek stanoví, že v případě prodlení s plněním peněžitého závazku dle smlouvy je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.

27. Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky s doručenkou bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dosud neuhrazených faktur, smluvní pokuty a nákladů za právní zastoupení. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne datum.

28. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalovaná, za kterou jednal její jediný jednatel jméno příjmení, uzavřela dne datum se společností právnická osoba smlouvu o zajištění slevy na dodávkách energií, kdy předmětem této smlouvy byl závazek společnosti právnická osoba zprostředkovat pro žalovanou uzavření smlouvy o dodávkách elektrické energie a případně i smlouvy o dodávkách zemního plynu s dodavatelem energií tak, aby celková platba za dodávky energií na základě zprostředkovávaných smluv byla minimálně o 3 % nižší než je platba, kterou žalovaná za odebrané energie hradí současnému dodavateli. Za splnění těchto podmínek žalovaná výslovně souhlasila se změnou dodavatele energií. Žalovaná předmětnou smlouvou současně zmocnila společnost právnická osoba k zastupování při jednání o všech okolnostech uzavření zprostředkovávaných smluv, zejména pak k jednání o obsahu zprostředkovávaných smluv s dodavateli energií, včetně jejich uzavření a podpisu. Žalovaná smlouvou dále zmocnila společnost právnická osoba k veškerým právním jednáním (včetně písemných) souvisejících se změnou dodavatele, včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem energií. V souladu se smlouvou o zajištění slevy na dodávkách energií společnost právnická osoba uzavřela za žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa adresa žalované, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu, a rovněž dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa adresa žalované, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu. Žalované byl vyúčtován odběr plynu fakturou číslo vystavenou na částku ve výši 16.514 Kč se splatností dne 16. 8. 2018 a odběr elektřiny fakturou číslo vystavenou na částku ve výši 15.587 Kč a splatnou dne 16. 8. 2018. Jelikož žalovaná shora uvedené faktury neuhradila řádně a včas, uplatnila žalobkyně vůči žalované v souladu s čl. V. odst. 18 všeobecných obchodních podmínek pro dodávky elektřiny a plynu smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužných částek, tj. z částky 16.514 Kč od datum do datum ve výši 3.847,70 Kč a z částky 15.587 Kč od datum do datum ve výši 3.631,70 Kč, celkem tedy smluvní pokutu ve výši 7.479,40 Kč. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, žalovaná však na žalovaný dluh nezaplatila ničeho.

29. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

30. Podle § 72 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací 31. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

33. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná, za kterou v souladu se zápisem v obchodním rejstříku právně jednal její jediný jednatel jméno příjmení, uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o zajištění slevy na dodávkách energií, přičemž tato smlouva mimo jiné opravňovala společnost právnická osoba za stanovených podmínek k uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu za žalovanou s žalobkyní. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, za kterou jednala společnost právnická osoba, dodávala žalobkyně žalované do sjednaného odběrného místa plyn a elektřinu. Žalobkyně tak svůj závazek vyplývající z předmětných smluv a z § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 EZ splnila, zatímco žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a plyn a dluží tak žalobkyni za období od datum do datum částku ve výši 16.514 Kč a za období od datum do datum částku ve výši 15.587 Kč, když tyto částky byly splatné dne 16. 8. 2018. Z důvodu prodlení žalované vznikl žalobkyni rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně ze shora uvedených dlužných částek, když tuto smluvní pokutu žalobkyně kapitalizovala částkou 7.479,40 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 39.580,40 Kč jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa a smluvní pokutu. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

34. Přestože původně ve smlouvě uzavřené se společností právnická osoba a ve smlouvách uzavřených s žalobkyní nebyla označena žalovaná svým názvem, ale jménem svého jednatele, nemá soud pochybnost o tom, že smluvní stranou ve všech těchto případech je právě žalovaná, když jméno příjmení je jejím jediným jednatelem, ve smlouvách byla žalovaná označena prostřednictvím svého IČO a sídla a odběrné místo je právě sídlem žalované. Označení žalované tak bylo pouze administrativním pochybením. S ohledem na to, že žalovaná dobrovolně uzavřela se společností právnická osoba dne datum smlouvu, na základě které tuto společnost zmocnila k uzavření předmětných smluv o dodávkách energií za ujednaných podmínek, a společnost právnická osoba svůj závazek ze smlouvy splnila, soud se neztotožnil s námitkou žalované o násilném převodu k jinému dodavateli energií. Ohledně charakteru a výše škody, která měla žalované vzniknout jednáním žalobkyně, žalovaná neuvedla žádná konkrétní tvrzení a neoznačila žádné důkazy, svou neúčastí při jednání soudu se zbavila možnosti být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21.359 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.584 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39.580,40 Kč sestávající z částky 2.700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, písemné vyjádření k odporu žalované a účast na jednání před soudem dne datum) a z částky 1.350 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2.692,98 Kč za 340 ujetých km v částce 1.892,98 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,2 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 půlhodin v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16.342,98 Kč ve výši 3.432,02 Kč.

36. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.