75 CO 445/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců JUDr. Markéty Pokorné a Mgr. Bronislava Berana ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 68.850 Kč a 360.000 Kč, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 20. 9. 2022, č. j. 4 C 71/2022-83,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění takto: „ Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 68.850 Kč a částku 360.000 Kč, se zamítá.“

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 82.768 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

III. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. mění takto: „ Žalované se povinnost zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku soudní poplatek ve výši 21.443 Kč neukládá.“ 1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši ve výši 68.850 Kč a dále částku ve výši 360.000 Kč (výrok I.), zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 53.657,80 Kč (výrok II.) a uložil žalované zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku soudní poplatek ve výši 21.443 Kč (výrok III.).

2. Okresní soud v napadeném rozsudku dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť bylo prokázáno, že žalovaná způsobila žalobci škodu ve výši 68.850 Kč sešrotováním majetku – 2 ks jeřábů (mostového jeřábu [anonymizováno 6 slov] t - [anonymizováno] 12m) - náležejícího do konkursní podstaty úpadce, jehož je žalobce insolvenčním správcem, a dále, že se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila v částce 360.000 Kč, kdy bezplatně užívala majetek úpadce, a to jeřáb mostový 8t/22,5m. Se žalobcem jednal ve věci dvou ks sešrotovaných jeřábů e-mailovou formou ředitel žalované pod hlavičkou žalované [právnická osoba], byla to tedy žalovaná, co touto formou potvrdila, že zajistila sešrotování jeřábů. Jednáním žalované tak došlo ke škodě na majetku žalobce, výše škody pak představuje žalovanou částku ve výši 68.850 Kč, ta byla určena znaleckým posudkem znalce [příjmení] [příjmení]. Rovněž tento znalec, když zpracovával znalecký posudek shora, výslovně uvedl, že prohlídku konal dne 26. 3. 2021 v areálu žalované za přítomnosti ředitele žalované [jméno] [příjmení]. Pokud pak jde o další požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši 360.000 Kč, pak okresní soud dospěl závěru, že není sporu, že jeřáb mostový 8t/22,5m - inventární číslo: [anonymizováno] se nachází v areálu žalované, bez ohledu na to, že vlastníkem nemovitostí je [právnická osoba] a. s . Jeřáb je žalovanou využíván, aniž by žalované svědčilo právo jeřáb užívat, za užívání jeřábu žalobci ničeho neplatí, i v tomto případě ředitel žalované [jméno] [příjmení] v e-mailové zprávě ze dne 29. 1. 2021 potvrdil, že jeřáb používá [právnická osoba] [anonymizováno] v dvouhale. Žalovaná tedy užívá majetek žalobce, za toto užívání neposkytuje žalobci žádné protiplnění. Na straně žalované tak vzniká bezdůvodné obohacení. Žalovaná je proto povinna žalobci poskytnout příslušné protiplnění, v daném případě peněžitou náhradu. Ke stanovení obvyklé ceny nájemného za užívání jeřábu byl proveden v řízení důkaz odborným vyjádřením [právnická osoba] s . r. o., která v rámci své činnosti pronajímá výrobní haly včetně mostových jeřábů, měsíční nájemné za podobná zařízení (jeřáb) se pak pohybuje v rozmezí od 10.000 Kč do 15.000 Kč. Žalobce požaduje částku 360.000 Kč, ta pak odpovídá měsíčnímu nájemnému ve výši 10.000 Kč, což je spodní hranice odborného vyjádření, a to za období od 20. 6. 2019 do 20. 6. 2022 (36 měsíců po 10.000 Kč). Dále okresní soud konstatoval, že žalovaná v prvním vyjádření k žalobě uvedla, že právní zástupci účastníků řízení jednají o vyřešení věci tak, že chtějí projednat celkové vypořádání, a až následně změnila svůj postoj, když navrhla zamítnutí žaloby, když za vše odpovídá [právnická osoba] a. s ., tato společnost je přitom jediným společníkem žalované.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti všem jeho výrokům, podala včasné odvolání žalovaná, která navrhla rozhodnutí okresního soudu změnit tak, že žaloba bude zamítnuta zcela. Namítala, že závěr soudu prvního stupně ohledně pasivní věcné legitimace je chybný, kdy žalovaná není ani ohledně jednoho nároku ve věci pasivně věcně legitimována, kdy není účastníkem hmotně-právního vztahu. Pokud jde o nárok na náhradu škody, žalovaná předmětné věci nesešrotovala, pokud jde o nárok na bezdůvodné obohacení, žalovaná žalovanou věc dlužníka neužívá. Pro tvrzení, že jeřáby sešrotovala žalovaná, nebo že by další jeřáb užívala žalovaná, nesvědčí v řízení jediný důkaz. Okresní soud měl postupovat dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a vyzvat žalobce k tvrzení rozhodných skutečností a k označení důkazů k nim, což neučinil. Okresní soud uzavřel, že škodu způsobila žalovaná a tato se také bezdůvodně obohatila, aniž by pro uvedené měl podklad ve skutkových zjištěních, dokonce na jenom místě současně konstatuje, že jeřáb užívá žalovaná i její nájemce. Okresní soud operuje s pojmem„ areál žalované“, aniž by odůvodnil, o jaký areál se má jednat.

4. Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil tak, že navrhuje rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit, kdy uvedl, že žalovaná měla možnost veškerá v odvolání uváděná tvrzení ohledně nedostatku své pasivní věcné legitimace tvrdit již dříve, a takto neučinila, jedná se tak o nepřípustné novoty v rozporu s ust. § 205a o. s. ř. Žalovaná po celou dobu mimosoudního jednání vystupuje pod svým názvem, argumentace vedoucí k pasivní věcné legitimaci jiných osob je čistě účelová.

5. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované je zcela důvodné.

6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobou podanou u Okresního soudu v Jeseníku dne 7. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 68.850 Kč s odůvodněním, že žalovaná způsobila škodu sešrotováním dvou kusů jeřábů (jeřáb mostový [anonymizována tři slova]; - inventární číslo: [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] t - zdvih 12m; - inventární číslo: [anonymizováno]) ve vlastnictví dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], když žalobce je insolvenčním správcem dlužníka. Uvedené věci se nacházely v areálu žalované, kdy uvedenou skutečnost potvrdila sama žalovaná. O demolici jeřábů svědčí také krycí list soupisu ze dne 8. 4. 2019. Žalovaná neměla oprávnění s majetkem dlužníka nakládat, natož ho sešrotovat. Žalovaná k žalobě ve vyjádření ze dne 3. 5. 2022 uvedla, že právní zástupci ve věci jednají o vyrovnání všech nároků v rámci projednávaného celkového vypořádání. Žalobce následně rozšířil žalobu podáním ze dne 20. 6. 2022, když se dále domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 360.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované, když další, a to mostový jeřáb 8t/22,5 m, ve vlastnictví dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], se nachází v areálu žalované a tento je žalovanou užíván, kdy uvedené potvrdila sama žalovaná. Částka 360.000 Kč představuje měsíční nájemné ve výši 10. 000 Kč za období do 20. 6. 2019 do 20. 6. 2022. Usnesením ze dne 27. 6. 2022 byla soudem připuštěna změna žaloby podle podání žalobce ze dne 20. 6. 2022, pokud se žalobce domáhá nad rámec původně požadované částky ve výši 68.850 Kč dále zaplacení částky ve výši 360.000 Kč. Žalovaná následně se žalobou nesouhlasila, když navrhla její zamítnutí podáním ze dne 7. 7. 2022, kde uvedla, že movité věci dlužníka jsou v areálu [právnická osoba] a. s. bez právního důvodu a tato společnost opakovaně informovala dlužníka, že zadržovaný hmotný majetek bude oceněn cenou šrotu a cena bude odečtena od dlužného nájemného. Jeřáby na základě rozhodnutí o odstranění stavby sešrotovala [právnická osoba] a. s., žalovaná žádné jeřáby ve vlastnictví dlužníka nesešrotovala. Pokud jde o bezdůvodné obohacení, žalovaná mostový jeřáb neužívá, [právnická osoba] a. s. uzavřela smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dne 17. 4. 2019, kterou pronajala nemovitý majetek, jež měl dříve v nájmu dlužník, jiné společnosti. V nájemní smlouvě není uvedeno, že by žalovaná pronajala mostový jeřáb z majetku dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], k tomuto neměla jakékoli oprávnění. Pokud nájemce užívá majetek dlužníka, pak vzniká bezdůvodné obohacení jemu a jedná se o právní vztah mezi žalobcem a tímto nájemcem. Soud ve věci dne 20. 9. 2022 jednal v nepřítomnosti žalované, kdy provedl listinné důkazy a téhož dne vydal napadený rozsudek.

7. Předně krajský soud považuje za správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů a pro stručnost na tato zjištění zcela odkazuje.

8. Dále krajský soud zopakoval důkaz krycím listem soupisu prací ze dne 8. 4. 2019, z něhož nad rámec zjištění okresního soudu zjistil, že zadavatelem demontáže a sešrotování předmětného mostového jeřábu a jeřábové dráhy byla [právnická osoba] a. s .

9. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, tento krajský soud jako správný přejímá pouze v části, kde okresní soud uzavírá, že usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo] ze dne 6. 12. 2019 byl zjištěn úpadek dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], 40 [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova], na jeho majetek byl prohlášen konkurz, žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem dlužníka. Jednatelem žalované [právnická osoba] je Ing. [jméno] [příjmení], společníkem žalované je [právnická osoba] a. s., ředitelem žalované je [jméno] [příjmení]. [příjmení] nemovitosti – pozemku p. č. 2055 na LV [číslo] pro obec Jeseník, k. ú. [obec] je [právnická osoba] a. s., která pronajala dne 17. 4. 2019 nájemci [právnická osoba] halový objekt na pozemku p. č. 2055 v katastru obce Jeseník za účelem provozování jeho podnikatelské činnosti na dobu neurčitou se zkušební dobou. Dlužník je vlastníkem mimo jiné movitých věcí: jeřábu mostového [anonymizována tři slova]; - inventární číslo: [anonymizováno], [anonymizována tři slova] t - zdvih 12m; - inventární číslo: [anonymizováno] a konečně i [anonymizována tři slova] - inventární číslo: [anonymizováno], tyto jeřáby jsou sepsány v soupisu majetkové podstaty.

10. Další skutková zjištění okresního soudu krajský soud nepřejímá, kdy má za to, že okresním soudem učiněné skutkové závěry o jednání žalované, kterým měla způsobit žalobci škodu a bezdůvodně se na jeho úkor obohatit, nelze z provedených důkazů učinit. Naopak má krajský soud za to, že z provedeného dokazování vyplynul opak, kdy bylo prokázáno, že movité věci dlužníka, a to konkrétně jeřáb mostový [anonymizována tři slova]; - inventární číslo: [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] t - zdvih 12m; - inventární číslo: [anonymizováno] byly dne 8. 4. 2019 demontovány a sešrotovány na popud [právnická osoba] a. s., která byla zadavatelem jejich demontáže a sešrotování, žalovaná v tomto směru nikde nefiguruje. [anonymizována tři slova] - inventární číslo: [anonymizováno], pak nebyl žalovanou v období od 20. 6. 2019 do 20. 6. 2022 jakkoli užíván, kdy naopak z provedeného dokazování vyplývá, že tuto věc užívala v období, za něž je požadováno bezdůvodné obohacení po žalované, [právnická osoba] [anonymizováno] o.

11. Skutková zjištění ohledně ceny sešrotovaných věcí dle posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 9. 4. 2021, [číslo] pak je možno akceptovat, ač nejsou s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci pro věc relevantní, o závěrech odborného vyjádření [právnická osoba] s. r. o. stanovujícího výši bezdůvodného obohacení by bylo možno polemizovat s ohledem na reálnou možnost využití jeřábu vzhledem k funkčnosti, tyto však nejsou pro právní posouzení věci rovněž podstatné.

12. Co se pak týká právního hodnocení věci, zde je krajský soud s okresním soudem za jedno pouze v tom směru, že žalobce je ve věci aktivně věcně legitimován, když s ohledem na způsob řešení úpadku dlužníka konkursem přešlo dispoziční oprávnění k majetkové podstatě na insolvenčního správce, a to ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona. S dalším právním hodnocením věci se krajský soud neztotožňuje a toto nepřejímá, a to primárně s ohledem na odlišné závěry o skutkovém stavu, který vyplývá z okresním soudem provedeného a krajským soudem nepatrně zopakovaného dokazování.

13. Je nutno konstatovat, že závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci tak, jak je učinil okresní soud, je na hranici přezkoumatelnosti. Pokud jde o nárok na náhradu škody za sešrotované jeřáby, pak v řízení nebylo vůbec prokázáno, že by případnou škodu vzniklou sešrotováním jeřábů způsobila žalovaná, kdy naopak bylo prokázáno, že uvedené věci nechal sešrotovat jiný subjekt, a to [právnická osoba] a. s., jak výslovně vyplývá z krycího listu soupisu prací ze dne 8. 4. 2019, na nějž ostatně sám žalobce odkazuje ve své žalobě. Pokud jde o druhý žalovaný nárok, zde žalobce tvrdil, že žalovaná užívala v období od 20. 6. 2019 do 20. 6. 2022 [anonymizována tři slova], který se nachází v „ areálu žalované“, jak konstatoval ve svém závěru o skutkovém stavu i okresní soud. Uvedené však z provedeného dokazování naprosto nevyplývá, naopak z tohoto vyplývá, že předmětný jeřáb užívala v tomto období [právnická osoba] s. r. o., ačkoli o jeho použitelnosti v pravém slova smyslu by bylo možno s ohledem na jeho technický stav polemizovat, kdy ostatně v řízení vyšlo najevo, že tento je [právnická osoba] s. r. o. používán pouze k zavěšení jakési plachty k optickému oddělení prostoru v pronajaté hale. Jeřáb se pak nachází v nemovitostech ve vlastnictví [právnická osoba] a. s., které tato nájemní smlouvou ze dne 17. 4. 2019 pronajala jako prostor sloužící k podnikání právě [právnická osoba] s. r. o., která prostory (případně včetně zde nacházejícího se sporného jeřábu) užívá. Žalovaná tak opět ve věci jakkoli nefiguruje, a není tedy ani u jednoho z nároku ve věci pasivně věcně legitimována. Proto je na místě žalobu zamítnout.

14. S ohledem na skutečnosti shora uvedené má krajský soud za to, že nebylo potřeba ve vztahu k žalobci učinit poučení ve smyslu ust. § 118 a) odst. 3 o. s. ř., aby prokazoval, že předmětnou škodu způsobila a bezdůvodně se na úkor žalobce obohatila žalovaná, když zamítnutí žaloby nestojí na principu neunesení břemene tvrzení či důkazního ze stany žalobkyně, ale na prokázání něčeho jiného, co vyšlo v řízení najevo, což samo o sobě tvrzení žalobkyně vyvrací a popírá, kdy případná škoda byla zapříčiněna někým jiným a shodně tak bezúplatně užíval tvrzený jeřáb jiný subjekt.

15. Pokud žalobce namítal, že se v odvolání žalované vyskytují nepřípustné novoty, pak žalovaná rozporovala svou pasivní legitimaci již ve vyjádření ze dne 7. 7. 2022, kde v podstatě poukazovala na totéž, co ve vztahu k právnímu odůvodnění konstatoval krajský soud v bodu 14. odůvodnění, nejedená se tedy v odvolacím řízení o nepřípustné novoty uváděné v rozporu s ust. § 205a o. s. ř.

16. K námitce žalobce, že žalovaná k žalobě ve vyjádření ze dne 3. 5. 2022 uvedla, že právní zástupci ve věci jednají o vyrovnání všech nároků v rámci projednávaného celkového vypořádání, a následně ve vyjádření ze dne 7. 7. 2022 začala nárok popírat, krajský soud uvádí, že předmětem, prvního vyjádření byla pouze částka 68.850 Kč. Dále pak, že ač [právnická osoba] a. s. je společníkem žalované a z ve spise založené komunikace je poněkud zmatečné, kdo za koho vlastně jedná, výsledky dokazovaní hovoří jasně a pasivní věcná legitimace žalované ve sporu dána není. V řízení byla prokázána u prvního nároku pasivní věcná legitimace [právnická osoba] a. s., kdy nelze tuto společnost zaměňovat s žalovanou, jako by snad byly tyto dvě jedno. U druhého z nároků pak byla prokázána pasivní věcná legitimace zcela jiné subjektu.

17. Ze všech shora uvedených důvodů krajský soud rozhodnutí okresního soudu ve výroku I. dle ustanovení § 220 o. s. ř. změnil tak, že žalobu zamítl, když okresní soud zčásti nesprávně zjistil skutkový stav a věc rovněž nesprávně právně posoudil.

18. S ohledem na změnu rozhodnutí ve věci samé, bylo nutno dle ustanovení § 220 o. s. ř. nově rozhodnout i o nákladech řízení před soudem prvního stupně.

19. Pokud jde o náklady řízení před soudem prvního stupně, o těchto bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci plně procesně úspěšná, a má tak nárok na náhradu nákladů účelně vynaložených.

20. Náklady řízení před soudem prvního stupně na straně žalované jsou tak tvořeny odměnou za zastupování advokátem dle ust. § 7, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty 68.850 Kč za 2 úkony právní pomoci po 3.860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 3. 5.2022), z tarifní hodnoty 360.000 Kč za 1 úkon právní pomoci po 9.740 Kč (příprava a převzetí zastoupení co do částky 360.000 Kč) a z tarifní hodnoty 428.850 Kč po rozšíření žaloby za 1 úkon právní pomoci po 10.020 Kč (vyjádření k rozšířené žalobě), tj. celkem odměna 27.480 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 1, 3 a. t. za 4 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. 1.200 Kč, to vše s připočtením 21 % DPH – 6.022,80 Kč, jíž je advokát žalované plátcem. Celkem tedy náklady řízení žalované před soudem prvého stupně činí částku 34.702,80 Kč.

21. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla v odvolacím řízení z procesního hlediska zcela úspěšná, neboť jejímu odvolání bylo vyhověno. Žalobkyně tedy má povinnost uhradit žalované plnou náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání 21.443 Kč, odměny za zastupování advokátem dle ust. § 7, 11 odst. 1, 2 a. t. v částce 20.040 Kč za 2 úkony právní pomoci po 10.020 Kč (odvolání, účast u jednání odvolacího soudu dne 31. 1. 2023). Dále náklady tvoří náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 1, 3 a. t. za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. 600 Kč, vyúčtované cestovné právního zástupce ve výši 970,08 Kč vynaložené v souladu s vyhl. č. 467/2022 Sb. na trase [obec] [obec] a zpět k jednání dne 31. 1. 2023 vozidlem r. z. [anonymizováno] [číslo], celkem ujeto 120 km, při průměrné spotřebě 7 l na 100 km, paušální náhradě za ujetý km 5,20 Kč a vyhláškové ceně paliva Natural 95 41,20 Kč, náhrada za promeškaný čas na těchto cestách za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, celkem 400 Kč (§ 14 odst. 1 a. t.), to vše s připočtením 21 % DPH – 4.622,10 Kč z odměny a náhrad, jíž je advokát žalované plátcem Celkem tedy na náhradě nákladů odvolacího řízení náleží žalované částka 48.065,20 Kč.

22. Celkové náklady řízení žalované před soudy obou stupňů tak činí částku 82.768 Kč.

23. Místo plnění u náhrady nákladů řízení určil krajský soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalované s tím, že lhůtu k plnění určil třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty plnění či povolení plnění ve splátkách.

24. S ohledem na změnu rozhodnutí okresního soudu bylo nutno změnit rovněž výrok III. napadeného rozsudku, kde soud zavázal žalovanou k úhradě soudního poplatku, od jehož placení byl žalobce osobně osvobozen, a to tak, že žalované se povinnost zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku soudní poplatek ve výši 21.443 Kč neukládá, když na žalovanou tato povinnost z důvodu jejího úspěchu ve věci ze zákona nepřešla.