4 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 68 850 Kč a dále o 360 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 68 850 Kč a dále částku ve výši 360 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 53 657,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice a číslo], [obec] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku soudní poplatek ve výši 21 443 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 68 850 Kč, žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaná způsobila škodu sešrotováním dvou kusů jeřábů ve vlastnictví dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], když žalobce je insolvenčním správcem dlužníka. Žalobce následně rozšířil žalobu podáním ze dne [datum], když se dále domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 360 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované, když další, a to mostový jeřáb ve vlastnictví dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], je užíván nájemcem žalované, částka 360 000 Kč představuje měsíční nájemné ve výši 10 000 Kč za období do [datum] do [datum].

2. Žaloba byla doručena žalované dne [datum], rozšíření žaloby bylo pak doručeno žalované dne [datum].

3. Na den [datum] bylo soudem původně nařízeno jednání ve věci s tím, že toto bylo řádně odročeno na den [datum], žalovaná se k tomuto jednání bez omluvy nedostavila.

4. Usnesením ze dne [datum] na čl. 54 byla soudem připuštěna změna žaloby podle podání žalobce ze dne [datum], pokud se žalobce domáhá nad rámec původně požadované částky ve výši 68 850 Kč dále zaplacení částky ve výši 360 000 Kč.

5. Žalovaná se původně ve věci vyjádřila podáním ze dne [datum] tak, že oba právní zástupci účastníků řízení jednají o vyrovnání všech nároků v rámci projednávaného celkového vypořádání s tím, že poslední jednání proběhlo dne [datum] s cílem vyřešit veškeré nároky. Žalovaná následně pak se žalobou nesouhlasila, když navrhla její zamítnutí podáním ze dne [datum], když movité věci dlužníka jsou v areálu [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. bez právního důvodu a tato společnost opakovaně informovala dlužníka, že zadržovaný hmotný majetek bude oceněn cenou šrotu a cena bude odečtena od dlužného nájemného. Jeřáby na základě rozhodnutí o odstranění stavby sešrotovala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná mostový jeřáb neužívá, nemovitý majetek byl pronajat a v nájemní smlouvě není uvedeno, že by žalovaná pronajala mostový jeřáb z majetku dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalovaná není majitelem nemovitostí, ve kterých se nachází majetek dlužníka, vlastníkem je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

6. Soud ve věci dne [datum] jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

7. Usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce je insolvenčním správcem dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova], na jehož majetek byl prohlášen konkurz.

8. Soupisem majetkové podstaty bylo dále prokázáno, že dlužník je výlučným vlastníkem movitých věcí: jeřábu mostového [anonymizováno 7 slov], jeřábu mostového 5 t - zdvih 12m; - inventární číslo: [anonymizováno] a konečně i jeřábu mostového 8t/22,5m - inventární číslo: [anonymizováno], tato skutečnost nebyla žalovanou nijak rozporována.

9. Krycím listem soupisu prací a emailovou komunikací bylo prokázáno, že movité věci dlužníka (jeřáb mostový [anonymizována tři slova]; - inventární číslo: [anonymizováno] a jeřáb mostový 5 t - zdvih 12m; - inventární číslo: [anonymizováno]) se nacházely v areálu žalované, došlo k rozebrání těchto jeřábů, dne [datum] došlo k demontáži a sešrotování jeřábů, když konkrétně e-mailovou zprávou žalobce ze dne [datum] žádal žalovanou o zpřístupnění majetku dlužníka, uvedl seznam movitých věcí, které se mají nacházet v areálu žalované s tím, že dotčené jeřáby jsou označeny čísly [anonymizována tři slova], E-mailovou zprávou ze dne [datum] pak reagoval ředitel žalované [právnická osoba] [jméno] [příjmení], s konkrétními informacemi k jednotlivým položkám soupisu majetkové podstaty a k předmětným položkám [číslo] uvedl:„ Hala na parcele č. [rok] byla na základě souhlasu o odstranění stavby vydaného MěÚ [obec], rozebrána a sešrotována a spolu s ní i jeřáby [číslo] Cena šrotu odpovídala nákladům na demolici.“ 10. Znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] byla stanovena cena obvyklá, tedy cena, za kterou by bylo možno tyto movité věci v rozhodné době a místě koupit nebo prodat na otevřeném trhu, když tato činí u mostového jeřábu [anonymizována tři slova], inventární číslo: [anonymizováno] částku 39 780 Kč, jak je uvedeno pod položkou [číslo] na straně 10 znaleckého posudku, u mostového jeřábu 5 t - zdvih 12m, inventární číslo: [anonymizováno] pak částku 29 070 Kč, jak je uvedeno pod položkou [číslo] na straně 10 znaleckého posudku, přičemž u obou jeřábů je zohledněno, že byly odvezeny do šrotu, byly kompletně zlikvidovány, byly označeny jako nefunkční, znalecký posudek byl znalcem vypracován rovněž na základě prohlídky konané dne [datum] v areálu žalované za přítomnosti ředitele žalované [jméno] [příjmení].

11. E-mailovou komunikací mezi žalobcem a žalovanou bylo dále prokázáno, že se jeřáb mostový 8t/22,5m - inventární číslo: [anonymizováno] nachází v areálu žalované, je žalovanou využíván, když konkrétně e-mailovou zprávou ze dne [datum] uvedl ředitel žalované [jméno] [příjmení] následující:„ Dalším krokem bude návštěva soudního znalce, který lisy a jeřáby ocení. Pak chce p. [příjmení] stroje prodat formou dražby. Nadhodil, že by chtěl nějaké nájemné za jeřáb, který používá [příjmení] [jméno] v dvouhale s tím, že by se započetlo s částkou, kterou si řekneme za uskladnění jeřábů, když dále právní zástupce žalovaného ve zprávě ze dne [datum] uvádí, že jeden jeřáb je nájemcem částečně využit k zavěšení plachty dělící výrobní prostor haly.

12. Odborným vyjádřením ze dne [datum] [právnická osoba] s.r.o., která v rámci své činnosti pronajímá výrobní haly včetně mostových jeřábů, bylo prokázáno, že měsíční nájemné za podobná zařízení se pohybuje v rozmezí od 10 000 Kč do 15 000 Kč.

13. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že vlastníkem nemovitosti – pozemku p.č. 2055 na LV [číslo] pro obec Jeseník, k.ú. [obec] je [právnická osoba] [anonymizováno].

14. Listinou nazvanou jako výpověď nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] a.s. vypověděla dlužníkovi nájemní smlouvu [číslo], adresátem tohoto byla [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], zda tato listina byla doručena dlužníkovi, nebylo v řízení prokázáno.

15. Listinou nazvanou neuhrazení nájemného ze dne [datum] adresovanou řediteli [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že [právnická osoba] a.s. uplatnila vůči dlužníkovi zádržné, pokud jde o jeřáb a jeřábovou dráhu v objektu haly na pozemku p.č. 2055, s tím, že hmotný majetek dlužníka bude oceněn cenou šrotu a cena bude odečtena od dlužného nájemného, zda tato listina byla doručena dlužníkovi, nebylo v řízení prokázáno.

16. Listinou nazvanou informace ze dne [datum] adresovanou řediteli [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že [právnická osoba] a.s. vyčíslila dlužné nájemné dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení] částkou ve výši 1 520 671 Kč, uplatnila zápočet pohledávek, hodnota šrotu je 1 014 200 Kč, zda tato listina byla doručena dlužníkovi, nebylo v řízení prokázáno.

17. Smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum] bylo dále prokázáno, že [právnická osoba] a.s. pronajala dne [datum] nájemci [právnická osoba] halový objekt na pozemku p.č. 2055 v katastru obce Jeseník za účelem provozování jeho podnikatelské činnosti na dobu neurčitou se zkušební dobou.

18. Výpisem z obchodního rejstříku žalované a webovými stránkami žalované bylo prokázáno, že žalovaná [právnická osoba] sídlí [ulice a číslo], [obec] od [datum], jejím jednatelem je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], společníkem žalované je [právnická osoba] a.s., ředitelem žalované je [jméno] [příjmení].

19. Soud zamítl důkazní návrh žalobce na výslech svědků jednatelů [právnická osoba] s.r.o. jako nadbytečný, když soud vychází z toho, že v řízení ředitel žalované [jméno] [příjmení] v e-mailové zprávě ze dne [datum] potvrdil, že jeřáb používá [příjmení] [jméno] v dvouhale.

20. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], 40 [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova], na jeho majetek byl prohlášen konkurz, žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem dlužníka. [právnická osoba] sídlí [ulice a číslo], [obec] od [datum], jejím jednatelem je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], společníkem žalované je [právnická osoba] a.s., ředitelem žalované je [jméno] [příjmení], vlastníkem nemovitosti – pozemku p.č. [rok] na LV [číslo] pro obec Jeseník, k.ú. [obec] je [právnická osoba] a.s., ta pronajala dne [datum] nájemci [právnická osoba] halový objekt na pozemku p.č. [rok] v katastru obce Jeseník za účelem provozování jeho podnikatelské činnosti na dobu neurčitou se zkušební dobou.

21. Dlužník je předně vlastníkem mimo jiné movitých věcí: jeřábu mostového [anonymizována tři slova]; - inventární číslo: [anonymizováno], jeřábu mostového 5 t - zdvih 12m; - inventární číslo: [anonymizováno] a konečně i jeřábu mostového 8t/22,5m - inventární číslo: [anonymizováno], tyto jeřáby jsou sepsány v soupisu majetkové podstaty.

22. Movité věci dlužníka, a to konkrétně jeřáb mostový [anonymizována tři slova]; - inventární číslo: [anonymizováno] a jeřáb mostový 5 t - zdvih 12m; - inventární číslo: [anonymizováno] se nacházely v areálu žalované, došlo k rozebrání těchto jeřábů, když dne [datum] došlo k demontáži a sešrotování jeřábů, konkrétně e-mailovou zprávou žalobce ze dne [datum] žádal žalobce o zpřístupnění majetku dlužníka, uvedl seznam movitých věcí, které se mají nacházet v areálu žalované s tím, že dotčené jeřáby jsou označeny čísly [anonymizována tři slova], E-mailovou zprávou ze dne [datum] pak reagoval ředitel žalované [jméno] [příjmení], s konkrétními informacemi k jednotlivým položkám soupisu majetkové podstaty a k předmětným položkám [číslo] uvedl:„ Hala na parcele č. [rok] byla na základě souhlasu o odstranění stavby vydaného MěÚ [obec], rozebrána a sešrotována a spolu s ní i jeřáby [číslo] Cena šrotu odpovídala nákladům na demolici.“ Znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] byla stanovena cena obvyklá, tedy cena, za kterou by bylo možno tyto movité věci v rozhodné době a místě koupit nebo prodat na otevřeném trhu, když tato činí u mostového jeřábu [anonymizována tři slova], inventární číslo: [anonymizováno] částku 39 780 Kč, jak je uvedeno pod položkou [číslo] na straně 10 znaleckého posudku, u mostového jeřábu 5 t - zdvih 12m, inventární číslo: [anonymizováno] pak částku 29 070 Kč, jak je uvedeno pod položkou [číslo] na straně 10 znaleckého posudku, přičemž u obou jeřábů je zohledněno, že byly odvezeny do šrotu, byly kompletně zlikvidovány, byly označeny jako nefunkční, znalecký posudek byl znalcem vypracován rovněž na základě prohlídky konané dne [datum] v areálu žalované za přítomnosti ředitele žalované [jméno] [příjmení].

23. Další movitá věc v majetku dlužníka, a to jeřáb mostový 8t/22,5m - inventární číslo: [anonymizováno], se nachází v areálu žalované, když konkrétně e-mailovou zprávou ze dne [datum] uvedl ředitel žalované [jméno] [příjmení]:„ Dalším krokem bude návštěva soudního znalce, který lisy a jeřáby ocení. Pak chce p. [příjmení] stroje prodat formou dražby. Nadhodil, že by chtěl nějaké nájemné za jeřáb, který používá [příjmení] [jméno] v dvouhale s tím, že by se započetlo s částkou, kterou si řekneme za uskladnění jeřábů, když dále právní zástupce žalované ve zprávě ze dne [datum] uvádí, že jeden jeřáb je nájemcem částečně využit k zavěšení plachty dělící výrobní prostor haly“. Podle odborného vyjádřením [právnická osoba] s.r.o., která v rámci své činnosti pronajímá výrobní haly včetně mostových jeřábů, měsíční nájemné za podobná zařízení (jeřáb) se pohybuje v rozmezí od 10 000 Kč do 15 000 Kč.

24. Žalovaná v řízení předložila listiny nazvané jako výpověď nájemní smlouvy ze dne [datum], neuhrazení nájemného ze dne [datum], informace ze dne [datum], v řízení nebylo prokázáno, že tyto listiny byly doručeny dlužníkovi [příjmení] [jméno] [příjmení], žalovaná se ústního jednání bez omluvy nezúčastnila, nemohla být proto poučována soudem o povinnosti prokázat svá tvrzení či tvrzení dále doplňovat.

25. Soud předně uvádí, že žalobce je ve věci aktivně legitimován, když s ohledem na způsob řešení úpadku dlužníka konkursem přešlo dispoziční oprávnění k majetkové podstatě na insolvenčního správce, a to ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona.

26. Podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je každý, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného.

27. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku je pak škůdce, který vlastním zaviněním zasáhne do práva poškozeného, povinen k náhradě vzniklé škody.

28. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

29. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

30. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu shora posoudil předně soud věc po právní stránce, pokud jde o dva mostové jeřáby, které byly zlikvidovány, tak, že žaloba byla podána důvodně, žalobci se podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že to byla právě žalovaná, co způsobila žalobci škodu, když neprokázala, že by měla oprávnění s oběma jeřáby, a to konkrétně s jeřábem mostovým [anonymizována tři slova]; - inventární číslo: [anonymizováno] a jeřábem mostovým 5 t - zdvih 12m; - inventární číslo: [anonymizováno], nakládat. Se žalobcem jednal v této věci e-mailovou formou ředitel žalované pod hlavičkou žalované [právnická osoba], byla to žalovaná, co touto formou potvrdila, že zajistila sešrotování jeřábů. Jednáním žalované tak došlo ke škodě na majetku žalobce, výše škody pak představuje žalovanou částku ve výši 68 850 Kč, ta byla určena znaleckým posudkem znalce [příjmení] [příjmení]. Obvyklá cena činí přitom podle podaného znaleckého posudku u mostového jeřábu [anonymizována tři slova], inventární číslo: [anonymizováno] částku 39 780 Kč, a u mostového jeřábu 5 t - zdvih 12m, inventární číslo: [anonymizováno] pak částku 29 070 Kč. Rovněž tento znalec, když zpracovával znalecký posudek shora, výslovně uvedl, že prohlídku konal dne [datum] v areálu žalované za přítomnosti ředitele žalované [jméno] [příjmení]. Pokud pak jde o další požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši 360 000 Kč, pak soud rovněž dospěl závěru, že žaloba je i v této části důvodná. Není sporu, že jeřáb mostový 8t/22,5m - inventární číslo: [anonymizováno] se nachází v areálu žalované, bez ohledu na to, že vlastníkem nemovitostí je [právnická osoba] a.s.. Jeřáb je žalovanou využíván, aniž by žalované svědčilo právo jeřáb užívat, za užívání jeřábu žalobci ničeho neplatí, i v tomto případě ředitel žalované [jméno] [příjmení] v e-mailové zprávě ze dne [datum] potvrdil, že jeřáb používá [příjmení] [jméno] v dvouhale. Žalovaná tedy užívá majetek žalobce, za toto užívání neposkytuje žalobci žádné protiplnění. Na straně žalované tak vzniká bezdůvodné obohacení. Žalovaná je proto povinna žalobci poskytnout příslušné protiplnění, v daném případě peněžitou náhradu. Ke stanovení obvyklé ceny nájemného za užívání jeřábu byl proveden v řízení důkaz odborným vyjádřením [právnická osoba] s.r.o., která v rámci své činnosti pronajímá výrobní haly včetně mostových jeřábů, měsíční nájemné za podobná zařízení (jeřáb) se pak pohybuje v rozmezí od 10 000 Kč do 15 000 Kč. Žalobce požaduje částku 360 000 Kč, ta pak odpovídá měsíčnímu nájemnému ve výši 10 000 Kč, což je spodní hranice odborného vyjádření, a to za období od [datum] do [datum] (36 měsíců po 10 000 Kč). Pro úplnost soud dodává, že žalovaná v prvním vyjádření k žalobě uvedla, že právní zástupci účastníků řízení jednají o vyřešení věci tak, že chtějí projednat celkové vypořádání, až následně změnila svůj postoj, když navrhla zamítnutí žaloby, když za vše odpovídá [právnická osoba] a.s., tato společnost je přitom jediným společníkem žalované. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť dle výsledku sporu byl ve věci zcela úspěšný žalobce, a proto je žalovaná povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů.

33. Náklady řízení byly soudem přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odměna advokáta dle § 7 ve výši 10 020 Kč/úkon – tedy 4 x 10 020 Kč za úkony právní služby – převzetí zastoupení, podání žaloby, rozšíření žaloby a účast u jednání soudu dne [datum], paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 4 x 300 Kč, náhrada za ztrátu času při cestě k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] ve výši 1200 Kč za 2 x 6 půlhodin, dále cestovní náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 360 km (44,50 Kč za litr benzínu dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. Sb. při spotřebě 5,1l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. ve výši 2509 Kč, dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 8 668,8‬ Kč. Jelikož se jedná o náklady účelně vynaložené na uplatnění práva, přiznal soud žalobci jejich náhradu v celkové výši 53 657,80 Kč, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. Žalobce předložil kopii technického průkazu k vozidlu [anonymizováno] [registrační značka] a doklad o registraci DPH.

34. Žalované byla dále uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku soudní poplatek ve výši 21 443 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku, když žalobce je osvobozen od placení soudního poplatku podle ustanovení § 11 odst. 2 pím. n) zákona o soudních poplatcích a za této situace dochází k přenosu soudního poplatku na neúspěšnou žalovanou.

35. O lhůtách, v nichž má být rozsudek soudu splněn, bylo v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto stanovením třídenní lhůty od právní moci rozsudku.