75 Co 53/2026

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců JUDr. Markéty Pokorné a Mgr. Bronislava Berana ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupena advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 481 337,10 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 12. 11. 2025, č. j. 216 C 3/2018-750, ve znění doplňujícího usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 18. 11. 2025, č. j. 216 C 3/2018-758,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I., II. a III. potvrzuje, přičemž ve výroku I. se rozsudek okresního soudu potvrzuje v tomto správném znění: „Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 481 237,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 481 237,10 Kč ve výši 8,05 % ročně od 27. 9. 2014 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku“.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 35 598,20 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 481 237,10 Kč s úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou v každém kalendářním pololetí, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž vznikne prodlení, zvýšené o 7procentních bodů, od 27. 9. 2014 do zaplacení (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 372 978,30 Kč (výrok II.).

2. Okresní soud po provedeném dokazování dovodil, že v řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovanou byla dne 27. 8. 2014 platně uzavřena smlouva o postoupení pohledávky. Jednalo se o pohledávku v celkové výši 2 116 053 Kč za společností , právnická osoba, ., která vznikla z titulu nabytí pohledávky z titulu uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23. 7. 2014 od společnosti , právnická osoba, . dle faktury č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2014, splatné dne 24. 7. 2014, za dodávku 4 059,72 kg , jméno FO, , Anonymizováno, a 8 753,04 kg , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v celkové výši 2 116 053 Kč. Dále okresní soud uzavřel, že téhož dne byl uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . zastoupenou , tituly před jménem, , jméno FO, jako postupitelem a společností , právnická osoba, zastoupenou , jméno FO, , jednatelem, jako postupníkem, přičemž obsahem tohoto dodatku bylo ujednání účastníků, dle něhož má celková cena za postoupení pohledávky být stanovena na 70 % hodnoty postoupených pohledávek. Pokud jde o kontraktační proces, dovodil okresní soud, že text smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2014 včetně dodatku č. , hodnota, vypracovávala administrativní pracovnice žalovaného, a to dle pokynů, které jí byly poskytnuty společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Obě listiny byly podepsány jednatelem žalované, poté byly předány panu , jméno FO, , který je předal jednateli společnosti , Anonymizováno, , s. r. o. , tituly před jménem, , jméno FO, , jež je podepsal v místě svého bydliště v Kyjově. Na základě v průběhu řízení provedeného znaleckého posudku pak okresní soud dovodil, že podpisy jednatele společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, na smlouvě o postoupení pohledávky a dodatku č. , hodnota, jsou pravými podpisy , tituly před jménem, , jméno FO, . V průběhu řízení byl stranou žalovanou předložen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávky, u něhož okresní soud na základě provedeného dokazování dovodil, že není platným právním jednáním, neboť podpis jednatele společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, na této listině není jeho podpisem. Dále se okresní soud zabýval výkladem ujednání účastníků ve smlouvě o postoupení pohledávky a jejím dodatku, a to v souladu s ustanovením § 556 odst. 1 věta druhá ve spojení s ustanovením § 556 odst. 2 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že při postoupení existující pohledávky postupník převzal na sebe riziko spočívající v dobytnosti postupované pohledávky, které se pak odrazilo v tom, že úplata za postoupení pohledávky byla snížena o 30 % z nominální hodnoty postupované pohledávky, a představovala tak pouze 70 % z hodnoty pohledávky 2 116 053 Kč, tedy žalovanou částku 1 481 237,10 Kč. V tomto směru okresní soud nevzal za prokázanou verzi žalované, že úplata ve výši 70 % z postupované pohledávky měla představovat 70 % z její skutečné či obvyklé ceny. Dále okresní soud dovodil, že postoupená pohledávka za společností , právnická osoba, byla pohledávkou existující, a ze všech těchto důvodů žalobě žalobkyně vyhověl.

3. Proti rozsudku okresního soudu podala včasné odvolání žalovaná, která navrhla změnu rozsudku okresního soudu a zamítnutí žaloby žalobkyně v celém rozsahu. Podle odvolatelky okresní soud dospěl k vícero překvapivým, vadným a z provedených důkazů někdy ani nevyplývajícím skutkovým závěrům, přičemž odvolatelka v odvolání konkrétně polemizuje s jednotlivými skutkovými závěry okresního soudu. Namítá, že soud se nezabýval její námitkou, že jednatel žalované uzavíral postupní smlouvu a její dodatky (kdy i o dodatku č. 2 se domníval, že je dodatkem platným) v omylu vyvolaném a přičitatelném postupiteli , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Podle žalované naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že třetí osoby (minimálně svědci , jméno FO, a , jméno FO, ) bez jakéhokoliv smluvního vztahu či zmocnění od společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . doručily žalované nabídku na odkup pohledávky vyplývající z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, , kdy jako jediný doklad o existenci této pohledávky předložily onu fakturu a patrně i koncept postupní smlouvy. Žádný další doklad prokazující existenci pohledávky a její výši, než fakturu tyto osoby žalované při jednání nepředložily. Žalovaná měla zájem pohledávku odkoupit jen za předpokladu, že bude existující a řádně zdokladovaná. Protože osoby, s nimiž o odkupu pohledávky mluvila (kdy jednu z nich jednatel žalované považoval za , tituly před jménem, , jméno FO, ), žádné další doklady, než fakturu nebyly schopny doložit, měla žalovaná zájem o odkup pohledávky pouze za 70 % její reálné hodnoty, což také uvedla do dodatku č. , hodnota, , který byl v průběhu jednání zpracován zaměstnankyní žalované a žalovanou spolu s postupní smlouvou podepsán. Takovýto žalovanou podepsaný návrh pak svědek , jméno FO, doručil jednateli , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . k podpisu a následně , tituly před jménem, , jméno FO, podepsané paré smlouvy předal zpět jednateli žalované. Tvrzení, že společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . chtěla pohledávku postoupit za 70 % její nominální hodnoty, nemá oporu v dokazování, naopak žalovaná od počátku konstantně tvrdila a prokazovala, že nejen před uzavřením postupní smlouvy, ale i po jejím uzavření, měla jako jediný doklad o existenci samotné postupované pohledávky pouze vystavenou fakturu, a pohledávku měla vždy v úmyslu odkoupit za 70 % její hodnoty, myšleno obvyklou (reálnou) hodnotu. Okresní soud podle odvolatelky také nevyvodil řádné závěry z provedeného znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , adresa, , který zjistil nejen to, že dodatek č. , hodnota, nebyl podepsán jednatelem společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., ale pominul, že i další výtisky postupní smlouvy a dodatku č. , hodnota, jednatelem společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . podepsány nejsou. Již tyto skutečnosti a rozpory by měly vést soud k zamítnutí žaloby. Zásadně pak odvolatelka rozporuje zjištění okresního soudu, že postupovaná pohledávka za společností , právnická osoba, skutečně existovala, což v řízení od počátku popírá. Navíc odvolatelka poukazuje na to, že některé důkazy provedené okresním soudem byly provedeny po koncentraci řízení a nelze k nim tedy přihlížet.

4. K odvolání žalované se podrobně písemně vyjádřila žalobkyně s tím, že s argumentací žalované se neztotožňuje a navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu. Podle žalobkyně okresní soud správně dospěl k závěru o platnosti smlouvy o postoupení pohledávky, o existenci postupované pohledávky, o neplatnosti dodatku č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávky, a správně také jednání účastníků vyložil a dovodil, že dohoda účastníků byla taková, že cena postupované pohledávky představovala 70 % její nominální hodnoty. Konkrétně se pak žalobkyně ve vyjádření k odvolání vyjadřuje k jednotlivým odvolacím námitkám žalované.

5. Proti rozsudku okresního soudu podala včasné odvolání rovněž žalobkyně, a to do výroku I. rozsudku okresního soudu s tím, že soud prvého stupně nesprávně stanovil procento zvýšení úroků, které by podle názoru žalobkyně nemělo být 7procentních bodů, ale dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platné v den prvního prodlení by mělo být procentních bodů 8. V tomto směru navrhla žalobkyně změnu výroku I. rozsudku okresního soudu.

6. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.

7. Krajský soud při konstatování včasnosti a přípustnosti odvolání a jeho podání oprávněnou osobou přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně a žalované důvodné není.

8. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobou ze dne 25. 9. 2017 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 481 237,10 Kč s úrokem z prodlení od 27. 9. 2014 do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o cenu postoupené pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené 27. 8. 2014 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovanou, jejímž předmětem bylo převedení vlastnického práva k pohledávce za společností , právnická osoba, . v částce 2 116 053 Kč na jistině včetně jejího příslušenství, a to za dohodnutou kupní cenu, která byla dodatkem č. , hodnota, stanovena na 70 % její hodnoty, což odpovídá částce 1 481 237,10 Kč na jistině. Tato částka nebyla žalovanou postupiteli uhrazena a společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . pak následně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou s žalobkyní dne 30. 6. 2017, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky vůči žalované ve výši 1 481 237,10 Kč představující úplatu za postoupenou pohledávku, a splatnost postoupené pohledávky byla stanovena do 26. 9. 2014, což ze strany žalované nebylo akceptováno, kdy k tomu byla žalobkyní několikrát vyzývána. Žaloba byla podána Krajskému soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci, přičemž Vrchní soud v Olomouci rozhodl dne 21. 11. 2017, že ve věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy a věc postoupil Okresnímu soudu v Šumperku. Okresní soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 2. 6. 2021 tak, že žalobu žalobkyně v celém rozsahu zamítl. K odvolání žalobkyně byl tento rozsudek okresního soudu zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 21. 10. 2021 s tím, že rozhodnutí okresního soudu je předčasné a učiněné na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci. Po vrácení věci okresní soud nařídil jednání na den 12. 10. 2022, provedl výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a výslech znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením ze dne 16. 5. 2023 nařídil okresní soud důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví a ustanovil znalce , tituly před jménem, , adresa, k provedení revizního posudku k posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 14. 9. 2023 byl okresnímu soudu doručen znalecký posudek. Při jednání dne 10. 1. 2024 byl okresním soudem vyslechnut znalec , tituly před jménem, , adresa, , svědkové , jméno FO, a , jméno FO, , byly předneseny závěrečné návrhy a dne 17. 1. 2024 rozhodl okresní soud opětovně rozsudkem č. j. 216 C 3/2018-494, tak, že žalobu žalobkyně opětovně zamítl. K odvolání žalobkyně byl tento rozsudek okresního soudu usnesením Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 31. 10. 2024, č. j. 75 Co 116/2024-614, zrušen a věc opětovně vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem okresního soudu o neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 27. 8. 2014 mezi společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovanou a dodatku č. 1 k této smlouvě. Z provedeného dokazování dovodil odvolací soud zřejmé pochybnosti o pravosti podpisu , tituly před jménem, , jméno FO, jednatele společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . na jednotlivých listinách založených ve spise a zároveň rozpor v tvrzení účastníků a svědků o tom, jakým způsobem měly být tyto listiny podepsány. Okresnímu soudu bylo uloženo, aby tyto rozpory v dalším řízení odstranil tak, aby bylo možno postavit najisto, zda podpis jednatele společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, na smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2014 a na dodatku č. , hodnota, z téhož dne je jeho vlastnoručním podpisem. Dále bylo uloženo okresnímu soudu, aby vyzval žalobkyni a žalovanou k tvrzení, jakým způsobem proběhl kontraktační proces mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., kdo vypracovával text smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2014 včetně dodatku č. 1, jak, kde a kdy byly tyto listiny podepsány jednatelem žalované, jak a kdy byly podepsány jednatelem společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , případně kdo a jakým způsobem uzavření těchto smluv zprostředkovával. Teprve po vyjasnění těchto skutkových okolností stran sporu bude zapotřebí nařídit důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví a předložit ustanovenému znalci dotaz, zda podpisy na všech vyhotoveních smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2014 a dodatku č. , hodnota, jsou vlastnoručními podpisy jednatele společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud by z provedeného dokazování vyplynulo, že podpisy , tituly před jménem, , jméno FO, na těchto listinách nejsou jeho vlastnoručními podpisy, vyplynul by z toho nutně závěr o neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky a dodatku č. , hodnota, , což by nutně vedlo k zamítnutí žaloby žalobkyně. V opačném případě bylo okresnímu soudu uloženo, aby opětovně posoudil, zda existovala v době postoupení pohledávky postoupená pohledávka, tedy pohledávka za společností , právnická osoba, v částce 2 116 053 Kč. Dále bylo okresnímu soudu uloženo, aby se zabýval otázkou hodnoty postupované pohledávky, pokud by dospěl k závěru o její existenci, tedy argumentem žalované, že postoupená pohledávka měla nulovou hodnotu. Odvolací soud poukázal na to, že obě strany sporu vykládají zcela odlišně právní jednání dodatek č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávky, a proto bylo okresnímu soudu uloženo, aby provedl výklad tohoto právního jednání ve smyslu ustanovení § 556 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 556 odst. 2 občanského zákoníku, a teprve pokud by se mu nepodařilo zjistit společný úmysl jednajících stran, bylo mu uloženo příslušnou část smlouvy vyložit za použití objektivní metody výkladu ve smyslu § 556 odst. 1 věty druhé ve spojení s ustanovením § 556 odst. 2 občanského zákoníku s tím, že okresní soud nepomine závěry uvedené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2014, sp. zn. 29 Cdo 61/2017 a v rozhodnutí ze dne 29. 5. 2018, sp. zn. 23 Cdo 505/2018. Po vrácení věci okresnímu soudu podáním ze dne 1. 12. 2024 doplnila žalobkyně svá tvrzení, stejně tak podáním ze dne 9. 12. 2024 doplnila svá tvrzení žalovaná. Usnesením ze dne 25. 2. 2025 okresní soud nařídil důkaz znaleckým posudkem a znalcem ustanovil , tituly před jménem, , adresa, , kterému bylo uloženo vyjádřit se k pravosti podpisu , tituly před jménem, , jméno FO, na smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2014 uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovanou a na dodatku č. 1 k této smlouvě. Dne 28. 4. 2025 byl okresnímu soudu doručen znalecký posudek, k němuž se vyjádřily obě strany sporu. Dne 5. 11. 2025 proběhlo jednání okresního soudu, kde byly čteny listinné důkazy a znalecký posudek, byly předneseny závěrečné návrhy a dne 12. 11. 2025 byl vyhlášen napadený rozsudek a následně dne 18. 11. 2025 doplňující usnesení.

9. Vzhledem k odvolací argumentaci žalované byl odvolacím soudem zopakován důkaz znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , adresa, na č. l. 692-694 a sdělen podstatný obsah jeho závěru.

10. Ze závěru znaleckého posudku odvolací soud zjistil, že znalec na otázku, aby se vyjádřil k pravosti podpisu , tituly před jménem, , jméno FO, na smlouvě o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . dne 27. 8. 2014 a dodatku č. 1 k této smlouvě, který byl uzavřen rovněž dne 27. 8. 2014, a to na výtiscích, které jsou v držení žalobkyně, a na výtiscích, které jsou v držení žalované, odpověděl tak, že sporné podpisy, které mají znít na jméno , tituly před jménem, , jméno FO, na listinách předložených žalobkyní, a to: smlouva o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2014, uzavřená mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , zastoupená jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , jako postupitelem, a , právnická osoba, , se sídlem , Adresa žalované A, , IČO , IČO žalované A, , zastoupená , jméno FO, , jednatelem, jako postupníkem – originál - označený č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a dodatek č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávky s ručně psaným datem 27. 8. 2014 (u sporného podpisu i podpisu, který má znít na jméno , jméno FO, – jednatel , právnická osoba, ), uzavřená mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , zastoupená jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , jako postupitelem, a , právnická osoba, , se sídlem , Adresa žalované A, , IČO , IČO žalované A, , zastoupená , jméno FO, , jednatelem, jako postupníkem – originál - označený č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), jsou pravými podpisy , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .

11. Sporný podpis, který má znít na jméno , tituly před jménem, , jméno FO, na listině předložené žalovanou, a to smlouva o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2014, uzavřená mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , zastoupená jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , jako postupitelem, a , právnická osoba, , se sídlem , Adresa žalované A, , IČO , IČO žalované A, , zastoupená , jméno FO, , jednatelem, jako postupníkem – originál – označený č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pravděpodobně není pravým podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .

12. Na otázku, zda sporný podpis, který má znít na jméno , tituly před jménem, , jméno FO, na listině předložené žalovanou, a to dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávky s ručně psaným datem 27. 8. 2014 (u podpisu, který má znít na jméno , jméno FO, – jednatel , právnická osoba, ), uzavřená mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , zastoupená jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, , jako postupitelem, a , právnická osoba, , se sídlem , Adresa žalované A, , IČO , IČO žalované A, , zastoupená , jméno FO, , jednatelem, jako postupníkem – originál - označený č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je pravým (resp. pravým, avšak úmyslně zkomoleným) podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , nebo zda , tituly před jménem, , jméno FO, tento podpis nenapsal, uvedl znalec, že nelze rozhodnout.

13. Po takto částečně doplněném dokazování konstatuje krajský soud, že odvolací argumenty žalované nemohou uspět.

14. Žalovaná v prvé řadě namítala, že soud prvého stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním (§ 205 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.).

15. Krajský soud konstatuje, že skutková zjištění okresního soudu po částečně doplněném dokazování považuje za zcela správná, jednotlivé skutkové závěry krajský soud přejímá a pro stručnost na ně odkazuje. Odvolací soud uzavírá, že skutková zjištění, která okresní soud přijal, jsou správná, neboť korespondují obsahu spisu, a přes deklarované výhrady se žalované skutkové závěry okresního soudu zpochybnit nepodařilo. Za odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř., který žalovaná uplatnila tak, že na základě provedených důkazů dospěl okresní soud k nesprávným skutkovým zjištěním a že provedené důkazy nesprávně hodnotil, je třeba považovat to, že výsledek hodnocení důkazů neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o. s. ř. Může jít o situaci, kdy okresní soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nevyplynuly ani jinak nevyšly v řízení najevo, nebo naopak, že pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány, nebo jestliže z hodnocení důkazů, popřípadě poznatků, které vyplynuly z přednesu účastníků nebo které vyšly najevo jinak, je z hlediska závažnosti, důležitosti, zákonnosti, pravdivosti, eventuelně věrohodnosti, logický rozpor, nebo že výsledek hodnocení důkazů neodpovídá tomu, co mělo být zjištěno způsobem vyplývajícím z ustanovení § 133 až § 135 o. s. ř. Pokud jde o samotné hodnocení důkazů, na jeho nesprávnost lze usuzovat, jak vyplývá ze zásady volného hodnocení důkazů zakotvené v ustanovení § 132 o. s. ř., jen ze způsobu, jak okresní soud hodnocení provedl. Nelze-li okresnímu soudu v tomto směru žádného pochybení vytknout, pak ani není možné polemizovat s jeho skutkovými závěry a namítat, že okresní soud měl provedené důkazy hodnotit jinak. Podstatou žalovanou uplatněného odvolacího důvodu je právě její polemika nad tím, zda okresní soud při hodnocení důkazů postupoval v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. Podle citovaného ustanovení platí, že důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přitom přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Ustanovení § 132 o. s. ř. je vyjádřením zásady volného hodnocení důkazů jako jedné z hlavních klíčových zásad ovládajících český civilní proces. Na rozdíl od zásady legální teorie důkazní dává soudci značný prostor pro jeho úvahu a zároveň na něj klade vysoké nároky. Zákon instruuje soud (soudce) pouze v tom smyslu, že má hodnotit důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny ve vzájemných souvislostech. Jakou hodnotu (důkazní sílu) soud jednotlivým důkazům přizná, záleží na jeho úvaze. Přitom by ovšem měl přihlédnout ke všemu, co během řízení vyšlo najevo. Prostor pro volné hodnocení důkazů má soud sice značný, nikoliv však neomezený, jinak řečeno, jeho postup nesmí být svévolný (libovolný), neboť by porušil právo na spravedlivý proces. Okresní soud, jak vyplývá z obsahu spisu, podle těchto zásad zcela správně postupoval, provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, a to včetně výpovědí statutárních zástupců účastníků, slyšených svědků i v průběhu řízení provedených znaleckých posudků.

16. Okresní soud měl k dispozici dvě skutkové verze, a to verzi tvrzenou žalobkyní, a verzi tvrzenou žalovanou, a pokud se na základě vyhodnocení provedených důkazů přiklonil k verzi tvrzené žalobkyní, má odvolací soud za to, že učinil zcela správně. Jediné, co lze soudu vytknout, je, že svá jednotlivá skutková zjištění následně souhrnně neshrnul.

17. Základní otázkou bylo posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2014 a jejích dodatků, které měly být uzavřeny mezi společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovanou. Obě strany sporu nepopřely uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a dodatku číslo 1. Pokud jde o dodatek číslo 2, byla to žalovaná, která tvrdila jeho uzavření, naopak žalobkyně uzavření tohoto dodatku popírala. Pro následné vyhodnocení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky a jejích dodatků bylo podstatné zjištění, jaký byl kontraktační proces mezi smluvními stranami a za jakých okolností a jakým způsoben byla smlouva a dodatky mezi stranami uzavřena. Odvolací soud shodně s okresním soudem konstatuje, že z v řízení provedených důkazů vyplývá, že text smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2014 včetně dodatku číslo 1 vypracovávala administrativní pracovnice žalované, a to v sídle žalované. Tyto listiny byly podepsány v sídle žalované jednatelem žalované, a poté byly předány panu , jméno FO, , který je předal jednateli společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , jméno FO, , který je podepsal v místě svého bydliště v Kyjově. V této souvislosti nelze odhlédnout od zjištěné skutečnosti, že celý kontrakt mezi společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovanou zprostředkoval pan , jméno FO, , který nabídl žalované, že zajistí možnost, aby žalovaná odkoupila od společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . pohledávku vůči společnosti , právnická osoba, . s tím, že by pak eventuelně tuto pohledávku mohla žalovaná uplatnit jako zápočet vůči společnosti , právnická osoba, . Toto bylo podle odvolacího soudu motivací a důvodem, proč žalovaná prostřednictvím pana , jméno FO, vstoupila do kontaktu se společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., která byla, což bylo v řízení prokázáno, vlastníkem pohledávek vůči společnosti , právnická osoba, ., a to nejenom pohledávky, která byla na žalovanou převedena, ale i pohledávek dalších. Z obsahu spisu a provedených důkazů dospívá krajský soud k závěru, že žalovaná dostala na výběr, kterou z pohledávek má zájem odkoupit, sama si příslušnou pohledávku vybrala a došlo k realizaci smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2014 a jejího dodatku. To, že byly oba tyto dokumenty podepsány jednateli obou smluvních stran, a že byly tedy řádně uzavřeny, nepopírala v řízení ani žalobkyně ani žalovaná. Spor byl pouze o tom, zda v době podpisu smlouvy a dodatku číslo 1 měla žalovaná k dispozici veškeré doklady týkající se převáděné pohledávky, tedy nejenom předmětnou fakturu. Jak správně zjistil okresní soud, v článku 1 odstavec 1 smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2014 je uvedeno „postupitel seznámil postupníka se všemi doklady týkající se předmětné pohledávky a tyto mu v kopii přenechal před podpisem této smlouvy k jeho právnímu ověření“. V článku 4 odstavec 3 je naopak uvedeno „postupitel se zavazuje předat postupníkovi nejpozději do tří dnů od nabytí účinnosti této smlouvy veškeré dostupné doklady týkající se pohledávky postoupené podle této smlouvy“. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná jakýmkoliv způsobem domáhala případného předání dokladů týkajících se postupované pohledávky, což, jak správně dovodil okresní soud, nasvědčuje buď tomu, že žalovaná tyto doklady obdržela, anebo že se spokojila s pouhým seznámením se s nimi před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky. Tato skutečnost však dle odvolacího soudu není pro posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky a dodatku číslo 1 podstatná. Bylo věcí žalované, která sama sepisovala smlouvu o postoupení pohledávky, aby postupovala s náležitou obezřetností a existenci postupované pohledávky včetně příslušných dokladů si před podpisem smlouvy řádně ověřila. Pokud tak žalovaná neučinila a spolehla se pouze na ujištění svědka , jméno FO, , nelze tuto skutečnost přičítat k tíži společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a tím méně k tíži dnešní žalobkyně.

18. Pokud jde o dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávky, tento předložila na svou obranu proti žalobě žalovaná, nicméně znaleckým zkoumáním byla vyloučena pravost podpisu jednatele společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , jméno FO, na tomto dodatku číslo 2. Tento dodatek je tak nutno, jak správně učinil okresní soud, vyhodnotit jako neplatné právní jednání a při rozhodování věci k němu přihlížet nelze.

19. Pokud pak žalovaná namítá, že v průběhu znaleckého zkoumání byly zjištěny nepravé podpisy jednatele společnosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , jméno FO, i na smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2014 a na jejím dodatku, pokud jde o výtisky předložené žalovanou, tak tyto skutečnosti opravdu z provedeného znaleckého dokazování vyplynuly. Pokud však žalovaná s nimi spojuje závěr o tom, že žaloba žalobkyně by měla být z tohoto důvodu zamítnuta, nelze se s touto námitkou ztotožnit. Je pravdou, že v řízení nebylo postaveno najisto, jakým způsobem vznikly tyto nepravé podpisy jednatele společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , jméno FO, na dvou výtiscích smlouvy o postoupení pohledávky a dodatku číslo , hodnota, a dodatku číslo , hodnota, , nicméně podstatné je, že žalobkyni se jejími předloženými originály těchto listin podařilo prokázat, že k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a dodatku číslo , hodnota, mezi smluvními stranami skutečně došlo.

20. Okresní soud pak v návaznosti na pokyny vyjádřené odvolacím soudem v předchozím kasačním usnesení přistoupil k výkladu ujednání účastníků v dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávky, který se týkal výše kupní ceny, přičemž text dodatku zněl „celková cena za postoupení pohledávky byla dohodou stran stanovena na 70 % hodnoty postoupených pohledávek“. Žalovaná v tomto směru tvrdila, že úmyslem ujednání účastníků mělo být to, že úplata ve výši 70 % z postupované pohledávky měla představovat 70 % z její skutečné tržní či obvyklé ceny a s tím spojovala svou obranu, že pokud je v době rozhodování soudu hodnota pohledávky nulová, není žaloba žalobkyně důvodná. Okresní soud podle názoru odvolacího soudu právní ujednání účastníků v dodatku číslo 1 vyložil správně tak, že se mělo jednat o 70 % nominální hodnoty postupované pohledávky. Toto vyplývá jednak z výpovědi svědka , jméno FO, a jednak to koresponduje s vyčíslením částky, která je předmětem tohoto řízení, která skutečně představuje 70 % hodnoty postupované pohledávky. Takovýto výklad koresponduje i článku 4 odstavec 1 smlouvy o postoupení pohledávky, kde je uvedeno, že postupitel odpovídá postupníkovi za existenci pohledávky postupované podle této smlouvy, její uplatnitelnost u soudu, nikoliv však za dobytnost těchto pohledávek. Okresní soud tedy správně dovodil, že při postoupení existující pohledávky postupník převzal na sebe riziko spočívající v dobytnosti postupované pohledávky, které se pak odrazilo v tom, že úplata za postoupení pohledávky byla snížena o 30 % z ceny postupované pohledávky, a představovala tak pouze 70 % z částky 2 116 053 Kč. Odvolací soud se ztotožňuje s úvahou okresního soudu, že pokud by měla být pravdivá verze tvrzená žalovanou, tedy že úplata ve výši 70 % z postupované pohledávky měla představovat 70 % z její skutečné tržní či obvyklé ceny, tak by to odporovalo společnému úmyslu jednajících stran, který spočíval v tom, že postoupením pohledávky získá postupník postupovanou pohledávku se slevou 30 %, neboť současně by se musela zjišťovat aktuální cena postupované pohledávky, která se mohla v daném časovém úseku měnit, a ani jedna ze stran by v podstatě nevěděla, jaká je cena postupované pohledávky.

21. Okresní soud se také správně vypořádal s námitkou žalované, která tvrdila, že pohledávka v době postoupení neexistovala. Tato argumentace žalované byla v průběhu řízení vyvrácena provedenými důkazy, a lze mít za to, že žalobkyně existenci předmětné pohledávky v době jejího postoupení na žalovanou ze společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . prokázala. Předmětná pohledávka tvořila skupinu pohledávek, kterou měla společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . za společností , právnická osoba, ., jako jediná byla postoupena žalované, přičemž ostatní pohledávky byly následně uplatněny společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., eventuelně dalšími subjekty, v insolvenčním řízení společnosti , právnická osoba, . Předmětnou pohledávku nemohl do insolvenčního řízení přihlásit nikdo jiný než žalovaná, protože na ni byla platně postoupena, žalovaná toto však neučinila.

22. Krajský soud tedy konstatuje, že mezi společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2014, a to pohledávky, která v době postoupení existovala, přičemž k realizaci celého kontraktu došlo prostřednictvím pana , jméno FO, . Smlouva byla řádně podepsána oběma smluvními stranami, včetně dodatku číslo 1, naopak dodatek číslo 2 platně uzavřen nebyl, když nebyl podepsán jednatelem společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . panem , jméno FO, . Text smlouvy o postoupení pohledávky vyhotovovala žalovaná, a bylo na ní, aby, pokud měla zájem o odkup pohledávky, postupovala přitom s řádnou péčí a pečlivostí, přičemž nelze odhlédnout od toho, že jednatel žalované jakožto podnikatel měl bezpochyby zkušenosti s obdobnými obchodními transakcemi. Jak už odvolací soud konstatoval, pokud se žalovaná spolehla na sdělení a tvrzení pana , jméno FO, a neprověřovala další okolnosti, přičemž smlouvu včetně dodatku uzavřela, nemůže toto jít k tíži společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a už vůbec ne k tíži nynější žalobkyně, která pohledávku na základě platné postupní smlouvy od společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . koupila.

23. Pokud pak žalovaná v odvolání nenamítala, že okresním soudem byla porušena zásada koncentrace řízení a že některé důkazy byly provedeny až po koncentraci řízení a nelze k nim tedy přihlížet, ani tuto odvolací soud neakceptuje. Z obsahu spisu (č. l. 93 verte) vyplývá, že při jednání dne 2. 6. 2020 okresní soud skutečně poučil účastníky dle ustanovení § 118b odst. 1 věta druhá o. s. ř. o koncentraci řízení, nicméně neposkytl účastníkům konkrétní lhůtu, ve které mohou svá tvrzení a důkazní návrhy učinit. Navíc i kdyby k řádné koncentraci u zmíněného soudního jednání došlo, pak tuto okresní soud sám prolomil při dalším jednání dne 26. 5. 2021, když z protokolu o tomto jednání (č. l. 187 verte) vyplývá, že okresní soud poskytl oběma účastníkům poučení podle § 118a o. s. ř. o tom, že jsou povinni ke svým tvrzením navrhnout důkazy, a to žalobkyně ke svým tvrzením v žalobě, a žalovaná ke svým tvrzením ve vyjádření, s tím, že pokud tak neučiní, mohou si přivodit nepříznivé rozhodnutí ve věci v tom směru, že soud bude vycházet pouze z důkazů provedených. Ani při tomto poučení okresní soud účastníkům žádnou lhůtu neurčil, a pokud pak obě strany navrhovaly další důkazy a okresní soud je provedl, není to podle názoru odvolacího soudu v rozporu se zásadou koncentrace řízení.

24. Z hlediska právního posouzení je tak zřejmé, že při závěru, že byla platně uzavřena smlouva o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2014 mezi společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovanou včetně dodatku číslo 1 a cena stanovená ve smlouvě nebyla žalovanou společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . uhrazena, tak se nynější žalobkyně, která pohledávku nabyla od společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., oprávněně domáhá jejího zaplacení včetně příslušenství.

25. Ze shora uvedeného vyplývá, že právní hodnocení a posouzení věci, jak našlo svůj výraz ve vyhovujícím verdiktu okresního soudu, považuje odvolací soud za zcela správné. Závěr okresního soudu je logickým výsledkem správně zjištěného skutkového stavu, který ani v odvolacím řízení změn nedoznal. Okresní soud se se všemi pro posouzení věci rozhodnými skutečnostmi vypořádal v návaznosti na veškeré v průběhu řízení před soudem prvého stupně uplatněné a v odvolání fakticky zopakované námitky žalované.

26. Ze shora uvedených důvodů proto krajský soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. rozsudek okresního soudu potvrdil, a to včetně výroku o nákladech řízení účastníků a o nákladech řízení státu, kde okresní soud rovněž nepochybil, přičemž v tomto směru lze odkázat na podrobné odůvodnění rozsudku okresního soudu.

27. Ve výroku I. pak byl rozsudek okresního soudu potvrzen ve správném znění: „Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 481 237,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 481 237,10 Kč ve výši 8,05 % ročně od 27. 9. 2014 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku“. Tímto se krajský soud vypořádává s odvoláním žalobkyně proti výroku I. rozsudku okresního soudu, pokud se týká příslušenství, když má za to, že bylo na okresním soudu, aby výrok rozsudku sám formuloval. Okresní soud tak neučinil, do výroku rozsudku převzal petit navrhovaný žalobkyní v původní žalobě, a tímto postupoval nesprávně. Odvolací soud zde vychází z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 85/2006 ze dne 16. 3. 2006. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud uvedl, že požadavek ustanovení § 79 odst. 1 věta druhá o. s. ř., aby ze žaloby bylo patrno, čeho se žalobce domáhá, neznamená, že by žalobce byl povinen učinit soudu návrh na znění výroku jeho rozsudku. Označí-li žalobce v žalobě přesně, určitě a srozumitelně povinnost, která má být žalovanému uložena rozhodnutím soudu (v případě žaloby podané podle § 80 písm. b/ o. s. ř.), nebo způsob určení právního vztahu, práva nebo právní skutečnosti (požaduje-li ve smyslu ustanovení § 80 písm. c/ o. s. ř. nebo podle zvláštních právních předpisů určení, zda tu právní vztah, právo nebo právní skutečnost je či není), soud nepostupuje v rozporu se zákonem, jestliže použitím jiných slov vyjádří ve výroku svého rozhodnutí stejná práva a povinnosti, kterých se žalobce domáhal (srov. 21 Cdo 902/2003). Pouze soud rozhoduje, jak bude formulován výrok jeho rozhodnutí, případným návrhem žalobce na znění výroku rozhodnutí není přitom vázán. Při formulaci výroku rozhodnutí soud musí dbát, aby vyjadřoval (z obsahového hlediska) to, čeho se žalobce žalobou skutečně domáhal. S ohledem na výše uvedené formuloval odvolací soud žalobní petit, pokud se týká příslušenství, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a v tomto směru podle ustanovení § 219 o. s. ř. rozsudek okresního soudu ve správném znění potvrdil. Z žaloby žalobkyně je totiž zřejmé, že se kromě částky 1 481 237,10 Kč domáhala i zákonných úroků z prodlení, které v době prodlení, tedy od 27. 9. 2014, činily 8,05 % ročně.

28. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud podle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná nebyla v odvolacím řízení úspěšná, neboť jejímu odvolání vyhověno nebylo. Má tedy povinnost uhradit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle ustanovení § 7 odst. 6, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 28 520 Kč (2x 14 260 Kč – sepis vyjádření k odvolání žalované a účast u odvolacího jednání dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. k), g) uvedeného předpisu (dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta žalobkyně ve výši 2x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 3 téhož předpisu a z náhrady 21% DPH ve výši 6 178,20 Kč, když bylo doloženo, že zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem tedy náklady odvolacího řízení představují částku 35 598,20 Kč, když jiných, než takto vyúčtovaných nákladů, se žalobkyně výslovně vzdala.

29. Místo plnění náhrady nákladů odvolacího řízení určil krajský soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně s tím, že lhůtu k plnění určil třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty k plnění či povolení plnění ve splátkách.