216 C 3/2018

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o 1.481.237,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.481.237,10 Kč s úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou v každém kalendářním pololetí, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž vznikne prodlení, zvýšené o 7procentních bodů, od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 372.978,30 Kč k rukám jejího zástupce Jméno advokáta A, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 1.481.237,10 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení, s odůvodněním, že se jedná o cenu postoupené pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností Anonymizováno., a žalovanou, jejímž předmětem bylo převedení vlastnického práva k pohledávce za společností právnická osoba., v částce 2.116.053 Kč na jistině včetně jejího příslušenství, a to za dohodnutou kupní cenu, která byla dodatkem č. hodnota stanovena na 70 % její hodnoty, což odpovídá částce 1.481.237,10 Kč na jistině. Tato částka nebyla žalovanou postupiteli uhrazena a společnost Anonymizováno., pak následně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou s žalobkyní dne datum, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky vůči žalované ve výši 1.481.237,10 Kč, představující úplatu za postoupenou pohledávku a splatnost postoupené pohledávky byla stanovena do datum, což ze strany žalované nebylo akceptováno, když k tomu byla žalobkyní několikrát vyzývána. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná obdržela veškeré doklady, které se týkaly postupované pohledávky, a veškeré povinnosti si její právní předchůdkyně jako postupitel ve vztahu k žalované jako postupníkovi z původně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky dne datum, splnila. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost Anonymizováno, s. r. o., s žalovanou neuzavřela dodatek č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávky, který předložila žalovaná. Žalobkyně ve vztahu k obraně žalované uvedla, že žalovaná po uzavření předmětných smluv o postoupení pohledávky včetně Dodatku č. hodnota, nikdy nenamítala neexistenci postupované pohledávky ve smyslu ust. § 586 obč. zák., a pokud tuto námitku vznáší až v tomto řízení, je její právo na namítnutí vady postupované pohledávky dle ust. § 609 obč. zák., promlčeno.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z několika důvodů. Tvrdila, že předmětem smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností Anonymizováno, s. r. o., a žalovanou dne datum byla pohledávka za společností právnická osoba., která v době postoupení neexistovala. Mělo se jednat o pohledávku z faktury č. hodnota, která je sama o sobě pouze účetním dokladem a žalobkyně nepředložila žalované žádné důkazy vztahující se k právnímu důvodu této faktury, zda původní věřitel společnosti právnická osoba., měl vůbec nárok fakturovat. Druhým důvodem pro zamítnutí žaloby byl pak obsah smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum včetně jejích dodatků. Žalovaná uzavřela dodatky ke smlouvě o postoupení pohledávky z datum, právě s ohledem na skutečnost, že jediným dokladem postupované pohledávky byla pouze ona faktura, a tvrzení společnosti Anonymizováno, s. r. o., že postupovaná pohledávka existuje. Dodatkem č. hodnota se žalovaná jistila tak, že cena za postoupení pohledávky byla určena jako hodnota pohledávky, přičemž hodnota pohledávky musí podle § 492 o. z. být určena z ceny obvyklé v době postoupení. Dodatek č. hodnota byl uzavřen za situace, kdy společnost Anonymizováno, s. r. o., nepředložila ani přes výzvy žalované žádné další doklady ohledně existence tvrzené pohledávky a tvrzený dlužník, společnost právnická osoba., pohledávku z faktury neuznávala. Žalovaná se proto jistila, že jakékoliv plnění společnosti Anonymizováno, s. r. o., poskytne teprve v případě, pokud jí na tuto pohledávku bude plněno. Žalovaná tvrdila, že dodatek č. hodnota skutečně podepsal jednatel společnosti Anonymizováno, s. r. o., jméno FO, a protože žalované nebylo ničeho plněno, nemohla ani hradit cenu za postoupení. Pokud by byla namítána neplatnost dodatku č. hodnota, s tím, že neobsahuje podpis jméno FO a vycházelo by se pouze z dodatku č. hodnota, tak hodnota pohledávky pak byla objektivně k datu postoupení nulová, neboť jak vyplynulo z následného insolvenčního řízení společnosti právnická osoba., musela být tato společnost již v době postoupení předlužena. Tato společnost neevidovala ve svých závazcích v rámci insolvenčního řízení spornou pohledávku, neevidovala předmětnou fakturu, když na jaře v roce 2015 evidovala celkové závazky po splatnosti, přesahující 120 milionů korun na jistině. V rámci insolvenčního řízení uspokojení přihlášených věřitelů nedosahovala ani 0,6 % hodnoty jejich přihlášených pohledávek, a z toho tedy vyplývá, že hodnota postupovaných pohledávek byla v době postoupení nulová. Pokud se argumentuje tím, že ještě v roce 2014 byla společnost právnická osoba., schopna plnit nějaké dodávky, tak to nevypovídá nic o tom, jaká byla její skutečná majetková situace, neboť tuto společnost financovala Anonymizováno, a.s., v rámci Anonymizováno.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností Anonymizováno, s. r. o., jako postupitelem, zastoupenou jméno FO, jednatelem společnosti, a právnická osoba., jako postupníkem, zastoupenou jméno FO, jednatelem společnosti. Ve smlouvě se uvádí, že postupitel je vlastníkem pohledávky ve výši 1.481.237,10 Kč, která vznikla na základě smlouvy o postoupení pohledávky z datum, uzavřené mezi společností Anonymizováno, s. r. o., a společností právnická osoba, a dodatku č. hodnota citované smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Touto smlouvou pak postupitel Anonymizováno, s. r. o., svoji pohledávku ve výši 1.481.237,10 Kč včetně jejího příslušenství, postoupila na postupníka, a to společnost právnická osoba. se všemi právy a povinnostmi za cenu stanovenou dodatkem č. hodnota této smlouvy o postoupení pohledávky. Postupitel odpovídá postupníkovi za existenci pohledávky, její uplatnitelnosti u soudu. Postupitel se zavazuje oznámit postoupení pohledávky dlužníkovi a předat postupníkovi do tří dnů od podpisu této smlouvy veškeré doklady, týkající se postoupené pohledávky. Smlouva je datována v Kyjově dne datum a je zde nečitelný podpis na řádku postupitel a dále nečitelný podpis na řádku postupník, aniž by byly smluvní strany u podpisů svých zástupců blíže označeny.

4. Z faktury společnosti právnická osoba, číslo hodnota ze dne datum, splatné datum, bylo zjištěno, že jejím předmětem byla dodávka zboží označeného jako jméno FO Anonymizováno v rozsahu 4.059,72 kg a mandlí natural v rozsahu 8.543,04 kg v celkové hodnotě 2.116.053 Kč, když se jedná o cenu, která byla fakturována společnosti právnická osoba., jako odběrateli. Platba měla být provedena převodem na bankovní účet.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne datum v adresa mezi společností Anonymizováno, s. r. o., jako postupitelem, zastoupenou jméno FO, bez bližšího označení funkce ve společnosti, a žalovanou jako postupníkem zastoupenou jméno FO, jednatelem, bylo zjištěno, že postupitel má mít pohledávku na jistině v celkové výši 2.116.053 Kč, za společností právnická osoba., která vznikla z titulu nabytí pohledávky z titulu uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum od společnosti právnická osoba., dle faktury č. hodnota ze dne datum, splatné datum, za dodávku 4.059,72 kg jméno FO Anonymizováno, a 8.753,04 kg mandlí natural, v celkové výši 2.116.053 Kč. Postupitel prohlásil, že předmětná dodávka byla řádně splněna, dlužníkem jako odběratelem převzala a potvrzena bez výhrad a nebyla uplatněna žádná reklamace. Postupitel měl seznámit postupníka se všemi doklady, týkající se předmětné pohledávky a tyto mu v kopii přenechal před podpisem smlouvy k jeho právnímu prověření. Postupitel prohlásil, že ke dni podpisu smlouvy mu nejsou známy žádné závazky, které by měl sám vůči dlužníkovi a nejsou mu známy žádné námitky, které by dlužník vůči němu uplatňoval či mohl uplatnit. Celková cena za postoupení pohledávky je stanovena dodatkem č. hodnota k této smlouvě a cenu se zavazuje postupník zaplatit postupiteli do 30 dnů od podpisu této smlouvy, a to bezhotovostním převodem. V článku 4 je ujednáno, že postupitel odpovídá postupníkovi za existenci pohledávky postupované dle této smlouvy, její uplatnitelnost u soudu, nikoliv však za dobytnost těchto pohledávek. V článku 4 bod 3 je uvedeno, že postupitel se zavazuje předat postupníkovi nejpozději do tří dnů od nabytí účinnosti této smlouvy veškeré dostupné doklady, týkající se pohledávky postoupení podle této smlouvy. V závěru smlouvy je uveden nečitelný podpis u společnosti Anonymizováno s. r. o., a dále nečitelný podpis u společnosti právnická osoba., jméno FO, jednatel.

6. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávky, uzavřené mezi společností Anonymizováno s. r. o., zastoupenou jméno FO jako postupitelem a společností právnická osoba., zastoupenou jméno FO, jednatelem, jako postupníkem, bylo zjištěno, že se jedná o dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum, dle něhož má celková cena za postoupení pohledávky být stanovena na 70 % hodnoty postoupených pohledávek.

7. Ze soupisu závazků společnosti právnická osoba., který byl vytvořen v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v adresa, pobočka adresa, pod spisovou značkou Anonymizováno spisová značka, bylo zjištěno, že obsahuje soupis majetkové podstaty, sestávající z dlouhodobého majetku, movitých věcí a nemovitostí, z nichž dlouhodobý majetek představující ochranné známky a průmyslové vzory, činil 80.000 Kč, nemovitosti 12.130 Kč, věci movité 800.833,33 Kč, zásoby 150.000 Kč, pohledávky byly vyčísleny na 549.782,85 Kč, finanční prostředky na účtech pak 2.381.111,94 Kč, majetek třetích osob 833.000 Kč, takže majetková podstata představovala k datum částku 16.926.728,12 Kč.

8. Z rozvrhového usnesení ze dne datum, č. j. Anonymizováno spisová značka-B-89, bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno, s. r. o., není uvedena mezi věřiteli společnosti právnická osoba. Z odůvodnění pak vyplývá, že po odečtení odměny a hotových výdajů insolvenčního správce a ostatních pohledávek za majetkovou podstatou pak zůstalo po rozdělení mezi nezajištěné věřitele 816.228,05 Kč, která byla rozdělena poměrně tak, že každý z nich obdržel 0,6780 % ze své zjištěné pohledávky.

9. Ze seznamu přihlášených pohledávek pro zvláštní přezkumné jednání z datum bylo zjištěno, že neobsahuje jakoukoli pohledávku vyplývající z faktury číslo hodnota vystavené dne datum společností právnická osoba., splatné dne datum na částku 2.116.053 Kč za společností právnická osoba. Celková výše pohledávek tak byla stanovena na 19.747.841,41 Kč, vykonatelná pak byla ve stejné výši a zajištěné pak byly ve výši 2 miliony korun.

10. Z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. právnická osoba 47/2019-4175, bylo zjištěno, že jméno FO byl uznán společně s jméno FO a jméno FO, vinnými, že jako jednatel společnosti právnická osoba., v likvidaci a jméno FO jako zástupce společnosti na základě dohody o zprostředkování ze dne datum, který fakticky obchodní činnosti právnická osoba. zařizoval a finančně zajišťoval, vědomi si povinností, vyplývajících zejména z § 6 odst. 1, 2, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví v tehdy platném znění a § 13, § 21 odst. 21, § 25 odst. 1, § 64 odst. 1, § 72 a 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty v tehdy platném znění, v úmyslu řádně nepřiznat správci daně právnická osoba., registrované u Anonymizováno, s účinností od datum jako plátci daně z přidané hodnoty, přijatá a uskutečněná zdanitelná plnění podléhající dani z přidané hodnoty, se záměrem deklarovat správci daně v rozporu se skutečností na základě fiktivních účetních dokladů, nárok na odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu a takto neoprávněně ponížit vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty za jednotlivá zdaňovací období, vytvořili fiktivní řetězce společností složené minimálně ze společnosti právnická osoba., a právnická osoba., a správci daně deklarovali, že společnost právnická osoba., nakupovala zboží od společnosti právnická osoba., ačkoliv ve skutečnosti byla pořizovatelem tohoto zboží právnická osoba., která nákup zboží financovala, zajišťovala jeho dopravu na území České republiky a zajišťovala jeho následný prodej konečnému odběrateli prostřednictvím dalších společností, případně se jednalo o zcela fiktivní přeprodej zboží, s cílem neoprávněně uplatnit nárok na odpočet daně na vstupu u společnosti právnická osoba., přičemž společnost právnická osoba., v předmětných obchodech vystupovala pouze za účelem zastření skutečné daňové povinnosti, společnosti právnická osoba. Takto jednal společně s dalšími osobami, ačkoliv věděl, že společnost právnická osoba., a právnická osoba., neuskutečnily předmětné obchody a nezrealizovaly přijatá zdanitelná plnění ve smyslu zákona o DPH, ale pouze simulovaly provedení plnění za účelem zastření skutečné daňové povinnosti společnosti právnická osoba., dále podaly ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, k přiznání DPH za zdaňovací období tam uvedené, do kterého vědomě zahrnul fiktivně přijatá plnění od společnosti právnická osoba., a uplatnil z nich v rozporu s § 72 a 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, nárok na odpočet daně a zkrátil daň z přidané hodnoty, a to v celkové výši způsobené škody 6.149.915 Kč, s tím, že tímto postupem snížily vlastní daňovou povinnost o 4.115.410 Kč a dále se snažily vylákat výhodu na DPH ve výši 2.034.505 Kč. jméno FO za zvlášť závažný počin zkrácení daně, poplatků a podobně povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) odst. 3 písm. a) trestního zákoníku ve stádiu pokusu, § 21 odst. 1 trestního zákoníku, byl uložen trest odnětí svobody v trvání pěti let, k výkonu trestu pak byl zařazen do věznice s ostrahou. jméno FO pak byl odsouzen k výkonu trestu v trvání pět a půl roku a zařazen k jeho výkonu byl do věznice s ostrahou. Oběma pak byl uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních korporací na dobu pěti let.

11. Ve věci žalobkyně namítala, že podpis jméno FO na dodatku č. hodnota, jehož obsahem argumentovala žalovaná, není jeho vlastnoručním podpisem.

12. Z protokolu o ústním jednání právnická osoba adresa ze dne datum bylo zjištěno, že bylo provedeno ohledně přestupku, kterého se měla dopustit jméno FO dne datum v 6.45 hodin v katastru obce adresa, ve směru na adresa, při řízení motorového vozidla, kdy měla předjíždět v pravé levotočivé zatáčce v klesání nákladní soupravu složenou z tahače Anonymizováno řidiče jméno FO, přičemž ohrozila a omezila protijedoucí vozidlo a nerespektovala vodorovné dopravní značení. Při tomto jednání byl vyslechnut svědek přestupku jméno FO, který potvrdil, že dne datum v 6.45 hodin řídil nákladní soupravu složenou z tahače Anonymizováno a v důsledku jednání řidičky měl oděr na levém boku návěsu. Na místě vyčkal příjezdu policie a po prošetření nehody dále pokračoval v jízdě.

13. Z rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum sp. zn. D-Anonymizováno, bylo zjištěno, že jméno FO byla uznána vinnou z přestupku, kterého se dopustila dne Anonymizováno hodin, když svědkem tohoto přestupku byl jméno FO.

14. Žalovaná předložila znalecký posudek z oboru a odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo, zpracovaný znalkyní tituly před jménem jméno FO ze dne datum, která dospěla k závěru, že podpis na listině označené dodatek 2 smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené podle dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum mezi postupitelem, společností Anonymizováno, s. r. o., (podepisující dle textu jednatel jméno FO) a právnická osoba, (podepisující dle textu jednatel jméno FO), nad linkou „Anonymizováno, s. r. o.,“ je pravým podpisem pana jméno FO (jehož srovnávací materiál měla znalkyně k dispozici), než že by se jednalo o padělek.

15. V průběhu řízení soud nechal zpracovat revizní znalecký posudek znalcem tituly před jménem adresa, který dospěl k opačnému závěru, než tato znalkyně a své závěry dopodrobna vyjádřil ve znaleckém posudku a ve své výpovědi před soudem.

16. Z výslechu znalce tituly před jménem adresa bylo zjištěno, že znalecké revizní zkoumání probíhá tak, že znalec nejdříve provádí vlastní zkoumání události podpisu a až poté provádí revizi znaleckého posudku znalce, který má být revidován. Pro svoje vlastní zkoumání shromáždil potřebné podklady, a to cestou právních zástupců obou stran, i cestou u zadavatele znal. posudku, tedy zdejšího soudu. Po provedené analýze sporného podpisu, analýze veškerého srovnávacího materiálu, pana jméno FO, jednalo se o sporný podpis na jméno jméno FO a jejich vzájemné komparace, na základě všech znaků, které byly zjištěny, a to jak znaků shodných, ale tak i znaků rozdílných, po jejich vyhodnocení a zasazování do jediných dvou možných hypotéz vzniku tohoto podpisu, tedy hypotézy jeho pravosti, resp. toho, že jeho pisatelem byl jméno FO, a hypotézy padělku, tedy toho, že tento podpis jméno FO nenapsal, se přiklonil k platnosti hypotézy padělku. Závěr zkoumání potom zformuloval ve střední záporné pravděpodobností rovině, což je vyjádřením míry přesnosti tohoto závěru. Znalecký závěr vychází z tzv. znaleckého důkazu, tedy množství a identifikační hodnoty znaků, které byly zjištěny. Formulace závěrů zkoumání potom vychází právě z množství a identifikační hodnoty těchto znaků, a de facto jejich důkazní síly. Pokud je důkazní situace taková, že není možné závěr formulovat jako kategorický, jsou užity ve znalecké praxi tři stupně pravděpodobnosti závěrů, případně závěr nerozhodný. Závěr zkoumání ve střední záporné rovině pravděpodobnosti se zformuluje v případě, kdy provedený důkaz podporuje platnost hypotézy, že sporný podpis není pravým podpisem osoby, na jejíž jméno má znít. Pravděpodobností vyjádření závěru je verbálním uvedením míry jeho přesnosti. V žádném případě není možné přesnost závěrů znaleckého posudku v oboru písmoznalectví vyjádřit procentech, neboť nejsou k dispozici žádná počitatelná vstupní data, a v žádném případě se také nejedná o pravděpodobnost matematickou. Závěry cca 50 % znaleckých posudků jsou kategorické, a cca 50 % jsou pravděpodobnostní, což pramení z toho, že srovnávané podpisy mají shodné a rozdílné znaky, a znalec při znaleckém zkoumání v podstatě dává tyto znaky na pomyslnou misku vah, kde buď převáží znaky shodné, nebo rozdílné, s tím, že i ty shodné znaky se mohou objevovat jak v pravém podpisu, tak i v podpisu napodobeném. Týká se to i rozdílných znaků, když i znak, který je rozdílný, se může objevit v pravém podpisu, což vychází z toho, že každý z nás má variabilní podpis a může se odlišovat podle okolnosti a doby, kdy byl vyhotoven, může to být např. důsledek nějakého zkomolení podpisu. Po konečné rozvaze mezi znaky, a to jak shodnými, tak i těmi, které shodu nevykazují, se ty pomyslné misky vah v rozhodovacím procesu začnou buď vyklánět na stranu pravosti, či na stranu nepravosti. Případně mohou zůstat i v rovnováze, a za těchto okolností je pak závěr zkoumání formulován jako nerozhodný. Vyjádření závěrů, nebo formulace ve střední rovině pravděpodobnosti potom obrazně znamená vychýlení misky vah přibližně do střední polohy. Vedle střední roviny pravděpodobnosti je v závěrech znaleckých posudků v tomto oboru využívána ještě formulace v rovině pravděpodobnosti nízké, a pak v rovině pravděpodobnosti vysoké, tedy více než v rovině střední, ještě stále to není dosednutí misky na plochu, tedy kategorický závěr. Co je také důležité, pokud se znalec na základě rozvahy mezi těmi znaky, v procesu vážení znaků, začne klonit na stranu pravosti nebo nepravosti, nemůže zároveň zkoušet závěr opačný. Tedy pokud znalec přijme závěr a formuluje ho do posudku, že sporný podpis pravděpodobně není pravým podpisem, nemůže zároveň připouštět i možnost za dané důkazní situace, kterou má, že by tento podpis mohl být i pravý. V průběhu zkoumání srovnávacího materiálu dospěl znalec k závěru, že podpisy, které mají znít na jméno jméno FO na originálech Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum a dodatku č. hodnota k této smlouvě s datem datum, se svými identifikačními znaky vymykají z šíře variability znaků vymezené všemi ostatními srovnávacími podpisy. Pravost těchto podpisů však nebyla znalci uložena zkoumat. Všechny znaky v těchto dvou podpisech svědčí o tom, že nejsou pravými podpisy pana jméno FO. Nejedná se o zcela spontánní jeho podpis, v úvahu připadá pouze možnost, že by on sám svůj podpis zcela zásadně změnil. V podstatě u obou podpisů by rozhodování muselo být v tom, že pokud by se jednalo o podpis pana jméno FO, musel by být z jeho strany úmyslně zkomolen, protože obsahuje tak zásadní změny, který by nemohly být důsledkem neúmyslného zkomolení podpisu. Zřejmě u podpisu na dodatku č. hodnota listiny doložené žalovanou, by závěr zkoumání vyzněl jako kategoricky záporný. V případě podpisu na samotné smlouvě doložené žalovanou by závěr zkoumání rovněž směřoval na stranu padělku, a to buďto ve vysoké záporné rovině pravděpodobnosti, anebo i jako kategoricky záporný. V případě znaků, které shodu nevykazují, znalec musí posuzovat mezi tím, zda se jedná o znaky padělání, nebo o znaky nepoznané variability podpisu člověka, anebo o důsledek zkomolení, tedy vlivu nějakých neobvyklých písařských podmínek, ať už vnějších, daných prostředím, ve kterém podpis vzniká (neobvyklá poloha pisatele, psací podložka) nebo vnitřních, daných momentálním stavem organismu. A pod to může zahrnout vlivy léků, nemoci, alkoholu, vnitřního rozpoložení, stresu, vnitřní motivace, může být vlivů více, tou možností se zabýval. Je potřeba i z tohoto pohledu znaky hodnotit, je to jeho povinností, přesně jak to vyplývá z části odůvodnění znaleckého posudku, nepovažuje celý komplex těchto znaků, za důsledek právě zkomolení podpisu. Nepovažuje za pravděpodobné, že by tolik znaků vzniklo v důsledku nějakého zkomolení. Ze všech tří podpisů, a to jak z podpisu na smlouvě, dodatku č. hodnota a dodatku č. hodnota, listin, které mu předložila strana žalovaná, je podpis na dodatku č. hodnota padělkem nejzdařilejším. Pokud jde o Dodatek č. hodnota, tak se v podstatě jedná o téměř neuměle nakreslený obrázek podpisu pana jméno FO, a pokud jde o podpis na smlouvě, je tam zjevná snaha o nápodobu vzoru jeho podpisu, i s odpovídající kvalitou psaní, nicméně systém psaní je rozdílný. Nelze se vyjádřit k otázce, zda padělateli byla jedna, dvě či tři osoby. Stejně tak se nelze vyjádřit k tomu, jestli ty podpisy, resp. nejméně podpisy na smlouvě a dodatku č. hodnota, vznikly najednou, anebo s nějakým časovým odstupem. Je skutečností, že každý z těchto podpisů je napsán jiným psacím prostředkem, což je neobvyklé při podepisování několika listin ve stejné době. Za celou dobu zpracoval znalecké posudky a odborná vyjádření asi na tři až čtyři tisíce případů.

17. V souladu se závěry revizního znaleckého posudku jsou pak další zjištění, která soud učinil ze shora uvedeného rozhodnutí právnická osoba adresa ohledně přestupku jméno FO, kterého se měla dopustit dne datum v 6.45 hodin v katastru obce adresa, když svědkem tohoto přestupku byl jméno FO. Těmito důkazy bylo vyvráceno tvrzení žalované, že jméno FO podepsal dodatek č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum.

18. Jednatel žalované uvedl, že iniciativa k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum vyšla ze strany společnosti Anonymizováno, s. r. o., za kterou pan jméno FO dojednával různé obchodní transakce a znal se osobně s obchodním ředitelem společnosti právnická osoba., panem jméno FO, s nímž kamarádil a věděl informace o obchodování s žalovanou. jméno FO navrhl jednateli žalované, že by bylo dobré, kdyby měli nějakou pohledávku, kterou by mohli započíst, a ještě na tom něco vydělat. V té době byla u žalované zaměstnána paní jméno FO na pozici administrativní pracovnice, která měla na starosti vyhotovování smluv, nájmy a domlouvala i termín setkání. Před podpisem smlouvy obdrželi fakturu, která měla být předmětem postoupení a paní jméno FO sjednala termín podpisu smlouvy. Smlouvu o postoupení ze dne datum vyhotovovala společnost Anonymizováno, s. r. o., a byli dohodnuti tak, že žalované měla kromě předmětné faktury předložit ještě další doklady, týkající se postupované pohledávky. U podpisu smlouvy byla přítomna paní jméno FO, pan jméno FO, pan jméno FO, jednatel žalované, a ještě jedna osoba ze strany společnosti Anonymizováno, s. r. o. Protože požadované doklady k předmětné pohledávce ze společnosti Anonymizováno, s. r. o., nebyly předloženy, byl vypracován dodatek č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávky, a to přímo v den podpisu této smlouvy, tedy dne datum, který vypracovávala paní jméno FO, kde se upřesňovaly otázky ceny a platebních podmínek, a to právě proto, že požadované doklady v den podpisu smlouvy nebyly předloženy. Pokud by nebyl dodatek č. hodnota uzavřen, tak by smlouvu o postoupení pohledávky jednatel žalované nepodepsal. Pokud je uvedeno v čl. 1 pod bodem 4, že postupitel seznámil postupníka se všemi doklady, které mu přenechal v kopii před podpisem smlouvy, tak jediný doklad, který měli k dispozici, byla právě předmětná faktura. Když po uzavření smlouvy o postoupení pohledávky oslovili firmu právnická osoba., s tím, že jsou držitelem pohledávky vůči ní, tak jim sdělila, že žádná taková pohledávka neexistuje. Vzhledem k tomu, že společnost právnická osoba., sdělila, že tato pohledávka neexistuje, spojili se společností Anonymizováno, s. r. o., která tvrdila opak. Toto bylo také důvodem pro uzavření dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení, který byl uzavřený asi měsíc poté, co byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, kde se dohodli na tom, že odkoupí pohledávku pouze v tom rozsahu, v jakém dojde k započtení naší pohledávky s firmou právnická osoba., tedy, že pokud nepůjde provést započtení, tak v podstatě nedojde k plnění ze strany žalované ve vztahu ke společnosti Anonymizováno, s. r. o. S tím společnost Anonymizováno, s. r. o., souhlasila, protože měla šanci nějaké plnění získat, když v případě, kdy by od smlouvy o postoupení pohledávek odstoupili, tak by nic nedostala.

19. Soud neuvěřil jednateli žalované v části jeho výpovědi, kdy uvedl, že smlouva o postoupení pohledávky včetně jejích dodatků, byly podepisovány v adresa, neboť toto tvrzení bylo vyvráceno výslechy svědků jméno FO, jméno FO a jméno FO a také závěry písmoznaleckého posudku tituly před jménem adresa, který dospěl k závěru, že ani na smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum a ani na jejím Dodatku č. hodnota, a to ve vyhotovení předloženém žalovanou, nejsou podpisy jméno FO, byť podepsání těchto dvou listin jednatel žalované nezpochybňoval. Současně soud neuvěřil jeho výpovědi v části, v níž tvrdil, že byl přítomen u podpisu Dodatku č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávky, neboť existence podpisu jméno FO na tomto dodatku byla vyvrácena dalšími důkazy, a to revizním znaleckým posudkem tituly před jménem adresa, jehož součástí byla i jeho výpověď jako znalce před soudem, který jednoznačně uvedl, že podpis jméno FO na dodatku č. hodnota, byl zfalšován a rovněž podpisy jméno FO na smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum a dodatku této smlouvy ze dne datum, nejsou jeho vlastnoručními podpisy a dále tvrzení jednatele žalované bylo vyvráceno zjištěními soudu ve věci přestupku jméno FO, kterého se měl jako svědek účastnit dne datum, tedy v den podpisu č. hodnota tituly před jménem jméno FO.

20. Jednatel žalované dále uvedl, že se ještě snažili s firmou právnická osoba uskutečnit nějaké obchody, ale přišel jim kamion zboží, které nebylo objednáno, neboť bylo jiné, než požadovali, tak zboží vrátili a další obchody už se neuskutečnily. Jednalo se pouze o nějaké menší transakce, které zase byly předmětem postoupení ze spol. právnická osoba., Anonymizováno, a.s. Takže potom už platili Anonymizováno, a. s., nikoli právnická osoba., když ve vztahu k právnická osoba., nemohli udělat jakýkoli zápočet. V době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a jejích dodatků neměli závazky vůči společnosti právnická osoba., ale měli závazky vůči společnosti Anonymizováno, na které své faktury vůči nim postoupila společnost právnická osoba. Žalovaná věděla, že může od právnická osoba., zakoupit další zboží, které nebude podléhat faktoringu Anonymizováno, a právě na úhradu kupní ceny za toto zboží chtěli použít pohledávku, která byla předmětem postoupení. Před uzavřením smlouvy o postoupení měli pouze fakturu a ujištění pana jméno FO o tom, že tato pohledávka existuje, když pana jméno FO znali 20 let a neměli důvod mu nevěřit. Z dodatku č. hodnota právě vyplývalo to, že pokud se jim nepodaří získat plnění na základě smlouvy o postoupení pohledávky od právnická osoba., tak nebudou mít žádné riziko. Když následně s panem jméno FO tuto záležitost řešili, on jim sdělil, že pan jméno FO je nekontaktní, neodpovídá mu, nebere mu telefony. Dokonce s panem jméno FO přestali obchodovat asi na půl roku, resp. s firmou Anonymizováno, a následně s firmou Anonymizováno jméno FO, aby ho přinutili k tomu, aby se ta situace nějakým způsobem vyřešila. V současné době jsou s panem jméno FO v kontaktu, vysvětlil jim, že je v tom nevinně a že se pokusil všechno udělat proto, aby se ta záležitost vyřešila, ale s ohledem na pana jméno FO se mu to nepodařilo. jméno FO je neoslovoval napřímo, vše řešili přes pana jméno FO, který se jim zaručil, že obchod proběhne bez potíží. Zaručil se jim za firmu Anonymizováno, s. r. o., nikoli za předmětnou pohledávku. Se společností právnická osoba., obchodování fungovalo několik let, týdně se jednalo o dodávky zboží za 100 až 150 tisíc korun. Bylo to bez problémů, objednávali od nich oříšky, největší sezona pak byla o Vánocích a objem objednávek byl právě odvislý od cen sortimentu a určitého období, např. Vánoce. Stejným způsobem to fungovalo i v roce 2014, a to až do podzimu, kdy jsme neměli žádné problémy v obchodování s touto firmou. Ohledně majetku společnosti právnická osoba., neměli žádné informace. Navíc v té době měla firma faktoring, což předpokládá prověření jejího obchodování a hospodaření ze strany banky, takže netušili, že by mohla mít jakékoli problémy. Smlouva o postoupení uzavřená mezi společností právnická osoba, a společností Anonymizováno, s. r. o., jim předložena nebyla. Když jsme se sháněli po dalších dokladech ohledně pohledávky, tak jim ze strany společnosti Anonymizováno, s. r. o., bylo sděleno, že veškeré doklady mají a že jim je dodají. Mezi podpisem dodatku č. hodnota a č. hodnota byla tak krátká doba, navíc období prázdnin, kdy ani neměli prostor pro zjišťování a zajišťování dalších dokladů. Požadovali konkrétní doklady, a to dodací listy, tedy doklady o tom, že se obchod uskutečnil, a také doklady týkající se získání pohledávky ze strany společnosti Anonymizováno, s. r. o., pan jméno FO jim sdělil obecně, že doklady má, tedy, že mají dodací listy a doklad o postoupení na společnost Anonymizováno, s. r. o., a že jim tyto doklady dodatečně dá. V době, kdy v říjnu 2014 od společnosti právnická osoba., objednali zboží, a oni jim dodali zboží jiné, např. objednali mandle za 200 Kč za kilo, a oni jim dodali arašídy za 5 Kč za kilo, což se opakovalo, pochopili, že další obchody s nimi provádět nebudou a úplně odstoupili od vymáhání dalších dokladů týkajících se postoupené pohledávky.

21. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že je jednatelem a výlučným majitelem společnosti Anonymizováno s. r. o., která působila od roku 2014 dosud, když v současné době je to mrtvá firma a nevyvíjí žádnou činnost. Svědek za tuto společnost v minulosti uzavíral smlouvy o postoupení pohledávky. Pokud se obchoduje s pohledávkami, tak musíte znát její obsah, tzn. fakturu a dodací listy, a dále firmu, a to v podstatě tak, abyste nekupovali zajíce v pytli, a musíte se seznámit s danou pohledávkou a zejména si ověřit potřebné listiny, a také to, zda firma s danou komoditou obchodovala. Na společnost právnická osoba, ho kontaktoval pan jméno FO, který věděl o tom, že tato společnost spolupracuje se společností právnická osoba., která fungovala jako pražírna a právnická osoba, byl velkosklad. Této společnosti by se hodila pohledávka za právnická osoba., proto aby mohla umazat nějaké dluhy, které měla vůči právnická osoba. Všechno zprostředkoval pan jméno FO, kterému poskytnul veškeré doklady ohledně předmětné pohledávky, jednalo se o fakturu a dodací list a ten tyto doklady poté předal společnosti právnická osoba Smlouvy sepisovala společnost právnická osoba, ta také vytvářela jejich obsah. Podle svědka doklady ohledně předmětné pohledávky pan jméno FO předal žalované, protože mu poté přivezl smlouvu, asi po týdnu, na které byl podpis zástupce žalované. Svědek sám s panem jméno FO nikdy nesetkal. K této smlouvě byl podepisován dodatek č. hodnota, který byl rovněž vyhotoven právnická osoba Dodatek č. hodnota byl součástí smlouvy o postoupení a dle jeho názoru to bylo podepisováno současně. Ví o tom, že měl být nějaký dodatek č. hodnota, ale velmi ho to rozčílilo, protože o něm nevěděl, a navíc v době, kdy měl být podepisován, tak svědek byl účastníkem nehody u Anonymizováno, když jel na trase od adresa, a vezl z kamenolomu nákladním vozidlem kámen. Po nehodě odjel na základnu do Anonymizováno, protože už dál jet nemohl s ohledem na maximální dobu řízení a nutný odpočinek. Svědek neznal firmu právnická osoba., poznal ji přes pana jméno FO, který prodal suché plody společnosti právnická osoba. jméno FO byl majitel společnosti právnická osoba Nezajímal se o ekonomickou situaci spol. právnická osoba., protože věřil panu jméno FO, že je to v pořádku. Smlouva o postoupení pohledávky, uzavřená mezi společností právnická osoba, a spol. Anonymizováno s. r. o., připravoval pan jméno FO. Pokud jde o smlouvu uzavřenou dne datum, tak kromě předmětné pohledávky tam byly i další pohledávky, a to dalších 6, které se převedly zpět na společnost právnická osoba, ostatní pohledávky se stáhly. Pohledávky od společnosti právnická osoba, kupoval proto, že byly za dobré peníze a na nich mohl něco vydělat. Mezitím se objevil pan jméno FO, proto předmětnou pohledávku dál postoupil. jméno FO mu tvrdil, že není problém pohledávku vymoci přes jejich firmu a nabídli mu takové podmínky, že souhlasil. Pokud jde o úplatu za postoupenou pohledávku spol. právnická osoba, tak se to udělalo započtením, kdy právnická osoba dlužila společnosti Anonymizováno s. r. o., takže si to vzájemně započetli. Bylo to tak, že částku 1.300.000 Kč si měl vzít jméno FO a zbytek, tedy částka ve výši 800.000 Kč, měla být svědka. Pohledávka měla být ve výši 2.116.000 Kč, a pan jméno FO už s tím nechtěl nic mít, a řekl, že se spokojí s částkou ve výši 1.300.000 Kč, takže jeho měla být částka ve výši kolem 800.000 Kč. Připustil, že ve svém držení má originál faktury, která byla předmětem postoupení. Podle svědka se asi předaly společnosti právnická osoba, další originály, které se týkaly předmětné pohledávky. Zřejmě byly originály dva.

22. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že na společnost Anonymizováno s. r. o., bylo postoupeno více pohledávek. Svědek v minulosti spolupracoval v rámci podnikatelské činnosti společnosti právnická osoba, se společností právnická osoba., tak, že jim dodávali na základě jejích objednávek, kdy si vybrali zboží v zahraničí přímo sami a sami si to zboží přepravili na svůj sklad a vyúčtovali jim přepravu na toto zboží, s tím, že když to zboží dostali na sklad, poslali žádost, napsali váhu, cenu, na kterou žádají zaslání faktury. Celé to vzniklo tak, že svědka seznámil s panem jméno FO, ředitel společnosti právnická osoba., kamarád pana jméno FO. Ten do společnosti právnická osoba, a jiným společnostem, dodával zboží. jméno FO říkal, že čím by oni měli vyšší objemy, může na tom svědek vydělat, když jim to zboží dodá a že se nemusí obávat plateb, že zboží skončí v právnická osoba, a on je dobrý kamarád pana jméno FO. Uzavřeli rámcovou smlouvu o dodávkách, emailem si poslali objednávky na to zboží, které chtějí profinancovat, tedy právnická osoba., objednávku společnosti právnická osoba, svědek zařídil financování u společnosti Anonymizováno s. r. o., u pana jméno FO, jednatele, společnosti Anonymizováno s. r. o., zaplatila zboží v zahraničí, společnosti právnická osoba., si domluvila dopravu a stáhla si zboží na svůj sklad do společnosti právnická osoba., tam si zboží převzali a poslali potvrzení o převzetí zboží, a požádali společnost právnická osoba, o vystavení obchodní faktury. Vzhledem k tomu, že faktur a dodávek bylo více, zhruba za 20 milionů korun, některé zaplacené byly, některé nebyly, když vznikl problém ze strany společnosti právnická osoba., s úhradami, tak se obrátil na pana jméno FO, který znal pana jméno FO a pana jméno FO dobře, co s těmi pohledávkami. Měl příslib, že když vznikne problém, že se to započte, že není žádný problém. Svědek byl tak přesvědčený, že když pohledávky ve stejné ceně převede na společnost Anonymizováno s. r. o., tak si je odkoupí společnosti právnická osoba, a jejich vzájemné pohledávky zaniknou. V červenci uzavřel smlouvu s panem jméno FO, pan jméno FO byl již ve Anonymizováno, jednatelem byl pan jméno FO, kterému pohledávky převedl, a už s nimi nemohl manipulovat. V té době pan jméno FO domlouval obchod již s panem jméno FO. Svědek u něj byl osobně s panem jméno FO před podpisem smlouvy. jméno FO vysvětloval různé pohyby u pohledávek. jméno FO se rozhodl nakonec, že si převezme zatím jenom jednu pohledávku, a pak uvidí. Vzal si jen tu fakturu za dopravu a smlouvu mezi společností Anonymizováno s. r. o., a společností právnická osoba 23. V souvislosti s tímto obchodováním svědkovi vznikly dluhy, takže přihlásil své pohledávky společnosti právnická osoba, vůči společnosti právnická osoba., do jejího konkursního řízení a ony mu byly uznány. jméno FO tuto pohledávku chtěl koupit pouze za 70 % její hodnoty z postupované částky, chtěl 30 % slevu, že to je běžná taxa. To se svědkovi nelíbilo a potom si zbylé pohledávky převedl zpět, a zůstala jenom jedna. Společnost Anonymizováno s. r. o., mu nic nedluží, započetl si své pohledávky, naopak on dluží společnosti Anonymizováno s. r. o. Svědek nemá obchodní vztah se společností právnická osoba. jméno FO, jednatel společnosti, se ho pouze zeptal, zda je ochoten vypovídat, a on mu sdělil, že vypovídat bude. Obchody se společností právnická osoba., byly v období květen, červen 2014. Před květnem 2014 s nimi neobchodoval, neznal je. V té době to byly jediné obchody, které společnost právnická osoba, prováděla se společností právnická osoba. Se společností právnická osoba., uzavírali rámcovou smlouvu ze dne datum a konkrétní obchodní záležitosti pak řešili emailem. Kdyby neměl příslib od pana jméno FO, tak by tímto způsobem neobchodoval. Peněžní prostředky na nákup zboží společnosti právnická osoba., od zahraničních dodavatelů, měla poskytovat společnost Anonymizováno s. r. o. Listiny, které podepisovali se společností právnická osoba, vytvářela paní jméno FO, která je předala panu jméno FO, který je odvezl panu jméno FO k podpisu a vrátil je zpět panu jméno FO. Svědek byl přítomen u toho, kdy pan jméno FO papír převzal od pana jméno FO, a dodatek č. hodnota dodal panu jméno FO, protože tam byla uvedena cena 70 % z postoupené částky. Společnost právnická osoba, spolupracovala se společností Anonymizováno s. r. o., před předmětným obchodem v minulosti na jiných obchodech, a to bylo za doby jednatele pana jméno FO. V červenci roku 2014 převáděl pohledávky na společnost Anonymizováno s. r. o. Podle svědka dne datum, a to po schůzce s panem jméno FO, si společnost právnická osoba, převzala zpět pohledávky za společností právnická osoba., od společnosti Anonymizováno s. r. o., a to kromě předmětné pohledávky. U pana jméno FO se uskutečnily dvě schůzky, jedna, kterou popsal shora a při které se mu předaly doklady k předmětné faktuře a potom druhá schůzka, kde jim byla předána smlouva včetně dodatku od společnosti právnická osoba, s tím, že na této schůzce byl přítomen svědek, pan jméno FO, pan jméno FO a paní jméno FO. Na této schůzce se předávalo panu jméno FO potvrzení o tom, že tato pohledávka nadále zůstává ve společnosti Anonymizováno s. r. o. jméno FO jim vysvětlovala, jak funguje faktoring a započítávání. Jeho společnost se společností pana jméno FO neobchodovala, s panem jméno FO se seznámil přes pana jméno FO, kterého viděl na dvou schůzkách. V roce 2020 nastupoval k výkonu nepodmíněného trestu, který mu byl udělen za spolupachatelství ve stádiu pokusu, když obchodoval se společností, která krátila daně v roce 2010. Bavil se s panem jméno FO o tomto soudním sporu, neboť jméno FO byl naštvaný, že koupil pohledávku, a ještě kvůli ní musí chodit po soudech, nic z toho neměl, a že měl podepsat v adresa nějaký dodatek, kde nikdy nebyl. Dále hovořil s panem jméno FO, který po něm chtěl sdělení adresy, kde bude přebírat zásilky. Nikdo mu neříkal, jaké má vzít listiny, ty si vzal sám od sebe, jedná se o barevné fotokopie, protože moc dobře věděl, o co se jedná.

24. Soud neuvěřil části výpovědi svědka jméno FO, který tvrdil, že si jednatel žalované převzal doklady týkající se pohledávky, a to smlouvu za dopravu dodávky zboží a smlouvu uzavřenou mezi společností právnická osoba a Anonymizováno spol. s r. o., když převzetí těchto listin nebylo nijak prokázáno, zvlášť za situace, kdy převzetí listin ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum a k dohodě ze dne datum, si sám jméno FO, jako jednatel právnická osoba, nechal dne datum písemně potvrdit jméno FO jako jednatelem společnosti Anonymizováno Anonymizováno. s r. o., což vyplývá z listiny nazvané Potvrzení o předání dokladů. V situaci, kdy jednatelé společnosti jméno FO a jméno FO si mezi sebou vzájemně potvrdili převzetí listin prokazujících existence a totožnost pohledávek, lze jen těžko předpokládat, že při předání těchto listin další osobě, k němuž mělo dojít v časově navazujícím období dne datum, by nepostupovali stejně, tak jak postupovali mezi sebou vzájemně a nepředali by tyto důležité listiny protokolárně oproti podpisu jednateli žalované.

25. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že ke společnosti právnická osoba, nemá žádný vztah, má vztah pouze k panu jméno FO, jsou spolužáci. jméno FO zná, jsou Anonymizováno, pana jméno FO zná 20 let, když 20 let se pohybuje v obchodě, společnost Anonymizováno, je oblastním prodejcem, proto zná z obchodního vztahu pana jméno FO, obchodují 20 let. jméno FO se svědkem jezdil na služební cesty a potkal se s panem jméno FO, který je kamarádem pana jméno FO. jméno FO mu nabídl, že jestli by společnost právnická osoba, nechtěla dodávat zboží společnosti právnická osoba. S panem jméno FO se dohodli. Dodával společnosti právnická osoba., pan jméno FO říkal, že pokud by byl nějaký problém s fakturami za dodané zboží, takže má velmi dobré vztahy se společností právnická osoba, a panem jméno FO, kteří jsou významným dodavatelem společnosti právnická osoba., bylo by možno udělat zápočet. Tato situace nastala a panem jméno FO, mu bylo řečeno, ať osloví pana jméno FO, bylo to v době, kdy majitelem pohledávek byla již společnost Anonymizováno s. r. o. jméno FO kontaktoval, dali si schůzku v adresa. Účastnil se jí s panem jméno FO. Dostavili se na schůzku, s dokumenty, a to smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba, a společností Anonymizováno s. r. o., a doklady k jednotlivým dodávkám. jméno FO si vybral pouze jednu fakturu, bylo to asi na částku ve výši 2.116.000 Kč, k ní obdržel i potřebné dokumenty, které si vyžádal, faktura na zboží, na dopravu a dodací list a zároveň si ponechal kopii smlouvy o postoupení pohledávky mezi společností právnická osoba, a Anonymizováno s. r. o. Po týdnu se mu ozvala asistentka pana jméno FO, že má připravenou smlouvu, s tím, že se má dostavit i pan jméno FO, aby podepsal prohlášení o tom, že pohledávka mezi společností právnická osoba, a společností Anonymizováno s. r. o., stále trvá. Společnost právnická osoba, měla připravenou smlouvu s dodatkem č. hodnota. Dohodli se a pan jméno FO podepsal smlouvu i dodatek. jméno FO nepožadoval účast pan jméno FO, ještě smlouvu i s dodatkem zavezl jako zprostředkovatel panu jméno FO, který ji v Anonymizováno podepsal a následně tyto listiny zavezl zpět na společnost právnická osoba Žádné další dokumenty nebyly po něm požadovány. Existenci pohledávky si pan jméno FO již při podpisu smlouvy prověřil a již tehdy říkal, že existence a pravost pohledávky je. Po svědkovi nebyly urgovány ani požadovány žádné dokumenty. Ve smlouvě bylo zakotveno plnění do 30 dnů společností Anonymizováno s. r. o., a při jednání asistentka společnosti právnická osoba, kontrolovala saldo společnosti Anonymizováno s. r. o., a v srpnu 2014 tam byla otevřená částka přes tři miliony korun, takže předpokládal, že pokud je takto otevřené saldo faktur, bude neprodleně provedena úhrada zápočtem. Dohoda ve smlouvě byla jasná, 70 % z částky 2.116.000 Kč bude vyplaceno společnosti Anonymizováno s. r. o., s tím, že 30 % běžná taxa, kterou si z obchodu ponechá pan jméno FO. Jednání proběhla přímo v sídle společnosti právnická osoba, v kanceláři pana jméno FO, přítomen byl pan jméno FO, svědek, asistentka pana jméno FO a pan jméno FO. Myslel si, že je vše v pořádku, žalovaná ho v této souvislosti nijak nekontaktovala. jméno FO urgoval, jestli je plněno, proč nedošlo k úhradě pohledávky, když společnost právnická osoba., nadále obchoduje a zaváží. Bylo mu řečeno, že je to v řešení. Po novém roce se dozvěděl od pana jméno FO, že byla uplatňována pohledávka společnosti právnická osoba, vůči společnosti právnická osoba., formou bonusů a předmětná pohledávka uplatněna nebyla. Na svědka je útočeno panem jméno FO ze společnosti právnická osoba., s tím, že doposud není plněno na předmětnou pohledávku. Při jednání pan jméno FO sdělil, že si prověřil existenci a dobytnost pohledávky. Výslovně řekl, že společnost Anonymizováno s. r. o., neodpovídá za nedobytnost této pohledávky, protože si byl takto jistý. První jednání bylo v srpnu 2014, bylo to týden před podpisem smlouvy o postoupení pohledávky. jméno FO před ním listiny podepisoval. Jednalo se o smlouvu o postoupení pohledávky a dodatek č. hodnota. Po podpisu si listiny vzal a asi za dva nebo tři dny poté je doručil zpět na společnost právnická osoba Byl kontaktován panem jméno FO, s tím, že u soudu byla informace o dodatku č. hodnota, bylo to řešeno s panem jméno FO, který mu řekl, že o ničem neví. Svědek to panu jméno FO potvrdil také ústně, následně i písemně.

26. Soud neuvěřil části výpovědi tohoto svědka, že by doklady o existenci pohledávky, která byla předmětem postoupení a o její jednoznačné identifikaci, byly skutečně předány jednateli žalované. Tento svědek pouze potvrdil, že jednatel si doklady vyžádal.

27. Svědkové jméno FO a jméno FO předložili u jednání fakturu dodavatele právnická osoba., na odběratele Anonymizováno Anonymizováno. s r. o., vystavenou dne datum, splatnou datum, na částku 17.800 Kč, představující náklady spojené s dopravou k faktuře číslo hodnota. Dále předložil email od právnická osoba obsahující sdělení, že posílá faktury pro zaplacení celkem 71.737,6 euro, když se mělo jednat o asistentku ředitele zahraničního obchodu právnická osoba. Dále předložil fakturu psanou v angličtině, kde je označena společnost Anonymizováno s. r. o., a je v ní požadováno zaplacení částky 18.779,05 euro za 184 kartonů krát 22,68 kg, celkem hodnota kgs. Faktura byla vystavena společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. Faktura byla z datum. Mezi stejnými obchodníky pak byla vystavena faktura dne datum na 8.573,04 kgs, což je 378 kartonů krát 22,68 kg. Celkem 52.938,55 euro. Svědek dále předložil email, který měl obsahovat fakturu č. hodnota za jméno FO Anonymizováno na částku 2.116.053 Kč, s tím, že se mělo jednat o uvolněné zboží určené k dalšímu zpracování a prodeji.

28. Z oznámení jméno FO, jednatele společnosti právnická osoba., řediteli právnická osoba., bylo zjištěno, že oznamuje postoupení tam označených faktur na společnost Anonymizováno s. r. o.

29. Z výpisu z obchodního rejstříku SR bylo zjištěno, že jméno FO se stal jednatelem společnosti Anonymizováno s. r. o., se sídlem Anonymizováno, ke vzniku funkce datum, s tím, že jedná ve jménu společnosti samostatně. Při právních úkonech vykonávaných v písemné formě připojí jednatel k obchodnímu jménu společnosti svůj podpis.

30. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne datum mezi postupitelem právnická osoba. a postupníkem Anonymizováno s. r. o., bylo zjištěno, že postupitel má za společnosti právnická osoba., z dodávek zboží dle dohody ze dne datum, pohledávku v celkové výši 9.868.397 Kč, a tyto pohledávky, které jsou specifikovány v odst. I., jsou postoupeny postupníkovi. Cena za postoupené pohledávky ve výši 9.868.397 Kč bude provedena zápočtem vzájemných závazků a pohledávek mezi postupitelem a postupníkem.

31. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že dodavatel společnost Anonymizováno s. r. o., účtovala společnosti právnická osoba. za dodání 4 059,72 kg jméno FO Anonymizováno Anonymizováno a dodání 8 583,04 kg mandlí oříšků naturálních celkem částku 1.762.304 Kč. Faktura byla vystavena dne datum, splatná dne datum a jako forma úhrady je uveden vzájemný zápočet.

32. Podle ust. § 586 odst. 1, 2 obč. zák. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

33. Podle ust. § 609 obč. zák. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

34. Podle ust. § 619 odst. 1, 2 obč. zák. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

35. Podle ust. § 629 odst. 1 obč. zák. promlčecí lhůta trvá tři roky.

36. Podle ust. § 492 odst. 1, 2 o. z. hodnota věci, lze-li ji vyjádřit v penězích, je její cena. Cena věci se určí jako cena obvyklá, ledaže je něco jiného ujednáno nebo stanoveno zákonem. Mimořádná cena věci se stanoví, má-li se její hodnota nahradit, s přihlédnutím ke zvláštním poměrům nebo ke zvláštní oblibě vyvolané náhodnými vlastnostmi věci.

37. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

38. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

39. Podle ust. § 1885 odst. 1–3 o. z. byla-li pohledávka postoupena za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi až do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala, a ručí za její dobytnost. To neplatí, pokud postupník věděl, že pohledávka je budoucí, nejistá nebo nedobytná. Postupitel neodpovídá za dobytnost postoupené pohledávky, stala-li se nedobytnou až po postoupení buď náhodou, anebo nedopatřením postupníka. Nedopatření lze postupníku přičíst zejména tehdy, pokud nevymáhá pohledávku bez zbytečného odkladu poté, co se stala splatnou nebo odloží-li splatnost pohledávky. Jinak platí o právech a povinnostech postupitele a postupníka přiměřeně ustanovení § 1914 až 1925; vadu pohledávky však musí postupník u postupitele vytknout bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl a měl zjistit.

40. Podle ust. § 556 odst. 1, 2 obč. zák. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

41. Podle ust. 557 obč. zák. Připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

42. Podle ust. 558 odst. 1, 2 obč. zák. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám. V právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

43. Podle ust. § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

44. Podle ust. § 564 o. z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

45. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností Anonymizováno spol. s. r. o., a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o postoupení pohledávky dne datum. Okresní soud se zabýval, v souladu s pokyny Krajského soudu v adresa, pobočka v Olomouci, vyjádřenými v usnesení ze dne datum č. j. spisová značka, okolnostmi, za nichž proběhl kontraktační proces mezi žalovanou a společností Anonymizováno s. r. o., a v souladu s tvrzením účastníků zjistil, že text smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, včetně Dodatku č. hodnota, vypracovávala administrativní pracovnice žalovaného, a to dle pokynů, které jí byly poskytnuty společností Anonymizováno s. r. o. Soud dále zjistil, že tyto listiny byly podepsány jednatelem žalované, a poté byly předány panu jméno FO, který je předal jednateli společnosti Anonymizováno s. r. o., Anonymizováno jméno FO, jež je podepsal v místě svého bydliště, v Kyjově. Tato zjištění kromě toho, že vyplývají z výpovědi svědků jméno FO, jméno FO a jméno FO, jsou objektivizovány a korespondují také s důkazem, který byl proveden znaleckým posudkem číslo Anonymizováno, vypracovaným dne datum tituly před jménem adresa, znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo a kriminalistika, odvětví kriminalistika, specializace zkoumání ručního písma, který dospěl k jednoznačnému závěru, a to, že podpisy tituly před jménem jméno FO na vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum a jejího dodatku č. hodnota ze dne datum, které byly předloženy ke znaleckému zkoumání žalobkyní, jsou pravými podpisy tituly před jménem jméno FO. Znalec současně dospěl k závěru, že podpis tituly před jménem jméno FO na smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum ve vyhotovení předloženém žalovanou, není jeho pravým podpisem, a pokud jde o jeho podpis na Dodatku č. hodnota ze dne datum ve vyhotovení předloženém žalovanou, tak nelze rozhodnout, zda se jedná o pravý, avšak úmyslně zkomolený podpis tituly před jménem jméno FO, anebo, zda tituly před jménem jméno FO tento podpis nenapsal. Znalec dále dospěl k závěru, v souladu se svědeckou výpovědí svědka jméno FO, že jeho podpis na Dodatku č. hodnota předloženém žalovanou, není jeho vlastnoručním podpisem. Soud provedl také výklad právního jednání smluvních stran předmětných právních úkonů, a to jak prostřednictvím subjektivní metody, tedy výkladu podle společného úmyslu jednajících stran ve smyslu ust. § 556 odst. 1 věty prvé obč. zák., ve spojení s ust. § 556 odst. 2 obč. zák., a dospěl k závěru, že s ohledem na námitky žalované, která tvrdila, že cena za postoupenou pohledávku se odvíjela od hodnoty postupované pohledávky, a to ve smyslu její skutečné či obvyklé ceny, se nepodařilo prokázat, že by vyjádření ceny za postoupení pohledávky bylo ujednáno tak, jak tvrdí žalovaná, neboť žalobkyně a zástupce její právní předchůdkyně, společnosti Anonymizováno, s. r. o., tituly před jménem jméno FO, toto tvrzení popřeli, když opakovaně uváděli, a to žalobkyně ve svých podáních ve vztahu k soudu a tituly před jménem jméno FO jako svědek, že se mělo jednat o 70 % nominální hodnoty postupované pohledávky, když toto tvrzení rovněž koresponduje s vyčíslením částky, která je předmětem tohoto řízení. Soudu se tedy nepodařilo prokázat společný úmysl jednajících stran a musel vyložit předmětné právní úkony dle ust. § 556 odst. 2 obč. zák., tedy za použití objektivní metody výkladu ve smyslu ust. § 556 odst. 1 věta druhá ve spojení s ust, § 556 odst. 2 obč. zák., a to v souladu s přiléhající judikaturou Nejvyššího soudu ČR – rozhodnutím NS ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka a rozhodnutí NS ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka. Soud tedy vycházel z textu posuzovaného právního úkonu, a to nejdříve ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, která sice v sobě obsahuje určitá vnitřně rozporná ustanovení, a to v článku 1 odst. 4, kde je uvedeno, že „Postupitel seznámil postupníka se všemi doklady týkající se předmětné pohledávky a tyto mu v kopii přenechal před podpisem této smlouvy k jeho právnímu ověření,“ a v článku 4 odst. 3, kde je uvedeno „Postupitel se zavazuje předat postupníkovi nejpozději do tří dnů od nabytí účinnosti této smlouvy veškeré dostupné doklady týkající se pohledávky postoupené podle této smlouvy.“ Tuto zdánlivou vnitřní rozpornost je možno odstranit právě s ohledem na přezkoumání kontraktačního procesu tak, že před podpisem těchto právních úkonů právní předchůdkyně žalobkyně, seznámila žalovanou se všemi doklady, které se týkaly předmětné pohledávky, s tím, že povinnost tyto doklady předat měla až po podpisu a nabytí účinnosti této smlouvy, nejpozději do tří dnů. Vzhledem k tomu, že případné porušení této povinnosti nebylo spojeno s rozvazovací podmínkou, má soud za to, že smlouva byla platně uzavřena a nebylo možno od ní odstoupit, ani v případě, že by právní předchůdkyně žalobkyně, jako postupitel postupníkovi, nepředala veškeré dostupné doklady, týkající se postupované pohledávky. Rovněž jednání žalované, která se nikterak nedomáhala případného předání dokladů, týkajících se postupované pohledávky, nasvědčuje tomu, že žalovaná buď tyto doklady obdržela anebo jí postačilo pouhé seznámení se s nimi před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky. Neexistenci těchto dokladů, popř. nesplnění povinnosti postupitele, k níž se zavázal v článku 4 odst. 3, začala žalovaná namítal až v předmětném řízení, kdy po ní žalobkyně začala požadovat úhradu za postoupenou pohledávku. Soud má za to, v souladu se stranou žalující, že právo, namítat případnou neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky a jejího Dodatku č. hodnota dle ust. § 560 obč. zák., je dle ust. § 609 obč. zák., 619 obč. zák. a 629 odst. 1 obč. zák., promlčeno, když své námitky nevznesla v zákonné tříleté lhůtě od uzavření smluv, eventuálně od zahájení insolvenčního řízení na společnost Anonymizováno adresa, a. s. V kontextu tohoto jednání je i smluvní ujednání, obsažené v článku 4 odst. 1 Smlouvy o postoupení pohledávky, kde je uvedeno, že: Postupitel odpovídá postupníkovi za existenci pohledávky postupované podle této smlouvy, její uplatnitelnost u soudu, kdykoliv však za dobytnost těchto pohledávek. Je tedy zřejmé, že při postoupení existující pohledávky (jakože její neexistence v řízení prokázána nebyla), postupník převzal na sebe riziko spočívající v dobytnosti postupované pohledávky, které se pak odrazilo v tom, že úplata za postoupení pohledávky byla snížena o 30 % z postupované pohledávky a představovala pouze 70 % z částky 2.116.053 Kč. Pokud by měla být pravdivá verze tvrzená žalovanou, tedy, že úplata ve výši 70 % z postupované pohledávky měla představovat 70 % z její skutečné tržní či obvyklé ceny, tak by to odporovalo společnému úmyslu jednajících stran, který spočíval v tom, že postoupením pohledávky získá postupník postupovanou pohledávku se slevou 30 %, neboť současně by se musela zjišťovat aktuální cena postupované pohledávky, která se mohla v daném časovém úseku proměňovat a ani jedna ze stran by v podstatě nevěděla, jaká částka měla být za postupovanou pohledávku plněna. Jednalo by se tak o neurčitý, nesrozumitelný právní úkon, jehož uzavření nebylo úmyslem jednajících stran. Obsahem Dodatku č. hodnota se pak soud nezabýval, neboť bylo prokázáno znaleckým zkoumáním, že tento Dodatek č. hodnota, nebyl podepsán jednající osobou, tedy jednatelem společnosti Anonymizováno s. r. o., tituly před jménem jméno FO, a z hlediska předmětu řízení k němu tedy nelze přihlížet, i když nelze pominout skutečnost, že strana žalovaná měla zájem na tom, aby došlo k vytvoření tohoto Dodatku č. hodnota tak, aby se zlepšila její situace ve vztahu k vymáhání nezaplacené úplaty za postoupení pohledávky.

46. Ohledně nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení, jež sestávají z nákladů právního zastoupení, a to ve výši 13 úkonů po 14.260 Kč, a to za převzetí věci, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne datum, účast u jednání ve dnech datum, datum, sepis odvolání, účast u jednání dne datum v rozsahu 2 úkonů, když jednání trvalo více jak dvě hodiny, účast u jednání dne datum v rozsahu 2 úkonů, když jednání trvalo více jak 2 hodiny, sepis odvolání, účast u jednání u odvolacího soudu dne datum a účast u jednání u okresního soudu dne datum, 12 krát režijní paušál po 300 Kč a jedenkrát režijní paušál po 450 Kč, za další úkony, a to zejména za další písemná vyjádření soud žalobkyni náklady řízení nepřiznal, neboť obsahují podobné opakující se argumenty, jaké byly obsaženy v ostatních jejích podáních. Náklady cestovného, které žalobkyni vznikly, soud nepřiznal, neboť nebyly požadovány. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení spolu s 21 % DPH a 2krát zaplaceným soudním poplatkem ve výši 74.062 Kč (z podání žaloby a z podání odvolání), soud přiznal celkové náklady ve výši 372.978,30 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.