75 Co 86/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců Mgr. Bronislava Berana a JUDr. Markéty Pokorné ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 80.262,87 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 2. 2025, č. j. 26 C 193/2024-83,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje.

II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění takto: „Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) k rukám společným a nerozdílným na náhradě nákladů řízení před okresním soudem částku 39.430 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců a) a b).“

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) k rukám společným a nerozdílným na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 16.524 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců a) a b).

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům a) a b) k rukám společným a nerozdílným částku ve výši 80.262,87 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80.262,87 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům a) a b) k rukám společným a nerozdílným na náhradě nákladů řízení částku 40.384 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců a) a b) (výrok II.).

2. Po projednání věci okresní soud na základě provedeného dokazování učinil závěr o skutkovém stavu věci, podle něhož byli žalobci v srpnu 2021 a dále vlastníky komunikace (v režimu společného jmění manželů) na pozemku parcela č. hodnota a parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, které jsou ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno adresa. Statutární město adresa udělilo na základě Smlouvy o budoucí darovací smlouvě č. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, ve znění Dodatku č. hodnota ze dne 22. 12. 2017, žalobcům souhlas s vybudováním místní komunikace v délce 32 m (26 m na pozemku parcela č. hodnota a 6 m na pozemku parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno) a šířce 3,5 m na těchto pozemcích s tím, že nejpozději do 31. 1. 2018, respektive do 31. 1. 2021, žalobci darují tuto část komunikace statutárnímu městu adresa. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne 23. 8. 2016 vydal žalobcům stavební povolení pro stavbu „Anonymizováno Anonymizováno, parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno, k. ú. adresa, SO 02 Prodloužení vodovodu, SO 03 Prodloužení kanalizace“. Stavba prodloužení vodovodu a kanalizace byla povolena na pozemku parcela č. hodnota v k. ú. adresa. Dne 12. 9. 2019 byla provedena závěrečná prohlídka na místě samém, stavebník doložil kolaudační doklady včetně zaměření skutečného provedení stavby. Dne 30. 10. 2019 byl vydán kolaudační souhlas. Na základě budoucí darovací smlouvy ze dne 27. 11. 2015, ve znění dodatku ze dne 22. 12. 2017, byla dne 22. 6. 2021 uzavřena mezi žalobci a Anonymizováno Anonymizováno adresa darovací smlouva na stavbu vodovodu a kanalizace. Žalovaný je vlastníkem pozemku parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa. V souvislosti se stavbou rodinného domu na pozemku žalovaného byl žalovanému na základě Smlouvy o udělení souhlasu s vybudováním stavby č. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/č. účtu/Sle včetně přílohy č. hodnota ze dne 24. 11. 2021 udělen Anonymizováno Anonymizováno adresa souhlas s vybudováním stavby přípojky vody v délce 12,5 m a se zřízením sjezdu k novostavbě rodinného domu na pozemcích parcela č. hodnota a Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa. Souhlas k vybudování přípojek dala i Anonymizováno Anonymizováno a. s. a Anonymizováno Anonymizováno & právnická osoba., jakožto vlastník a stavebník komunikace na další části pozemku parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa. Žalovaný se zavázal, že uhradí veškeré náklady s realizací a vybudováním vzniklého prodloužení vodovodního a kanalizačního řadu, úpravu pozemků a povrchu. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Odbor stavební, oddělení územně správní dne 16. 5. 2022 vydal pod č. j. Anonymizováno/RČ/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno územní rozhodnutí č. Anonymizováno/Anonymizováno o umístění stavby rodinného domu na pozemku parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, s umístěním sjezdu na komunikaci a přípojkami inženýrských sítí na pozemcích parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno, jehož stavebníkem je žalovaný. Součástí územního rozhodnutí bylo i napojení na vodovod v adresa v souladu se stanoviskem Anonymizováno Anonymizováno, a. s., smlouvou o provedení vodovodní přípojky a smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Přípojka vody mohla být realizována až po nabytí právní moci územního rozhodnutí č. Anonymizováno/Anonymizováno. Žalovaný však již dne 24. 8. 2021 v úmyslu zbudovat vodovodní přípojku a tlakovou kanalizaci pro budoucí stavbu rodinného domu na parcele č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa provedl prostřednictvím společnosti pana jméno FO výkop na parcele č. Anonymizováno/Anonymizováno před domem žalobců a narušil tak komunikaci ve vlastnictví žalobců, když byl proveden výřez asfaltového povrchu a výkop ve tvaru písmene L. Žalovaný počítal s tím, že komunikaci uvede do původního stavu a zaplatí náklady. Byla napojena vodovodní přípojka, tlaková kanalizace nebyla nalezena. Zavezení výkopu provedla společnost pana jméno FO, asfaltový povrch zhotovila na základě dohody se žalobci společnost Anonymizováno & právnická osoba., která vlastnila a zbudovala navazující část místní komunikace na parcele č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, když žalovaný nereagoval na výzvu žalobců ze dne 17. 9. 2021 k uvedení komunikace do původního stavu. Dílo provedené na základě dohody se žalobci se skládalo ze dvou částí, a to z „opravy komunikace Anonymizováno“, tedy z opravy komunikace na pozemcích parcela č. hodnota a Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa po provedení napojení inženýrských sítí žalovaným a dále ze stavebních úprav, které měli dokončit žalobci pro řádné zkolaudování pozemní komunikace. V rámci částí díla „opravy komunikace Anonymizováno“ byly provedeny tyto položky: ACP 16 + tl. 80 mm 50/70 – ČSN EN 13108-1/OKS I tl. 80 mm (27 m²); postřik živičný spojovací z asfaltu v množství 0,50 kg/m² (27 m²); ACO 11 + tl. 40 mm 50/70 - ČSN EN 13108-1/ABS I tl. 40 mm (27 m²); výměna – vodovodní šoupě (2 m²); silniční obruba (3 ks); KSC (27 ks); štěrk (27 m²); výkon původního podloží (27 m²); demolice, odvoz, skládkování a likvidace původního asfaltu (2,4 m³) v celkové ceně 69.794 Kč bez DPH, tj. 80.262,87 Kč včetně DPH. Žalobcům byla vystavena dne 31. 12. 2021 faktura č. hodnota na celkovou částku 102.228 Kč (včetně DPH), která byla žalobci uhrazena dne 4. 2. 2022. Žalobci nejprve chybně vyzvali žalovaného k úhradě celkové ceny díla, provedeného společností Anonymizováno & právnická osoba. ve výši 102.228 Kč, po výtce žalovaného jej vyzvali opětovně výzvou ze dne 12. 2. 2024 k náhradě škody ve výši 80.262,87 Kč nejpozději do 29. 2. 2024. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 12. 2. 2024, přičemž žalovaný ničeho neuhradil. Dne 15. 3. 2022 pak žalobce a) podal podezřelý výraz oznámení na neznámého pachatele pro podezření ze spáchání podezřelý výraz činu poškození cizí věci dle ust. § 228 tr. z. z důvodu shora popsaného poškození komunikace ve vlastnictví žalobců. Věc byla vedena Krajským ředitelstvím policie Olomouckého kraje, Územním odborem adresa, Obvodním oddělením adresa, pod sp. zn. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno. Po obsáhlém šetření PČR usnesením ze dne 8. 7. 2022 podezřelý výraz oznámení žalobce odložila, když bylo prokázáno, že předmětné poškození komunikace způsobil fakticky žalovaný, který takto jednal se záměrem zhotovit přípojku vody a tlakové kanalizace na jeho pozemek k uvažované stavbě rodinného domu. Žalovaný měl od počátku v úmyslu uvést asfaltový povrch komunikace do původního stavu a jeho záměrem nebylo bezúčelně způsobit škodu na majetku žalobce. Usnesením Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno ze dne 11. 8. 2022 č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-9 byla jako nedůvodná zamítnuta stížnost žalobce proti rozhodnutí policejního orgánu.

3. Na takto zjištěný skutkový stav věci aplikoval okresní soud ust. § 2911, § 2951 odst. 1, § 2952, § 2969 a § 1970 občanského zákoníku se závěrem o důvodnosti žaloby. Jednání žalovaného spočívají v tom, že dne 24. 8. 2021 provedl bez vědomí a souhlasu žalobců a bez veřejnoprávního oprávnění výřez ve tvaru písmene L do pozemní komunikace, tehdy ve vlastnictví žalobců, a to za účelem zbudování vodovodní přípojky a napojení na tlakovou kanalizaci, posoudil okresní soud jako protiprávní. Odmítl tak procesní obranu žalovaného založenou na tvrzení, že k provedení uvedeného měl patřičné souhlasy a rozhodnutí, neboť podle závěru okresního soudu mohl žalovaný požadovaný záměr realizovat až po nabytí právní moci územního rozhodnutí, které příslušný orgán, a to Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, vydal až dne 16. 5. 2022 pod č. j. Anonymizováno/RČ/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. Rovněž odmítl argumentaci žalovaného o tom, že výřez musel být proveden ve větším než původně plánovaném rozsahu, neboť tlaková kanalizace se podle žalovaného nenalézala v místě zakresleném v projektové dokumentaci, neboť podle soudem zjištěného skutkového stavu žalobci jako stavebníci příslušné části vodovodu a kanalizace toto provedli řádně dle projektové dokumentace, tyto stavby byly zkolaudovány a na základě darovací smlouvy převedeny do vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno adresa. Žalovaný tedy podle okresního soudu ve smyslu ust. § 2911 občanského zákoníku porušil svou zákonnou povinnost poškozením věci ve vlastnictví žalobců a žalobcům vznikla v důsledku jednání žalovaného škoda ve výši 80.262,87 Kč představující cenu za uvedení komunikace do původního stavu, když bylo třeba opravit – znovu vybudovat – asfaltový povrch v celé šíři poškozené komunikace, nikoliv pouze samotný výřez ve tvaru L tak, aby v tu dobu nová komunikace neobsahovala již od počátku další napojení a spáry a byla v takovém stavu, jako by k výřezu nikdy nedošlo. Okresní soud tedy v uvedeném směru přisvědčil žalobcům, že takovéto uvedení do původního stavu bylo nepochybně žádoucí, když stavba komunikace byla tehdy zcela nová, ještě před kolaudací a převedením do vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno adresa a zaasfaltovaný výřez by zcela jistě mohl způsobit komplikace právě při kolaudaci a uzavření darovací smlouvy se Anonymizováno Anonymizováno adresa. Výše škody pak podle okresního soudu představuje cenu, kterou žalobci uhradili společnosti Anonymizováno´Anonymizováno Anonymizováno s. r. o. (dříve Anonymizováno & právnická osoba.), která opravu komunikace prováděla. Příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pak okresní soud přiznal v souvislosti s výzvou žalobců ze dne 12. 2. 2024, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 29. 2. 2024 a od 1. 3. 2024 je tak v prodlení.

4. Proti uvedenému rozsudku brojí odvoláním žalovaný, domáhajíc se jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. V obecné rovině namítá, že soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, čímž došlo k naplnění odvolacího důvodu dle § 205 odst. 2 písm. b) o. s. ř. Dále namítá, že řízení je stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, čímž došlo k naplnění odvolacího důvodu dle § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř., že soud prvního stupně v rámci provádění dokazování nesprávně zhodnotil provedené důkazy a důsledku toho vyvodil nesprávné skutkové závěry, čímž došlo k naplnění odvolacího důvodu dle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř., a konečně, že soud prvního stupně danou věc nesprávně právně posoudil, čímž došlo k naplnění odvolacího důvodu dle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Konkrétně pak namítal nesprávný závěr okresního soudu o tom, že žalovaný nedisponoval potřebnými souhlasy a rozhodnutími, když dle jeho názoru předložil všechny podklady, které prokazují, že potřebné souhlasy v době provedení prací měl. Nesouhlasil dále se závěrem soudu, že žalobci provedli tlakovou kanalizaci v souladu s projektovou dokumentací a tedy, že nebyl důvod, aby žalovaný provedl výřez asfaltové komunikace ve větším rozsahu. Tvrdil, že předkládal důkazy, které jednoznačně prokazují, že žalobci úmyslně uvedli v omyl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno při prováděné prohlídce na místě samém a samotné kolaudaci, protože velmi dobře věděli, že se tlaková kanalizace a část vodovodu nachází jinde, kdy do dnešního dne se nepodařilo místo řádně zakreslit na projektovou dokumentaci. Stejně tak v tomto ohledu není správný závěr soudu, že by došlo k uzavření darovací smlouvy mezi žalovanými a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy do dnešního dne nebyla část komunikace předána Magistrátu města Olomouce v souladu s vydaným povolením města na stavbu žalobcům s tím, že Anonymizováno Anonymizováno adresa pravidelně vystavuje žalobcům výzvy k náhradě za bezesmluvní užívání pozemku parc. č. hodnota, což je předmětná část komunikace. Okresnímu soudu dále vytýkal, že zcela nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně nákladů na provedené práce ze strany žalobců, kdy v žádném ohledu nepřihlédl k tvrzeným skutečnostem ze strany žalovaného. Namítal, že opakovaně částku, kterou požadovali žalobci, rozporoval s tím, že v soupisu provedených prací jsou položky, které jsou neopodstatněné a nepravdivé. Žalovaný v tomto ohledu rozporoval položku 4 na částku ve výši 9.000 Kč, kdy výměnu vodovodního šoupě provedl sám a předložil k tomu i doklady. Dále rozporoval položku 5 a položku 9 v částce 22.500 Kč, kdy tato částka představuje náklady na uložení původního asfaltu, přičemž tento původní asfalt je dosud uložen na jeho pozemku, a tedy tato částka na soupisu práci je zcela neoprávněná. Rovněž rozporoval položku 2 silniční obruba, kdy opět v důsledku nedodržení stavební dokumentace ze strany žalobců muselo být vyměněno více silničních obrub, než kdyby tomu bylo v případě, že by žalobci provedli stavební práce na tlakové kanalizaci a vodovodu v souladu se stavebním povolením a stavební dokumentací. Stejně tak žalovaný rozporoval položky 1 a 3, kdy v tomto ohledu rozporoval výměru provedení nového povrchu, a to s ohledem na porušení stavební dokumentace a nedodržení výměr ze strany žalobců. Kdyby žalobci provedli umístnění tlakové kanalizace a část vodovodu dle stavební dokumentace, pak by nebylo nutné vyřezat takovou plochu asfaltu, kdy v důsledku hledání napojení bylo nutné vyřezat více asfaltu, než by tomu bylo v případě dodržení stavební dokumentace. Podle žalovaného je nárokovaná částka nejméně o 50.000 Kč požadována neoprávněně. Svou argumentaci pak žalovaný shrnul tak, že provedl stavební práce na komunikaci zcela oprávněně na základě povolení příslušných orgánů města, kdy naopak žalobci nedodrželi technické požadavky na zhotovení komunikace a přípojek vody, kdy provedení neodpovídalo předloženým plánům a stavebnímu povolení. Z tohoto důvodu bylo nutné hledat přípojku, která byla zhotovena na zcela jiném místě, než bylo uvedeno v projektové dokumentaci. Žalobci měli předat komunikaci Anonymizováno Anonymizováno adresa, který ovšem z důvodu nedodržení technických parametrů a nekvalitnímu zhotovení komunikace odmítl pozemní komunikaci převzít. Komunikace z důvodu nedodržení technických požadavků nebyla zkolaudována, a to až do 24. 11. 2021. Oprava komunikace ze strany společnosti Anonymizováno a právnická osoba. byla tedy provedena z důvodu toho, že žalobci jako zhotovitelé nedodrželi stavební a technické požadavky na zhotovení pozemní komunikace, a nikoliv z důvodu toho, že žalovaný v souladu s povolením provedl stavební práce na předmětné komunikaci. Stejně tak i soupis stavebních prací, který je podkladem k podanému návrhu zcela neodpovídá skutečnosti, kdy v soupisu jsou uvedeny položky, které zahrnují náklady na práce či materiál, který nebyl dodán, nebo práce nebyly provedeny.

5. Žalobci se k odvolání žalovaného vyjádřili tak, že toto považují za nedůvodné a napadený rozsudek za věcně správný, když okresní soud dospěl ke správným skutkovým zjištěním a věc správně právně posoudil. Proto navrhovali rozsudek potvrdit. Poukazovali na to, že žalovaný ke svým tvrzením nesnesl žádné relevantní důkazy a že v tomto směru neunesl břemeno důkazní. Nelze přisvědčit jeho argumentaci, že disponoval potřebnými souhlasy a rozhodnutími pro provedení zásahu do komunikace ve vlastnictví žalobců. Tímto nemohl a nemůže být souhlas Anonymizováno Anonymizováno adresa se zřízením sjezdu, nevyplněné čestné prohlášení stavebníka o pracích prováděných společností právnická osoba., ani souhlas společnosti Anonymizováno a právnická osoba. (nyní Anonymizováno´Anonymizováno Anonymizováno s. r. o.) s prodloužením kanalizace a vodovodu. Poukazovali dále na skutečnost, že z žalovaným předložené smlouvy o udělení souhlasu s vybudováním stavby vyplývá, že tato je datována až dnem 24. 11. 2021, tedy cca 3 měsíce po provedení zásahu do majetku žalobců a že na tuto smlouvu navazuje územní rozhodnutí až ze dne 16. 5. 2022. Pokud žalovaný argumentoval tím, že výřez v povrchu komunikace musel být proveden ve větším rozsahu, než bylo potřeba, protože na očekávaném místě se nenacházela tlaková kanalizace, pak žalobci zdůrazňovali, že žalovaný měl v rámci smlouvy o udělení souhlasu s vybudováním stavby oprávnění provést pouze přípojku vodovodu, když plánovaný rodinný dům žalovaného měl být odkanalizován do žumpy na pozemku žalovaného. Žalovaný tedy neměl jakýkoliv důvod hledat tlakovou kanalizaci pod předmětnou komunikací, když nedisponoval oprávněním napojení na tento typ kanalizace. Konečně, namítá-li žalovaný výši škody, mají žalobci za to, že v tomto směru unesli břemeno tvrzení a důkazní.

6. Krajský soud při konstatování včasnosti a přípustnosti odvolání, jeho podání oprávněnou osobou, přezkoumal za podmínek ust. §§ 212, 212a o. s. ř. rozsudek okresního soudu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

7. Z obsahu spisu v rozsahu nezbytném pro projednání odvolání žalovaného vyplývá, že návrhem na vydání el. platebního rozkazu ze dne 30. 7. 2024 se žalobci proti žalovanému domáhali zaplacení částky 80.262,87 Kč s příslušenstvím za skutkových tvrzení o tom, že jsou vlastníky (v režimu SJM) pozemku parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa. V souvislosti s výstavbou rodinného domu na uvedeném pozemku žalobci uzavřeli s vlastníkem pozemků parcela č. hodnota a parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno v uvedeném katastrálním území (tedy se Anonymizováno Anonymizováno adresa) smlouvu o budoucí darovací smlouvě č. Anonymizováno-Anonymizováno/ Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno ze dne 27. 11. 2015, na základě které statutární město adresa žalobcům udělilo právo provést stavby místní komunikace, vodovodu a tlakové kanalizace na uvedených pozemcích s tím, že po dokončení uvedených staveb žalobci tyto stavby darují Anonymizováno Anonymizováno adresa. Žalobci uvedené stavby zhotovili a stavby vodovodu a kanalizace darovací smlouvou č. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno ze dne 22. 6. 2021 převedli do vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno adresa. V rozhodném období měsíce srpna 2021 nebyla stavba místní komunikace převedena do vlastnictví statutárního města adresa a žalobci tak v rozhodném období byli vlastníky uvedené stavby místní komunikace. Dne 27. 8. 2021 žalobci zjistili, že ve dnech 24. 8. až 27. 8. 2021 byly provedeny práce, jimiž došlo k porušení povrchu místní komunikace na shora uvedených pozemcích. Žalobci měli za to, že k porušení povrchu pozemní komunikace došlo v souvislosti s budováním přípojky vodovodu a kanalizace k pozemku parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa ve vlastnictví žalovaného. Toto bylo následně potvrzeno v trestním řízení vedeném právnická osoba, Územním odborem adresa, Obvodním oddělením adresa, pod sp. zn. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno. Přípisem ze dne 17. 9. 2021 kontaktovali žalobci prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného s výzvou k vysvětlení situace a odstranění závadového stavu. Tato výzva však zůstala bez odezvy. Za uvedené situace, kdy došlo k poškození místní komunikace na pozemcích statutárního města Olomouce, kdy však místní komunikace byla v rozhodném období stále ve vlastnictví žalobců, nemohlo dojít k převodu stavby místní komunikace do vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno adresa, neboť toto odmítlo stavbu převzít i za situace, že by došlo k zaasfaltování poškozené části komunikace (poškozena byla část povrchu komunikace ve tvaru „L“) a ze strany pracovníků města bylo trváno na tom, že stavba místní komunikace může být předána pouze s jednou „napojovací spárou“. O tomto žalobci jednali mj. s tituly před jménem jméno FO, pracovníkem stavebního odboru Magistrátu města Olomouce. Žalobci se rozhodli využít nabídky společnosti Anonymizováno & právnická osoba., která v lokalitě stavěla rodinné domy a v souvislost s tím budovala místní komunikaci navazující na komunikaci ve vlastnictví žalobců. Společnost Anonymizováno & právnická osoba. provedla pro žalobce dílo spočívající zejména v odstranění porušeného povrchu místní komunikace a vybudování nové komunikace, součástí díla pak byly i další práce nesouvisející přímo s odstraněním škod způsobených žalovaným. Dílo bylo provedeno na základě odsouhlaseného rozpočtu, kdy náklady na odstranění vad byly určeny částkou 69.793,80 Kč bez DPH, tj. 80.262,87 Kč vč. DPH. Celková cena díla ve výši 102.228 Kč vč. DPH byla fakturována žalobcům fakturou č. hodnota, jejíž přílohou byl i soupis provedených prací. Uvedenou fakturu uhradili žalobci dne 4. 2. 2022. Následně žalobci vyzvali přípisem ze dne 17. 2. 2022 žalovaného k náhradě škody, když původně byla mylně požadována úhrada celé fakturované částky 102.228 Kč. Na základě výtek žalovaného provedla společnost Anonymizováno & právnická osoba. rozdělení nákladů uvedených v soupisu provedených prací na přímé náklady spojené s odstraněním škod ve výši 69.793,80 Kč bez DPH, tj. 80.262,87 Kč vč. DPH, a náklady na práce, jejichž nutnost se projevila při kolaudační prohlídce díla a které nesouvisí s odstraněním škod způsobených žalovaným. Žalobci přípisem ze dne 12. 2. 2024 opětovně kontaktovali žalovaného, tentokrát již s požadavkem na náhradu škody ve výši 80.262,87 Kč, když tuto úhradu požadovali do 29. 2 2024. Z tohoto důvodu požadují žalobci úrok z prodlení až počínaje 1. 3. 2024. Na uvedenou výzvu žalovaný reagoval nabídkou úhrady částky 30.000 Kč, což žalobci odmítli. Žalovaný se k podané žalobě v rámci odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu prostřednictvím svého zástupce vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává. Argumentoval tím, že práce na komunikaci provedl zcela oprávněně na základě povolení příslušných orgánů města, kdy naopak žalobci nedodrželi technické požadavky na zhotovení komunikace a přípojek vody, jejichž provedení neodpovídalo předloženým plánům a stavebnímu povolení. Bylo tak nutné hledat přípojku, která byla zhotovena na zcela jiném místě, než bylo zakresleno v projektové dokumentaci. Samotná žalobci zhotovená komunikace vykazovala nedodržení technických parametrů a nekvalitu, a až do 24. 11. 2021 nebyla zkolaudována. Oprava komunikace ze strany společnosti Nemovitosti a právnická osoba. byla tedy provedena proto, že žalobci jako zhotovitelé nedodrželi stavební a technické požadavky na zhotovení pozemní komunikace, a nikoliv z toho důvodu, že žalovaný v souladu s povolením provedl stavební práce na předmětné komunikaci. Soupis prací pak neodpovídá skutečnosti, když jsou tam uvedeny položky, které zahrnují náklady na práce a materiál, který nebyl dodán, nebo práce, které nebyly provedeny. Naopak podle žalovaného v důsledku nedodržení stavební dokumentace žalobci, mu vznikly vícenáklady v částce nad 200.000 Kč. Žalovaný v rámci uvedeného vyjádření neoznačil žádné důkazy k prokázání svých tvrzení. V replice k vyjádření žalovaného žalobci zdůrazňovali, že žalovaný neprovedl stavební práce na jejich komunikaci v souladu s povolením příslušných orgánů, žádné takové povolení jim nebylo předloženo a ani v rámci trestního řízení nebylo zjištěno. Skutečnost pozdějšího předání komunikace městu není pro posouzení věci podstatné. Práce prováděné společností Anonymizováno & právnická osoba. byly rozděleny na práce, které souvisí s odstraňováním škody způsobené žalovaným a na další nesouvisející práce. Podáním ze dne 1. 11. 2024 označil žalovaný k důkazu a předložil listiny: Smlouvu o udělení souhlasu s vybudováním stavby č. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/č. účtu/Sle včetně přílohy č. hodnota, projektové dokumentace, ze dne 24. 11. 2021, čestné prohlášení stavebníka (objednatele) pro účely stanovení sazby a režimu DPH ze dne 16. 8. 2021 (ve vztahu ke stavebním a montážním pracím, prováděným společností Anonymizováno Anonymizováno, a. s.), souhlas společnosti Anonymizováno & právnická osoba. s umístěním prodloužení kanalizace a vodovodu , žádosti o souhlas se zřízením sjezdu a ze souhlasu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno č. j. adresa/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 19. 4. 2021, vyjádření Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ze dne 3. 6. 2022 k žádosti právnická osoba v rámci č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno. Nutno zdůraznit, že citované listiny byly jedinými důkazy, které žalovaný v řízení před okresním soudem označil. Okresní soud jednání ve věci nařídil na den 6. 2. 2025, jehož se účastnil pouze zástupce žalobců. Žalovaný ani jeho zástupce se bez omluvy k jednání nedostavili a okresní soud věc za podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal v jejich nepřítomnosti. Přítomným bylo ze strany okresního soudu dáno poučení ve smyslu § 118b a § 119a o. s. ř. a v rámci uvedeného jednání byl vyhlášen napadený rozsudek.

8. Předně krajský soud považuje za správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů uvedená pod bodem 4. písemného odůvodnění rozsudku (dále jen odůvodnění), která přejímá a pro stručnost na ně odkazuje. Současně odvolací soud akceptuje závěr okresního soudu o skutkovém stavu věci, jak jej okresní soud vyložil v bodu 6. odůvodnění, na což se pro stručnost rovněž odkazuje.

9. Jde-li o právní posouzení zjištěného skutkového stavu, lze okresnímu soudu přisvědčit, že na vztah mezi účastníky je třeba aplikovat pravidla týkající se náhrady majetkové újmy. V posuzované věci došlo ze strany žalovaného k zásahu do vlastnického práva žalobců, tedy do práva svým charakterem absolutního.

10. Podle § 2910 občanského zákoníku (dále jen o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Předpoklady odpovědnosti za majetkovou újmu dle citovaného ustanovení, věty prvé, tak spočívají v existenci protiprávního činu, škodě (majetkové újmě), příčinné souvislosti mezi protiprávním činem a škodou a neposlední řadě zavinění na straně škůdce.

12. Odvolací soud je ve shodě s okresním soudem, že v řízení byl prokázán protiprávní čin žalovaného, který spočíval v tom, že tento bez existence soukromoprávního či veřejnoprávního titulu zasáhl do vlastnického práva žalobců, a to tím, že provedl výřez v pozemní komunikaci ve vlastnictví žalobců, tedy zasáhl do podstaty věci, čímž porušil povinnost pro něj vyplývající z ust. § 1012 o. z. Z obsahu spisu totiž vyplývá, že ze strany žalobců jako vlastníků mu souhlas k zásahu do komunikace dán nebyl a rovněž v době provedení zásahu žalovaný nedisponoval souhlasem či rozhodnutím orgánu veřejné moci, které by ho k takovému zásahu opravňovalo. Pokud žalovaný v rámci procesní obrany pouze obecně tvrdil, že jeho zásah byl oprávněný a k tomu dokládal listiny, a to Smlouvu o udělení souhlasu s vybudováním stavby č. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/č. účtu/Sle včetně přílohy č. hodnota, projektové dokumentace, ze dne 24. 11. 2021, čestné prohlášení stavebníka (objednatele) pro účely stanovení sazby a režimu DPH ze dne 16. 8. 2021 (ve vztahu ke stavebním a montážním pracím, prováděným společností Anonymizováno Anonymizováno, a. s.), souhlas společnosti Anonymizováno & právnická osoba. s umístěním prodloužení kanalizace a vodovodu, žádost o souhlas se zřízením sjezdu a ze souhlasu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, odboru dopravy a územního rozvoje č. j. adresa/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 19. 4. 2021, pak nutno zdůraznit, že z žádné z těchto listin nelze jím tvrzené oprávnění dovozovat. Pokud se pak žalovaný k jednání okresního soudu dne 6. 2. 2025 nedostavil, zbavil se možnosti být ve smyslu § 118a o. s. ř. poučen, že jeho tvrzení prokázána nebyla.

13. Škoda jako předpoklad odpovědnosti je tradičně judikaturou vykládána jako majetková újma vyjádřitelná penězi, která spočívá ve zmenšení, ve snížení či v jiném znehodnocení již existujícího jmění poškozeného, jakož i ve vynaložení nákladů na odstranění tohoto znehodnocení. Jak výše uvedeno, protiprávní čin žalovaného spočíval v zásahu do podstaty věci ve vlastnictví žalobců a škoda má tak představovat náklady vynaložené na odstranění tohoto znehodnocení. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že v právě posuzované věci škoda představuje cenu, kterou žalobci uhradili smluvnímu zhotoviteli za opravu poškozené komunikace, a to právě v částce 80.262,87 Kč.

14. Pokud žalovaný až v odvolání tvrdí (viz shora), které konkrétní položky díla účtovaného zhotovitelem opravy žalobcům, kteří cenu díla uhradili a nárokují tuto proti němu jako škodu, nesouvisí s opravou komunikace (a tedy nemají být škodou), pak tato tvrzení žalovaného je třeba považovat na nepřípustné skutkové novoty ve smyslu § 205a o. s. ř. Není pravdou, jak uvádí žalovaný ve svém odvolání, že tyto skutečnosti řádně tvrdil a že k těmto okresní soud nepřihlédl. Rovněž není pravdou, že předkládal okresnímu soudu v tomto směru důkazy (viz shora). Jak uvedeno shora, žalovaný za řízení před okresním soudem v rámci vyjádření k odporu pouze uvedl, že „soupis stavebních prací, který je podkladem k podanému návrhu zcela neodpovídá skutečnosti, kdy v soupisu jsou uvedeny položky, které zahrnují náklady na práce či materiál, který nebyl dodán, nebo práce nebyly provedeny“.

15. Je výrazem ustálené rozhodovací práce soudů a doktríny, že vylíčí-li odvolatel v odvolání skutečnosti, o nichž se sice již v průběhu řízení před soudem prvního stupně zmínil, ale jen okrajově a v hrubých obrysech, zatímco v odvolání na nich založí svou kritiku rozhodnutí soudu prvního stupně, jde o skutečnosti z pohledu odvolacího řízení „ne zcela nové“, avšak dosud v řízení před soudem prvního stupně neuplatněné ve smyslu, v jakém byly uplatněny v odvolacím řízení. Takové před soudem prvního stupně jen „okrajově zmíněné“ skutečnosti je třeba považovat z pohledu § 205a za nové skutečnosti, jestliže právě na nich odvolatel (až v odvolacím řízení nově) staví svoji stěžejní argumentaci a byl by jimi dotčen dosavadní tvrzený skutkový základ věci (srovnej Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024).

16. Odvolací soud tedy s ohledem na uvedené nemá zpochybněn skutkový závěr okresního soudu týkající se zjištěné výše škody. Správně rovněž okresní soud zvažoval i tu skutečnost, že s ohledem na nově žalobci zbudovanou komunikaci bylo třeba následek žalovaným způsobený, tedy výřez v asfaltovém svršku komunikace, odstranit nikoliv pouze zapravením onoho výřezu, ale položením nového asfaltového svršku v celé šíři komunikace tak, aby napojení bylo tzv. pouze jednospárové, jinak by město jako nový vlastník komunikaci od žalobců nepřevzalo. Takový postup města u nově zbudovaných komunikací je notorietou. Pro následky procesního přístupu žalovaného v řízení před okresním soudem, neúčast u jednání, platí již výše uvedené. Platí-li závěr, že žalovaný neměl žádný právní titul k zásahu do vlastnického práva žalobců, je zcela bezpředmětná námitka žalovaného založená na argumentaci o tom, že žalobci nedodrželi projektovou dokumentaci ohledně umístění přípojek a z toho důvodu musel být proveden výřez větší. Je tomu tak právě proto, že žalovaný neměl v jakémkoli rozsahu oprávnění zasahovat do vlastnického práva žalobců.

17. Správný je rovněž závěr okresního soudu o existenci příčinné souvislosti mezi protiprávním činem žalovaného a škodu vzniklou žalobcům. Platí totiž premisa, že jednání nebo opomenutí (dále jen jednání) je příčinou škody poškozeného, jestliže by při neexistenci takového jednání škoda nevznikla. Přeneseno na poměry projednávané věci, pokud by žalovaný neprovedl zásah do komunikace žalobců, nevznikla by žalobcům tvrzená škoda.

18. Rovněž předpoklad odpovědnosti za majetkovou újmu ve formě zavinění je v posuzované věci dán. Okresní soud správně poukazuje na to, že v případě odpovědnosti za majetkovou újmu vzniklou porušením zákonné povinnosti je stran uvedeného předpokladu dána domněnka nedbalosti (§ 2911 o. z.). Taková koncepce zavinění v rámci deliktní odpovědnosti vychází z požadavku na zachování funkčního právního řádu, což vyžaduje, aby lidé věnovali každé povinnosti náležitou pozornost, aby jednali s náležitou opatrností. Kdo jedná, aniž dává pozor, jaké následky může mít jeho jednání, je zpravidla nedbalý. Domněnka nedbalosti je pak vyjádřením toho, že protiprávní čin vedoucí k újmě se považuje za dostatečný důvod k tomu, aby byl škůdce zatížen důkazním břemenem spočívajícím v tom, že újmu nezavinil. Bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, že vznik škody (újmy) nezavinil (aby se tzv. vyvinil), tj., že u něj nebyly dány podmínky ani nevědomé nedbalosti, čemuž však žalovaný nedostál.

19. Pro úplnost zbývá dodat, že okresní správně posoudil dle ust. § 1970 i otázku vzniku prodlení na straně žalovaného jako dlužníka.

20. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako ve výroku I. správný potvrdil.

21. Odvolací soud přezkoumal i souvisejí nákladový výrok II. Okresní soud správně na náhradě nákladů řízení s ohledem na výsledek řízení zvažoval u žalobců náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 4.014 Kč a náhradu hotových výdajů zástupce žalobců. Rovněž správně zvažoval, že v situaci, kdy na straně žalobců je pluralita a oba žalobci jsou zastoupeni týmž advokátem, je třeba při náhradě nákladů řízení na odměnu jejich společného zástupce z řad advokátů aplikovat ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu (dále jen AT). Opomněl však, že s účinnosti od 1. 1. 2025 pro úkony právní služby učiněné od uvedeného data platí pro společné úkony při zastupování dvou a více osob pravidlo, že za první osobu se odměna advokáta nesnižuje a za druhou osobu se snižuje o 20 % (§ 12 odst. 4 AT). Za účast u soudního jednání před okresním soudem dne 6. 2. 2025 tak žalobcům náleží náhrada na odměnu advokáta ve výši 7.812 Kč (4.340 Kč + 3.472 Kč), když za úkony do 31. 12. 2024 v rozsahu 3 společných úkonů, vyjma výzvy k plnění, náhrada ve výši 6.944 Kč (3.472 Kč + 3.472 Kč). Za výzvu k plnění pak s ohledem na její obsah náleží ve smyslu § 11 odst. 2, písm. h) AT náhrada ve výši 50 % odměny, tj. částka 3.472 Kč (1.736 Kč + 1.736 Kč). Na náhradě na odměnu advokáta za řízení před okresním soudem tedy žalobcům náleží částka 32.116 Kč. Po zohlednění uvedených korekcí tak žalobcům proti žalovanému náleží náhrada v částce 39.430 Kč. Proto odvolací soud nákladový výrok dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil.

22. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci byli v odvolacím řízení z procesního hlediska zcela úspěšní, neboť odvolání žalované nebylo důvodné. Žalovaný tedy má povinnost uhradit žalobcům plnou náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle ustanovení § 7 odst. 5, § 11, § 12 odst. 4 AT ve výši 15.624 Kč (2x 7.812 /4.340 Kč + 3.472 Kč – sepis vyjádření k odvolání žalovaného a účast u jednání dne 9. 10. 2025 dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. k/ a g/ AT.) a dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta žalobců ve výši 900 Kč (2x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 3 AT. Celkem tak žalobcům na náhradě nákladů odvolacího řízení náleží částka 16.524 Kč.

23. Místo plnění u náhrady nákladů odvolacího řízení určil krajský soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobců s tím, že lhůtu k plnění určil třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když s ohledem na výši částky nákladů řízení neshledal důvody pro povolení delší lhůty plnění či povolení plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku. Samostatné dovolání jen proti výroku II. až III. přípustné není.