26 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 80 262,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) k rukám společným a nerozdílným částku ve výši 80 262,87 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 262,87 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) k rukám společným a nerozdílným na náhradě nákladů řízení částku 40 384 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců a) a b).

1. Žalobci se žalobou podanou u soudu dne 30. 7. 2024 po žalovaném domáhali zaplacení částky 80 262,87 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody s odůvodněním, že žalobci jsou vlastníky (v režimu SJM) pozemku parcela č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, . V souvislosti s výstavbou rodinného domu na uvedeném pozemku žalobci uzavřeli s vlastníkem pozemků parcela č. , Anonymizováno, a parcela č. , Anonymizováno, v uvedeném katastrálním území (tedy se , název obce, ) smlouvu o budoucí darovací smlouvě č. , č. účtu, ze dne , datum, , na základě které , název obce, žalobcům udělilo právo provést stavby místní komunikace, vodovodu a tlakové kanalizace na uvedených pozemcích s tím, že po dokončení uvedených staveb žalobci tyto stavby darují , název obce, . Žalobci uvedené stavby zhotovili a stavby vodovodu a kanalizace darovací smlouvou č. , č. účtu, ze dne , datum, převedli do vlastnictví , název obce, . V rozhodném období měsíce srpna 2021 nebyla stavba místní komunikace převedena do vlastnictví , název obce, a žalobci tak v rozhodném období byli vlastníky uvedené stavby místní komunikace. Dne 27. 8. 2021 žalobci zjistili, že ve dnech 24. 8. až 27. 8. 2021 byly provedeny práce, jimiž došlo k porušení povrchu místní komunikace na shora uvedených pozemcích. Žalobci měli za to, že k porušení povrchu pozemní komunikace došlo v souvislosti s budováním přípojky vodovodu a kanalizace k pozemku parcela č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného. Toto bylo následně potvrzeno v trestním řízení vedeném Policií České republiky, Územním odborem , Anonymizováno, , Obvodním oddělením , Anonymizováno, , pod sp. zn. , Anonymizováno, . Přípisem ze dne 17. 9. 2021 kontaktovali žalobci prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného s výzvou k vysvětlení situace a odstranění závadového stavu. Tato výzva však zůstala bez odezvy. Za uvedené situace, kdy došlo k poškození místní komunikace na pozemcích , název obce, , kdy však místní komunikace byla v rozhodném období stále ve vlastnictví žalobců, nemohlo dojít k převodu stavby místní komunikace do vlastnictví , název obce, , neboť toto odmítlo stavbu převzít i za situace, že by došlo k zaasfaltování poškozené části komunikace (poškozena byla část povrchu komunikace ve tvaru „L“) a ze strany pracovníků města bylo trváno na tom, že stavba místní komunikace může být předána pouze s jednou „napojovací spárou“. O tomto žalobci jednali mj. s , tituly před jménem, , jméno FO, , pracovníkem stavebního odboru , název obce, . Žalobci se rozhodli využít nabídky společnosti , právnická osoba, ., která v lokalitě stavěla rodinné domy a v souvislost s tím budovala místní komunikaci navazující na komunikaci ve vlastnictví žalobců. Společnost , právnická osoba, . provedla pro žalobce dílo spočívající zejména v odstranění porušeného povrchu místní komunikace a vybudování nové komunikace, součástí díla pak byly i další práce nesouvisející přímo s odstraněním škod způsobených žalovaným. Dílo bylo provedeno na základě odsouhlaseného rozpočtu, kdy náklady na odstranění vad byly určeny částkou 69 793,80 Kč bez DPH, tj. 80 262,87 Kč vč. DPH. Celková cena díla ve výši 102 228 Kč vč. DPH byla fakturována žalobcům fakturou č. , hodnota, , jejíž přílohou byl i soupis provedených prací. Uvedenou fakturu uhradili žalobci dne 4. 2. 2022. Při sjednávání díla jednali žalobci zejména s jednatelem shora uvedené společnosti, panem , jméno FO, , a dále s projektantkou, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobci následně vyzvali přípisem ze dne 17. 2. 2022 žalovaného k náhradě škody, když původně byla mylně požadována úhrada celé fakturované částky 102 228 Kč. Na základě výtek žalovaného provedla společnost , právnická osoba, . rozdělení nákladů uvedených v soupisu provedených prací na přímé náklady spojené s odstraněním škod ve výši 69 793,80 Kč bez DPH, tj. 80 262,87 Kč vč. DPH, a náklady na práce, jejichž nutnost se projevila při kolaudační prohlídce díla a které nesouvisí s odstraněním škod způsobených žalovaným. Žalobci přípisem ze dne 12. 2. 2024 opětovně kontaktovali žalovaného, tentokrát již s požadavkem na náhradu škody ve výši 80 262,87 Kč, když tuto úhradu požadovali do 29. 2 2024. Z tohoto důvodu požadují žalobci úrok z prodlení až počínaje 1. 3. 2024. Na uvedenou výzvu žalovaný reagoval nabídkou úhrady částky 30 000 Kč, což je pro žalobce částka pro jednání o mimosoudním řešení věci příliš nízká, žalobcům tak nezbývá než se svého práva na náhradu škody domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s touto nesouhlasí, když stavební práce na komunikaci provedl zcela oprávněně na základě povolení příslušných orgánů města, kdy naopak žalobci nedodrželi technické požadavky na zhotovení komunikace a přípojek vody, jejichž provedení neodpovídalo předloženým plánům a stavebnímu povolení. Bylo tak nutné hledat přípojku, která byla zhotovena na zcela jiném místě, než bylo zakresleno v projektové dokumentaci. Z těchto důvodů , název obce, odmítlo komunikaci převzít. Oprava komunikace ze strany společnosti , právnická osoba, . byla tedy provedena proto, že žalobci jako zhotovitelé nedodrželi stavební a technické požadavky na zhotovení pozemní komunikace, a nikoliv z toho důvodu, že žalovaný v souladu s povolením provedl stavební práce na předmětné komunikaci. Soupis prací pak neodpovídá skutečnosti. Naopak to byl žalovaný, komu vznikly více náklady ve výši více jak 200 000 Kč.

3. K jednání, nařízenému na den 6. 2. 2025, se žalovaný ani jeho právní zástupce nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni a předvolání bylo právnímu zástupci (a jeho prostřednictvím žalovanému) doručeno do datové schránky dne 26. 11. 2024. Žalovaný ani jeho právní zástupce nepožádali o odročení jednání ani se z jednání neomluvili, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Ze soupisu provedených prací včetně soupisu s rozdělením jednotlivých položek, z emailu ze dne 19. 4. 2022, z tabulky č. l. 25 a 74 a ze sdělení společnosti , právnická osoba, že společnost , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, .) provedla pro žalobce dílo spočívající mimo jiné v opravě komunikace (dle zhotovitele nazvané „, Anonymizováno, “) na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, . Oprava se skládala ze dvou částí, a to opravy komunikace po provedení napojení inženýrských sítí žalovaným a ze stavebních úprav, které měli dokončit žalobci pro řádné zkolaudování pozemní komunikace. V rámci části díla „, Anonymizováno, “ byly provedeny tyto položky: ACP 16 + tl. 80 mm 50/70 – ČSN EN 13108-1/OKS I tl. 80 mm (27 m²); postřik živičný spojovací z asfaltu v množství 0,50 kg/m² (27 m²); ACO 11 + tl. 40 mm 50/70 - ČSN EN 13108-1/ABS I tl. 40 mm (27 m²); výměna – vodovodní šoupě (2 m²); silniční obruba (3 ks); KSC (27 ks); štěrk (27 m²); výkon původního podloží (27 m²); demolice, odvoz, skládkování a likvidace původního asfaltu (2,4 m³) v celkové ceně 69 794 Kč bez DPH, tj. 80 262,87 Kč včetně DPH. Celkem byly provedeny práce za 102 228 Kč včetně DPH.- Z faktury a potvrzení o platbě, že společnost , právnická osoba, . vystavila dne 31. 12. 2021 žalobcům fakturu č. , hodnota, na částku 102 228 Kč, splatnou dne 26. 1. 2022, za práci na komunikaci , označení ulice, . Žalobce a) fakturu zaplatil dne 4. 2. 2022, Anonymizováno- Z výzvy k náhradě škody včetně podacího lístku, že právní zástupce žalobců vyzval přípisem ze dne 12. 2. 2024 žalovaného k náhradě škody ve výši 80 262,87 Kč (69 793,80 Kč bez DPH) nejpozději do 29. 2. 2024, když škoda vznikla v důsledku porušení povrchu místní komunikace na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , která byla ve vlastnictví žalobců. Porušení povrchu komunikace způsobil žalovaný ve dnech 24 – 27. 8. 2021, ačkoliv v té době nebylo žalovanému uděleno právo provést stavbu a nebyl vydán územní souhlas k provedení stavby přípojky vodovodu a tlakové kanalizace. Výzva byla odeslána žalovanému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 12. 2. 2024.- Ze Smlouvy o budoucí darovací smlouvě č. , Anonymizováno, včetně Dodatku č. 1, že byla uzavřena mezi žalobci jako budoucími dárci a , název obce, jako budoucím obdarovaným dne 27. 11. 2015. Budoucí obdarovaný je vlastníkem pozemků parcela č. , Anonymizováno, a parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, . Budoucí dárci plánovali v rámci stavby RD , adresa, vybudovat na těchto pozemcích stavby místní komunikace, vodovodu a tlakové kanalizace. , název obce, udělilo budoucím dárcům povolení tyto stavby provést s tím, že stavba místní komunikace bude realizována ze živice v délce 32 m, šířce 3,5 m. Vodovod bude realizován z PE DN 80 v délce 24 metrů a tlaková kanalizace bude realizována z PE 50 v délce 21,5 m. Dle čl. VI. této smlouvy je písemnou výzvu k uzavření darovací smlouvy oprávněna po splnění povinností uvedených v čl. III. této smlouvy učinit jedna nebo druhá smluvní strana. V souladu s čl. IV. se strany zavázaly bez zbytečného odkladu od doručení výzvy, nejpozději však do 31. 1. 2018, uzavřít darovací smlouvu, jejímž předmětem bude převod staveb místní komunikace, vodovodu a tlakové kanalizace do vlastnictví , název obce, . Dodatkem č. 1 ze dne 22. 12. 2017 byla změněna doba pro uzavření darovací smlouvy nejpozději do 31. 1. 2021.- Z Darovací smlouvy č. , Anonymizováno, , že byla uzavřena dne 22. 6. 2021 mezi žalobci jako dárci a , název obce, jako obdarovaným. Na základě této smlouvy dárci převedli do vlastnictví obdarovaného stavbu vodovodu PE 90 a tlakové splaškové kanalizace PE 63, vše na pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, .- Z přípisu právního zástupce žalobců žalovanému včetně podacího lístku, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali přípisem ze dne 17. 9. 2021 žalovaného, aby s ohledem na jím způsobené poškození komunikace na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , která je ve vlastnictví žalobců, předložil žalobcům příslušná veřejnoprávní rozhodnutí, která ho opravňovala k provedení přípojky vodovodu a tlakové kanalizace, dále aby nepokračoval v dalším narušování předmětné komunikace a aby komunikaci uvedl do původního stavu. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 20. 9. 2021.- Z emailu ze dne 14. 10. 2021, zaslaného paní , jméno FO, právnímu zástupci žalobců, že přílohou emeilu mělo být ocenění opravy komunikace v délce 7,5 m. Počáteční úprava proběhla 7. 10. 2021, asfaltový povrch měl být položen 14. 10. 2021. Dále byl řešen řez komunikací.- Z výzvy k náhradě škody včetně podacího lístku, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali přípisem ze dne 17. 2. 2022 žalovaného k úhradě částky 102 228 Kč jako náhradu škody za opravu komunikace na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , když žalobci byli nuceni komunikaci na svůj náklad uvést do původního stavu. Výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 17. 2. 2022.- Ze Smlouvy o udělení souhlasu s vybudováním stavby č. , č. účtu, včetně přílohy č. 2, projektové dokumentace, že byla uzavřena dne 24. 11. 2021 mezi , název obce, jako vlastníkem pozemků a žalovaným jako stavebníkem. Vlastník pozemků tímto udělil žalovanému souhlas s vybudováním stavby přípojky vody v délce 12,5 m a zřízením sjezdu k novostavbě rodinného domu na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, .- Z čestného prohlášení stavebníka (objednatele) pro účely stanovení sazby a režimu DPH, že toto prohlášení učinil dne 16. 8. 2021 žalovaný ve vztahu ke stavebním a montážním pracím, prováděným společností , právnická osoba- Ze souhlasu s umístěním prodloužení kanalizace a vodovodu, že společnost , právnická osoba, . jakožto vlastník a stavebník komunikace na pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, udělila souhlas žalovanému k umístění prodlouženého vodovodního potrubí a kanalizačního řadu k nově vzniklému RD na pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal, že uhradí veškeré náklady s realizací a vybudováním vzniklého prodloužení vodovodního a kanalizačního řadu, úpravu pozemků a povrchu.- Ze žádosti o souhlas se zřízením sjezdu a ze souhlasu , označení úřadu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2021, že k žádosti žalovaného ze dne 22. 2. 2021 , označení úřadu, souhlasil s připojením sousední nemovitosti na pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, na stávající účelovou komunikaci.- Z vyjádření , název obce, ze dne 3. 6. 2022, že k žádosti , právnická osoba, v rámci č. j. , Anonymizováno, , název obce, sdělilo, že komunikace měla být na základě projektové dokumentace vybudována na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, (v délce 26 m) a pozemku parcela č. , Anonymizováno, (v délce cca 6 m) v k. ú. , Anonymizováno, , když budoucí darovací smlouva byla uzavřena v roce 2015. K předání komunikace doposud nedošlo, jelikož stavba vykazovala nedostatky (nebylo vybudováno odvodnění komunikace a prostor nad vsakovacími průlehy byl vydlážděn). Až v roce 2021 byla stavba uvedena do souladu se stavebním povolením a koncem roku 2021 zkolaudována. V době podání vyjádření probíhal převod do vlastnictví , název obce, . Na základě obecných podmínek pro převzetí staveb do vlastnictví , název obce, lze převzít pouze zkolaudovanou stavbu bez zjevných nedostatků.- Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .) ze dne 20. 11. 2024, že tato společnost prováděla stavební práce na opravě pozemní komunikace pro žalobce, kdy oprava byla provedena a vystavená faktura uhrazena. Oprava byla prováděna uvedenou společností proto, že toho času prováděla výstavbu komunikace pro 4 rodinné domy, která přímo navazuje na výše zmíněnou část pozemní komunikace. Oprava se skládala ze dvou částí, a to z opravy po provedení napojení inženýrských sítí, provedeném panem , jméno FO, , a ze stavebních úprav, které měl dokončit žalobce pro řádné zkolaudování pozemní komunikace. Celková fakturovaná částka tak byla rozdělena, jak vyplývá z faktury a z tabulky rozdělení fakturace. Opravy po zásahu žalovaného se týká 1. část – oprava komunikace po provedení napojení inženýrských sítí.- Ze spisu PČR, vedeného Krajským ředitelstvím policie Olomouckého kraje, Územním odborem , Anonymizováno, , Obvodním oddělením , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, že žalobce a) podal prostřednictvím svého právního zástupce dne 15. 3. 2022 trestní oznámení na neznámého pachatele, když oznamovatel a jeho manželka (žalobci) byli vlastníky komunikace na pozemku parcela č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, . Dne 27. 8. 2021 oznamovatel zjistil, že došlo k porušení povrchu této místní komunikace, a to zřejmě v souvislosti s vybudováním přípojky vodovodu a kanalizace k pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, vlastníka , jméno FO, (žalovaného). Právo provést uvedenou stavbu přípojky nebylo v době porušení komunikace , název obce, uděleno a nebyl vydán územní souhlas k provedení stavby přípojky vodovodu a tlakové kanalizace. Za uvedené situace nemohlo dojít k převodu stavby místní komunikace do vlastnictví , název obce, , neboť toto odmítlo stavbu převzít, pokud by došlo k zaasfaltování poškozené komunikace ve tvaru „L“. k žádost žalobce pak opravu komunikace provedla společnost , právnická osoba, . za cenu 102 228 Kč, kterou žalobci uhradili. Tímto mělo dojít ze strany neznámého pachatele ke spáchání trestného činu poškození cizí věci dle ust. § 228 tr. z. PČR učinila ve věci rozsáhlé šetření, mimo jiné bylo z informací z katastru nemovitostí zjištěno, že pozemek parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, je ve společném jmění manželů – žalobců, pozemek parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, je ve vlastnictví žalovaného. Na fotografiích č. l. 14–21 je zachycena poškozená část komunikace s výřezem ve tvaru písmene L, dále řez povrchem komunikace, postup opravy, při které došlo k odstranění povrchu komunikace v délce cca 7,5 m a šířce cca 3,5 m. Vysvětlení podali ve věci žalovaný, žalobce a), pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . , jméno FO, mimo jiné uvedl, že je jedním z jednatelů společnosti , právnická osoba, ., která prováděla výstavbu rodinných domů na , označení ulice, . Stavba probíhala v letech 2020–2021 a v listopadu 2021 proběhla kolaudace včetně kolaudace pozemní komunikace na , označení ulice, . Před kolaudací komunikace ve vlastnictví žalobce došlo k tomu, že žalovaný v úmyslu napojit přípojku vody a tlakové kanalizace poškodil asfaltový povrch komunikace žalobce. Žalovaný požádal pana , jméno FO, , aby jeho společnost zaasfaltovala poškozenou část komunikace v rozsahu cca 7,5 m x 3,5 m. Za tímto účelem byla žalovanému zaslána cenová nabídka, která zůstala bez odezvy. Společnost nakonec zhotovila asfaltový povrch včetně části komunikace, která byla poškozena žalovaným, s nákladem ve výši 69 794 Kč bez DPH. Zbytek ceny činily náklady žalobce za dokončení cca 3 m délky komunikace spolu s betonovými obrubami. Po doručení faktury na celkovou částku 102 000 Kč žalobci, kterou žalobce uhradil, navštívil pana , jméno FO, žalovaný s tím, že se dožadoval rozdělení fakturované částky a soupisu prací a materiálu. Žalovaný PČR sdělil, že je vlastníkem parcely č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , kde plánoval výstavbu rodinného domu. Potřebná vyjádření a povolení měl připravené k 19. 4. 2021 (, označení úřadu, ), k 24. 2. 2021 (, právnická osoba, .), k roku 2020 (, právnická osoba, ) a k datu 16. 8. 2021 (, právnická osoba, .). Na základě připravené dokumentace pak žalovaný oslovil firmu pana , jméno FO, za účelem vybudování přípojky vody a tlakové kanalizace. Práce byly zahájeny dne 24. 8. 2021 a došlo tak k porušení asfaltu před domem žalobce v rozsahu cca 2 m² s tím, že opravu měla provést společnost , právnická osoba, . Následně vyšlo najevo, že projektová dokumentace neodpovídala skutečnému stavu a bylo rozhodnuto o provedení většího řezu. Ani tak se nepodařilo napojení tlakové kanalizace, byla napojena pouze voda. Práce byly prováděny v časové tísni, když bylo třeba dodělat asfaltový povrch. Po zavezení výkopu, který provedl pan , jméno FO, , byl zhotoven nový asfaltový povrch společností , právnická osoba, ., jehož náklady měly být vyfakturovány žalovanému. Žalovaný počítal s tím, že komunikaci uvede do původního stavu a zaplatí náklady. Žalobci následně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalovaného k úhradě nákladů opravy komunikace, žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil úmysl uhradit část těchto nákladů. Žalovanému byla k náhradě předložena faktura na celých 102 000 Kč, kde byly zahrnuty i práce týkající se pouze žalobců. Po schůzce s panem , jméno FO, bylo přislíbeno rozúčtování těchto nákladů, což se doposud nestalo. Žalovaný má nadále zájem se se žalobci domluvit a náklady za poškození komunikace uhradit, ne však předmětnou fakturu v plné výši. , jméno FO, PČR sdělil, že jeho firma k objednávce žalovaného prováděla výstavbu vodovodní přípojky a tlakové kanalizační přípojky k pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , který vlastní žalovaný. Při výkopu byl odkryt vodovodní řad, kanalizace však nebyla nalezena ani při rozšíření výkopu. Z důvodů těchto prací byl poškozen asfaltový povrch o výměře cca 20 – 21 m². Nový asfaltový povrch byl zhotoven jinou firmou. Z projektu, založeného na č. l. 47, je patrné vedení vodovodní a kanalizační přípojky žalovaného. Fotografie č. l. 53 – 64 zachycují postup prací žalovaného při budování přípojek vody a kanalizace na komunikaci ve vlastnictví žalovaných, je zde zachyceno řezání vozovky, dále rozšíření výřezu, finální výřez ve tvaru písmene L a následně výkop již zasypaný pískem a štěrkem. Z informací o pozemcích včetně katastrální mapy na č. l. 65 – 72 je jasně patrné umístění nemovitostí žalobců, žalovaného a přilehlých komunikací. , označení úřadu, dne 24. 5. 2022 PČR sdělil, že dne 16. 5. 2022 vydal pod č. j. , Anonymizováno, územní rozhodnutí č. , Anonymizováno, o umístění stavby rodinného domu na pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , s umístěním sjezdu na komunikaci a přípojkami inženýrských sítí na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jehož stavebníkem je žalovaný. Územní rozhodnutí ke dni podání zprávy PČR doposud nenabylo právní moci. Součástí územního rozhodnutí je i napojení na vodovod v , označení ulice, v souladu se stanoviskem , právnická osoba, ., smlouvou o provedení vodovodní přípojky a smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Přípojka vody může být realizována až po nabytí právní moci územního rozhodnutí č. , Anonymizováno, . , název obce, dalo souhlas s vybudováním vodovodní přípojky smlouvou č. , Anonymizováno, . , označení úřadu, dále PČR přípisem ze dne 25. 5. 2022 sdělil, že dne 23. 8. 2016 (právní moc 27. 9. 2016) bylo vydáno stavební povolení pro žalobce pro stavbu „, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , Anonymizováno, , SO 02 Prodloužení vodovodu, SO 03 Prodloužení kanalizace“. Stavba prodloužení vodovodu a kanalizace byla povolena na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, . Dne 12. 9. 2019 byla provedena závěrečná prohlídka na místě samém, stavebník doložil kolaudační doklady včetně zaměření skutečného provedení stavby. Dne 30. 10. 2019 byl vydán kolaudační souhlas. , označení úřadu, dne 25. 5. 2022 PČR sdělil, že na základě budoucí darovací smlouvy ze dne 27. 11. 2015, ve znění dodatku ze dne 22. 12. 2017, měli žalobci darovat , název obce, stavbu místní komunikace, vodovodu a tlakové kanalizace na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , nejpozději do 31. 1. 2021. Protože se tak nestalo, byli žalobci urgováni, následně dodali potřebné podklady a dne 22. 6. 2021 byla uzavřena darovací smlouva na stavbu vodovodu a kanalizace. V té době nebyla stavba komunikace zkolaudována, proto nebylo přistoupeno k vymáhání věcného plnění. Do dne podání zprávy nebyl , název obce, předán žalobci zápis o budoucím předání stavby komunikace, bez něhož nelze uzavřít darovací smlouvu. Součástí spisu PČR je pak i Smlouva o budoucí darovací smlouvě, uzavřená mezi žalobci a , název obce, dne 27. 11. 2015, a to včetně podrobného zakreslení včetně zakreslení vodovodu a tlakové kanalizace. Usnesením PČR ze dne 8. 7. 2022 č. j. , Anonymizováno, bylo trestní oznámení žalobce odloženo, neboť se na základě zjištěných skutečností nejednalo o podezření z trestného činu a nebylo na místě vyřídit věc jinak, přičemž bylo prokázáno, že poškození asfaltového povrchu pozemní komunikace na , označení ulice, způsobil fakticky žalovaný, který takto jednal se záměrem zhotovit přípojku vody a tlakové kanalizace na jeho pozemek k uvažované stavbě rodinného domu. Žalovaný měl od počátku v úmyslu uvést asfaltový povrch komunikace do původního stavu a jeho záměrem nebylo bezúčelně způsobit škodu na majetku žalobce.

5. Na provedení důkazu výslechem svědků, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci netrvali a provedení těchto důkazů bylo zamítnuto, a to z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti řízení, když skutečnosti, které měly být těmito výpověďmi prokazovány, byly prokázány již ostatními provedenými důkazy.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobci byli v srpnu 2021 a dále vlastníky komunikace (v režimu společného jmění manželů) na pozemku parcela č. , Anonymizováno, a parcela , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , které jsou ve vlastnictví , název obce, . , název obce, udělilo na základě Smlouvy o budoucí darovací smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne 27. 11. 2015, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 22. 12. 2017 žalobcům souhlas s vybudováním místní komunikace v délce 32 m (26 m na pozemku parcela č. , Anonymizováno, a 6 m na pozemku parcela č. , Anonymizováno, ) a šířce 3,5 m na těchto pozemcích s tím, že nejpozději do 31. 1. 2018, respektive do 31. 1. 2021, žalobci darují tuto část komunikace , název obce, . , označení úřadu, dne 23. 8. 2016 vydal žalobcům stavební povolení pro stavbu „, Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , k. ú. , Anonymizováno, , SO 02 Prodloužení vodovodu, SO 03 Prodloužení kanalizace“. Stavba prodloužení vodovodu a kanalizace byla povolena na pozemku parcela č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Dne 12. 9. 2019 byla provedena závěrečná prohlídka na místě samém, stavebník doložil kolaudační doklady včetně zaměření skutečného provedení stavby. Dne 30. 10. 2019 byl vydán kolaudační souhlas. Na základě budoucí darovací smlouvy ze dne 27. 11. 2015, ve znění dodatku ze dne 22. 12. 2017, byla dne 22. 6. 2021 uzavřena mezi žalobci a , název obce, darovací smlouva na stavbu vodovodu a kanalizace.Žalovaný je vlastníkem pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, . V souvislosti se stavbou rodinného domu na pozemku žalovaného byl žalovanému na základě Smlouvy o udělení souhlasu s vybudováním stavby č. , č. účtu, včetně přílohy č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2021 udělen , název obce, souhlas s vybudováním stavby přípojky vody v délce 12,5 m a zřízením sjezdu k novostavbě rodinného domu na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, . Souhlas k vybudování přípojek dala i , právnická osoba, a společnost , právnická osoba, . jakožto vlastník a stavebník komunikace na další části pozemku parcela č. , Anonymizováno, 5 v k. ú. , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal, že uhradí veškeré náklady s realizací a vybudováním vzniklého prodloužení vodovodního a kanalizačního řadu, úpravu pozemků a povrchu. , označení úřadu, 16. 5. 2022 vydal pod č. j. , Anonymizováno, územní rozhodnutí č. , Anonymizováno, o umístění stavby rodinného domu na pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , s umístěním sjezdu na komunikaci a přípojkami inženýrských sítí na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jehož stavebníkem je žalovaný. Součástí územního rozhodnutí je i napojení na vodovod v , označení ulice, v souladu se stanoviskem , právnická osoba, ., smlouvou o provedení vodovodní přípojky a smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Přípojka vody může být realizována až po nabytí právní moci územního rozhodnutí č. , Anonymizováno, , AnonymizovánoŽalovaný dne 24. 8. 2021 v úmyslu zbudovat vodovodní přípojku a tlakovou kanalizaci pro budoucí stavbu rodinného domu na parcele č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, provedl prostřednictvím společnosti pana , jméno FO, výkop na parcele č. , Anonymizováno, před domem žalobců a narušil tak komunikaci ve vlastnictví žalobců, když byl proveden výřez asfaltového povrchu a výkop ve tvaru písmene L. Žalovaný počítal s tím, že komunikaci uvede do původního stavu a zaplatí náklady. Byla napojena vodovodní přípojka, tlaková kanalizace nebyla nalezena. Zavezení výkopu provedla společnost pana , jméno FO, , asfaltový povrch zhotovila na základě dohody se žalobci společnost , právnická osoba, ., která vlastnila a zbudovala navazující část místní komunikace na parcele č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , když žalovaný nereagoval na výzvu žalobců ze dne 17. 9. 2021 k uvedení komunikace do původního stavu. Dílo provedené na základě dohody se žalobci se skládalo ze dvou částí, a to z „, Anonymizováno, “, tedy z opravy komunikace na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, po provedení napojení inženýrských sítí žalovaným a dále ze stavebních úprav, které měli dokončit žalobci pro řádné zkolaudování pozemní komunikace. V rámci částí díla „, Anonymizováno, “ byly provedeny tyto položky: ACP 16 + tl. 80 mm 50/70 – ČSN EN 13108-1/OKS I tl. 80 mm (27 m²); postřik živičný spojovací z asfaltu v množství 0,50 kg/m² (27 m²); ACO 11 + tl. 40 mm 50/70 - ČSN EN 13108-1/ABS I tl. 40 mm (27 m²); výměna – vodovodní šoupě (2 m²); silniční obruba (3 ks); KSC (27 ks); štěrk (27 m²); výkon původního podloží (27 m²); demolice, odvoz, skládkování a likvidace původního asfaltu (2,4 m³) v celkové ceně 69 794 Kč bez DPH, tj. 80 262,87 Kč včetně DPH. Žalobcům byla vystavena dne 31. 12. 2021 faktura č. , Anonymizováno, na celkovou částku 102 228 Kč (včetně DPH), která byla žalobci uhrazena dne 4. 2. 2022.Žalobci nejprve chybně vyzvali žalovaného k úhradě celkové ceny díla, provedeného společností , právnická osoba, . ve výši 102 228 Kč, po výtce žalovaného jej vyzvali opětovně výzvou ze dne 12. 2. 2024 k náhradě škody ve výši 80 262,87 Kč nejpozději do 29. 2. 2024. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 12. 2. 2024. Žalovaný doposud ničeho neuhradil.Dne 15. 3. 2022 pak žalobce a) podal trestní oznámení na neznámého pachatele pro podezření ze spáchání trestného činu poškození cizí věci dle ust. § 228 tr. z. z důvodu shora popsaného poškození komunikace ve vlastnictví žalobců. Věc byla vedena Krajským ředitelstvím policie Olomouckého kraje, Územním odborem , Anonymizováno, , Obvodním oddělením , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Po obsáhlém šetření PČR usnesením ze dne 8. 7. 2022 trestní oznámení žalobce odložila, když bylo prokázáno, že předmětné poškození komunikace způsobil fakticky žalovaný, který takto jednal se záměrem zhotovit přípojku vody a tlakové kanalizace na jeho pozemek k uvažované stavbě rodinného domu. Žalovaný měl od počátku v úmyslu uvést asfaltový povrch komunikace do původního stavu a jeho záměrem nebylo bezúčelně způsobit škodu na majetku žalobce. Usnesením Okresního státního zastupitelství ze dne 11. 8. 2022 č. j. , spisová značka, byla jako nedůvodná zamítnuta stížnost žalobce proti rozhodnutí policejního orgánu.

7. Podle § 2911 občanského zákoníku způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

8. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

9. Podle ustanovení § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

10. Podle ustanovení § 2969 občanského zákoníku se při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Poškodil-li škůdce věc ze svévole nebo škodolibosti, nahradí poškozenému cenu zvláštní obliby.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žalobě žalobců je třeba zcela vyhovět.V řízení bylo prokázáno (a žádný z účastníků tyto skutečnosti nerozporoval), že žalobci měli v srpnu 2021 ve společném jmění manželů komunikaci, postavenou na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, a parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , které jsou ve vlastnictví , název obce, . Dne 24. 8. 2021 žalovaný tuto komunikaci poškodil v úmyslu vybudovat vodovodní přípojku a napojit tlakovou kanalizace ze svého pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , čímž vznikl výřez ve tvaru písmene L. Tuto skutečnost nerozporoval ani samotný žalovaný jak v rámci tohoto řízení, tak v rámci vyšetřování trestního oznámení žalobce a), které bylo vedeno PČR, Krajským ředitelstvím policie Olomouckého kraje, Územním odborem , Anonymizováno, , Obvodním oddělením , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Při podání vysvětlení policejnímu orgánu žalovaný uvedl, že počítal s tím, že komunikaci uvede do původního stavu a zaplatí náklady. Žalovaný se rozhodl vybudovat přípojky bez souhlasu vlastníků komunikace, tedy žalobců, kterým svůj úmysl ani žádným způsobem neoznámil, a dokonce v době, kdy k této činnosti neměl potřebné územní rozhodnutí ze strany , označení úřadu, . Toto bylo vydáno až dne 16. 5. 2022 pod č. j. , Anonymizováno, . , označení úřadu, výslovně sdělil PČR v rámci prošetřování trestního oznámení žalobce a), že přípojka vody mohla být realizována až po nabytí právní moci tohoto územního rozhodnutí. Tvrzení žalovaného, že v době provedení prací disponoval potřebnými souhlasy a rozhodnutími, tak není pravdivé. Žalovaný dále argumentoval tím, že výřez musel být proveden ve větším než původně plánovaném rozsahu, protože tlaková kanalizace se nenalézala v místě zakresleném v projektové dokumentaci. Spisem PČR a tam založeným sdělením , označení úřadu, však bylo prokázáno, že žalobci jakožto stavebníci této části vodovodu a kanalizace předložili veškeré kolaudační doklady včetně zaměření skutečného provedení stavby, byla provedena prohlídka na místě samém, dne 30. 10. 2019 byl vydán příslušným úřadem kolaudační souhlas a dne 22. 6. 2021 byla uzavřena darovací smlouva na stavbu vodovodu a kanalizace, kterou žalobci darovali tuto stavbu , název obce, . Stavba vodovodu a kanalizace tak byla dle , označení úřadu, provedena řádně, v opačném případě by nedošlo k vydání kolaudačního souhlasu a k uzavření darovací smlouvy.Soud tedy v tomto směru uzavírá, že žalovaný způsobil svým shora popsaným protiprávním jednáním žalobcům škodu ve smyslu ustanovení § 2911 občanského zákoníku, když porušil svou zákonnou povinnost poškozením věci ve vlastnictví žalobců. Sám žalovaný toto své jednání nerozporoval a v rámci šetření věci policejním orgánem sám uvedl, že počítal s tím, že komunikaci uvede do původního stavu a zaplatí náklady. Ani jedno z toho však žalovaný neučinil, komunikaci do původního stavu neuvedl ani přes výzvu žalobců ze dne 17. 9. 2021 a rovněž neuhradil škodu v podobě nákladů na uvedení komunikace do původního stavu, které žalobci vynaložili. Žalobcům vznikla v důsledku jednání žalovaného škoda ve výši 80 262,87 Kč představující cenu za uvedení komunikace do původního stavu, když bylo třeba opravit – znovu vybudovat – asfaltový povrch v celé šíři poškozené komunikace, jak vyplývá i z fotografií provedených k důkazu, nikoliv pouze samotný výřez ve tvaru L tak, aby v tu dobu nová komunikace neobsahovala již od počátku další napojení a spáry a byla v takovém stavu, jako by k výřezu nikdy nedošlo. Soud přisvědčuje žalobcům v tom směru, že takovéto uvedení do původního stavu bylo nepochybně žádoucí, stavba komunikace byla tehdy zcela nová, ještě před kolaudací a převedením do vlastnictví , název obce, a zaasfaltovaný výřez zcela jistě mohl způsobit komplikace právě při kolaudaci a uzavření darovací smlouvy se , název obce, .Výše škody pak byla prokázána soupisem provedených prací, fakturou č. , hodnota, , potvrzením o platbě a zprávou společnosti , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .), která opravu komunikace prováděla. Těmito listinami byla rovněž prokázána skutečnost, tvrzená samotným žalovaným, že celková fakturovaná částka ve výši 102 228 Kč zahrnovala i práce, které byly provedeny nad rámec opravy žalovaným poškozené komunikace výhradně pro žalobce. Ačkoliv žalobci původně vyzvali žalovaného k náhradě škody v této celkové výši, následně došlo k nápravě tohoto pochybení a žalobci požadovali náhradu škody pouze ve výši 80 262,87 Kč, vztahující se k opravě poškození komunikace způsobeného žalovaným. Tuto škodu však žalovaný žalobcům nenahradil ani přes výzvu ze dne 12. 2. 2024.Soud tedy ze shora uvedených důvodů žalobě žalobců v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit jim částku 80 262,87 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když na základě výzvy k náhradě škody ze dne 12. 2. 2024 nastala splatnost nároku žalobců dne 29. 2. 2024 a žalovaný je tak v prodlení od 1. 3. 2024. Lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci byli plně procesně úspěšní a žalovaný tak má povinnost nahradit jim účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení žalobců tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 014 Kč, odměna advokáta dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 17 360 Kč za každého ze zastupovaných žalobců (sníženo o 20 %) za 5 úkonů po 3 472 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne 22. 10. 2024, účast u jednání dne 6. 2. 2025 a výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem), náhrada hotových výdajů ve výši 1 650 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 a za 1 úkon právní služby po 450 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení k ruce společné a nerozdílné celkovou částku 40 384 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobců (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).