75 Co 92/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců Mgr. Bronislava Berana a JUDr. Markéty Pokorné ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 1.196.690 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 11. 2024, č. j. 13 C 13/2024-95, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 19. 12. 2024, č. j. 13 C 13/2024-110,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. v odvoláním napadeném rozsahu, tj. co do výše zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, a ve výroku III., potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 0 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem, ve spojení s opravným usnesením, okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.196.690 Kč od 12. 6. 2023 do 26. 4. 2024 a z částky 800.000 Kč od 27. 4. 2024 do 8. 8. 2024, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 800.000 Kč od 26. 4. 2024 do 27. 4. 2024, zamítl (výrok II.). O náhradě nákladů řízení mezi účastníky pak rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 102.197,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, (výrok III.). Uvedeným způsobem okresní soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.196.690 Kč se zákonným úrokem prodlení z této částky od 1. 6. 2023 do zaplacení za skutkových tvrzení o tom, že žalobkyně prodala a dodala žalované nakladač , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši 1.196.690 Kč a žalovaná kupní cenu neuhradila, jakkoli jí byla dne 31. 5. 2023 vystavena faktura č. , hodnota, na dlužnou částku se splatností dne 12. 6. 2023. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu z důvodu plnění žalované co do jistiny zpět a předmětem řízení tak zůstalo jen příslušenství pohledávky.

2. Proti uvedenému rozsudku, výrokové části I., a to pouze stran sazby (výše) úroku z prodlení brojí odvoláním žalovaná, domáhajíc se fakticky jeho změny při argumentaci o tom, že zákonná sazba úroku z prodlení s ohledem na prodlení žalované činí 14,75 % ročně, nikoliv 15 % ročně, jak bylo soudem přiznáno.

3. Žalobkyně se k odvolání žalované nevyjádřila.

4. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, v platném a účinném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. V posuzované věci odvolací soud vychází z nezpochybněného skutkového stavu, podle něhož prodlení žalované nastalo dne 12. 6. 2023. Pro určení výše úroku z prodlení je tak rozhodují výše repo sazby stanovená Českou národní bankou (dále jen ČNB) k 1. 1. 2023, k níž je třeba připočíst 8 procentních bodů. S účinností od 23. 6. 2022 byla ČNB publikována vyhlášená repo sazba v hodnotě 7 procentních bodů, následná změna byla ČNB učiněna s účinností od 22. 12. 2023, kdy byla stanovena repo sazba v sazbě 6,75 %. Z uvedeného tedy vyplývá, že ke dni 1. 1. 2023 byla ČNB stanovena repo sazba ve výši 7 %, přičemž s ohledem na výše citované pak zákonný úrok z prodlení činil 15 % ročně pro případy prodlení nastalé v období od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023. Pokud tedy prodlení žalované započalo dne 12. 6. 2023, správně okresní soud žalobkyni přiznal příslušenství ve formě úroku z prodlení ve výši 15 % ročně.

8. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu dle ustanovení § 219 o. s. ř. ve výroku I. v napadeném rozsahu jako věcně správný potvrdil; správným je i výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.), proto byl i tento s ohledem na citované ustanovení potvrzen.

9. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v odvolacím řízení z procesního hlediska zcela úspěšná, neboť odvolání žalované nebylo vyhověno. Protože dle obsahu spisu žalobkyni žádné náklady tohoto odvolacího řízení nevznikly, bylo rozhodnuto způsobem uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku.

10. Pro úplnost je třeba uvést, že předmětem odvolacího řízení byl úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částek a za období uvedené ve výroku I. napadeného rozsudku, což kapitalizováno představuje částku 3.188,57 Kč.