13 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: CIME-bau, s.r.o., IČO 28156854 sídlem K Silu 1426, 393 01 Pelhřimov zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 1 196 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 196 690 Kč od , datum, do , datum, a z částky 800 000 Kč od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 800 000 Kč od , datum, do , datum, , se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude specifikována v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 196 690 Kč se zákonným úrokem prodlení z této částky od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně prodala a dodala žalované nakladač LOCUST L753 za kupní cenu ve výši 1 196 690 Kč a žalovaná kupní cenu neuhradila, jakkoli jí byla dne , datum, vystavena faktura č. , hodnota, na dlužnou částku se splatností dne , datum, . Následně vzala žalobkyně svou žalobu co do jistiny zpět a předmětem řízení tedy zůstává pouze zaplacení příslušenství, a sice zákonného úroku z prodlení z částky 1 196 690 Kč od , datum, do , datum, a z částky 800 000 Kč od , datum, do , datum, , jakož i náhrada nákladů řízení.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že učinila nesporným, že uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu, na základě které od žalobkyně zakoupila nakladač LOCUST L753 za kupní cenu ve výši 1 196 690 Kč. Taktéž uvedla, že eviduje fakturu vydanou žalobkyní č. , hodnota, na částku ve výši 1 196 690 Kč, se splatností dne , datum, , na kterou uhradila dne , datum, částku ve výši 396 690 Kč. Dále uvedla, že není schopna pohledávku uhradit, neboť se vinou neuhrazených pohledávek, které má za svými odběrateli, dostala do druhotné pracovní neschopnosti. Dne , datum, uhradila žalovaná částku ve výši 800 000 Kč. Z jednání nařízeného na den , datum, se omluvila.

3. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení (PZ žalované omluvena).

4. Z nesporných skutkových tvrzení učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na movitou věc – nakladač LOCUST L753 za kupní cenu ve výši 1 196 690 Kč, kterou vyúčtovala fakturu ze dne , datum, č. , hodnota, ve výši 1 196 690 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaná zboží odebrala, ke dni podání žaloby však ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, ničeho neuhradila. Žalovaná na kupní cenu uhradila dne , datum, částku ve výši 396 690 Kč a dne , datum, částku ve výši 800 000 Kč. Nadále již tedy dluží pouze příslušenství jistiny. Tuto žalovaná dosud neuhradila.

5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud na základě zjištěného skutkového stavu v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána jak aktivní věcná legitimace žalobkyně, a to nespornými skutkovými tvrzeními, ze kterých taktéž plyne pasivní věcná legitimace žalované. Předmětnou kupní smlouvou žalobkyně dodala žalované movitou věc - nakladač LOCUST L753 za kupní cenu ve výši 1 196 690 Kč s tím, že kupní cena byla žalované vyfakturována fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, ve výši 1 196 690 Kč, se splatností dne , datum, Tuto nejprve žalovaná řádně nezaplatila, přičemž se tak stalo až po podání žaloby, kdy zaplatila po částech celou dlužnou částku, a to dne , datum, částku ve výši 396 690 Kč a dne , datum, částku ve výši 800 000 Kč. Nadále již dluží pouze příslušenství jistiny. Stran správného určení délky doby, za které je žalovaná povinna uhradit zákonné úroky z prodlení je rozhodné uhrazení části jistiny. Na dluh žalovaná uhradila dne , datum, částku ve výši 396 690 Kč, a proto žalobkyně může požadovat zákonné úroky z prodlení ze zbývající částky až od , datum, a ne od požadovaného data , datum, , a proto soud v této části žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku), ve zbytku žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni její náklady řízení, neboť důvodně podaná žaloba byla vzata zpět co do jistiny pro chování žalované po podání žaloby, když uvedenou částku zaplatila, a dále bylo řízení vedeno pouze pro příslušenství pohledávky a v této části řízení měla žalobkyně ve věci převážný úspěch (neúspěch byl pouze v nepatrné části). Náklady řízení tvoří odměna advokáta dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 78 600 Kč (6 úkonů po 13 100 Kč), náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne , datum, (na výzvu soudu), podání ve věci samé ze dne , datum, (částečné zpětvzetí návrhu) a účast u jednání dne , datum, . Pokud právní zástupce žalobkyně požadoval odměnu za 2 úkony právní služby v podobě další porady s klientem ze dne , datum, (kdy účtoval dohromady porady ze dne , datum, , , datum, a , datum, jako jeden úkon), tento úkon nikterak neprokázal, a proto mu nemohl být přiznán. Co se týče úkonu nazvaného jednání s protistranou ze dne , datum, (kdy právní zástupce označil 3 emaily a 2 telefonické hovory, kdy předmětné emaily právní zástupce žalobkyně doložil), ani tento úkon právní zástupce žalobkyně neprokázal. Je třeba míti na zřeteli, že ust. § 11 odst. 1 písm. i) advokátního tarifu hovoří o „jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny“, čemuž dle názoru soudu emailová komunikace o 3 emailech a 2 časově blíže neurčené telefonáty neodpovídají. Dále náklady řízení tvoří cestovné z Pelhřimova do Olomouce a zpět v celkové délce 400 km při použití automobilu Volkswagen Passat, RZ , SPZ, , při kombinované spotřebě 5,3 l/ 100 km, při použití pohonných hmot Diesel v ceně dle vyhlášky ve výši 38,70 Kč/1 litr a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. tedy cestovné ve výši 4 060,44 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad v celkové výši 17 736,69 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 102 197,13 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).