8 Co 105/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 422.419,83 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2023, č. j. 59 C 182/2023-33,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 24.974,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , advokát, advokáta sídlem , adresa, .

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 422.419,83 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 19.200 Kč a náklady řízení ve výši 74.923,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako poskytovatelem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb dne , Anonymizováno, . Poskytovatel se zavázal na své náklady a odpovědnost zajišťovat pro objednatele zakázky, na které bude tento přidělovat své zaměstnance k výkonu práce pro konečného uživatele, a to za splnění podmínky, že fakturační cena jedné odpracované hodiny takto přiděleného zaměstnance bude činit alespoň 250 Kč bez DPH a objednatel se zavázal zaplatit za toto odměnu stanovenou v článku IV. smlouvy. Odměna tak byla stanovena ve výši 25 Kč za každou odpracovanou hodinu každého zajištěného zaměstnance objednatele po celou dobu jeho výkonu práce u uživatele. Dále bylo ujednáno, že objednatel je oprávněn vrátit vadnou fakturu před uplynutím lhůty splatnosti k provedení opravy v případě, že nebude faktura obsahovat některou zákonem stanovenou náležitost, dále pokud v ní bude chybně vyúčtována odměna. Ve vrácené faktuře musí objednatel vyznačit důvod vrácení faktury (bod 6 smlouvy). V bodě VII. smluvní strany sjednaly sankční ujednání, že pokud nebude přijatá faktura uhrazena ve lhůtě splatnosti, je objednatel povinen zaplatit poskytovateli úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Zároveň bylo uvedeno, že povinností zaplatit smluvní pokutu sjednanou touto smlouvou není dotčeno právo na náhradu škody, a to ani co do výše, v níž případná náhrada škody smluvní pokutu přesáhne. Dodatkem č. 1 k předmětné smlouvě byl změněn článek IV. nově tak, že za poskytování služeb sjednaných v článku II. této smlouvy náleží poskytovateli odměna ve výši 15 Kč za každou odpracovanou hodinu a každého zajištěného zaměstnance objednatele po celou dobu jeho výkonu práce u uživatele.

3. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně zajistila pro žalovanou po dobu platnosti smlouvy zakázky společnosti , právnická osoba, , adresa, a společnosti , právnická osoba, , adresa, , nesporným byl rovněž počet odpracovaných hodin přidělených zaměstnanců a fakturační cena za jednoho zaměstnance tvrzené žalovanou. Jelikož žalobkyně zajistila na své náklady a odpovědnost zakázky žalované podle smlouvy, náleží jí odměna ve sjednané výši tak, jak byla fakturována.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání a navrhovala jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně pro nepřezkoumatelnost. Uvedla, že předmětem smlouvy byla dohoda sporných stran o tom, že žalobkyně bude pro žalovanou poskytovat služby spočívající v zajišťování zakázek, na které bude následně žalovaná jako agentura práce přidělovat své zaměstnance pro koncového uživatele. V článku II. této smlouvy bylo sjednáno, za jakých podmínek (kdy) vzniká žalobkyni právo na odměnu. Ve smlouvě je stanoveno, že fakturační cena jedné odpracované hodiny přiděleného zaměstnance žalované bude činit alespoň 250 Kč za hodinu bez DPH. Mezi spornými stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně pro žalovanou zajistila po dobu platnosti smlouvy zakázky u firmy , právnická osoba, a , právnická osoba, a že odměna žalobkyně podle uzavřené smlouvy bude činit 25 Kč za každou odpracovanou hodinu přiděleného zaměstnance, ale od 1. 1. 2021 15 Kč za každou odpracovanou hodinu přiděleného zaměstnance.

5. Sporným byl výklad článku II., označeného jako „Předmět smlouvy“, ve kterém je sjednána podmínka, za splnění které vznikne žalobci právo na odměnu. Touto podmínkou je skutečnost, že fakturační cena jedné odpracované hodiny takto přiděleného zaměstnance bude činit alespoň 250 Kč bez DPH. Žalovaná vzhledem k tomuto smluvnímu ujednání tvrdí, že za dobu platnosti smlouvy vznikl žalobkyni nárok na odměnu v celkové výši 827.063,55 Kč, žalovaná v průběhu let 2019 až 2021 za její služby uhradila celkem částku 945.696 Kč. Není pravdou, že by žalovaná nereagovala na výzvu žalobkyně k plnění ze dne 22. 2. 2023, kdy dopisem právní zástupkyně žalované ze dne 8. 3. 2023 podrobně odůvodnila své právní stanovisko v dané věci. Přílohou odpovědi byla tabulka, ze které je možné vyčíst přesné počty odpracovaných hodin přidělených zaměstnanců žalované ve firmách , právnická osoba, a , právnická osoba, v letech 2019 až 2021, fakturační sazby za jednotlivé roky a zároveň celková rekapitulace nároku a uskutečněných plateb za celé období spolupráce. Navíc upozornila na skutečnost, že jednatel žalobkyně po celou dobu byl v konfliktu zájmů s firmou žalované, kde působil jako prokurista. Firmu žalobkyně defacto založil ve stejný den, kdy byla uzavřena v podstatě účelově smlouva o poskytování služeb. Naprosto nelogicky na straně 7 napadeného rozhodnutí okresní soud uvádí, že nebylo prokázáno, že by žalovaná namítala před podáním žaloby písemně fakturační ceny za jednoho zaměstnance u žalobkyně zaplacenou v různé výši, ve výše uvedeném období. Soud dospěl k závěru, že tato skutečnost nečiní smlouvu z , Anonymizováno, s Dodatkem č. 1 neplatnou.

6. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Uvedla, že žalovaná v rámci uplatněných námitek učinila nesporným celý základ projednávaného právního sporu mezi žalobkyní a žalovanou, když učinila nesporným množství a cenu odpracovaných hodin jednotlivých zaměstnanců a uživatelů zprostředkovaných žalobkyní. Okresnímu soudu tak zbylo právně posoudit obsah smlouvy o poskytování služeb, resp. posoudit obsah ujednání článku II. odstavec 1 upravující předmět smlouvy zakládající nárok žalobkyně na odměnu za poskytnuté služby. Soud I. stupně se nepřiklonil k obraně žalované, která tvrdila, že podmínkou pro vznik nároku na odměnu žalobkyně za zprostředkované zaměstnance, aby fakturační cena za každou hodinu dodaného zaměstnance u uživatele činila alespoň 250 Kč s tím, že pokud daná hodinová sazba nebude dosahovat této částky, pak žalobkyni nevznikne nárok na žádnou odměnu. Tento výklad učiněný žalovanou nenachází oporu ani v dané smlouvě, ani v rozumné logice, a už vůbec ne v chování obou smluvních stran. Žalovaná totiž zcela běžně proplácela faktury vystavené žalobkyní i v případech, kdy sjednaná hodinová sazba dodaných zaměstnanců u jednotlivých uživatelů klesla pod částku 250 Kč. Nikdy proti této fakturaci nic nenamítala, jak ostatně konstatoval i soud I. stupně. Pokud by se aplikoval výklad prezentovaný žalovanou, pak by došlo k situaci, že žalobkyně zajistí u uživatele odběr zaměstnanců žalované, tedy žalobkyně vykoná a splní svou smluvní povinnost, ale nedostane za toto plnění zaplaceno, neboť hodinová sazba nedosahuje požadované částky. Jaká by pak byla motivace žalobkyně uzavřít takovou smlouvu a poskytovat žalované takové služby, na kterých žalovaná vydělá, avšak žalobkyně nedostane žádnou odměnu. Z logiky věci plyne, že předmětné ustanovení nedefinuje podmínku vzniku nároku žalobkyně na odměnu, ale má být vodítkem pro žalobkyni, jaké obchody má pro žalovanou vyhledávat a zprostředkovávat.

7. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

8. Odvolací soud plně odkazuje na skutková zjištění, jak je učinil okresní soud, zejména ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne 2. 5. 2019 mezi žalobkyní a žalovanou a z dodatku k předmětné smlouvě, kdy za dobu od 1. 1. 2021 náleží žalobkyni odměna ve výši 15 Kč za každou odpracovanou hodinu každého zajištěného zaměstnance, když do této doby to byla dle článku IV. částku 25 Kč. V bodu II. smlouvy bylo ujednáno, že se poskytovatel zavazuje na své náklady a odpovědnost zajišťovat pro objednatele zakázky, na které bude tento přidělovat své zaměstnance k výkonu práce pro konečného uživatele, a to za splnění podmínky, že fakturační cena jedné odpracované hodiny takto přiděleného zaměstnance bude činit alespoň 250 Kč bez DPH a objednatel se zavazuje zaplatit mu za toto odměnu stanovenou v článku IV. což je právě odměna 25 Kč a od 1. 1. 2021 15 Kč. V bodu VII. byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě, že přijatá faktura nebude uhrazena ve lhůtě splatnosti.

9. Pokud jde o námitku žalované ohledně výkladu bodu II. a v bodu IV. Smlouvy, tj. za jakých podmínek měl vznikat žalobkyni nárok na zaplacení odměny ve výši původně sjednaných 25 Kč, od 1. 1. 2021 ve výši 15 Kč, a zda odměna měla být vyplácena pouze v případě, že odměna zaměstnance bude činit 250 Kč, s ohledem na skutečnost, že předmětem žaloby jsou nezaplacené faktury za rok 2021, je tato námitka bez právního významu. Bylo prokázáno, že v roce 2021 byla odměna zaměstnanců sjednána 250 Kč a žalobkyni tak náleží odměna za každého zaměstnance za každou hodinu ve výši 15 Kč.

10. Pokud se týká smluvních pokut za pozdní úhradu částek dle faktur uvedených v žalobě, podstatné je, že žalovaná dle ujednání ve smlouvě v bodu IV. faktury, kterými byly fakturovány žalované částky, nikdy žalobkyni nevrátila a nikdy proti jejich vyúčtování ničeho nenamítala. I z toho důvodu dle názoru odvolacího soudu nebylo nutno provádět výklad sporného ujednání bodu II. a v bodu IV. smlouvy, tedy zda byl dán nárok na odměnu ve výši 25 Kč, resp. 15 Kč pouze v případě, že fakturační cena jedné odpracované hodiny za zaměstnance bude činit 250 Kč bez DPH. Navíc je logický výklad žalobkyně, že odměna ve výši, ať už 25 Kč nebo 15 Kč, se nemohla vztahovat (a nebyla závislá) na odměnu zaměstnance, ale má být vodítkem pro žalobkyni, jaké obchody má pro žalovanou vyhledávat a zprostředkovávat, když navíc žalovaná ničeho proti vyfakturovaným částkám nenamítala a i za rok 2020 vystavené faktury zaplatila, byť se zpožděním. Jak pak správně uvádí okresní soud, žalovaná nevznesla v řízení ohledně částky 196.000 Kč, kterou dle jejího tvrzení měla přeplatit za celou dobu trvání smlouvy, žádný zápočet z titulu např. bezdůvodného obohacení či škody apod.

11. Soud je vázán žalobou žalobkyně, kterou požaduje nezaplacenou část faktur za rok 2021 a smluvní pokutu z těchto nezaplacených částek a dále smluvní pokutu za nezaplacené faktury za rok 2020, a nemůže přezkoumávat z úřední povinnosti, zda dříve vyúčtované částky, které nejsou předmětem žaloby, byly žalobkyní účtovány po právu a zda ze strany žalované nedošlo k přeplacení.

12. Pokud se týká právního posouzení věci, pak nárok uplatněný žalobou okresní soud posoudil v souladu s ust. § 1746 a násl. a § 60 odst. 1 písm. a) a b), § 14 odst. 1 písm. a) a b) a c) zákona č. 435/2004, o zaměstnanosti, a správně tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, když žalobkyně svůj nárok uplatněný žalobou rovněž prokázala danými fakturami, kdy výše vyúčtování za rok 2021 nebyla zpochybňována, a pokud se týká smluvních pokut za rok 2020, tak žalovaná jednotlivé faktury uhradila, byť se zpožděním a ničeho proti danému vyúčtování v souladu se smlouvou nenamítala.

13. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen v souladu s ust. § 219 o. s. ř.

14. V odvolacím řízení byla žalobkyně plně úspěšná, proto jí v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů odvolacího řízení. V odvolacím řízení učinil zástupce žalobkyně 2 úkony právní služby, a to je podané vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání, za což mu náleží odměna 2x 10.020 Kč, 2 režijní paušály po 300 Kč, tj. celkem 20.640 Kč a z této částky 21% DPH, což je částka 4.334,40 Kč a celkem tak činí náklady odvolacího řízení částku 24.974,40 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.