8 CO 112/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D. a JUDr. Daniely Kabátové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 8. 4. 2022, č. j. 16 C 30/2021-18, Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci III. výroku, potvrzuje.

1. Rozsudkem v záhlaví uvedeným okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 7,25 % ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,25 % ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,5 % ročně od [datum] do [datum] a dále od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí (odstavec I. výroku), zamítl žalobu na stanovení povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (odstavec II. výroku), uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně doplatek soudního poplatku ve výši [částka] (odstavec III. výroku) a dále zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (odstavec IV. výroku).

2. Proti tomuto rozsudku, a to do odstavce III. výroku, podala žalobkyně odvolání a domáhala se jeho zrušení. Namítala, že základem pro výpočet soudního poplatku je v souladu s ustanovením § 6 zákona o soudních poplatcích cena předmětu řízení bez jeho příslušenství. Dle žaloby ze dne [datum] činí výše pohledávky bez příslušenství celkem [částka]. V souladu s položkou 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků ve znění účinném od 1. 1. 2014, činí soudní poplatek ze základu vyššího než [částka] 5 % z takto stanoveného základu, tj. částku [částka]. Žalobkyně již při podání žaloby uhradila dne [datum] soudní poplatek ve výši [částka] na bankovní účet Okresního soudu v Novém Jičíně. Dále byla na základě usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 16 C 30/2021-7 ze dne 7. 1. 2022 vyzvána k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši [částka], což učinila dne [datum]. Žalobkyně tak měla za to, že její povinnost uhradit soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu již byla zcela splněna a výrok III. napadeného rozhodnutí je tak nesprávný.

3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.)) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u okresního soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], která představovala jistinu poskytnuté půjčky, částky [částka], která, dle upřesnění žaloby ze strany žalobkyně ze dnů [datum] a [datum], představovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], přičemž částka [částka] odpovídala součtu dlužné jistiny [částka] a dlužných poplatků spojených s poskytnutím půjčky ve výši [částka], které se však žalobkyně z interních důvodů rozhodla po žalovaném nevymáhat. Dále pak žalobkyně po žalovaném požadovala zákonný úrok z prodlení z částky [částka] běžící od [datum] do zaplacení.

5. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán z důvodu neúplných žalobních tvrzení a nutnosti jejich doplnění (viz záznam na č. l. 5 spisu). Ve věci tedy bylo dále pokračováno v řízení, přičemž žalobkyně na soudním poplatku uhradila zároveň s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu částku [částka] a dále k výzvě okresního soudu obsažené v usnesení ze dne 7. 1. 2022, č. j. 16 C 30/2021-7, částku [částka].

6. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ ZoSP“), základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.

7. Podle ust. § 6 odst. 2 ZoSP, je-li v návrhu na zahájení řízení uplatněno více peněžitých plnění, je základem procentního poplatku jejich součet. Peněžitá plnění, pro která je stanovena rozdílná sazba poplatku, jsou však samostatným základem poplatku.

8. Podle položky 2, bod 1, písm. c) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu ZoSP, za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než [částka] činí soudní poplatek 4 % z této částky 9. Podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu ZoSP, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1.

10. Podle položky 1, bod 1, písm. b) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu ZoSP, za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než [částka] do [částka] činí soudní poplatek 5 % z této částky.

11. V projednávané věci je pro stanovení výše soudního poplatku rozhodující správné určení základu procentního poplatku. Základ procentního poplatku v daném případě tvoří jednak částka [částka] představující jistinu dluhu z poskytnuté zápůjčky a jednak i částka samostatně vymáhaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužných poplatků ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], které žalobkyně (jakožto samostatnou jistinu) žalobou nepožadovala. Toto příslušenství pak představuje částku [částka] Celkem tedy základ procentního poplatku činí [částka] ([částka] + [částka]).

12. Okresní soud tedy nepochybil, pokud dospěl k závěru, že soudní poplatek za předmětné řízení činí [částka], tj. 5 % z částky [částka], když ve věci nebyl vydán platební rozkaz. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně doposud uhradila na soudním poplatku pouze částku [částka], okresní soud rovněž správně uložil žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek v částce [částka].

13. Z uvedených důvodů proto odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části jako věcně správný podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.