8 Co 131/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem advokát sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 20.698,92 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 9. 4. 2024, č. j. 116 C 23/2024-87,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci I. výroku, ohledně zaplacení částky 18.898,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 19. 9. 2023 do zaplacení, a v odstavci II. výroku, potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky 20.698,92 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.376,54 Kč, spolu s úrokem 21,99 % ročně z částky 18.898,92 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.898,92 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 9. 2023 do zaplacení a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že dne 23. 2. 2007 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, kdy se banka zavázala vést pro žalovanou běžný účet číslo , č. účtu, . Současně se banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit. Dne , datum, žalovaná požádala o povolení debetního zůstatku Flexikredit s tím, že v žádosti uvedla, že je rozvedená, bydlí v pronajatém domě/bytě, má uzavřen pracovní poměr na dobu určitou od 1. 8. 2008, dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu za poslední tři měsíce ve výši 15.000 Kč a celkový příjem domácnosti činí 18.000 Kč a má jednu vyživovací povinnost. Dle dispozic k předmětné smlouvě o bankovních produktech a službách banka zřídila u žalované k běžnému účtu tzv. Flexikredit do výše povoleného limitu 15.000 Kč ode dne 7. 1. 2014 s minimálním měsíčním kreditním příjmem ve výši 50 % povoleného limitu úrokovou sazbou 21,99 % ročně. Žalované byla poskytnuta debetní karta (viz dispozice ze dne 28. 1. 2021). Dopisem ze dne 27. 12. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované ukončení poskytování Flexikreditu z důvodu porušení podmínek smlouvy, přičemž došlo k otevření nového úvěrového účtu s tím, že dlužná částka činí 19.898,92 Kč. Výpisem z běžného účtu číslo , č. účtu, bylo prokázáno, že tento obsahuje 602 stran a je zpracován za období od 19. 1. 2004 do 18. 11. 2022, přičemž dne 26. 10. 2022 došlo k převodu částky 19.898,92 Kč a otevření nového úvěrového účtu. Okresní soud dovodil, že z uvedeného výpisu nelze zjistit, jaká konkrétní částka byla za dobu trvání smluvního vztahu žalovanou čerpána, jaká celková částka byla žalovanou uhrazena a na co byla alokována, když vedený výpis obsahuje 602 stran a tento sám o sobě bez dalšího doplnění skutkových tvrzení žalobkyní nemůže tato tvrzení nahrazovat. Okresní soud poté dospěl k závěru, že daná úvěrová smlouva je neplatná s odkazem na ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když v žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Před jednáním ve věci samé byla žalobkyně vyzvána k doplnění rozhodujících skutečností ve vztahu, jaká celková částka byla čerpána, jaká celková částka byla žalovanou stranou uhrazena za dobu trvání Flexikreditu a na co byla alokována, a to ve vztahu k poskytnutému Flexikreditu. Žalobkyně uvedená tvrzení nedoplnila a samotná tvrzení nelze nahrazovat předloženým výpisem z účtu žalované, který obsahuje celkem 602 stran, aniž by k tomu byly doplněny podstatné skutečnosti. Z toho důvodu soud nemohl přiznat žalobkyni žalovanou částku ani z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žalované bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18.898,92 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Uvedla, že nesouhlasí se závěrem soudu, že neunesla břemeno tvrzení ohledně celkově poskytnuté částky, jaká celková částka byla žalovanou uhrazena a na co konkrétně byla započtena, tj. jakým způsobem žalobkyně dospěla k částce 19.898,92 Kč a z toho důvodu soud nemohl přiznat žalobkyni nárok z bezdůvodného obohacení. Žalobkyně k tomu uvádí, že žalované byla poskytnuta částka 19.898,92 Kč dne 26. 10. 2022, když tato částka byla přesně specifikována ve výpisu z běžného účtu, a to konkrétně výpis ze dne 18. 11. 2022. Z výpisu je zřejmé, že při sjednaném Flexikreditu žalované spočívajícího z povolení limitu 15.000 Kč, žalovaná tento překročila, když jeho počáteční zůstatek v listopadu 2022 činil zápornou částku 19.398,92 Kč. , adresa, .898,92 Kč představuje celkově poskytnutou částku, jež je vypočítána součtem částky představujícím nepovolený debetní zůstatek 19.398,92 Kč a účetního inkasa otevření úvěrového účtu ve výši 500 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila 1.000 Kč a výše bezdůvodného obohacení činí 18.898,92 Kč.

4. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.

5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části, tj. v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 občanského soudního řádu a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

6. Odvolací soud se plně ztotožňuje se skutkovými zjištěními, jak je učinil okresní soud, na tato skutková zjištění v podrobnostech odkazuje.

7. Zcela se také shoduje s právními závěry učiněnými okresním soudem.

8. Dle názoru odvolacího soudu okresní soud zcela správně dovodil, že z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, , který obsahuje 602 stran a je zpracován za období od 19. 1. 2004 do 18. 11. 2022, nelze zjistit, jaká konkrétní částka byla za dobu trvání smluvního vztahu žalovanou čerpána, jaká částka byla žalovanou uhrazena, na co byla alokována, přičemž bez doplnění skutkových tvrzení nemůže důkaz, tj. výpis z účtu o 602 stranách, tvrzení žalobkyně nahrazovat. V tomto směru nemůže obstát námitka žalobkyně uvedená v odvolání, že postačuje odkaz na platební historii. Pokud nejsou dostatečná skutková tvrzení, samotný odkaz na platební historii nemůže skutková chybějící tvrzení nahradit. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena ve smyslu ust. § 118 odst. 1 a 3, aby nedostatečná skutková tvrzení uvedla a označila ohledně nich důkazy. Navíc před jednáním ve věci samé byla žalobkyně vyzvána k doplnění rozhodujících skutečností ve vztahu, jaká celková částka byla čerpána a jaká celková částka byla žalovanou stranou uhrazena za dobu trvání Flexikreditu a na co byla alokována, když žalobkyně v tomto směru na výzvu soudu rozhodná tvrzení nedoplnila. Z toho důvodu nelze ani dospět k závěru, že by převod částky 19.898,92 Kč na nový úvěrový účet představoval výši bezdůvodného obohacení. Je tak nutno dospět k závěru, že žalobkyně výši bezdůvodného obohacení na straně žalované neprokázala.

9. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu v odvolání napadené části jako věcně správný potvrzen v souladu s ust. § 219 o. s. ř., a to včetně nákladového výroku.

10. V odvolacím řízení byla zcela úspěšná žalovaná, které by náleželo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, proto o nich bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.