8 CO 144/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 4. 2022, č. j. 16 C 33/2021-24, Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci III. výroku, mění tak, že žalobkyni se povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně doplatek soudního poplatku v částce částka neukládá.

1. Napadeným rozsudkem mimo jiné okresní soud uložil žalobkyni v odstavci III. výroku doplatit na soudním poplatku České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně doplatek soudního poplatku ve výši částka do 15 dnů od doručení rozsudku.

2. Žalobkyně proti odstavci III. výroku rozsudku podala včas odvolání, v němž se domáhala zrušení této části výroku rozsudku. V odvolání uvedla, že základem pro výpočet soudního poplatku je v souladu s ustanovením § 6 zákona o soudních poplatcích cena předmětu řízení bez jeho příslušenství. Dle žaloby ze dne datum činí výše pohledávky bez příslušenství celkem částka. V souladu s položkou 1 odst. 1 písm. a) Sazebníků poplatků ve znění účinném od 1. 1. 2014, tj. ke dni podání žaloby, činí soudní poplatek ze základu do částka částku částka. Žalobkyně při podání žaloby uhradila dne datum soudní poplatek ve výši částka na účet Okresního soudu v Novém Jičíně a na základě usnesení okresního soudu, kterým byla vyzvána k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši částka, uhradila dne datum na účet okresního soudu částku částka. Poplatková povinnost ze strany žalobkyně byla již zcela splněna a rozhodnutí je v této části nesprávné.

3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v odstavci III. výroku rozsudku i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně bylo podáno důvodně. Z obsahu spisu, zejména z žaloby žalobkyně vyplývá, že předmětem řízení byla jednak částka částka a částka částka a žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a zákonné úroky z prodlení z dlužných částek.

4. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřena peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případě, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.

5. Podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžní plnění do částky částka, činí soudní poplatek částka.

6. Soudní poplatek v této věci tedy činí částka, který žalobkyně již uhradila.

7. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud změnil v souladu s ust. § 220 o. s. ř. rozsudek okresního soudu v napadené části tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.