8 CO 144/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 4. 2022, č. j. 16 C 33/2021-24, Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci III. výroku, mění tak, že žalobkyni se povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně doplatek soudního poplatku v částce [částka] neukládá.

1. Napadeným rozsudkem mimo jiné okresní soud uložil žalobkyni v odstavci III. výroku doplatit na soudním poplatku České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 15 dnů od doručení rozsudku.

2. Žalobkyně proti odstavci III. výroku rozsudku podala včas odvolání, v němž se domáhala zrušení této části výroku rozsudku. V odvolání uvedla, že základem pro výpočet soudního poplatku je v souladu s ustanovením § 6 zákona o soudních poplatcích cena předmětu řízení bez jeho příslušenství. Dle žaloby ze dne [datum] činí výše pohledávky bez příslušenství celkem [částka]. V souladu s položkou 1 odst. 1 písm. a) Sazebníků poplatků ve znění účinném od 1. 1. 2014, tj. ke dni podání žaloby, činí soudní poplatek ze základu do [částka] částku [částka]. Žalobkyně při podání žaloby uhradila dne [datum] soudní poplatek ve výši [částka] na účet Okresního soudu v Novém Jičíně a na základě usnesení okresního soudu, kterým byla vyzvána k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši [částka], uhradila dne [datum] na účet okresního soudu částku [částka]. Poplatková povinnost ze strany žalobkyně byla již zcela splněna a rozhodnutí je v této části nesprávné.

3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v odstavci III. výroku rozsudku i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně bylo podáno důvodně. Z obsahu spisu, zejména z žaloby žalobkyně vyplývá, že předmětem řízení byla jednak částka [částka] a částka [částka] a žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonné úroky z prodlení z dlužných částek.

4. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřena peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případě, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.

5. Podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžní plnění do částky [částka], činí soudní poplatek [částka].

6. Soudní poplatek v této věci tedy činí [částka], který žalobkyně již uhradila.

7. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud změnil v souladu s ust. § 220 o. s. ř. rozsudek okresního soudu v napadené části tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.