16 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 7,25% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,25% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,5% ročně od [datum] do [datum], a dále od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále částku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 7,25% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,25% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,5% ročně od [datum] do [datum], a dále od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a [částka].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně doplatek soudního poplatku ve výši [částka], a to do 15 dnů od doručení tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], [obec a číslo], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 1) částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a dále 2) částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] Tyto částky převzala žalovaná v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka] a [částka], jejichž úhrady se žalobkyně žalobou nedomáhá. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku, tj. [částka], se žalovaná v případě první smlouvy ze dne [datum] zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. V případě druhé smlouvy ze dne [datum] se žalovaná zavázala uhradit částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku, tj. [částka] v hotovosti v 52 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smluv. Na pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] žalovaná uhradila v celkové výši částku [částka] a na pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] žalovaná uhradila v celkové výši částku [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Z účastníky předložených listin soud učinil následující skutková zjištění. [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] ve smlouvě o půjčce zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] představovala souhrnný poplatek. Žalovaná převzala částku ve výši [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba] v 52 týdenních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. (ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Ve smlouvě o půjčce dne [datum] se společnost [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] představovala souhrnný poplatek. Žalovaná převzala částku ve výši [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba] v 52 týdenních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. (ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Článek 1. Smluvních podmínek obsahuje údaj RPSN. Podle článku 5. Smluvních podmínek jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky (ze Smluvních podmínek shodných pro obě smlouvy o půjčce). Žalovaná dne [datum] a dne [datum] vyplnila zákaznickou kartu, ve které uvedla zdroje a výši svých příjmů, své výdaje a účel půjčky (ze zákaznických karet). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] str. 47). [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávky ze smluv o zápůjčce [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhů do deseti dnů od data doručení; dopis byl odeslán žalované dne [datum] (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího lístku). Žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku).

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se dne [datum] zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala půjčené finanční prostředky navýšené o souhrnný poplatek [částka] vrátit v 52 týdenních splátkách po [částka] a dne [datum] se zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] představovala souhrnný poplatek, a to v 52 týdenních splátkách po [částka] Částku [částka] a [částka] převzala žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní upomínkou.

6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále také„ SOZ“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 658 odst. 1 SOZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle § 121 odst. 3 SOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

9. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná.

10. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalované a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že posuzovaný závazkový právní vztah mezi účastníky vznikl dne [datum] a [datum], tak podle ust. § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, byl shora uvedený skutkový stav posuzován podle právních předpisů platných a účinných právě k uvedenému dni, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.

12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly sjednány dvě smlouvy o půjčce podle § 657 občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 Smlouvy splňují požadavky uvedené v § 4 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, který se na smluvní vztah aplikuje, neboť předchůdkyně žalobkyně vystupovala v závazkovém vztahu v postavení podnikatele a žalovaná jako spotřebitel. Právní předchůdkyně žalobkyně v obou případech splnila svou smluvní povinnost a poskytla žalované jak částku [částka], tak částku [částka]. Žalovaná svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnutých lhůtách nesplnila, když zaplatila na půjčku ze dne [datum] pouze [částka] a na půjčku ze dne [datum] částku [částka]. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. Ze žalobních tvrzení vyplývá, že v prvním případě žalovaná na splátkách půjčky uhradila celkově [částka], z toho [částka] bylo započteno na jistinu a [částka] bylo započteno na souhrnný poplatek. V druhém případě bylo uhrazeno [částka] a ze žalobních tvrzení vyplývá, že [částka] bylo započteno na jistinu a [částka] bylo započteno na souhrnný poplatek.

13. Předchůdkyně žalobkyně je kapitálovou obchodní společností podnikající v oblasti finančnictví v nebankovním sektoru. Hlavním smyslem obchodní společnosti jako podnikatele je vytvářet zisk, což bylo i smyslem posuzované smlouvy o půjčce. V případě smlouvy o půjčce (případně o úvěru) pravidelně představují obchodní zisk podnikatele sjednané úroky. V posuzovaném případě nebyl ve smlouvě o půjčce úrok explicitně ujednán, nicméně není pochyb, že jeho funkci plní blíže neurčený souhrnný poplatek. S ohledem na to, že souhrnný poplatek není předmětem řízení, soud se nezabýval přiměřeností jeho výše, protože ani pokud by dospěl k závěru, že nebyl sjednán v souladu s dobrými mravy, neměl by uvedený závěr vliv na platnost smlouvy o půjčce, když neplatnost ujednání o úrocích sama o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy jako celku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3516/2009).

14. Žalovaná je žalobkyni z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum] povinna vrátit poskytnuté plnění [částka], avšak dosud zaplatila pouze částku [částka], z čehož pouze [částka] bylo započteno na jistinu (částka [částka] byla započtena na souhrnný poplatek v souladu s čl. 5 Smluvních podmínek, přičemž soud vyhodnotil, že případný úrok v této výši by bylo lze považovat za přiměřený). Nárok žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši [částka] je proto důvodný. Z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum] je žalovaná povinna vrátit poskytnuté plnění [částka], na které dosud zaplatila částku [částka], z čehož pouze [částka] bylo započteno na jistinu (částka [částka] byla započtena na souhrnný poplatek v souladu s čl. 5 Smluvních podmínek, přičemž soud vyhodnotil, že případný úrok v této výši by bylo lze považovat za přiměřený). Nárok žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši [částka] je proto důvodný.

15. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ode dne [datum], resp. ode dne [datum], tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkových kalendářů, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nesplacených částí jistiny. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., účinném od 28. 4. 2005 do [datum]. Kapitalizovaný úrok z prodlení z částky [částka] za období ode dne [datum] do dne [datum] činí [částka] a z částky [částka] za období ode dne [datum] do dne [datum] činí [částka].

16. Vedle jistiny a zákonného úroku z prodlení z jistiny, který byl z části kapitalizován ke dni [datum], se žalobkyně domáhala také kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] a [částka], který představují neuhrazené části souhrnných poplatků, a to za období v prvním případě od [datum] do [datum] a ve druhém případě od [datum] do [datum]. Jinými slovy se žalobkyně v prvním případě domáhala úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka], která je součtem dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného souhrnného poplatku ve výši [částka] a ve druhém případě se domáhala úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka], která je součtem dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného souhrnného poplatku ve výši [částka]. S ohledem na výše uvedený právní závěr soudu, že souhrnný poplatek ve smlouvě o půjčce představuje úrok, tj. příslušenství pohledávky ve smyslu § 121 odst. 3 SOZ, domáhá se žalobkyně placení úroků z úroků (anatocismus). Občanský zákoník ani obchodní zákoník neumožňují věřiteli požadovat po dlužníku příslušenství (úrok z prodlení) pro případ prodlení s placením příslušenství pohledávky; tím není dotčeno právo účastníků dohodnout se, že smluvené úroky se stanou součástí jistiny. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). Pro úplnost soud uvádí, že ve smlouvě o půjčce nebylo sjednáno, že smluvené úroky se stanou součástí jistiny. Ohledně zaplacení částky [částka], která představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a částky [částka], která představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], byla žaloba zamítnuta, neboť nárok žalobkyně je zjevně v rozporu se zákonem.

17. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

18. Výrokem III. vyzval soud žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši [částka], neboť částka [částka] (tj. [částka] + [částka]) je samostatným nárokem (jedná se o kapitalizovaný úrok z prodlení a nárok na jistinu, která by se k tomuto úroku vázala, není předmětem řízení). Za dané situace soudní poplatek podle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu [číslo] k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, činí [částka], po zaokrouhlení [částka] a žalobkyně dosud na soudním poplatku uhradila částku [částka]. Doplatek soudního poplatku nechť žalobkyně uhradí na bankovní účet soudu [číslo] pod [variabilní symbol].

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do částky [částka] (jistiny celkem [částka] + zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku ve výši [částka] + [částka]) a neúspěšná co do částky [částka]. Žalobkyně tedy byla úspěšná ze 74 % a neúspěšná z 26 %. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni 48 % vzniklých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x paušální částka hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka], přičemž odměna a paušální náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH; celková výše nákladů žalobkyně činí [částka]; po snížení na 48 % činí náhrada nákladů řízení [částka]. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum], neboť obsahuji doplnění a upřesnění žaloby, které měly být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu.