8 Co 15/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované místem podnikání adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 620.982,74 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 20. 9. 2023, č. j. 117 C 355/2022-146,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 74.548,10 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , adresa, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 2.083 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Krajského soudu v Ostravě číslo účtu , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky 620.982,74 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím za dobu od 5. 6. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 136.654 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalované a České republice náhradu nákladů řízení ve výši 1.944 Kč.

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo v říjnu 2021 k uzavření ústní smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení 3 ks hliníkových pergol s bioklimatickými dálkově ovládanými lamelami s bočním zasklením, do kterých měla být zakomponována pec na pizzu, která se v prostorách restaurace žalované již nacházela. K tomuto jednání mezi žalovanou a jednatelem žalobkyně , jméno FO, byli přítomni i další hosté restaurace žalované, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří všichni potvrdili, že jednatel žalobkyně , jméno FO, popisoval pergolu, která bude zhotovena v restauraci žalované, jako hliníkovou, zasklenou a vyhřívanou tak, aby mohla být celoročně užívána. Cena díla byla sjednána ve výši 818.994 Kč bez DPH a na tuto cenu uhradila žalovaná žalobkyni zálohu ve výši 370.000 Kč. Montáž pergol prováděl pan , jméno FO, , všechny pergoly byly funkční a v pořádku, což žalovaná stvrdila podpisem montážního protokolu dne 25. 4. 2022 a doobjednala si krycí plechy ve spojích pergol. V montážním protokole žalovaná potvrdila, že zakázka je předána dle smlouvy v počtu kusů výrobků i doplňků a je předána bez vad. Poté probíhala jednání ohledně zasklení a žalované bylo sděleno, že pro zasklení je nutné vyrovnání podlahy. Následně ke zhotovení nové podlahy ze strany žalobkyně nedošlo a tuto si nechala zhotovit žalovaná s pomocí , tituly před jménem, , jméno FO, na vlastní náklady. Doplatek ceny díla, který žalobkyně vyúčtovala dne 30. 5. 2022 ve výši 620.982,74 Kč, žalovaná odmítla uhradit s odůvodněním, že dílo nebylo dokončeno, neboť nebylo zhotoveno zasklení dodaných pergol. Dne 21. 2. 2023 žalovaná zaslala zástupci žalobkyně výzvu k dokončení díla tak, aby ve lhůtě jednoho měsíce provedla a dokončila dílo ve sjednaném rozsahu a kvalitě, tj. provedla zasklení za účelem celoročního provozu předzahrádky restaurace , Anonymizováno, , včetně toho, aby zastřešení poskytovalo ochranu před deštěm a sněhem a těsně přiléhalo na budovu. Zároveň uplatnila odpovědnost za vady dosud provedeného díla, tj. dílčí namontované kovové konstrukce, kde se po sněžení na konci ledna a počátku února r. 2023 projevila vada, kdy přestalo fungovat ovládání střešních lamel. Žalobkyně reklamaci žalované nahlásila společnosti , Anonymizováno, , která sdělila, že se k ní postaví kladně, až bude uhrazena cena dodávky. Dne 2. 8. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k poskytnutí součinnosti k dokončení díla a vyzvala ji k zarovnání podlahy v dodatečné lhůtě do 3. 9. 2023, kdy poté žalobkyně přistoupí k vyměření zasklení a jeho provedení. Žalobkyně trvala na doplacení vyúčtované ceny již provedeného díla. Žalovaná sdělila žalobkyni dne 28. 8. 2023, že výzvu považuje za irelevantní, neboť je nepřípustné podmiňovat dokončení díla zaplacením ceny dopředu. Navíc vyvstává obava, zda požadavek na úhradu vznesený žalobkyní není veden snahou toliko inkasovat plnění s tím, že by práce stejně nebyly provedeny. Dne 4. 9. 2023 žalobkyně odstoupila z opatrnosti od smlouvy o dílo v té části, která se podle tvrzení žalované měla týkat zarovnání podlah a provedení zasklení dodané pergoly, když žalovaná neposkytla potřebnou součinnost k dokončení díla ani v dodatečně poskytnuté dodatečné lhůtě.

3. Na základě zjištěného skutkového stavu věci okresní soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. S názorem žalobkyně, že platbou zálohy žalovaná v souladu s ust. § 2054 odst. 2 o. z. uznala svůj závazek vůči žalobkyni, nesouhlasil. Výrobu pergol bez zasklení žalobkyně zadala u společnosti , Anonymizováno, na základě cenové nabídky ze dne 5. 10. 2021, kterou byla cena dodaných pergol bez zasklení s montáží stanovena na částku 773.995 Kč bez DPH, přičemž tvrzení žalobkyně, že předmětem díla bylo pouze dodání pergol bez zasklení, nebyla v řízení prokázána. Cenové nabídky zhotovené společností , Anonymizováno, byly určeny pouze pro žalobkyni, tyto žalované nebyly známy a bylo záležitostí žalobkyně, jaké cenové podmínky si vyjedná se svým dodavatelem. Rovněž nebylo prokázáno tvrzené předložení cenové nabídky žalované ve třech variantách, tj. bez montáže a bez zasklení, s montáží bez zasklení a s montáží se zasklením, když si žalovaná měla vybrat variantu č. 2, tj. s montáží pergoly bez zasklení. Žalovaná rozporovala platnost této listiny, když tvrdila, že nabídka jí nikdy předložena nebyla a předložení této nabídky žalované je prokazováno pouze fotografií zhotovenou na stole v restauraci žalované, přičemž sám jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že tuto fotografii pořizoval až dodatečně v době, kdy se řešilo dokončení pergoly. Rozporně ohledně předání této cenové nabídky žalované vypovídali jednatelé žalobkyně. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že tuto cenovou nabídku předával žalované sám, přičemž jednatel žalobkyně , jméno FO, uvedl, že tuto cenovou nabídku předávali žalované oba v prostorách její restaurace. Navíc dle tvrzení žalobkyně měla být žalované poskytnuta sleva ve výši 10 % z důvodu, že žalovaná uhradila související výkopové práce na základě samotné faktury, která však byla vystavena až dne 17. 1. 2022, tedy až poté, co žalobkyně zadala výrobu pergol , Anonymizováno, (v listopadu 2021). Je nepochybné, že cenová nabídka byla vytvořena až dodatečně a výroba pergol bez zasklení nebyla žalobkyní zadána na základě rozhodnutí žalované zvolit si variantu č. 2 dle této cenové nabídky, tj. pergoly s montáží bez zasklení. Žalobkyně neprokázala, že předmětem díla bylo pouze zhotovení pergoly bez zasklení. Naopak žalovaná prokázala svá tvrzení, že předmětem dané smlouvy o dílo bylo dodání a montáž 3 ks pergol včetně zasklení, když tato tvrzení jsou prokazována elektronickou komunikací mezi žalovanou a jednatelem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , který sděluje, že předmětem díla byla pergola a skla, dále výpověďmi v řízení slyšených svědků, o jejichž věrohodnosti neměl soud důvodné pochybnosti, byť se jedná o přátele žalované, tito však shodně popisují, že přátelský vztah měli rovněž k jednateli žalobkyně panu , jméno FO, a všichni svědci, tj. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, shodně popisují jednání mezi žalovanou a , jméno FO, , který před nimi opakovaně popisoval plánovanou pergolu jako zasklenou a vytápěnou, vhodnou k celoročnímu užívání. Přesvědčení žalované, že předmětem zhotovovaného díla je pergola včetně montáže a zasklení, je dokládáno rovněž výpovědí svědka , jméno FO, a , jméno FO, , kteří s žalovanou žádný osobní vztah nemají, a navíc se jedná o svědky navržené žalobkyní. , jméno FO, vypověděl, že je mu známo, že žalovaná chtěla již při montáži pergol zasklení a rolety a , jméno FO, po zhotovení patek řešil přímo s , jméno FO, technické parametry budoucích pergol, přičemž mu bylo sděleno, že pergoly budou mít i prosklené stěny. Pokud se týká montážního protokolu, ten soud nepovažoval za protokol o předání díla, neboť v řízení nebylo prokázáno oprávnění pana , jméno FO, jménem žalobkyně předat dílo nebo jeho část žalované. Podpisem protokolu neprojevila žalovaná vůli převzít dílo od žalobkyně, pouze potvrdila, že pergoly byly řádně namontovány. Aby k částečnému předání díla došlo, bylo nutné, aby žalovaná projevila vůli tuto část díla převzít právním jednáním adresovaným žalobkyni, za který nelze považovat žalobkyní předložený montážní protokol. Dílo tedy nebylo předáno ani částečně. Odstoupení od části smlouvy o dílo ze dne 4. 9. 2023 soud považuje za neplatné, když dle § 2591 o. z. má sice zhotovitel právo v případě neposkytnutí součinnosti ze strany objednatele ani v dodatečně poskytnuté přiměřené lhůtě podle své volby buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele nebo odstoupit od smlouvy, na možnost odstoupení od smlouvy však musí objednatel upozornit, což se v daném případě nestalo. Skutečnost, že dílo bylo ze strany žalobkyně žalované řádně předáno, neprokazuje ani skutečnost, že žalovaná dosud zhotovenou část díla užívá, bez zasklení však pergoly nesplňují účel, kterého chtěla žalovaná zhotovením díla dosáhnout, tj. celoroční provoz restaurace a dílo vykazuje vady, které brání jeho řádnému užívání, když na tyto vady byla žalobkyně žalovanou opakovaně upozorněna, přičemž reklamace nebyly vyřízené, když bylo sděleno, že budou vyřízeny, až bude uhrazena cena. Rovněž soud nesouhlasí se závěrem žalobkyně, že vytknutím vad žalovaná potvrdila převzetí díla, když má za to, že žalovaná pouze žalobkyni upozorňuje na vady, které se u dosud zhotoveného díla objevily, vyzývá žalobkyni k jejich opravě a zároveň k dokončení zbývající části sjednaného díla. S ohledem na skutečnost, že dílo nebylo ani částečně předáno, nenastala splatnost ani části sjednané ceny díla a žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání a domáhala se jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Vytýkala soudu I. stupně nesprávně zjištěný skutkový stav věci, pokud shledal jako sjednaný předmět díla 3 ks bioklimatických pergol se zasklením a dále, že celková cena takto sjednaného díla měla být účastníky dohodnuta v částce 818.994 Kč bez DPH. Není žádný důkaz, že by se na variantě se zasklením nakonec strany domluvily a že by takový předmět smlouvy byl skutečně sjednán. Naopak je zřejmé, a žalobkyně k tomu předložila důkazy, že pokud byla cena díla nesporně sjednána v částce 818.994 Kč bez DPH, pak tato cena byla právě za variantu díla bez zasklení a takto byla sjednána i smlouva o dílo. Fotografie cenové nabídky předložené žalované, z níž tato přesná cena za variantu bez zasklení vyplývá, byť tento důkaz žalovaná zpochybňuje, nijak rozumně nevysvětlila, na základě čeho tvrdí, že přesná cena byla sjednána právě ve výši 818.994 Kč bez DPH. Logický sled skutečností a událostí, z nichž tato skutečnost vyplývá, když si žalobkyně nechala od svého subdodavatele , Anonymizováno, dne 5. 10. 2021 zpracovat nabídku ve dvou variantách, se zasklením cena 1.133.995 Kč bez DPH a bez zasklení 773.995 Kč bez DPH, dne 4. 11. 2023 probíhala e-mailová komunikace mezi žalobkyní a subdodavatelem ohledně vystavení zálohové faktury na variantu bez zasklení za 773.995 Kč bez DPH, na základě informace, že se žalovaná rozhodla pro variantu bez zasklení, kdy ihned téhož dne vystavila žalobkyně žalované zálohovou fakturu č. , hodnota, a zaslala ji e-mailem žalované. Je zcela nelogické, aby žalobkyně poté, co od subdodavatele obdrží nabídku na dodání subdodávky v rozsahu se zasklením za 1.133.995 Kč bez DPH, sjednala s žalovanou dodání téhož za cenu o více než 300.000 nižší. Montážní protokol – zápis o předání díla zákazníkovi ze dne 25. 4. 2022, v němž žalovaná svým podpisem stvrzuje, že dílo převzala, kdy právě v protokolu o převzetí díla je již potvrzeno, že řídící jednotka se vyměnila a že všechny pergoly jsou funkční a v pořádku a koncovému zákazníkovi předvedeno a odzkoušeno a že zakázku převzal a že zakázka je předána dle smlouvy. Závěry soudu I. stupně o tom, že dílo bylo sjednáno se zasklením a že dosud nebylo předáno, zcela ignorují tento zjevný písemný projev vůle žalované, kterým přebírá zakázku dle smlouvy a bez vad. Pokud by i nadále přetrval názor, že dílo nebylo zcela provedeno, žalobkyně uplatnila právo na úhradu případné provedené samostatné části díla spočívající v dodání a montáži 3 ks pergol, jak tuto úhradu žalobkyně event. požadovala ve svém podání ze dne 11. 5. 2023 ve smyslu § 2606 o. z. Soud toto právo nepřiznal, neboť dle názoru soudu sice může být dílo předáno a převzato postupně, v řízení však nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda ohledně možnosti předání části díla a povinnosti žalované částečně dokončené dílo převzít. Aby k částečnému předání díla došlo, bylo nutno, aby žalovaná projevila svou vůli tuto část díla převzít právním jednáním adresovaným žalobkyni, za který nelze považovat žalobkyní předložený montážní protokol. Žalobkyně nesouhlasí s právním názorem soudu, že k aplikaci postupu dle § 2606 o. z. je nutná dohoda smluvních stran. Pokud se týká odstoupení od smlouvy, které okresní soud považuje za neplatné, když dle § 2591 o. z. má sice zhotovitel právo, v případě neposkytnutí součinnosti ze strany objednatele ani v dodatečně poskytnuté přiměřené lhůtě, podle své volby buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele nebo odstoupit od smlouvy, na možnost odstoupení od smlouvy však musí objednatel upozornit. Z citovaného ustanovení dle názoru žalobkyně neplyne povinnost na možnost odstoupení upozornit objednatele předem. V uvedeném ustanovení je neurčitě použit obrat „upozornil-li na to objednatele“, aniž by specifikoval, na co, a zejména v jakém okamžiku. Dané ustanovení lze vykládat tak, že vyžaduje pouze učinit samotné odstoupení od smlouvy tak, aby byl objednatel zjevně upozorněn, což žalobkyně provedla zřejmým doručením písemného odstoupení od smlouvy – žalovaná tak byla na odstoupení zjevně upozorněna. Žalobkyně popsala jednotlivá skutková tvrzení a doložila je řadou důkazů, ve svém názoru setrvává vždy konzistentně, žalovaná své názory a tvrzení opakovaně měnila, svá odůvodnění podávala jen velmi vágně a bez jakýchkoliv přímých důkazů. O řadě skutečností přímo lhala, například že sama musela uhradit betonové patky, ačkoliv bylo prokázáno, že je společnosti , právnická osoba, zaplatila žalobkyně a dále, že ji pan , jméno FO, měl nabídnout řešení levnější než za 400.000 Kč. I přesto se soudce přiklonil k názoru žalované bez jakéhokoliv jí předloženého důkazu. Soud prvního stupně rozsudkem nastolil právní stav, dle kterého tvrdí, že žalobkyně má závazek dodat žalované pergolu i se zasklením za cenu 818.994 Kč bez DPH, ačkoliv má doloženo, že subdodavatel je schopen dodat takové plnění žalobkyně za částku o více než 300.000 Kč vyšší. Soud odepřel ochranu nejen subjektivnímu právu žalobkyně, ale také rozumného uspořádání vztahů a dobrým mravům, když nastolil smluvní vztah mezi stranami zjevně odporujícími ekonomickému a právně logickému uspořádání, tedy stav zjevného rozporu s dobrými mravy.

5. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu. Uvedla, že žalobkyně hodnocení důkazů k odvolání přizpůsobuje svému procesnímu návrhu, přičemž zcela pomíjí, že dokonce jednatelé žalobkyně plně potvrzovali správnost tvrzení žalované. Žalobkyně je v procesní pozici, ve které je nositelkou jak břemene tvrzení, tak břemene důkazního, toto neunáší a snaží se vše překlenout dodatečnými výklady, vyjádřeními, dokonce i nepatřičnými osobními ataky na osobu žalované. Tvrzení žalované jsou v průběhu celého soudního řízení neměnná, v rámci procesní ekonomie a hospodárnosti lze pro shrnutí stanoviska žalované v odvolacím řízení odkázat na dupliku žalované ze dne 12. 12. 2022, ve které je vše podstatné komplexně zachyceno. Zásadní nikoli zanedbatelnou okolností je vlastní sdělení žalobkyně, že je v dlouhodobé platební neschopnosti a je nemajetná. Potvrzuje, že bez ekonomické činnosti není schopná plnit závazky. V tomto světle je nutno nahlížet na její výzvy a argumentaci, které vedly k odstoupení od smlouvy o dílo a lze pochybovat o vážnosti projevu vůle směřující k dokončení díla, pokud nemá ani na zaplacení soudního poplatku. Vedení tohoto sporu žalovanou značně ekonomicky zatěžuje, žalovaná čelí jednání s. r. o., jejíž praktiky se limitně přibližují praktikám nepoctivých společností, které v okamžiku, kdy mají plnit své povinnosti, poté co inkasují prostředky poškozených, ukončí své působení na trhu a zaniknou.

6. Krajský soud na podnět podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ustanovením § 212 1. a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl pak k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

7. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovými zjištěními okresního soudu, pokud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla pergola se zasklením za cenu cca 900.000 Kč.

8. Odvolací soud zopakoval důkazy výslechem jednatelů žalobkyně a rovněž výslechem svědků a na základě takto provedených důkazů před odvolacím soudem neshledal důvod odchýlit se od zjištění, které učinil okresní soud z těchto důkazů.

9. U konkrétní dohody o předmětu a ceně díla svědci nebyli. Žalovaná tvrdí, že u dohody ohledně předmětu a ceny díla byla pouze ona a pan , jméno FO, , a že s panem , jméno FO, se viděla dvakrát nebo třikrát. Žalovaná přitom popřela, že by cenovou nabídku, tak jak ji nafotil na stole v restauraci žalované pan , jméno FO, (č. l. 139), byla předložena žalované ještě před uzavřením smlouvy, a že by se tedy rozhodla pro variantu dva – to je pro pergolu bez zasklení. Tuto skutečnost žalovaná popřela. Sám jednatel žalobkyně pan , jméno FO, uvedl, že cenová nabídka, tak jak doložil fotografii na č. l. 39, byla pořízena až v průběhu realizace díla. Tvrzení žalované ohledně předmětu a ceny prokazují slyšení svědci, tedy návštěvníci restaurace, kteří potvrdili, že se vždy hovořilo o zasklené pergole, která měla sloužit k celoročnímu provozu, tedy i v zimě. Tuto skutečnost potvrzuje komunikace mezi účastníky (č. l. 46), kdy pan , jméno FO, sděluje žalované, že v cenové nabídce na pergolu byla pouze samotná pergola a skla, nic jiného, dále sice sdělil, že skla se vždy vyměří po dokončení pergoly samotně a jedná se o druhou samostatnou část, nicméně pan , jméno FO, při své výpovědi nevysvětlil, že by pergola a skla měly být dvěma samostatnými částmi. Tímto reagoval pan , jméno FO, na zprávu žalované, kterou si stěžuje panu , jméno FO, , že ještě nemá skla, bednění a oplechování, které bylo v ceně. Stejně tak pokud se týká ceny za dílo, komunikace ze dne 11. 5. potvrzuje, že žalovaná sděluje panu , jméno FO, , že víc peněz na stavbu nemá a že tuto skutečnost mu sdělila a on jí řekl, že si dohodne slevu u dodavatele (č. l. 46 verte). Slyšení svědci, návštěvníci restaurace přitom potvrzovali verzi žalované, že pergola měla být se zasklením a cena měla být okolo 900.000 Kč. Stejně tak nezávislí svědci pan , jméno FO, a , jméno FO, vypověděli, že žalovaná chtěla již při montáži pergolu se zasklením a rolety, pan , jméno FO, řekl, že po zhotovení patek řešil přímo s , jméno FO, technické parametry budoucí pergoly s tím, že pergola bude mít i prosklené stěny. , jméno FO, rovněž hovořil o tom, že slyšel, že se žalovaná s žalobkyní přely o ceně.

10. Pro posouzení ujednání ohledně předmětu a ceny díla je nutno v souladu s ust. § 555 až § 558 o. z. vyjít z výkladových pravidel, především dle ust. § 556 odst. 1 o. z. z úmyslu jednajícího, pokud byl úmysl druhé straně znám anebo musela-li o něm vědět. S ohledem na shora uvedené důkazy žalobkyně musela vědět o tom, že žalovaná požaduje zasklenou pergolu s cenovým limitem 900.000 Kč, když rovněž zprávy prostřednictvím mobilu potvrzují, že žalovaná sdělovala panu , jméno FO, , že více peněz nemá. Zároveň dle ust. § 558 odst. 1 v právnímu styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně a není-li druhá strana podnikatelem, pak musí ten, kdo se dovolává toho, že druhé straně musel být takový význam znám, prokázat. Žalovaná ve vztahu s žalobkyní vystupuje jako slabší strana, neboť přestože je podnikatelka, není podnikatelem ve stavebnictví. Bylo přitom prokázáno, že se žalovaná domáhala pergoly se sklem, a to za cenu 900.000 Kč.

11. Korespondence a objednávka žalobkyně u společnosti , Anonymizováno, neprokazuje tvrzení žalobkyně, že předmětem dohody byla pergola bez skel, když toto je vztah pouze mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní. Objednávka neodráží faktickou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou. Stejně tak to neprokazuje předávací protokol, kdy úmyslem žalované nebylo převzít jen část díla, jak sama žalovaná uvedla. Podpisem žalovaná potvrdila pouze to, že pergoly byly řádně namontovány, nikoliv že dílo bylo převzato jako celek. Pokud pak strana žalobkyně namítá, že rovněž ze zálohové faktury (č. l. 13) mělo být žalované zřejmé, že se jedná o pergolu bez skla a že jí to mělo být známo ze slov dodávka a montáž 3 ks pergol, LED osvětlení a dálkové ovládání, nepotvrzuje.

12. Ze všech důkazů je zřejmé, že žalovaná neměla vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny, naopak z důkazů – například z komunikace prostřednictvím mobilního telefonu, je zřejmé, že cena pro žalovanou byla podstatná. Lze tak uzavřít, že byla dohoda o ceně a předmětu, to je zasklená pergola za cenu 900.000 Kč. Podle výkladových pravidel je tak rozhodující, jak vnímá projevy žalovaná, když žalované bylo ze strany pana , jméno FO, řečeno že zde bude zasklená pergola s celoročním užíváním.

13. Pokud se týká právního hodnocení, okresní soud správně posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o dílo v souladu s ust. § 2586 odst. 1, 2, kdy strany uzavřely platnou smlouvu o dílo, když se dohodly na jejím předmětu i na ceně.

14. V souladu s ust. § 2604 a § 2605 dílo je splněno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

15. Účelem smlouvy o dílo byla zasklená pergola tak, aby plnila svůj účel, to je provoz restaurace i v zimním období. Tomuto svému účelu doposud žalobkyně nedostála, neboť pergola není zasklená.

16. V souladu s ust. § 2610 odst. 1 právo na zaplacení ceny díla vzniká až provedením díla. Dle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

17. Zde má odvolací soud za to, že nebylo sjednáno plnění díla po částech. O oddělitelnou část plnění by mohlo jít pouze tehdy, pokud lze u takové části plnění vymezit její ekvivalent protiplnění, kdy je zřejmá cena každé oddělitelné části. Jestliže bylo prokázáno, že žalovaná neobdržela cenovou nabídku s třemi možnými variantami, pak jí nebyla známá ani cena pergoly bez zasklení, ani se zasklením tak, že by bylo možno dovodit, jaká byla cena těchto jednotlivých částí. To rovněž jednoznačně vyplývá z výpovědi jednatele žalobkyně pana , jméno FO, .

18. Se shora uvedeným názorem pak souvisí otázka možnosti odstoupení od části díla. Rovněž v souladu s rozhodnutím NS ČR 32 Cdo 3345/2018 od části díla lze odstoupit, lze-li k části plnění zhotovitele přiřadit s předchozí projevenou vůlí smluvních stran ekvivalent protiplnění objednatele. Pokud tedy nebylo sjednáno plnění po částech, neměla žalovaná právo odstoupit od části díla, a v tom případě odstoupení nemá právní účinky. Žalobkyně přitom odstupovala od části díla z důvodu nespolupráce žalované, kdy byla žalovaná vyzvána k zarovnání podlahy tak, aby mohla být provedena montáž skel. V souladu s ust. § 2591 o. z. žalobkyně určila žalované přiměřenou lhůtu, poté, co lhůta marně uplynula, žalobkyně odstoupila od smlouvy, ovšem i toto odstoupení je nutno považovat za neúčinné, v souladu s tímto ustanovením, neboť žalobkyně neupozornila žalovanou na možnost odstoupení od smlouvy. V řízení rovněž bylo prokázáno tvrzení žalované, že „podlaha jde za žalobkyní“. Nelze tedy hovořit o tom, že by žalovaná zmařila provedení díla tím, že si nevyrovnala podlahu.

19. Žalobkyni nenáleží nárok ani na zaplacení části díla s ohledem na to, co je shora uvedeno, tedy že plnění nebylo sjednáno po částech. Jediná záloha, která byla sjednána, byla žalovanou zaplacena ve výši 370.000 Kč. Žalobkyně nemůže požadovat ani cenu za dílo sníženou o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil, když takovou redukci musí vnést do řízení zhotovitel, pokud tak neučiní, nemůže toto řešit soud poučením, neboť by poskytoval žalobkyni hmotněprávní poučení (viz rozsudek Okresního soudu ve Zlíně sp. z. 11 C 247/2019). Ze strany žalované není důvod ani pro zaplacení části původně určené ceny díla, neboť z tohoto částečného plnění nemůže mít žalovaná prospěch, pokud pergola nemůže sloužit sjednanému účelu, to je provozování restaurace i v zimním období. Žalovaná tak má (pro ni) bezcennou konstrukci, která nejenže neumožňuje provoz restaurace v zimním období, ale nepochybně způsobuje i ztížený provoz restaurace za nepříznivých klimatických podmínek.

20. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen, a to včetně nákladového výroku.

21. V odvolacím řízení byla žalovaná plně úspěšná, proto ji v souladu s ust. § 142 odst. o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů odvolacího řízení. Za odvolací řízení náleží zástupkyni žalované odměna za 4 úkony právní služby po 10.820 Kč, a to za účast u jednání konaného dne 6. 5. 2024, dne 6. 8. 2024, dne 16. 10. 2024 a dne 4. 6. 2025, polovina odměny ve výši 5.410 Kč za účast u vyhlášení rozsudku, dále odměna za vyjádření k odvolání rovněž ve výši 10.820 Kč, tj. celkem 59.510 Kč, vše v souladu s ust. § 7 vyhlášky 177/96 Sb., dále 4 režijní paušály po 300 Kč za úkony provedené do konce roku 2024, 2 režijní paušály po 450 Kč za úkony provedené po 1. 1. 2025, tj. 2.100 Kč, tj. celkem 61.610 Kč a z této částky 21% DPH, což je 12.938,10 Kč. Celkem tak činí náklady odvolacího řízení částku 74.548,10 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit žalované do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

22. V odstavci III. výroku bylo rozhodnuto o nákladech státu v souladu s ust. § 148 o. s. ř.