117 C 355/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované místem podnikání Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 620 982,74 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky ve výši 620 982,74 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 620 982,74 Kč za dobu od 5. 6. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 136 654 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované , Jméno advokátky, , advokátky.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 1 944 Kč na účet Okresního soudu v , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 8. 2022 domáhala proti žalované zaplacení částky 620 982,74 Kč s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že žalovaná si u žalobkyně objednala dodání a montáž 3 ks pergol , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, osvětlení a dálkového ovládání za dohodnutou cenu díla ve výši 990 982,74 Kč. Před dodáním a montáží zboží byla žalované ze strany žalobkyně vystavena zálohová faktura č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2021 na částku 370 000 Kč se splatností ke dni 10. 11. 2021. Tato zálohová faktura byla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Na základně uhrazené zálohové faktury byla ze strany žalobkyně započata realizace objednávky žalované. Následné dodání a montáž zboží proběhlo ze strany žalobkyně řádně a včas a za dodání a montáž zboží byla následně vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2022 na částku 620 982,74 Kč se splatností ke dni 4. 6. 2022, v níž byla zohledněna již uhrazena záloha. Podle názoru žalobkyně plnění žalované na vrub zálohové faktury č. , hodnota, lze vykládat jako uznání dluhu částečným plněním ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o. z. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 6. 2022 byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění. Dlužnou částku však neuhradila ani částečně, a proto se žalobkyně uhrazení dlužné částky ve výši 620 982,74 Kč domáhá touto žalobou, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 5. 6. 2022 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Ve svých vyjádřeních ze dne 8. 11. 2022 a ze dne 16. 1. 2023 žalobkyně žalobu doplnila tak, že se domáhá úhrady doplatku ceny díla na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo dodání a montáž 3 ks pergol do restaurace žalované. K úvodním jednáním o uzavření smlouvy o dílo došlo mezi žalovanou a jednateli žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, , komunikace se vedla neformálně, neboť mezi oběma stranami vládl přátelský vztah. Z toho důvodu zástupci žalobkyně nepovažovali za důležité uzavírat formální písemnou smluvní dokumentaci. Žalobkyně si nechala vyhotovit technickou nabídku svým dodavatelem společností , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, , se kterou dlouhodobě spolupracuje. Tato společnost pro žalobkyni připravila nabídku s podrobnou specifikací (nabídka ze dne 5. 10. 2021), a to poté, co pracovníci této společnosti provedli měření na místě montáže dne 29. 9. 2021. Na základě této nabídky žalobkyně připravila svou nabídku vůči žalované, která cenově zohledňovala jak ceny subdodavatelů (kromě společnosti KASKO-BLINDS a.s., která dodávala předmětné pergoly, to byla dále společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která provedla betonování patek podlahy, do kterých se pergoly ukotvily), tak svou práci na zakázce a přiměřenou marži. Žalované pak žalobkyně předložila písemnou nabídku, která obsahovala jasnou specifikaci pergol a jejich příslušenství (jednalo se o pergoly označované výrobcem jako „, jméno FO, “, nikoliv pergoly „Essko“, když „Essko“ bylo pouze interní označení žalobkyně, neboť tak se nazývá provoz restaurace žalované, kde byly pergoly instalovány), a to ve 3 cenových variantách podle toho, zda bude či nebude zahrnuta montáž a případně zasklení. Na osobní schůzce s žalovanou pak zástupce žalobkyně pan , jméno FO, uvedenou písemnou nabídku upravil tak, že poskytl žalované 10% slevu z původně kalkulované ceny, což zaznačil rukopisem přímo do nabídky, a to v souvislosti s tím, že žalovaná uhradila související výkopové práce na základě samostatné faktury žalobkyně č. , hodnota, . Jelikož došlo k této úpravě nabídky, kterou pan , jméno FO, žalované předal, nemá žalobkyně původní dokument nabídky k dispozici. , jméno FO, však přímo na místě pořídil fotografii konečné nabídky pro svou evidenci. Žalovaná nabídku ústně přijala ve variantě s montáží, ale bez zasklení, tj. v nabídce vyjádřené cenou po 10% slevě ve výši 818 994 Kč bez DPH. Je zcela nepochybné, že byla zvolena druhá varianta, když té odpovídá jak konečné provedení díla, které žalovaná převzala svým podpisem na předávacím protokolu, tak žalobkyní požadovaná cena. Je tedy zjevné, že na předmětu díla i na jeho ceně se smluvní strany dohodly. Před zahájením prací vystavila žalobkyně proforma fakturu na zálohu ceny za plnění ve výši 370 000 Kč, která byla zaslána žalované e-mailem dne 4. 11. 2021 a téhož dne byla žalovanou uhrazena. Právě skutečnost, že žalovaná obratem uhradila dohodnutou zálohu, je jedním z nepopíratelných faktů, který dosvědčuje uzavření smluvního vztahu mezi stranami sporu. Žalobkyně pak sama obratem zaplatila zálohu subdodavateli , Anonymizováno, a.s., ve výši 232 198,60 Kč. Jako místo plnění byla dohodnuta provozovna restaurace žalované na adrese , adresa, , , adresa, , označovaná také jako „, Anonymizováno, “. Na tomto místě došlo k zaměření prostoru pro pergoly pracovníky subdodavatele, k předání nabídky panem , jméno FO, žalované, a nakonec i k předání zhotoveného díla, to vše za vědomí a přítomnosti žalované. Dne 25. 4. 2022 žalovaná podepsala předávací protokol zhotoveného díla subdodavateli pergol společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, .s., za kterou protokol podepsal pan , jméno FO, . V protokolu žalovaná potvrzuje, že zakázka je předána dle smlouvy, počty kusů výrobků i doplňků souhlasí, a vše bylo předáno bez vad. Sjednána cena díla ve výši 818 994 Kč bez DPH je zcela přiměřená ceně za sjednatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Při vstupní ceně subdodavatele zakázky (773 995 Kč bez DPH za dodání pergol) žalobkyni ze sjednané ceny díla zbývá na její provozní náklady, práci a alespoň minimální zisk pouze částka 44 999 Kč, tj. 5,5% marže, což je výrazně pod úrovní běžných tržních podmínek. Toto pramení ze skutečnosti, že žalobkyně měla snahu poskytnout žalované přátelskou cenu v rámci blízkých vztahů a mít zajímanou referenční zakázku. Je zřejmé, že žalovaná předmět díla aktivně užívá ke své podnikatelské činnosti. , právnická osoba, umístila televizor, kdy musela provést nezbytné úpravy na pergole, čímž rovněž projevuje vůli užívat pergolu jako vlastní. Pod pergolami jsou umístěny stoly s modrobílým ubrusem, na němž byla rovněž panem , jméno FO, pořízena fotografie nabídky v den předání žalované. Od protokolárního předání díla neobdržela žalobkyně od žalované jakoukoliv námitku či reklamaci nedostatků nebo vad díla. Je stěží uvěřitelné tvrzení žalované, že očekávala, že pod pergolami bude možný zimní provoz restaurace, když již při montáži pergol viděla, že strop je tvořen dálkově nastavitelnými (a tedy z povahy věci nikoliv zcela těsnícími) bioklimatickými lamelami určenými prakticky k regulaci stínění, a takto dílo převzala bez námitek. Žalovaná nemohla očekávat, že za cenu požadovanou žalobkyní obdrží i zasklení a tepelný zdroj. Žalovaná se svými ryze formalistickými námitkami snaží oddálit svou platební povinnost, a to na značný úkor žalobkyně, neboť tak se vzhledem k prodlení žalované ocitla v druhotné platební neschopnosti, což momentálně vede nejen k uplatňování sankčních požadavků ze strany subdodavatele, ale rovněž k pozastavení spolupráce na jiných zakázkách, což žalobkyni dále poškozuje.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a žalovaný nárok ani částečně neuznala. S názorem žalobkyně, že platbou zálohové faktury dochází k faktickému uznání závazku, nesouhlasila, když zálohová faktura je plnění předem, nikoliv uznání existujícího a splatného závazku. Žalovaná kategoricky odmítá, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva ohledně samostatné dodávky 3 ks pergol tak, jak byla vyzvána předžalobní upomínkou žalobkyně. Vyjádřením ze dne 12. 12. 2022 učinila nespornými, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou technicky zpracovat a zhotovit zastřešené a zasklené venkovní posezení, plně navazující na stávající budovu, se zakomponováním tepelného zdroje tak, aby byl zajištěn celoroční provoz Restaurace Essko. Dílo mělo být provedeno a předáno do 16. 12. 2021. Ze strany žalobkyně však byla po dlouhém prodlení a mnoha urgencích dodána jen část díla, když byly namontovány konstrukce pergol. Instalace pergoly byla jen nekompletní části celkového díla a zhotovené dílo nemá vlastnosti požadované, když nesplňuje podmínku pro celoroční provoz a je zjevné, že se jedná o nevyhovující řešení. Konstrukce pergoly nezajišťuje řádnou ochranu proti dešti, dosud nebylo provedeno zasklení a další sjednané činnosti včetně zakomponování pece na pizzu jako integrální součástí prostoru. Ze strany žalobkyně bylo namísto dodání kompletního díla zatím zajištěno jen dodání části, která plní jen funkci ochrany před sluncem a večerního osvětlení. Žalobkyně je tedy v prodlení se splněním díla, toto není stále dokončeno, skrze střechu zatéká, zimní provoz je s ohledem na absenci zasklení, zatížení střechy sněhem a rovněž zatékání, de facto vyloučen. Žalovaná stále čeká na dokončení díla žalobkyní, a to včetně zasklení. Celková cena za dílo je pak splatná dokončením a předáním díla. Co se týče montážního protokolu, tento byl vyhotoven a podepsán právě proto, že montáž konstrukce pergoly prováděla jiná osoba odlišná od žalobkyně a je zcela logické, že bylo vyžadováno, aby osoba, která nebyla s subdodavatelem v žádném smluvním vztahu, potvrdila montáž kovové konstrukce. V tomto protokole je jako odběratel uvedená žalobkyně, žalovaná je uvedena jako koncový zákazník. V současné době má žalovaná na svém pozemku postavené konstrukce pergol a čeká na dokončení díla včetně zasklení. Nemá jinou možnost, než na místě samém věc strpět a čekat na dokončení díla., právnická osoba, jednání konaného ve věci dne 23. 2. 2023 učinila žalovaná nespornými, že byla zhotovena část díla, u této však byly vytknuty vady, dílo nebylo splněno a žalobkyni nevznikl v souladu s judikaturou ani nárok na bezdůvodné obohacení. Jelikož dílo nebylo dodáno ani řádně předáno, nenastala splatnost ceny díla. Žalovaná tedy rozporovala tvrzení žalobkyně, co je předmětem díla, když dle ní předmětem byla kompletní funkční zimní zahrada se zabudovanou pecí na pizzu. , jméno FO, měla být zasklená a napojená na budovu se zabudováním stávající pece, která se již v prostoru restaurace nachází, měly být udělány odvodňovací kanálky, a to vše do 16. 12. 2021. Jednání probíhala v restauraci žalované, vše bylo ústní. Žalovaná nerozporovala cenu díla ve výši 818 994 Kč bez DPH, za tuto cenu však měla být dodána pergola včetně zasklení a napojení na budovu, osvětlení a dálkového ovládání. Konstrukce pergoly zhotoveny jsou, toto torzo díla bylo předáno v květnu 2022 a od té doby se nic nedělo. Částečné dílo bylo dodáno jinou firmou a žalovaná měla za to, že je běžné dodávky potvrdit. Žalobkyně setrvala na svém tvrzení, že dílo bylo předáno celé a kompletní, zasklení a napojení na budovu předmětem díla nebylo. Zasklení bylo součástí až třetí cenové nabídky žalobkyně a toto nekoresponduje ani s dohodnutou cenou, ani s nabídkou společnosti KASKO-BLINDS a.s., ani s předávacím protokolem, ze kterého vyplývá, že bylo předáno bez zasklení. Sama žalovaná chtěla dodávku bez zasklení, neboť na zasklení v té době neměla peníze.

5. U jednání ve věci konaného dne 27. 4. 2023 účastníci na svých procesních stanoviscích setrvali. Sporným mezi nimi zůstává nejenom předání díla, ale rovněž to, zda dílo bylo dokončeno. K jednání konanému ve věci dne 2. 8. 2023 se žalovaná a její zástupkyně bez omluvy nedostavily. V souladu s ust. § , právnická osoba, . ř. soud jednal v jejich nepřítomnosti.

6. Ve svém vyjádření ze dne 11. 5. 2023 a u jednání dne 2. 8. 2023 žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že mezi žalobkyní a zástupci žalobkyně bylo jednáno o možnosti dodání pergoly, a to včetně zasklení. Na základě dohody s žalovanou nakonec žalobkyně objednala u svého subdodavatele společnosti KASKO BLINDS a.s., pouze dodání a montáž pergoly bez zasklení, přičemž není logické, aby žalobkyně objednávala plnění v menším rozsahu, než by bylo dohodnuto s žalovanou, když z většího plnění by měla vyšší výnos na marži. Na možnost doplnění zasklení až po provedení díla a dorovnání podlahy byla žalovaná opakovaně upozorněna. Mimo jiné měla možnost objednání dorovnání podlahy od společnosti , právnická osoba, , kterou odmítla, tedy jakékoliv provedení zasklení nebylo a dosud není možné. Žalovaná jednoznačně protokolárně převzala hotovou bioklimatickou pergolu od společnosti , Anonymizováno, a.s., tj. subdodavatele žalobkyně a tuto začala užívat. Nikdy oficiálně nesdělila žalobkyni jakoukoliv výtku, že by dílo nebylo dokončeno, naopak nyní v průběhu soudního řízení hovoří o jí provedené reklamaci díla (což se pojmově vylučuje u díla nehotového). K předání díla došlo subdodavatelem žalobkyně zápisem o předání díla ze dne 25. 4. 2022, žádný protokol o předání díla žalobkyní sepsán nebyl, stejně jako nebyla sepsána smlouva. Výše ceny díla byla zástupkyní žalované při prvním jednání potvrzena, byť zástupkyně žalované rozporovala rozsah díla. Žalovaná však mění svá tvrzení ohledně ceny sjednaného díla, kdy při dalším jednání zmínila dohodu o ceně 900 000 Kč, která neodpovídá původní částce ani s DPH ani bez DPH. Pokud jsou pochybnosti o skutečné výši dohodnuté částky ceny za dílo, pak bude nutné dospět k závěru, že cena za dodané dílo při uzavření smlouvy sjednána nebyla a tuto bude nutné určit znaleckým posudkem. Co se týče vybudování betonových patek pro pergoly, tak tyto zhotovila společnost , právnická osoba, . Cenu těchto prací uhradila žalobkyně a následně toto vyúčtovala žalované samostatnou fakturou č. , hodnota, . Následně byla z tohoto důvodu dohodnuta sleva z celkové ceny pergol. Není pravdivé tvrzení žalované, že bylo v ceně díla zahrnuto vyrovnání podlahy žalobkyní. Žalovaná byla pouze zástupcem žalobkyně upozorněna, že pro případnou instalaci zasklení musí být podlaha vybudována v rovině a za tímto účelem byla žalované doporučena společnost , právnická osoba, , jejíž zástupce pan , jméno FO, byl podlahu zaměřit a dal žalované nabídku, kterou nepřijala. Je nepochybné, že žalovaná od žalobkyně obdržela a převzala samostatný ucelený funkční stavební celek bioklimatické pergoly, který je způsobilý samostatného užívání bez dalšího dopracovávání a tento žalovaná také užívá. Tento celek je rovněž způsobilý dalšího rozšíření o zasklení či jiné doplňky dle případné doobjednávky žalované. Žalobkyně doložila, že jí požadovaná cena za toto provedené dílo je přiměřená. Přinejmenším samostatná funkční část díla byla tedy žalovanou nepochybně protokolárně převzata do užívání a za ni náleží žalobkyni úhrada ceny, když zákon zcela nevyžaduje, aby byla možnost předání díla po částech výslovně sjednána, ale přímo možnost předání díla po částech sám předpokládá. V daném případě bylo provedeno dílo v samostatné odlišitelné části, kterou lze samostatně užívat pro hospodářskou činnost a za tuto část žalobkyně požaduje žalobou uplatnění doplatek ceny. Za situace, kdy žalovaná odmítla nechat si provést zarovnání podlah a vybudování vyzdění pod pojezdy okenních tabulí, tedy je v prodlení s poskytnutím jakékoliv případné součinnosti, žalobkyně odepírá jakékoliv případné další plnění díla a má dle svého názoru i přesto nárok na doplacení již hotové samostatné stavby.

7. Svým vyjádřením ze dne 11. 9. 2023 žalobkyně doplnila svá tvrzení o nové skutečnosti, když vzhledem k přetrvávajícím pochybnostem o skutečném rozsahu sjednaného díla a z právní opatrnosti, vyzvala žalovanou dopisem ze dne 2. 8. 2023, doručeným do datové schránky žalované dne 4. 8. 2023, k provedení zarovnání podlah pod pergolou, přičemž k splnění této součinnosti poskytla žalované lhůtu 30 dnů. Žalovaná však součinnost opět neposkytla a z důvodu neposkytnutí součinnosti k provedení díla, žalobkyně odstoupila dne 5. 9. 2023 od smlouvy o dílo, a to částečně v rozsahu dosud neprovedených prací tvrzených žalovanou. Toto odstoupení bylo dodáno žalované do datové schránky dne 5. 9. 2023. Není již tedy jakýchkoliv pochyb, že žalobkyně není vůči žalované povinna jakkoliv provést nebo zajistit zaměření či úpravy podlahy pod pergolou, ani zasklení pergoly. Žalovaná je tak povinna doplatit žalobkyni dosud provedené dílo, tj. dodanou bioklimatickou pergolu, kterou prokazatelně užívá jako vlastní ke svému podnikání. Cenu, jakou má žalovaná doplatit, žalobkyně vyjádřila v žalobě. V případě jakékoliv pochybnosti o této ceně, pak bude třeba provést znalecký posudek obvyklé ceny provedeného díla, jak již žalobkyně rovněž navrhovala. Dne 28. 8. 2023 byl do datové schránky žalobkyně doručen dopis právní zástupkyně žalované, v němž je opět vytýkáno, že dodané dílo má vady, konkrétně se uvádí, že střechou vydatně zatéká, motory mají výpadky, a tudíž nejsou spolehlivé a funkční. Toto opět poukazuje na zjevný fakt, že žalovaná dodanou pergolu užívá, je dobře obeznámena s její funkčností a s případnými vadami, běžně používá motory bioklimatické střechy, pergolu tedy jednoznačně užívá jako vlastní, má ji napojenou na své elektrické vedení, čili ji nepochybně převzala do užívání. Tento fakt nemůže být ignorován poukázáním na neexistenci písemného předávacího protokolu mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně dále uvádí, že neeviduje žádnou oficiální reklamaci díla od žalované. Žalobkyni je pouze známo, že právní zástupkyně žalované opakovaně informovala právního zástupce žalobkyně o údajné existenci vad, aniž by však tuto informací bylo možno považovat za řádné vytknutí případných vad žalobkyni, a to mimo jiné z důvodu, že právní zástupce žalobkyně není zmocněn k úkonům mimo toto soudní řízení.

8. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná je evidována jako OSVČ s živnostenským oprávněním hostinská činnost, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Živnost je provozována na adrese , adresa, , , adresa, .

9. Z e-mailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované zálohovou fakturu a z e-mailové komunikace ze dne 2. 2. 2022 mezi týmiž účastníky bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně , jméno FO, zaslal žalované fakturu k doplacení stavebních prací s tím, že stavební společnost je již nahání, zda může pokračovat dále v úpravách terénu. V rámci této e-mailové komunikace se účastníci oslovují zdrobnělými křestními jmény.

10. Z proforma faktury č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2021 a potvrzení o platbě ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované zálohu na dodání a montáž pergoly Essko ve výši 370 000 Kč se splatností ke dni 10. 11. 2021 a dne 4. 11. 2021 byla tato záloha žalovanou na účet žalobkyně uhrazena v plné výši.

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované přípravné práce k dodání a montáži pergoly Essko – výkopové práce ve výši 52 800 Kč se splatností ke dni 24. 1. 2022.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované doplatek za dodávku a montáž 3 ks pergol Essko, LED osvětlení a dálkové ovládání, ve výši 620 982,74 Kč včetně DPH.

13. Z předžalobní upomínky – výzvy k úhradě pohledávek ze dne 17. 6. 2022 a doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě ceny díla za dodání a montáž zboží dle faktury č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2022 znějící na částku 620 982,74 Kč, v níž byla zohledněna již uhrazená záloha, a to včetně příslušenství, nejpozději do 27. 6. 2022. Předžalobní výzva byla žalované doručena do její datové schránky dne 21. 6. 2022.

14. Z cenových nabídek – , jméno FO, ze dne 10. 5. 2021, pořadové číslo 547a/2021, ve které je jako dodavatel označena KASKO-BLINDS a.s. zastoupená , jméno FO, a jako odběratelem je označena žalobkyně, bylo zjištěno, že předmětem první cenové nabídky je , jméno FO, – konstrukce RAL 7016 struktura, lamely RAL 9010 mat, a to za 3 pergoly , jméno FO, o šíři 7600 mm, při hloubce pergoly 4500 mm a 2x 3100 mm, 18 ks stojen, po poskytnutí slevy v celkové ceně pergoly 615 798 Kč + příslušenství – 3 ks výřezu do sloupu pergoly pro integrovanou řídící jednotku v ceně po slevě 9 855 Kč + , Anonymizováno, osvětlení – 3 ks , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ks integrovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – každá další lamela a 9 ks kabelových spojek při celkové ceně po slevě příslušenství 54 991 Kč + Softy – 3 ks řídící jednotky Softy io a 1 ks Nina io v celkové ceně po slevě příslušenství 12 881 Kč + neslevové příslušenství – 6 ks revizního otvoru pro odtok vody (jinde než u patky) v ceně 18 000 Kč + příplatek za PVC trubku a koleno pro 6 noh v ceně 2 500 Kč + montážní práce pergoly ve výši 60 000 Kč. Cena byla tedy nabídnuta v celkové výši 773 995 Kč bez DPH. V případě objednání bude nutné složit zálohu ve výši 30 %. Výška lamely byla stanovena 48 mm, šířka lamely 205 mm, rozteč lamel 175 mm, úhel natáčení lamel 130 stupňů a maximální zatížení 90 kg/m2. Materiálová data: extrudované hliníkové profily, slitina EX AV – 6063 T66, povrchové úpravy: práškové lakování dle RAL. Rozměry maximálně 7870 x 4500 mm a volitelné příslušenství: integrované LED osvětlení, vytápění, boční zasklení, boční laťkové stínění. Platnost cenové nabídky jsou 3 měsíce, úpravy cenové nabídky jsou vyhrazeny dle skutečnosti a technické dokumentace. předmětem druhé cenové nabídky , jméno FO, se zasklením, posuvné rámové zasklení (nutno doměřit a specifikovat, provedení závisí na stavební připravenosti), bylo naceněno na 110 000 Kč za jeden modul, tj. celkem 330 000 Kč + montážní práce zasklení činí 30 000 Kč. Celková cena daných 3 pergol se zasklením byla stanovena na 1 133 995 Kč bez DPH. V ostatním je cenová nabídka stejná jako předchozí nabídka bez zasklení. Celkové nabídky neslouží jako objednávka.

15. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a zástupkyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, .s., bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zaslal společnosti , Anonymizováno, .s. cenovou nabídku a technický výkres změření pergoly, které prováděli pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , s tím, že potřebuje souhlas, že je vyměřeno správně a na základě těchto informací můžou s jistotou objednat. Prosí zároveň o vystavení zálohové faktury ve výši 30 %, kterou uvádí v cenové nabídce. Dne 4. listopadu 2021 zástupce showroomu , adresa, společnosti , Anonymizováno, ., , jméno FO, , přeposlala tuto zprávu , jméno FO, a , jméno FO, jako technikovi – žaluzie-servis.cz, s tím, že žalobkyně chce navést pergolu akce „, adresa, restaurace“ do výroby a prosí o info, zda mají kompletní informace pro navedení nebo zda bude potřeba něco dopřesnit, případně ještě jednou vyjet na místo realizace. Následně dne 4. 11. 2021 , jméno FO, sdělila jednateli žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , že informace jsou kompletní, navedou pergoly do výroby a zálohová faktura bude zaslána účtárnou na částku 232 198,50 Kč bez DPH, viz druhá záložka cenové nabídky (odebrán nástřel zasklení, cena pergoly 773 995 Kč).

16. Ze zálohového listu č. , Anonymizováno, ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že dodavatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s, Anonymizováno, , vystavil žalobkyni jako odběrateli zálohový list na úhradu 30% zálohy na pergolu , jméno FO, s montáží dle CN 547a/2021 ve výši 232 198,50 Kč se splatností k 4. 11. 2021.

17. Z potvrzení o platbě ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně dne 4. 11. 2021 odešla platba ve výši 232 198,50 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, se zprávou pro příjemce „Platba , adresa, %, záloha na pergolu , jméno FO, s montáží dle CN 547a/2021“.

18. Z montážního protokolu – zápisu o předání díla zákazníkovi ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že v tomto protokole je jako odběratel označena žalobkyně, číslo zakázky J 1495, jako koncový zákazník je uveden pan , jméno FO, a paní , jméno FO, , telefonní kontakt je na pana , jméno FO, , adresa místa montáže , adresa, . Z popisu provedených prací vyplývá, že proběhla výměna řídící jednotky u pergoly č. , hodnota, , motor nastaven, koncovému zákazníkovi převedeno a odzkoušeno, všechny pergoly funkční a v pořádku. V poznámkách je uvedeno, že zákazník paní , jméno FO, si doobjednává krycí plechy ve spojích pergol. Jako jména montérů je uvedeno „, jméno FO, , , Anonymizováno, “, čas strávený při montáží 2 hodiny. V záznamu o předání díla je uveden předtištěný text „zakázka je předána dle smlouvy, počty kusů výrobků i doplňků souhlasí“, zakroužkováno je „ano“. Dále je zakroužkováno „předáno bez vad“. Za dodavatele předal , jméno FO, a zakázku převzala žalovaná, která tento montážní protokol také podepsala s datem 25. 4. 2022.

19. Z faktury č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2022 bylo zjištěno, že společnost KASKO-BLINDS a.s., IČO , IČO, , jako dodavatel, vystavila žalobkyni dne 13. 5. 2022 fakturu na doplatek ceny dodané bioklimatické pergoly v restauraci 1 ve výši 773 995 Kč bez DPH při zohlednění uhrazené zálohy ve výši 232 198,50 Kč, tj. k úhradě částky 541 796,50 Kč se splatností do 17. 6. 2022.

20. Z fotografie uveřejněné na webové stránce restaurantguru.com (založené ve spise na č. l. 35) bylo zjištěno, že na ploše Restaurace Esko v , adresa, je namontováno zastřešení letní zahrádky, na které jsou umístěny kulaté stoly s kostkovanými ubrusy v bílo modré barvě.

21. Na žalobkyni předložených fotografiích ze sítě facebook (založených ve spise na č. l. 35verte) je rovněž viditelné namontované plechové zastřešení s otáčivými lamely, pod tímto se nachází stoly kulatého a obdélníkového tvaru s bílo modrým kostkovaným ubrusem. Dle fotografií různých uživatelů vyplývá, že toto zastřešené prostranství je hosty restaurace užíváno. Tyto fotografie jsou označeny daty 19. 5. a 30. 5., bez uvedení roku pořízení.

22. Z dalších žalobkyní předložených fotografií ze serveru google.cz (založených ve spise na č. l. 36) bylo zjištěno, že na fotografii z července 2022 jsou pod daným zastřešením umístěny stoly kruhového a obdélníkového tvaru opatřené bílo modrými kostkovanými ubrusy, a na fotografiích z října 2022 jsou viditelné stoly obdélníkového tvaru bez ubrusů. Na těchto fotografiích nejsou zachyceni hosté restaurace.

23. Z další fotografie předložené žalobkyní neurčeného data (založené ve spise na č. l. 37) bylo zjištěno, že v prostorách zahrádky restaurace žalované je namontováno kovové zastřešení s otáčivými lamely, rozdělené do tří kusů, toto je ukotveno v betonových patkách. Podlaha je tvořena zámkovou dlažbou. Na fotografii se nachází žalovaná s dalšími dvěma lidmi, dále jsou přítomni dva muži v pracovním oblečení.

24. Z fotografie blíže neurčeného data pořízení předložené žalobkyní (založené ve spise na č. l. 39) bylo zjištěno, že byla pořízena fotografie cenové nabídky – bioklimatická pergola – Essko, položené na bílo modrém kostkovaném ubruse. Cenová nabídka byla zhotovena žalobkyní ke , adresa, pro odvod vody jinde než u patky 6 ks a příplatek za PVC trubku a koleno pro 6 noh. Rozklad ceny byl proveden ve třech variantách, první cena 3 ks: 849 994 Kč (bez zasklení, bez montáže pergoly a skel, včetně osvětlení a dálkového ovládání) – ručně připsáno mínus 10 % = 764 994 Kč, druhá cena 3 ks pergol: 909 994 Kč (bez zasklení, s montáží pergoly včetně osvětlení a dálkového ovládání) + ručně dopsáno mínus 10 % = 818 994 Kč a třetí cena 3 ks pergol: 1 269 994 Kč (včetně zasklení a montáží pergoly včetně osvětlení a dálkového ovládání) + ručně dopsáno mínus 10 % = 1 142 994 Kč s tím, že ceny jsou uvedeny bez DPH. Nabídku vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Nabídka je opatřena razítkem žalobkyně a podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, , doložená je také jeho vizitka.

25. Z elektronické komunikace mezi žalovanou a pravděpodobně jednatelem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 5. bylo zjištěno, že v 6:23 hodin obdržela žalovaná zprávu ve znění: „Vladenko v cenove nabidce na pergolu byla pouze samotna pergola a skla, nic jineho. Stavebni cinnost – bedneni, oplechovani tam nebylo – to je vzdy na klientovi zdali se rozhodne to delat nebo jiz má. K dnešnímu dni se odevzdá pergola. Skla se vždy vymeruji po dokonceni pergoly samotne a jedna se o druhou samostatnou část.“ V 7:43 hodin dne 11. 5. na tuto zprávu žalovaná odpověděla: „No to není pravda, po naši domluvě kdy jsem ti řekla že vic peněz na tuto stavbu nemám jsi mi řekl že si dohodneš slevu u dodavatele. , jméno FO, měla stát u zdi takže žádné oplechovaní tam nemělo být, , jméno FO, mi říkal že oplechovaní je v ceně, tak vůbec nevim co to má znamenat“. Dále žalovaná předložila soudu zprávu z blíže neurčeného dne od jednatele žalobkyně ve znění: „jsem ti to rikal. ze dodelej pergolu, uzavreme to, pote si v prubehu dodelas skla az budes mit finance. Tak nevim ted“. Na to žalovaná odpovídá: „Byl jsi u toho jak jsme se na začátku o tom bavila. Takže až dílo bude dokončeno tak do 4 týdnu zaplatím.“ a následuje odpověď jednatele žalobkyně: „, adresa, , tak se dnes stavim, podivam se na podlahu, zdali je v rovině – a budou tak i kluci tak se vymeri skla.“26. Z výzvy k dokončení díla – uplatnění odpovědnosti z vad dosud předané části díla ze dne 20. 2. 2023 a potvrzení o doručení bylo zjištěno, že dne 21. 2. 2023 byla do datové schránky zástupce žalobkyně doručena výzva k dokončení díla zástupkyně žalované, kterou byla žalobkyně vyzvána k provedení a dokončení díla ve sjednaném rozsahu a kvalitě v dodatečné lhůtě 1 měsíce, tj. k provedení zasklení za účelem celoročního provozu předzahrádky Restaurace Essko včetně toho, aby zastřešení poskytovalo ochranu před deštěm a sněhem a těsně přiléhalo na budovu s tím, že se žalobkyně zavázala technicky zpracovat a zhotovit zastřešené a zasklené venkovní posezení plně navazující na stávající budovu se zakomponováním tepelného zdroje, aby byl zajištěn celoroční provoz , Anonymizováno, adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyní však byla po dlouhodobém prodlení a mnoha urgencích dodána jen část díla, když byly namontovány konstrukce pergol. Instalace pergoly byla jen nekompletní části sjednaného díla. Dosud zhotovené dílo nemá vlastnosti požadované, nesplňuje podmínku pro celoroční provoz a je zjevné, že se jedná o nevyhovující řešení. Navíc zároveň žalovaná uplatnila odpovědnost za vady dosud provedeného díla, tedy dílčí namontované kovové konstrukce, když po sněžení na konci ledna a počátku letošního roku se projevila vada, kdy přestalo fungovat ovládání střešních lamel, konkrétně se střešní lamely 2. a 3. dílu konstrukce začaly samovolně otevírat a zavírat, v té souvislosti byla zjištěna nefunkčnost lamel na 1. dílu konstrukce situované blíže k budově. Žalovaná tedy vyzvala žalobkyni k odstranění vyskytnutých vad díla ve lhůtě 30 dnů.

27. Z výzvy ze dne 2. 8. 2023 a doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou z procesní opatrnosti k provedení zarovnání podlahy v dodatečné lhůtě do 3. 9. 2023, poté žalobkyně přistoupí k vyměření zasklení a jeho provedení. Za účelem provedení zarovnání podlahy může žalovaná kontaktovat opět pana , jméno FO, , případně jakoukoliv jinou firmu. Do uvedené doby tedy žalobkyně očekává, že ji žalobkyně pozve k provedení zaměření na již zarovnané podlaze. Ve výzvě je dále uvedeno, že žalobkyně tímto dává žalované dodatečnou možnost nechat si žalobkyní zasklení dodělat. V každém případě však trvá na doplacení vyúčtované ceny již provedeného díla tak, jak ji uplatnili žalobou – po dosavadní zkušenosti s žalovanou bez tohoto doplatku další práce žalobkyně provádět nebude, dokud jí žalovaná nedá dostatečnou jistotu, že veškeré práce budou řádně uhrazeny, neboť z dosavadního postupu žalované má žalobkyně důvodně za to, že doplatek nebude žalovaná schopna a ochotna doplatit ani po provedení zasklení pergol. Výzva byla žalované doručena do její datové schránky dne 4. 8. 2023.

28. Z přípisu ze dne 4. 9. 2023 a doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila z procesní opatrnosti od smlouvy o dílo v části, která se dle tvrzení žalované měla týkat zarovnání podlah a provedení zasklení do dané pergoly, a to z důvodu, že žalovaná neposkytla potřebnou součinnosti k dokončení díla tak, jak si jej sama nárokuje, a to ani v dodatečně poskytnuté dostatečné lhůtě. Na základě tohoto odstoupení tak již není právních pochyb, že práce žalobkyně skončila dodáním funkčního celku bioklimatické pergoly bez zasklení tak, jak jej žalovaná převzala od pracovníka subdodavatele žalobkyně a tak, jak jej nyní po celou dobu užívání pro svou podnikatelskou činnost. Z toho důvodu žalobkyně opakovaně žalovanou vyzvala k doplacení vyúčtované ceny za dodání tohoto celku, jak ji také původně žalobkyně fakturovala a jak ji uplatňuje u soudu. Odstoupení od smlouvy bylo doručeno do datové schránky žalované dne 6. 9. 2023.

29. Z přípisu zástupkyně žalované ze dne 28. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná výzvu datovanou dne 2. 8. 2023 považuje za irelevantní, když žalobkyně poskytuje žalované dodatečnou možnost dokončení díla. V každém případě však trvá na doplacení vyúčtované ceny již provedeného díla, jak jej uplatnila žalobou s tím, že po dosavadní zkušenosti s žalovanou bez tohoto doplatku další práce provádět nebude. S ohledem na skutečnost, že ekonomická kondice žalobkyně není dobrá, a pokud nebude uhrazena pohledávka společnosti , Anonymizováno, a uzavřena dohoda s dalšími věřiteli, firma skončí. Vyvstává zde dokonce obava, zda požadavek na úhradu vznesený žalobkyní není veden snahou toliko inkasovat plnění s tím, že by práce stejně provedeny nebyly. Rovněž nebyly odstraněny vady vytknuté žalovanou ve lhůtě 30 dnů, proto zástupkyně žalované opětovně žalobkyni vyzvala k odstranění vad stávajícího stavu a současně, aby žalobkyně ve sjednaném rozsahu a kvalitě dílo dokončila.

30. Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.

31. Návrh žalobkyně na provedení důkazu znaleckým posudkem znalcem z oboru ekonomika se specializací na ceny a odhady nemovitostí a zároveň z oboru stavebnictví se specializací rozpočtování staveb a kalkulace ceny, soud jako nadbytečný zamítl, když v řízení nebylo prokázáno předání ani části díla, k němuž se má stanovení obvyklé ceny vztahovat, navíc sjednaná cena díla je mezi účastníky nesporná.

32. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že s druhým jednatelem žalobkyně panem , jméno FO, předjednali s žalovanou dodání pergoly, která by určitě zvýšila atraktivitu její restaurace. U jídla v restauraci pan , jméno FO, nadhodil vhodnost vybudování bioklimatické pergoly, následně proběhlo několik schůzek mezi oběma jednateli žalobkyně a žalovanou a v říjnu nebo listopadu 2021 byla učiněna cenová nabídka. Cenovou nabídku žalované předložil osobně, a to fyzicky na stole v její restauraci Essko, přítomen byl jen on a žalovaná. Fotografii této cenové nabídky učinil až později při řešení, zda je pergola hotová. Ze strany žalobkyně byla na cenu díla uhrazena záloha ve výši 370 000 Kč. Předmětem nabídky byla pergola bez zasklení, oficiální termín pro zhotovení díla nebyl sjednán, žalovaná se pouze vyjádřila, že to chce mít hotové před zahájením sezóny. Cena díla byla sjednána ve výši 818 994 Kč bez DPH se splatností do 30 dnů od předání díla. Zakázka byla realizována subdodavatelsky, žalobkyně průběh stavby pouze kontrolovala a zprostředkovala instalaci pergol společností KASKO-BLINDS a.s., které uhradila zálohu ve výši 232 000 Kč. Subdodavatelsky se rovněž vybudovaly betonové patky. Výkopové práce a zarovnání patek prováděla firma , právnická osoba, , patky byly provedeny dle zákresu pana , jméno FO, po konzultaci s výrobcem pergol. Montáž pergoly prováděla subdodavatelsky firma KASKO-BLINDS a.s., se kterou má žalobkyně bližší spolupráci. U stavby a montování pergol byl , tituly před jménem, , jméno FO, přítomen, toto i fotografoval, přítomna byla i žalovaná. , jméno FO, se osadila a dne 25. 4. 2022 bylo dílo předáno, o čemž byl sepsán předávací protokol. Ze strany žalované bylo pouze doobjednáno zachycení plechů a plechy na fasádě. , jméno FO, je funkční, skla jsou jen přídavkem, když je klient chce a doplatí. S žalovanou se bavili, že jsou schopni dodatečně udělat skla, toto však provést nešlo, neboť nebyla srovnána podlaha, na což byla žalovaná ze strany jednatele žalobkyně opakovaně upozorněna. V době instalace pergoly byla původní podlaha. Ze strany subdodavatele , právnická osoba, byla žalované učiněna nabídka na srovnání podlah, neboť při zasklení je nutné podlahu srovnat do absolutní nuly, nabídka byla odmítnuta ze strany žalované. Podlahu si následně žalovaná srovnala sama, podle pana , jméno FO, však skla stále nejdou vyměřit. Dodělání skel nebylo nikdy žalovanou objednáno. Poté komunikace mezi žalobkyní a žalovanou upadala, zbývající část cena uhrazena nebyla, čímž žalobkyni vznikl problém se , Anonymizováno33. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, bylo zjištěno, na základě poptávky žalované se s ní dohodli na zřízení pergoly na její zahradě. Žalovaná nejprve poptávala pergolu dřevěnou, on jí nabídl modernější a efektivnější řešení. Znali se z její restaurace, kde byl pravidelným hostem. V restauraci se seznámil i s dalšími lidmi, tyto znal, za přátelé je nepovažuje. , jméno FO, , , jméno FO, a pana , jméno FO, zná, s těma se konkrétně o pergolách nebavil, spíš se bavili před nimi. Žalovaná chtěla zastínit restauraci až ke svému domku, nabídl jí i zasklení pergoly. Bylo to někdy v létě 2021. O možnosti postavení pergoly se bavil i s některými jinými lidmi, pergolu poptával i pan , jméno FO, , ten pak jeho nabídku odmítl. Na oslavu svých narozenin nikoho nezval, ani nemohl s ohledem na krátký čas, kdy nebylo možné stihnout postavit zasklenou pergolu. Žalovaná váhala, proto jí navrhl, že se nacení více variant a ona se pak rozhodne. Většinou jednání probíhala ve třech, tj. oba jednatelé žalobkyně a žalovaná. Nakonec se domluvili se na pergole , jméno FO, , žalobkyně u , Anonymizováno, . poptala cenovou nabídku a následně jednatelé žalobkyně předložili žalované po telefonické domluvě v její restauraci konkrétní cenovou nabídku ve 3 variantách. Žalovaná se rozhodla pro variantu 2, tj. s montáží bez zasklení s tím, že posléze bude uvažovat, co dál. Poté pergolu zadali do výroby , Anonymizováno, rovněž prováděla tato společnost. , jméno FO, jednatel zná z montáží, tento podle něj pracuje pro společnost KASKO-BLINDS a.s., společnost , právnická osoba, , nezná, s touto žalobkyně nemá žádný vztah. Montáž pergol proběhla dne 25. 4. 2022, on sám přítomen byl, ale ne po celou dobu montáže. Byly namontovány tři pergoly, montáž provedla , Anonymizováno, ji pan , jméno FO, . Po montáži se spustil provoz pergol, pergoly fungovaly. Po nějaké době se objevila závada na řídící jednotce, která byla následně vyměněna. U montáží je běžné, že dílo předává montér. Měli za to, že dílo je funkční a předáno. Poté, co bylo vše hotové, vyúčtovali žalované zbývající část ceny. Žalovaná chtěla oplechování pergol, to si ale zařizovala sama s , Anonymizováno, . Už v průběhu montáže pergol žalovaná uvažovala o zasklení. Informoval ji tedy o nutnosti výměny podlahy, která musí být rozebrána a vyrovnána. Nabídl jí, že osloví společnost , právnická osoba, , pana , jméno FO, , která jí může navrhnout vyrovnání podlah a udělá jí cenovou nabídku. Této nabídky žalovaná nevyužila a řekla, že si podlahu zařídí sama. Je mu známo, že podlahu rozebrali, on tam dojel v závěru, kdy již byla rozebrána. Při rozebírání podlahy byli další lidé, paní , jméno FO, tam nebyla, zda tam byla paní , jméno FO, a pan , jméno FO, , si nevybavuje. Sám žalované žádnou nabídku ohledně vyrovnání podlah neučinil, žalobkyně výkopové a montážní práce nenabízí. Žalovaná nebyla v té době ještě rozhodnuta, zda se dohodne s panem , jméno FO, , nebo podlahu bude řešit jinak. Už v závěru montáže byla žalovaná upozorněna na úhradu doplatku dle druhé varianty. Žalovaná doplatek ceny nezaplatila, i když se s ní s panem , jméno FO, snažili na úhradě dohodnout. Žalovaná jim sdělila, že cenu neuhradí, že si myslela, že v cenové nabídce jsou zahrnuty i podlahy a zasklení. Z jakého důvodu si to myslela, když se rozhodla pro variantu bez zasklení, jednatel neví. Poté, co žalovaná odmítla uhradit zbývající část ceny, už s žalovanou nemluvil, ani v restauraci nebyl. Ví, že žalovaná žalobkyni vyzvala k dokončení díla a vytkla vady díla, neví však, kdy to bylo, jakým způsobem byla reklamace doručena, ani jaké vady v ní byly vytknuty. S panem , jméno FO, konzultovali, zda je vše v pořádku, s tím, že se tam zajedou podívat a řešili úhradu závazku. Zda byla reklamace řešena s , Anonymizováno, , si nevybavuje.

34. Z účastnické výpovědi žalované bylo zjištěno, že tato provozuje restauraci s letní zahrádkou, ve které byl jednatel žalobkyně , jméno FO, častým hostem, s tímto se stýkali a kamarádili. Žalovaná chtěla zahrádku zastřešit a měla nabídku na dřevěnou pergolu za asi 400 000 Kč. Chtěla zahrádku provozovat celoročně a panu , jméno FO, jí učinil lepší nabídku, dokonce cenově levnější. Pobavili se spolu a následně se domluvili, že do toho půjdou. První komunikace proběhla asi v srpnu 2021, na konkrétním díle se dohodli asi o měsíc později. Vše bylo ústní. Jednala výhradně s panem , jméno FO, , asi 4x byl přítomen i pan , jméno FO, . Při jejich jednáních byli přítomni i další hosté restaurace, tito byli přítomni i u konečné dohody. Chtěla zastřešenou, zasklenou a vyhřívanou pergolu se zabudovanou pizza pecí, která by ji vyhřívala. Dále byly dohodnuty další práce jako ztracené bednění a všechny stavební práce měly být v ceně, a to včetně vyrovnání podlah, které měla žalovaná jen oddělat, což učinila. S panem , jméno FO, se dohodli, že vše bude hotovo do 16. 12. 2021. Žádnou písemnou cenovou nabídku nedostala. Cena byla nakonec dohodnuta ve výši 900 000 Kč, zálohu žalovaná poslala. V ceně díla bylo zahrnuto i zakomponování pizza pece, pergola měla stát u zdi, aby tam nepršelo, měly být zhotoveny odvodňovací kanálky, srovnaná podlaha a zasklení. Následně byly zhotoveny patky, s panem , jméno FO, se domluvili, že je zaplatí žalovaná a on jí poté dá slevu na pergole. Při zhotovení patek i pergoly byla žalovaná přítomna, přítomni byli i pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , dívali se. Předávací protokol jí dával pán, který pergolu stavěl, říkal, že pracuje pro žalobkyni. Protokol podepsala, brala to jako stvrzení toho, co stálo, tento si přečetla až potom. Měla však za to, že stavba bude pokračovat. Poté, co pergola stála, jí pan , jméno FO, řekl, že původní podlahu ze zámkové dlažby musí sundat, že se musí udělat nová, což je to v jeho režii. Po postavení pergoly tedy podlahu sundala, pak už se ale nic nedělo. Pouze 1x přišli spravit motorek na pergole. Následně jí e-mailem přišla výzva k doplacení ceny, ona ale zaplatit nechtěla s tím, že není vše dodělané. Pak už komunikace ustala. V květnu 2022 si podlahu musela dodělat sama, protože potřebovala restauraci otevřít, musela se zakrýt pec na pizzu, udělat odvodňovací kanálky, což pro ni znamenalo další náklady. Žádnou nabídku na zarovnání podlah od subdodavatele žalobkyně neobdržela, jen se bavili, že mu žalobkyně nezaplatila. Podlahu měla dělat žalobkyně. Jedna pergola se už neotvírá, po jedné zimě již nefunguje, na lidi pršelo. Zatékání žalovaná zatím nereklamovala.

35. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento zná oba účastníky ze své pracovní činnosti. Pracuje pro společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, velkoobchod, jejich společnost pro ni pracuje. V restauraci žalované byl 2x z důvodu zaměření, pak se pergoly zadaly do výroby, vyrobily se a následně prováděl montáž. Objednávku učinila žalobkyně, se kterou měli i smlouvu. Svědek měl za úkol zaměřit a namontovat tři pergoly bez zasklení. V případě bioklimatických pergol se zaměřuje šířka, délka, výška, umístění, přívodní kabel, odvod vody, umístění patek, velikost patek a rovnost terénu. Zasklení se případně řeší, až když pergola stojí, stejně tak rovnost podlah. Při zaměřování i montáži byla žalovaná přítomna, s touto svědek nic neřešil. Přítomni byli i jednatelé žalobkyně, ne však po celou dobu. Instalace probíhala tak, že se z nákladního auta nanosily nosníky a lamely, pergola se začala stavět od domu směrem k zahradě. Problém byl s jednou řídící jednotkou. Po dokončení montáže svědek vypsal a podepsal předávací protokol, toto je běžnou praxí, žalovaná jej podepsala, výhrady v té době neměla. Poté tam byl svědek už jen jednou, a to z důvodu oplechování spojů pergol na střeše. Toto rovněž objednala žalobkyně. Svědkovi je známo, že žalovaná chtěla zasklení a rolety od cesty a vytápění pomoci pece, měla být udělána nová podlaha. V době montáže byla podlaha ještě stará, asi kachličky, když tam byl svědek naposledy, byly v podlaze malé kamínky, pak se to dorovnávalo. Terén řešil jen při vyměřování patek, tento byl svahovitý, domluvili se na bezpečné výšce. Tvar nebo skladbu podlahy s žalovanou neřešil, jejich firma podlahy nedělá ani nenabízí. S žalovanou se nebavil ani bavit nemohl, neboť jejich zákazníkem byla pouze žalobkyně. , jméno FO, měly poskytovat ochranu i proto dešti a v určité míře i proto sněhu. Lamely nejsou 100 % vodotěsné, pokud mezi nimi voda prosakuje, dá se to opravit. K opravě zatékání do pergol vyzván nebyl, nikdo mu od žalobkyně nevolal.

36. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že zná jednatele žalobkyně pana , jméno FO, a žalovanou. Jeho vztah s oběma je přátelský. Jednání žalované s panem , jméno FO, přítomen nebyl. Byl přítomen jednání žalované s panem , jméno FO, , kdy se domlouvali, jak má vypadat zateplený prostor letní zahrady v restauraci žalované. Za klíčovou považuje schůzku s panem , jméno FO, v druhé polovině roku 2021, kdy spolu seděli u stolku v restauraci žalované, a žalovaná vyjádřila potřebu řešit provozování restaurace ve špatném počasí, kdy se snažila zateplit daný prostor. , jméno FO, jí nabídl, že se vystaví pergola, zadělají se boky prosklením, měla být instalována i pec na pizzu, která prostor měla vytápět. Říkal, že si tam udělá novou kancelář. V posledním týdnu v listopadu 2021 jej pan , jméno FO, zval na oslavu svých narozenin, někdy v druhé polovině prosince 2021, s tím, že tam budou moci sedět v tričku s krátkým rukávem. V tu dobu tam ještě nic nestálo. Svědkovi je známo, že střecha pergoly měla být z otevíracích lamel, pergola měla být z hliníku. Jednání, na kterém by se žalovaná s panem , jméno FO, dohodli na nějaké konkrétní částce, svědek přítomen nebyl. Ví, že se hovořilo o částce asi 12 000 Kč za m2, což činilo něco přes 1 000 000 Kč, toto považoval za výhodnou nabídku. Byl přítomen také jednání pana , jméno FO, s podlahářem, kdy po něm chtěl, aby zhotovil podlahu, a to betonovou pro pojezdy pro skleněné výplně. Při montáži pergol přítomen nebyl, jen chodil kolem. Viděl, jak asi 20 lidí v restauraci rozebírá existující podlahu s tím, že pan , jméno FO, druhý den ráno přijede a bude dělat podlahu novou. Rozebírání podlahy řídil pan , jméno FO, , přítomna byla i žalovaná. , jméno FO, v té době již byla namontovaná. Po namontování pergol už žádnému dalšímu jednání mezi žalovanou a panem , jméno FO, přítomen nebyl. Nyní na místě stojí pergola, pod kterou je nová podlaha, tuto zařídil svědek, neboť žalovaná potřebovala restauraci otevřít. Po rozebrání podlahy na místě zůstal původní podklad, tj. struska, a na tu se dělala podlaha nová, přičemž byla použita část původních kostek a v části, kde je podlaha rovná, byla dána na žádost žalované nová dlažba. , jméno FO, zakrývá rovné i šikmé části podlahy. , jméno FO, v zimu použít nejde, neboť když mrzne, lamely se automaticky otevřou, v létě funguje jako slunečník. Jedná se vlastně o tři k sobě smontované pergoly, vnitřkem tedy vedou okapnice, ze kterých kape voda. Od zhotovení nové podlahy již žádného z jednatelů žalobkyně v restauraci neviděl, naposledy viděl pana , jméno FO, při rozebírání podlahy.

37. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že pana , jméno FO, a žalovanou zná, s těmito přibližně ve stejnou dobu navázala kamarádský vztah. , jméno FO, viděla jedenkrát. Žalovaná s panem , jméno FO, asi půl roku v kuse pořád řešili pergoly, kdy se postaví, co se postaví, jak to bude fungovat. Bylo to někdy na podzim 2021, kdy jim pan , jméno FO, říkal, jak ta pergola bude super, zasklená, k celoročnímu užívání s otevíracími lamely. Celou dobu se bavili o tom, že pergola bude zasklená, bez zasklení by neměla smysl. , jméno FO, má narozeniny 16. nebo 18. prosince a říkal, že své narozeniny už v pergole oslaví, že tam oslaví Silvestr a podobně. Jednáním o konkrétní podobě pergoly nebo ceně svědkyně přítomna nebyla. Po montáží pergoly byla přítomna jednání pana , jméno FO, s žalovanou v létě 2022 venku v restauraci žalované, kdy chtěl podepsat předávací protokol, žalovaná jej nepodepsala, když nemá hotová skla. Svědkyně seděla kousek od nich a slyšela, jak žalovaná říká: „nepodepíšu, nemám to dodělané, podepíšu to, až budou skla“. , jméno FO, říkal, že skla se musejí zaměřit, přijel nějaký pán, řekl, že to nepůjde z důvodu podlahy. Potom pan , jméno FO, žalované řekl, že zasklít se to nemůže, je nutná nová podlaha a že se musí rozebrat podlaha stará. Svědkyně tedy iniciovala lidi, podlaha se v pergole a okolo pergoly rozebrala, během té doby přijel pan , jméno FO, . Svědkyně slyšela, že pan , jméno FO, dal žalované cenovou nabídku ohledně nové podlahy, kterou měl někdo jiný udělat, neví už kdo. Dlouho se pak nic nedělo. Po rozebrání staré podlahy se asi 3 týdny chodilo po strusce, bylo krásně a restaurace nemohla být otevřena. Nová podlaha byla udělána někým jiným, kým svědkyně neví. , jméno FO, pak už neviděla, pan , jméno FO, přišel do restaurace ještě jednou, kdy přítelkyni ukazoval, co tam udělal. V současné době je v restauraci pergola, podlaha a na ní stoly, v zimě ani v dešti či větru se provozovat nedá, při dešti do pergoly teče. Jedna strana střechy už nejde ani zavřít.

38. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že s žalovanou jsou dlouholeté kamarádky, s jednatelem žalobkyně panem , jméno FO, byli přátelé, pana , jméno FO, viděla asi jedenkrát. Jednáním mezi žalovanou a panem , jméno FO, byla opakovaně přítomna, bavili se všichni jako přátelé. Říkal, že se tam postaví pergola se zasklením, která bude funkční i v zimě, zakomponuje se nějaké vytápění a pizza pec, která také vytápění pomůže, bavili o ceně kolem 1 000 000 Kč. Přesnou dohodu mezi žalovanou a panem , jméno FO, ohledně ceny nezná. , jméno FO, sliboval, že do 16. 12. 2021 bude pergola se vším všudy stát, chtěl tam oslavit narozeniny a pořádat obchodní schůzky. Říkal, že slavit budou v bačkorách a krátkém rukávu. Svědkyně byla přítomna, když pergoly přivezli, přítomna byla i žalovaná, pan , jméno FO, přišel, až když to bylo postavené. Říkal, že se musí udělat nová podlaha a stará se musí odstranit. O nutnosti rozebrání podlahy jim řekla žalovaná, která také po dohodě s panem , jméno FO, rozebírání podlahy organizovala. Přátelé šli žalované vypomoct a stará podlaha se vytrhala. U rozebírání podlah pan , jméno FO, přítomen byl, řekl: „podlaha jde za mnou“, pak už jej svědkyně neviděla. Novou podlahu nechala žalovaná udělat na své náklady s pomocí pana , jméno FO, . V současné době jsou v restauraci postaveny tři pergoly, pizza pec, nově pod dřevěným altánkem, a gril. Do pergoly prší z boků, protéká i mezi spoji pergol. Jedna pergola nefunguje a je stále otevřená. , jméno FO, jde používat pouze za pěkného počasí.

39. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovanou zná z restaurace, s panem , jméno FO, se setkal asi 6x v restauraci žalované, pana , jméno FO, neviděl. Přímému jednání mezi žalovanou a panem , jméno FO, přítomen nikdy nebyl, s panem , jméno FO, se ale hodně o výstavbě v restauraci bavili. Svědek má technické vzdělání a zajímalo jej, co se bude provádět a jak. Říkal, že se bude stavět pergola z hliníku, s otevírací a zavírací střechou, zasklená a vytápěná na bázi infračerveného výhřevu na sloupech, aby mohla být užívána i v zimě, k oslavě narozenin a podobně, zvláštními žlaby měla odtékat voda. Cena měla být kolem 1 000 000 Kč, což se svědkovi zdálo jako dobrá cena. , jméno FO, tvrdil, že má dodavatele z Turecka, že je levný. , jméno FO, na svědka působil jako solidní a slušný člověk, pochybnosti v té době neměl. Svědek má vlastní pergolu, kde rovněž řešil zasklení a vytápění, proto ho zajímalo, jestli by tato technologie mohla být použita i u něj. Původní jednání o pergole probíhalo na podzim 2021 a vše mělo být hotové v prosinci 2021. Montáži pergoly svědek přítomen nebyl. Po provedení konstrukce byla nutná úprava podlahy a byla zorganizována brigáda místních lidí, které se zúčastnil. Původní zámková dlažba byla odstraněna, následně měla být podlaha vybetonována a přizpůsobena sklům. , jméno FO, byl přítomen, říkal, že druhý den přijede firma, která podlahu udělá a přizpůsobí ji sklům a konstrukcím, tehdy ho svědek viděl naposledy. I přede svědkem pan , jméno FO, mluvil o srovnání země, tedy o dobetonování a srovnání a říkal, že to zajistí. Čekalo se několik týdnů, chodilo se po štěrku a strašně se prášilo, proto žalovaná na své vlastní náklady nechala zhotovit podlahu novou. V současné době jsou pergoly nefunkční, prší do nich, v polovině pergoly nefunguje elektrické zavírání střechy a přes lamely tedy prší. V pergole je zima. Už před zhotovením pergoly se řešilo zatékání, kdy odtokové kanály nefungovaly. Toho, že do pergoly zatéká si svědek všiml, na začátku sezóny v roce 2022, toho, že pergola nezavírá, si všiml nyní při poslední návštěvě.

40. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že byl žalobkyní požádán o nacenění zakázky, spočívající ve výkopu a zhotovení patek na pergolu v restauraci žalované. Jednalo se o výkopové a betonové práce, ke kterým obdržel jednoduchý výkres, na místě již byly vytyčeny středy patek. Na realizaci zakázky se domluvili, tato byla realizována asi na podzim 2021. Problémy při realizaci nebyly. Na platby čekal, zpoždění bylo 2 až 3 měsíce, ve finále dostal všechno zaplaceno. Zhotovit měl jen patky, následně po zhotovení patek řešil s žalovanou nějaké další práce. Nevěděl, jak pergola vypadá, proto se obrátil na jednatelé žalobkyně, pan , jméno FO, mu řekl, že budou i prosklené stěny. Svědek jednatele žalobkyně upozornil, že v tom případě nemusí být patky dostačující, že skla jsou těžká a bude možná nutné provést i základové pásy a doporučil mu, aby toto konzultoval s výrobcem. Při zhotovení patek byla v místě pergoly zámková dlažba, následně s ním žalovaná řešila úpravu vstupu do restaurace. Doporučil jí s podlahou počkat, až se bude vědět, jestli nebude nutné dodělat základy. Ohledně zámkové dlažby nabídku udělal minimálně ústně, a to žalované i jednateli žalobkyně, oba částku věděli. Svědek cítil, že je mezi nimi rozpor, kdo to bude platit. Žalovaná si myslela, že v ceně má zahrnuto všechno, nic dalšího už platit nechtěla. Svědkovi není známo, jak se s žalobkyní nakonec dohodli.

41. Dle ustanovení § 2586 o. z. se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

42. Dle ustanovení § 2590 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

43. Dle ustanovení § 2591 o. z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

44. Dle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

45. Dle ustanovení § 2605 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

46. Dle ustanovení § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

47. Dle ustanovení § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

48. Dle ustanovení § 2614 o. z. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

49. Dle ustanovení § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

50. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Mezi žalovanou a jednatelem žalobkyně , jméno FO, panoval přátelský vztah. Jednatel žalobkyně byl častým hostem restaurace provozované žalovanou, která je provozována výhradně jako venkovní posezení, a žalovaná v létě 2021 projevila zájem toto posezení zastřešit. Na to reagoval jednatel žalobkyně , jméno FO, nabídkou na zhotovení hliníkových pergol s bioklimatickým dálkově ovládanými panely s možností zasklení tak, aby prostor restaurace žalované mohl být užíván celoročně. Následně mezi žalovanou a jednateli žalobkyně probíhala řada ústních jednání, která vedla v říjnu 2021 k uzavření ústní smlouvy o dílo mezi žalovanou a žalobkyní, jejímž předmětem bylo zhotovení , Anonymizováno, s bočním zasklením, do kterých měla být zakomponována pec na pizzu, která se v prostorách restaurace žalované již nacházela. Jednáním mezi žalovanou a jednatelem žalobkyně , jméno FO, byli přítomni i další hosté restaurace žalované, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří všichni potvrdili, že jednatel žalobkyně , jméno FO, popisoval pergolu, která bude zhotovená v restauraci žalované jako hliníkovou, zasklenou a vyhřívanou tak, aby mohla být celoročně užívána (prokázáno nespornými tvrzeními účastníků, účastnickou výpovědí jednatelů žalobkyně a žalované, elektronickou komunikací žalované a jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 5. 2022 a výpovědí svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ). Cena díla byla sjednána ve výši 818 994 Kč bez DPH (prokázáno nespornými tvrzeními účastníků). Na sjednanou cenu díla žalovaná dne 4. 11. 2021 uhradila žalobkyni zálohu ve výši 370 000 Kč (prokázáno nespornými tvrzeními účastníků, proforma fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2021 a potvrzením o platbě ze dne 4. 11. 2021). V restauraci žalované byla prostřednictvím subdodavatele žalobkyně , jméno FO, provedena příprava na výstavbu pergol spočívající ve zhotovení betonových patek. Výkopové práce následně žalobkyně vyúčtovala žalované v částce 52 800 Kč (prokázáno účastnickou výpovědí jednatelů žalobkyně a žalované, výpovědí svědka , jméno FO, a fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2022). Následně žalobkyně zadala výrobu předmětných pergol u , Anonymizováno, dne 4. 11. 2021 uhradila společnosti KASKO BLINDS a.s. zálohu ve výši 232 198,50 Kč dle cenové nabídky této společnosti ze dne 10. 5. 2021, pořadové číslo 547a/2021, kdy celková cena pergoly , adresa, ks s LED osvětlením a řídícími jednotkami bez zasklení byla stanovena ve výši 773 995 Kč bez DPH (prokázáno potvrzením o platbě ze dne 4. 11. 2021 a cenovou nabídkou – , jméno FO, ze dne 10. 5. 2021, pořadové číslo 547a/2021 a zálohovým listem č. ZLOV-511/2021 ze dne 4. 11. 2021). Montáž pergol prováděl pan , jméno FO, , který je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , blízce spolupracující se společností , Anonymizováno, . Dne 25. 4. 2022 proběhla výměna řídící jednotky u pergoly č. , hodnota, , motor byl nastaven a koncovému zákazníkovi, tj. žalované, toto bylo předvedeno a odzkoušeno. Všechny pergoly byly funkční a v pořádku, což žalovaná stvrdila podpisem montážního protokolu z téhož dne a zároveň si doobjednala krycí plechy ve spojích pergol. V tomto montážním protokole také žalovaná potvrdila, že zakázka je předána dle smlouvy v počtu kusů výrobků i doplňků a je předána bez vad (prokázáno montážním protokolem – zápisem o předání díla zákazníkovi ze dne 25. 4. 2022, účastnickou výpovědí žalované a svědeckou výpovědí , jméno FO, ). Poté mezi jednateli žalobkyně a žalovanou probíhala jednání ohledně zasklení zhotovené pergoly, kdy jí bylo opakovaně ze strany jednatelů žalobkyně sděleno, že pro zasklení je nutné vyrovnání podlahy. Z toho důvodu žalovaná na popud jednatele žalobkyně , jméno FO, s pomocí přátel rozebrala stávající podlahu pod pergolami. Následně ke zhotovení nové podlahy ze strany žalobkyně nedošlo, proto si novou podlahu žalovaná nechala zhotovit s pomocí , tituly před jménem, , jméno FO, , na vlastní náklady (prokázáno účastnickou výpovědí žalované, účastnickou výpovědí jednatelů žalobkyně, elektronickou komunikací žalované a jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 5. 2022, výpovědí svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ). , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni doplatek ceny zhotovených pergol ve výši 541 796,50 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2022). Dne 30. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované doplatek ceny díla ve výši 620 982,74 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2022). Žalovaná však odmítla doplatek ceny díla žalobkyni uhradit s tím, že dílo nebylo dokončeno, neboť nebylo zhotoveno zasklení dodaných pergol (prokázáno účastnickou výpovědí jednatelů žalobkyně, účastnickou výpovědí žalované, elektronickou komunikací žalované a jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 5. 2022 a svědeckou výpovědí , jméno FO, ). Dne 21. 2. 2023 žalovaná prostřednictvím své zástupkyně zaslala zástupci žalobkyně výzvu k dokončení díla o uplatnění odpovědnosti z vad dosud předané části díla, kterou vyzvala žalobkyni, aby v dodatečné lhůtě 1 měsíce provedla a dokončila ve sjednaném rozsahu a kvalitě dílo, tj. provedla zasklení za účelem celoročního provozu předzahrádky Restaurace Essko včetně toho, aby zastřešení poskytovalo ochranu před deštěm a sněhem a těsně přiléhalo na budovu, a zároveň uplatnila odpovědnost za vady dosud provedeného díla, tedy dílčí namontované kovové konstrukce, když po sněžení na konci ledna a počátku února roku 2023 se projevila vada, kdy přestalo fungovat ovládání střešních lamel (prokázáno výzvou k dokončení díla a uplatnění odpovědnosti z vad dosud předané části díla ze dne 20. 2. 2023 a potvrzení o doručení zprávy do datové schránky ze dne 21. 2. 2023). Žalobkyně reklamaci žalované nahlásila společnosti KASKO BLINDS a.s., která sdělila, že se k ní postaví kladně, až bude uhrazena cena dodávky (prokázáno účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dne 2. 8. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k poskytnutí součinnosti k dokončení díla s tím, aniž by uznávala její názor, vyzývá ji z právní opatrnosti k provedení zarovnání podlahy v dodatečné lhůtě do 3. 9. 2023, kdy poté žalobkyně přistoupí k vyměření zasklení a jeho provedení. Tímto žalobkyně dávala žalované dodatečnou možnost nechat si zasklení dodělat. V každém případě však trvala na doplacení vyúčtované ceny již provedeného díla, jak ji uplatnila žalobou s tím, že po dosavadní zkušenosti s žalovanou bez tohoto doplatku další práce prováděny nebudou, dokud žalobkyni nebude ze strany žalované dána dostatečná jistota, že veškeré práce budou řádně uhrazeny (prokázáno výzvou ze dne 2. 8. 2023 a doručenkou datové zprávy ze dne 4. 8. 2023). Žalovaná prostřednictvím své zástupkyně sdělila žalobkyni dne 28. 8. 2023, že její výzvu ze dne 2. 8. 2023 považuje za irelevantní, neboť je nepřípustné podmiňovat dokončení díla zaplacením ceny dopředu. Navíc zde vyvstává obava, zda požadavek na úhradu vznesený žalobkyní není veden snahou toliko inkasovat plnění s tím, že by práce stejně nebyly provedeny (prokázáno sdělením ze dne 28. 8. 2023). Přípisem ze dne 4. 9. 2023 žalobkyně odstoupila z právní opatrnosti od smlouvy o dílo v té části, která se dle tvrzení žalované měla týkat zarovnání podlah a provedení zasklení dodané pergoly, když žalovaná neposkytla potřebnou součinnost k dokončení díla ani v dodatečně poskytnuté dostatečné lhůtě. Žalovaná byla zároveň opakovaně vyzvána k doplacení vyúčtované ceny za dodání toho celku, jak již byla původně vyfakturována a uplatněna žalobkyní u soudu (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne 4. 9. 2023 a doručenkou datové zprávy ze dne 6. 9. 2013).

51. Žaloba je nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla v říjnu 2021 uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala dodat a namontovat do prostor restaurace provozované žalovanou 3 ks hliníkových pergol s bioklimatickými lamely, a to včetně zasklení. Cena díla dle nesporných tvrzení účastníků činila 818 994 Kč bez DPH. Žalovaná na sjednanou cenu díla uhradila zálohu dne 4. 11. 2021 ve výši 370 000 Kč. S názorem žalobkyně, že platbou zálohy žalovaná v souladu s ust. § 2054 odst. 2 o. z. uznala svůj závazek vůči žalobkyni nelze souhlasit, když částečnou úhradou lze uznat pouze závazek již existující, přičemž nárok na doplatek kupní ceny vznikne zhotoviteli až provedením díla. Výrobu pergol bez zasklení žalobkyně zadala u společnosti KASKO BLINDS a.s., a to na základě cenové nabídky ze dne 5. 10. 2021, kterou byla cena dodaných pergol bez zasklení s montáží stanovená na částku 773 995 Kč bez DPH. Na tuto cenu žalobkyně dne 4. 11. 2021 uhradila společnosti , Anonymizováno, .s. zálohu ve výši 232 198,50 Kč. Tvrzení žalobkyně, že předmětem díla bylo pouze dodání pergol bez zasklení nebyla v řízení prokázána. Cenové nabídky zhotovené , Anonymizováno, s. byly určeny pouze pro žalobkyni, tyto žalované nebyly známy a bylo záležitostí žalobkyně, jaké cenové podmínky si vyjedná se svým dodavatelem. Rovněž žalobkyní nebylo prokázáno tvrzené předložení cenové nabídky žalované ve třech variantách, tj. bez montáže a bez zasklení, s montáží bez zasklení a s montáží se zasklením, kdy si žalovaná měla vybrat variantu č. , hodnota, , tj. s montáží pergoly bez zasklení, a na základě této volby žalované byla učiněna objednávka u , Anonymizováno, s., když žalovaná rozporovala platnost této listiny, tvrdila, že tato nabídka jí nikdy předložena nebyla a předložení této nabídky žalované je prokazováno pouze fotografií zhotovenou na stole v restauraci žalované, přičemž sám jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že tuto fotografii pořizoval až dodatečně v době, kdy se řešilo dokončení pergoly. Rozporně ohledně předání této cenové nabídky žalované vypovídali i jednatelé žalobkyně, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že tuto cenovou nabídku předával žalované sám, přičemž jednatel žalobkyně , jméno FO, uvedl, že tuto cenovou nabídku předávali žalované oba dva v prostorách její restaurace. Navíc dle tvrzení žalobkyně měla být žalované při předložení této cenové nabídky poskytnuta sleva ve výši 10 % z důvodu, že žalovaná uhradila související výkopové práce na základě samostatné faktury č. , hodnota, , která však byla vystavena až dne 17. 1. 2022, tedy až poté, co žalobkyně zadala výrobu pergol , Anonymizováno, . (v listopadu 2021). Je tedy nepochybné, že tato cenová nabídka byla vytvořena až dodatečně a výroba pergol bez zasklení nebyla žalobkyní zadána na základě rozhodnutí žalované zvolit variantu č. , hodnota, dle této cenové nabídky, tj. pergoly s montáží bez zasklení. Soud má tedy za to, že žalobkyně neprokázala, že předmětem díla bylo pouze zhotovení pergol bez zasklení. Naopak žalovaná prokázala svá tvrzení, že předmětem dané smlouvy o dílo bylo dodání a montáž 3 ks pergol včetně zasklení, kdy její tvrzení jsou potvrzována také následnou elektronickou komunikací mezi žalovanou a jednatelem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , který sám sděluje, že předmětem díla byla pergola a skla, a dále výpověďmi v řízení slyšených svědků, o jejichž věrohodnosti neměl soud důvodné pochyby. Je sice pravdou, že v případě svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, se jedná o přátelé žalované, tito však shodně popisují, že přátelský vztah měli i k jednateli žalobkyně , jméno FO, , a všichni obdobně popisují jednání mezi žalovanou a , jméno FO, , který před nimi opakovaně popisoval plánovanou pergolu jako zasklenou a vytápěnou, vhodnou k celoročnímu užívání. Přesvědčení žalované, že předmětem zhotovovaného díla je pergola včetně montáže a zasklení, je dokládáno rovněž výpovědí svědka , jméno FO, a , jméno FO, , kteří s žalovanou žádný osobní vztah nemají, a navíc se jedná o svědky navržené žalobkyní. , jméno FO, vypověděl, že je mu známo, že žalovaná chtěla již při montáži pergol zasklení a rolety a , jméno FO, po zhotovení patek řešil přímo s , jméno FO, technické parametry budoucích pergol, přičemž mu bylo sděleno, že pergoly budou mít i prosklené stěny.

52. Montáž pergol byla provedena zaměstnanci společnosti , právnická osoba, , spolupracující se , Anonymizováno, ., přičemž z důvodu problémů s řídící jednotkou u pergoly č. , hodnota, byla dne 25. 4. 2022 provedena výměna řídící jednotky u pergoly č. , hodnota, , motor byl nastaven, následně byla funkčnost žalované předvedena a odzkoušena (čemuž odpovídá i uvedený čas montáže v délce 2 hodin), všechny pergoly byly funkční a v pořádku, což žalovaná potvrdila podpisem montážního protokolu vypsaném zaměstnancem , právnická osoba, , , jméno FO, . Tento montážní protokol však soud nepovažuje za protokol o předání díla, neboť v řízení nebylo prokázáno oprávnění pana , jméno FO, jménem žalobkyně předat dílo nebo jeho část žalované. V tomto montážním protokole je jako odběratel označena žalobkyně, a to včetně kontaktu na jejího jednatele pana , jméno FO, , žalovaná je označena jako koncový zákazník. Podpisem tohoto protokolu žalovaná neprojevila vůli převzít dílo od žalobkyně, pouze, jak sama uvedla, potvrdila, že pergoly byly řádně namontovány. Dle ust. § 2606 o. z. sice může být dílo předáno a převzato postupně, v řízení však nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda ohledně možnosti předání části díla a povinnosti žalované částečně dokončené dílo převzít. Aby tedy k částečnému předání díla došlo, bylo nutné, aby žalovaná projevila svou vůli tuto část díla převzít právním jednáním adresovaným žalobkyni, za které nelze považovat žalobkyní předložený montážní protokol. Soud má tedy za to, že dílo žalované nebylo žalobkyní ani částečně předáno. Z toho důvodu nevznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni ani částečně cenu díla, a to ani za situace, kdy by žalobkyně platně od smlouvy o dílo v části týkající se zhotovení zbývající části díla odstoupila.

53. Navíc odstoupení od části smlouvy o dílo ze dne 4. 9. 2023 soud považuje za neplatné, když dle § 2591 o. z. má sice zhotovitel právo, v případě neposkytnutí součinnosti ze strany objednatele ani v dodatečně poskytnuté přiměřené lhůtě, podle své volby buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele nebo odstoupit od smlouvy, na možnost odstoupení od smlouvy však musí objednatele upozornit. Výzvou ze dne 2. 8. 2023 sice žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytnutí součinnosti, na možnost odstoupení od části smlouvy o dílo však žalovaná upozorněna nebyla, proto se soud ani nezabýval skutečností, zda byla žalovaná povinna poskytnout součinnost žalobkyni jako zhotoviteli spočívající v zarovnání podlahy za účelem provedení zasklení, navíc za situace, kdy dokončení díla bylo podmíněné uhrazením celé sjednané ceny za dílo.

54. Skutečnost že dílo bylo ze strany žalobkyně žalované řádně předáno nedokladuje ani skutečnost, že žalovaná dosud zhotovenou část díla užívá. Předmětné pergoly jsou namontovány v místě restaurace žalované, tj. v jediném prostoru, ve kterém žalovaná provozuje svou živnost, žalovaná tedy nemá možnost svou živnost provozovat jinde tak, aby namontované pergoly nemusela užívat. Je sice možné, že z namontovaných pergol má žalovaná již částečně prospěch, tyto pergoly bez zasklení však nesplňují účel, kterého chtěla žalovaná zhotovením díla dosáhnout, tj. celoroční provoz restaurace, navíc pergoly vykazují již v současné době vady, které brání jejich řádnému užívání. Na tyto vady byla žalobkyně žalovanou opakovaně upozorněna prostřednictvím jejího zástupce, kdy je nepochybné, že tato reklamace se dostala do dispozice žalobkyně, když sám jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že reklamaci nahlásil společnosti , Anonymizováno, , která sdělila, že se k ní postaví kladně, až bude uhrazena cena dodávky. Soud nesouhlasí se závěrem žalobkyně, že vytknutím vad žalovaná potvrdila převzetí díla, když má za to, že žalovaná pouze žalobkyni upozorňuje na vady, které se u dosud zhotoveného díla objevily, vyzývá žalobkyni k jejich opravě a zároveň k dokončení zbývající části sjednaného díla. S ohledem na skutečnost, že dílo nebylo ani částečně předáno, nenastala splatnost ani části sjednané ceny díla a žaloba byla tedy v celém rozsahu zamítnuta.

55. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované, která měla ve věci plný procesní úspěch náklady řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává z odměny advokátky dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 108 200 Kč za deset úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu ze dne 7. 9. 2022 a jeho doplnění ze dne 17. 10. 2022, sepis vyjádření ze dne 12. 12. 2022, sepis vyjádření ze dne 20. 2. 2023, účast u jednání dne 23. 2. 2023, účast u jednání dne 27. 4. 2023 přesahujícího 5 hodin – tj. 3 úkony, sepis vyjádření ze dne 6. 6. 2023 a účast u jednání dne 20. 9. 2023, každý právní úkon po 10 820 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 3 000 Kč k deseti úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Dále advokátka požadovala náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z , adresa, k jednání soudu do Havířova a zpět, a to za 2 půlhodiny po 100 Kč ke každému jednání, což činí částku 600 Kč, a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 50 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,8 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,20 Kč za 1 km a ceně benzínu ve výši 41,20 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 379 Kč za cestu k 1 jednání, tj. celkem ke třem jednáním v částce 1 137 Kč. Jelikož advokátka žalované osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalované i nárok advokátky na úhradu 21% DPH ve výši 23 717 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 136 654 Kč.

56. Podle ust. § 148 o. s. ř. byla žalobkyně zároveň zavázána uhradit státu náhradu nákladů řízení, které platil, spočívající ve svědečném vyplaceném svědkovi , jméno FO, na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 12. 5. 2023 č. j. , spisová značka, ve spojení s opravným usnesením ze dne 14. 6. 2023 č. j. , spisová značka, v částce 1 451 Kč a svědkyni , jméno FO, na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 12. 5. 2023 č. j. , spisová značka, v částce 493 Kč, tj. celkem 1 944 Kč, a to na účet Okresního soudu v , adresa, .