8 CO 17/2023

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 36.980 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 12. 2022, č. j. 122 C 23/2022-16,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. výroku, ohledně pohledávky ve výši 12 645 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 201 Kč ve výši 11,75 % ročně od 19. 02. 2022 do 24. 7. 2022 z částky 12 645 Kč ve výši 11,75 % ročně od 25. 07. 2022 do zaplacení a pohledávky ve výši 4 991,49 Kč, úroku ve výši 20 % p. a. z částky 25 156,47 Kč od 19. 02. 2022 do 14. 03. 2022, úroku ve výši 8,5 % p. a. z částky 25 156,47 Kč od 15. 03. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 2. 2022 dosáhne částky 87 724,00 Kč a v odstavci III. výroku, potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16.556 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od 25. 7. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba na zaplacení částky 21.466,57 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31.989 Kč za dobu od 19. 2. 2022 do 24. 7. 2022, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15.433 Kč za dobu od 25. 7. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 25.156,47 Kč za dobu od 15. 3. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 2. 2022 dosáhne částky 87.724 Kč, byla zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojená, a která podepisující osoba používá k podepsání (článek 3 bod 10 nařízení EU 910/2014). Předložený návrh žalovaného neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu, SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použil žalovaný. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Okresní soud proto žalobu žalobkyně posuzoval z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z., když žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 26.000 Kč, žalovaný na tuto částku uhradil 9.444 Kč, přičemž netvrdil, že by uhradil více, proto byl zavázán zaplatit rozdíl mezi těmito dvěma částkami, a to částku 16.556 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti odstavcům II. a III. výroku, podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žalobkyni bude přiznána částka ve výši 12.645 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29.201 Kč ve výši 11,75 % ročně od 19. 2. 2022 do 24. 7. 2022, z částky 12.645 Kč ve výši 11,75 % ročně od 25. 7. 2022 do zaplacení, pohledávka ve výši 4.991,49 Kč, úrok ve výši 20 % p. a. z částky 25.156,47 Kč od 19. 2. 2022 do 14. 3. 2022, úrok ve výši 8,5 % p. a. z částky 25.156,47 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 19. 2. 2022 dosáhne částky 87.724 Kč. Dále se domáhala náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů. Uvedla, že dle nařízení eIDAS lze při podepisování elektronického dokumentu v soukromoprávních vztazích užít jakýkoliv typ elektronického podpisu, tedy i tzv. prostý elektronický podpis (článek 3 bod 10 nařízení), za který lze považovat jakákoliv data„ …v elektronické podobě, které jsou připojené k jiným datům v elektronické podobě, nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání“. Smlouvu mezi dvěma soukromoprávními subjekty je pak možno podepsat např. zasláním prostého e-mailu s uvedením hlavičky, patičky či jména, vlastnoručním podpisem na příslušném dokumentu a jeho následným zasláním e-mailem ve formě scanu, s vyšší mírou důkazní spolehlivosti pak prostřednictvím vhodných kontraktačních platforem, ale i připojením vyšších forem elektronického podpisu. V této situaci tak dle výše uvedeného lze dokument jednoznačně podepsat i kódem z SMS zprávy, když v případě smluv u produktů typu A (tento případ) probíhá kontraktační proces následovně: 1) klient požádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru a komunikuje s poradcem prostřednictvím telefonu nebo osobně. V této komunikaci je klient povinen [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytnout požadované informace a doklady, mezi jiným doklad o existenci účtu vedeného na jméno klienta a kopie dvou dokladů totožnosti klienta 2) klient je informován o zpracování svých osobních údajů 3) probíhá identifikace a kontrola klienta podle zákona č. 253/2008 Sb. 4) probíhá posouzení úvěruschopnosti 5) klientovi na jím uvedenou e-mailovou adresu je zaslána nepodepsaná smluvní a další dokumentace vztahující se k danému úvěru 6) klientovi je zaslaná na jím uvedené telefonní spojení SMS zpráva se sdělením, že na e-mail klienta, který uvedl v žádosti o úvěr, odeslali návrh smluvní dokumentace 7) na základě požadavku poradce informační systém žalobkyně vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle AML platbu ve výši 1 Kč na uvedený účet vedený na jméno klienta. Jako variabilní symbol této platby uvede vygenerovaný podpisový kód 8) Systém čeká na potvrzení platební brány, že platba ve výši 1 Kč byla odeslána na účet vedený na jméno klienta, a pokud byla platba odeslána bez chyby, systém odešle klientovi na jím uvedené telefonní spojení SMS, že žalobkyně odeslala platbu. VS této platby použije jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu. V případě, že klient souhlasí, pak dokumenty uvedené pod bodem 8) podepíše tak, že zašle SMS zprávu na telefonní spojení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a tato SMS zpráva musí obsahovat jméno a příjmení klienta a stanovený podpisový kód. Tím dochází k podpisu návrhu smlouvy a dalších uvedených dokumentů ze strany klienta. Vzhledem k tomu, že se jedná o jedinečný podpisový kód, který byl klientovi zaslán ve formě variabilního symbolu platby ve výši 1 Kč, je tímto zaručeno, že osobou, která dokumentaci takto podepsala, je skutečně klient. Schválení úvěru je oznámeno klientovi oznámením o schválení úvěru. Takovýto postup je v souladu s ust. § 11 odst. 7 zákona č. 253/2008 Sb. Veškeré náležitosti kontraktačního procesu v tomto případě splněny byly a žalovaný dostatečně projevil vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Žalovaný vystupuje jako majitel bankovního účtu, ze kterého bylo na tento úvěr celkem uhrazeno 9.444 Kč a dále na něj byla zaslána prověřující platba ve výši 1 Kč a finanční plnění dle smlouvy o úvěru. Nelze dojít k závěru, že tyto důkazy nejsou způsobilé prokázat, že by žalovaný projevil vůli k uzavření smlouvy, jak tvrdí prvoinstanční soud ve svém odůvodnění.

4. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.

5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně nelze vyhovět.

6. Skutková zjištění učiněná okresním soudem, jak jsou rovněž citovaná v napadeném rozhodnutí, odvolací soud nepovažuje za úplná. Okresní soud sice poučil u jednání, konaného dne 1. 12. 2022, zástupce žalobkyně dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označil důkazy k prokázání tvrzení, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu a že žalobkyně řádně zkoumala výdaje žalovaného, nicméně takové poučení odvolací soud nepovažuje za dostatečně konkrétní a správné, proto odvolací soud opětovně poskytl poučení žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky. Na to žalobkyně označila důkaz o odeslání 1 Kč, důkaz zaslanou SMS - informace o vyplacení, důkaz o přijaté SMS pro vyplacení a základní informace o klientovi. Z těchto důkazů odvolací soud zjistil, že telefonní číslo žalovaného je [číslo], e-mail je [email] a žalovaný má bankovní účet [bankovní účet] a že kontraktační číslo je [číslo]. Na takovýto účet byla žalovanému zaslána částka 1 Kč a byl mu přiřazen [variabilní symbol] a na dané telefonní číslo mu byla zaslána SMS zpráva, že mu byla zaslána platba 1 Kč a variabilní symbol této platby má použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru souhlasím, jméno a příjmení, podpisový kód. Tím byl zároveň upozorněn, že dojde k podpisu těchto dokumentů ze strany žalovaného, a to je návrh smlouvy, příloha [číslo] ke smlouvě, přihláška do pojištění, dodatek [číslo] ke smlouvě o úvěru, prohlášení klienta, informace pro klienty, poskytované zprostředkovatelem úvěru, formulář hodnocení klienta, čestné prohlášení politicky exponované osoby, souhlas se zpracováním osobních údajů - přehled - další souhlasy. Dne 26. 4. 2021 v 11.47 hod. byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru souhlasím [jméno] [jméno] a je zde uvedeno přidělené [číslo] to z telefonního čísla [číslo]. Dále odvolací soud provedl důkaz kartou hodnocení klienta, ze které zjistil, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného činí 27.200 Kč ze zaměstnání a jeho výdaje tvoří životní minimum 3.860 Kč a bydlení 2.603 Kč, přičemž je svobodný, je zaměstnán v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou a výpovědní lhůta neběží. I tato listina je podepsána přiděleným jedinečným kódem žalovaným. Ze zprávy NRKI vzal odvolací soud za prokázáno, že klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti a ze zprávy SOLUS nebyly zjištěny žádné skutečnosti. Žalovaný doložil výpis [právnická osoba] ze dne 12. 4. 2021, ze kterého vyplývá, že mu byla na jeho účet zaslaná od [právnická osoba] [anonymizováno] částka 36.210 Kč a dne 10. 3. 2021 částka 21.003 Kč, což jsou tedy částky zaslané zaměstnavatelem. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru, kdy celková částka úvěru má činit 26.000 Kč a má být celkem zaplacena částka 73.104 Kč v pravidelných měsíčních splátkách 1.574 Kč, a to 48 splátek, kdy byla sjednána RPSN 87,65 %, byl rovněž žalovaným podepsán jedinečným kódem dne 26. 4. 2021. Dodatkem [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, je zřejmé, že bankovní spojení žalovaného je [číslo], kód banky [číslo], kde předmětem dodatku je, že klient hodlá podepsat a učinit poskytovateli návrhu na uzavření smlouvy smlouvu o úvěru [číslo] že tato smlouva zároveň žádá, aby byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Dodatek je podepsán jedinečným kódem dne 26. 4. 2021. Oznámením ze dne 27. 4. 2021 sděluje žalobkyně žalovanému, že byl schválen spotřebitelský úvěr [číslo] když se jedná o bezúčelový úvěr, celková částka úvěru je 26.000 Kč, celková částka, kterou má klient zaplatit, je 73.104 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 1.574 Kč a výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr činí 83,14 %.

7. Ve zbytku ohledně skutkových zjištění odvolací soud odkazuje na zjištění, jak jsou učiněná okresním soudem, tedy zejména, že žalovanému na shora uvedený účet byla vyplacena částka 26.000 Kč a že na tuto částku zaplatil 9.444 Kč.

8. S ohledem na shora provedené důkazy má odvolací soud za to, že žalobkyně prokázala, že byla uzavřena s žalovaným jí tvrzená smlouva o úvěru, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když žalovanému tím, že mu byla zaslána platba 1 Kč s variabilním symbolem, bylo přiděleno jedinečné identifikační číslo pro podpis žalobkyní předloženého návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru a dalších smluvních dokumentů. Písemná forma dokumentu je zachována tehdy, pokud je v písemné podobě zachycen obsah právních jednání a je identifikována osoba, která toto jednání provedla. Stejně tak se považuje za správný názor žalobkyně, že SMS kód může sloužit k podpisu smluvních dokumentů v případě kontraktace prováděné na dálku a v daném případě pak současně jednoznačně byly doloženy jednotlivé kroky směřující k uzavření smlouvy, jak jsou popsány v odvolání žalobkyně, tj. zejména návrh smlouvy jednou za stran, její akceptace stranou druhou, v projednávaném případě žalovaným, včetně toho, že kód sloužící k podpisu byl žalovanému poskytnut a že tento kód následně k podpisu smluvních dokumentů na dálku skutečně žalovaný použil.

9. S ohledem na datum uzavření úvěrové smlouvy, tj. dne 26. 4. 2021, skutková zjištění podřadil odvolací soud pod ust. § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění ke dni uzavřené smlouvy.

10. Dle § 86 odst. 1 citovaného zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Dle § 87 odst. 1 citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle shora citovaných zákonných ustanovení tak bylo na žalobkyni, aby řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, příp. i z jiných zdrojů. Žalobkyně přitom měla potvrzeny jen příjmy žalovaného, a to pouze za dobu 2 měsíců, přičemž žádným způsobem neměla ověřeny jeho výdaje, když vycházela z částky představující životní minimum, tedy z částky, kterou stanovil zákonodárce jako minimum, se kterým může běžný člověk měsíčně vyjít, a stejně tak, pokud se týká výdajů na bydlení. Toto se jeví odvolacímu soudu jako nedostatečné zejména s ohledem na skutečnost, že výše příjmů žalovaného činí částku, která se v podstatě rovná výši poskytnutého úvěru, navíc se žalovaný zavázal tento úvěr splatit v celkové výši 73.104 Kč, a i s ohledem na nízkou částku splátky nezbavuje žalobkyni povinnosti zkoumat řádně výdaje žalovaného, právě s ohledem na výši poskytnuté částky úvěru a na výši příjmu žalovaného.

13. Principu odpovědného úvěrování, potažmo ochrany spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrany věřitele před nedobytností pohledávky pak při výkladu ust. § 86 citovaného zákona je nutno vycházet ze závěru zformulovaného v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 (k tomu srovnej zejména bod 26.), že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodným způsobem.

14. I s ohledem na shora uvedené, tedy že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to bez ohledu na to, že tento neměl v RNKI, ani v systému SOLUS žádné negativní hodnocení, je nutno dospět v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními k závěru o neplatnosti dané smlouvy o úvěru. Tato neplatnost je absolutní, jak k tomu rovněž dospěl soudní dvůr ve své judikatuře, kde opakovaně zdůrazňoval povinnost tzv. konformního výkladu. K neplatnosti smlouvy je tedy nutno z důvodu porušení § 86 odst. 1 ZoSÚ přihlížet i bez návrhu, z úřední povinnosti (viz článek 8. a 23. směrnice 2008/48).

15. Na základě neplatné smlouvy tak má žalobkyně nárok pouze na vrácení rozdílu mezi částkou jí poskytnutou, to znamená částkou 26.000 Kč, a částkou, kterou žalovaný uhradil, tj. 9.444 Kč, ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona. Žalobkyni tak nenáleží částky, jak jsou správně zamítnuty okresním soudem v odstavci II. výroku rozsudku 16. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu v napadené části, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, potvrzen jako věcně správný v souladu s ust. § 219 o. s. ř., a to včetně nákladového výroku.

17. V odvolacím řízení byl zcela úspěšný žalovaný, kterému by v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náležela plná náhrada nákladů odvolacího řízení. V odvolacím řízení mu žádné náklady nevznikly, proto o nich bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.