122 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a úroku ve výši anonymizováno ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru číslo dne datum, na základě které byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši částka Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu za tím účelem žalobkyně předem poskytla. Smlouva obsahovala dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravoval. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet v anonymizováno měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k anonymizováno dni každého kalendářního měsíce počínaje červnem rok. Z důvodu prodlení došlo k datu datum k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně netvrdila, že oznámení o zesplatnění bylo odesláno žalovanému. Žalovaný uhradil celkem částka. Předmětem řízení je zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši částka, pojistného ve výši částka, úroku za poskytnutí úvěru z částky částka od datum do datum ve výši anonymizováno ročně (částka), zákonného úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a úroku ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka.

2. Z listiny Návrh na uzavření smlouvy/ Smlouva o úvěru číslo soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni žalobkyně na straně úvěrující, jako klient žalovaný s uvedením rodného čísla, adresy, čísla telefonu a emailu. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši částka. Celková částka k úhradě činila částka a měla být splacena v anonymizováno splátkách po částka se splatností splátky do anonymizováno dne každého kalendářního měsíce následující po měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. V místě podpisu klienta je uvedeno„ Klient jedinečný kód číslo datum anonymizováno“.

3. V listině„ podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ je uveden popis systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku. Soud z této listiny neučinil skutkové zjištění, protože neobsahovala konkrétní údaje o uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným.

4. Oznámením o schválení úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy. Oznámení bylo žalovanému doručeno dne datum (prokázáno dodejkou).

5. Výpisy z účtu bylo prokázáno, že žalovaný je majitel účtu číslo bankovní účet.

6. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že dne datum byla na účet žalovaného připsána částka částka z účtu žalobkyně.

7. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaný čerpal celkem částka, uhradil částka.

8. Výzvou k zaplacení ze datum bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky částka (pohledávka ze smlouvy číslo). Výzva byla odeslána žalovanému dne datum (prokázáno podacím archem).

9. Soud z výpisu z registrů příjmení a NRKI, výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu,„ hodnocení klienta“, fotokopie občanského průkazu žalovaného, přílohy k návrhu na uzavření smlouvy a dodatku číslo k návrhu smlouvy zjištění neučinil, protože tyto listiny neobsahovaly údaje podstatné pro posouzení věci.

10. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkazy prohlášením klienta, předsmluvním formulářem, výzvami k zaplacení, přihláškou do pojištění a informací o pojištění.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne datum žalobkyně poskytla žalovanému částku částka. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné výzvou, která mu byla odeslána dne datum.

12. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU číslo. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložený návrh žalovaného neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použil žalovaný. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným v žalobě, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku částka. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že uhradil více než částka, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni jistinu ve výši částka (26 000 – 9 444) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení na základě předžalobní výzvy.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážně procesně neúspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.