8 Co 171/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D., a JUDr. Daniely Kabátové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem advokát . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 39.097,20 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 4. 2024, č. j. 22 C 375/2023-56, Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci IV. výroku, mění tak, že žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na soudním poplatku částku 385 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Rozsudkem v záhlaví uvedeným okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 9.042 Kč (odstavec I. výroku), zamítl žalobu na stanovení povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 30.055,20 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.592,42 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 868,24 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15.010,28 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 14.469,62 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení (odstavec II. výroku), určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec III. výroku) a dále uložil žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek za řízení ve výši 412 Kč na účet Okresního soudu v Karviné (odstavec IV. výroku).

2. Včasným odvoláním napadla žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu odstavce IV. výroku a domáhala se jeho změny tak, že jí bude uložena povinnost doplatit na soudním poplatku pouze částku 385 Kč. Namítala, že základem pro výpočet poplatku je v souladu s ust. § 6 zákona o soudních poplatcích cena předmětu řízení bez jeho příslušenství. Dle obsahu žaloby pak činí výše pohledávky bez příslušenství částku celkem 38.556,54 Kč. V souladu s položkou 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků ve znění účinném od 1. 1. 2014 činí soudní poplatek ze základu vyššího než 20.000 Kč 5 % z takto stanoveného základu, tj. v daném případě částku 1.928 Kč, přičemž částku 1.543 Kč již žalobkyně uhradila. K úhradě tedy zbývá pouze částka 385 Kč.

3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadené části [§ 212 věta prvá, § 212a odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.)] a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení dluhu ze dvou úvěrových smluv, a to návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl podán u Okresního soudu v Karviné dne 29. 11. 2023.

5. Pohledávka žalobkyně z první úvěrové smlouvy se skládala z částky 7.934,75 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru, z částky 320,90 Kč jakožto kapitalizovaného úroku z úvěru, z úroku z úvěru kapitalizovaného za dobu od 21. 3. 2023 do 11. 7. 2023 ve výši 456,71, z částky 844,01 Kč jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 11. 7. 2023, z částky 6.500 Kč jakožto smluvní pokuty a z částky 6.208,35 Kč jakožto dlužných poplatků.

6. Pohledávka žalobkyně z druhé úvěrové smlouvy se skládala z částky 6.534,87 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru, z částky 219,76 Kč jakožto kapitalizovaného úroku z úvěru, z úroku z úvěru kapitalizovaného za dobu od 27. 1. 2023 do 11. 7. 2023 ve výši 411,53 Kč, z částky 748,41 Kč jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 11. 7. 2023, z částky 6.371,20 Kč jakožto smluvní pokuty a z částky 5.007,37 Kč jakožto dlužných poplatků.

7. Na soudním poplatku žalobkyně uhradila částku 1.543 Kč. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán, když věc byla dále převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, přičemž o věci bylo rozhodnuto rozsudkem (specifikovaným v bodě 1. tohoto odůvodnění). Nedoplatek soudního poplatku ve výši 412 Kč má představovat rozdíl mezi čtyřprocentní a pětiprocentní sazbou soudního poplatku z předmětu řízení.

8. Podle položky č. 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20.000 Kč, činí soudní poplatek 4 % z této částky.

9. Podle položky č. 2 bodu 2 Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1.

10. Podle položky č. 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20.000 Kč do 40.000.000 Kč, činí soudní poplatek 5 % z této částky.

11. V daném případě je nutno přisvědčit odvolacím námitkám žalobkyně. Za situace, kdy v projednávané věci nebyl vydán platební rozkaz, okresní soud sice správně postupoval ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a dle položky č. 2 bodu 2 Sazebníku poplatků v konečném meritorním rozhodnutí dovyměřil soudní poplatek do výše 5 % z předmětu řízení, ovšem nesprávně vypočetl jeho výši, když základ poplatku pro jeho dovyměření, tj. jistina pohledávky včetně sjednaných poplatků a smluvních pokut bez příslušenství, zaokrouhlená na celé desítky nahoru (§ 9 odst. 1, 7 zákona o soudních poplatcích), představuje částku 38.560 Kč. Pět procent z takto stanoveného základu pak odpovídá částce 1.928 Kč. S ohledem na výši dosud uhrazeného soudního poplatku (1.543 Kč), jak uvedeno shora, odpovídá jeho doplatek částce 385 Kč a nikoliv částce 412 Kč, jak nesprávně určil soud prvního stupně.

12. Z uvedeného důvodu proto odvolací soud dle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek okresního soudu v napadené části změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.