8 Co 18/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D. a JUDr. Daniely Kabátové a ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 845.489 Kč s příslušenstvím a 22.777 EUR s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 10. 10. 2024, č. j. 126 C 6/2024-65,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích I. a III. výroku, potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 40.801,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , adresa, .

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 845.489 Kč a 22.777 EUR s úrokovým příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč (odstavec I. výroku), zamítl žalobu na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26.872 Kč za dobu od 7. 5. 2024 do 13. 5. 2024 a z částky 40.300 Kč za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení (odstavec II. výroku), uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 203.386,68 Kč (odstavec III. výroku), vrátil žalobkyni část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.386 Kč (odstavec IV. výroku) a současně ji vyzval, aby sdělila číslo bankovního účtu, na který má být část soudního poplatku vrácena (odstavec V. výroku).

2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, a to do odstavců I. a III. výroku, kterým se domáhala jejich změny tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že s žalobkyní se dohodla na tom, že tato pro ni provede dělení , Anonymizováno, plechů , Anonymizováno, a jejich následné děrování a ohýbání tak, aby z nich bylo možno sestavit panely pro , Anonymizováno, , a to za cenu, která nepřekročí 1.050 Kč za 1 m2 panelu. O tom svědčí e-mailová korespondence mezi účastníky, zejména e-mail žalobkyně žalované z 3. března 2023 a e-mail žalované žalobkyni z 17. srpna 2023 a 24. srpna 2023. K uzavření smlouvy o dílo však nedošlo, neboť z uvedené korespondence nelze dovodit závazek žalované uhradit cenu díla a je pouze zřejmé, že cena díla ve výši do 1.050 Kč/1 m2 panelu je pro žalovanou zásadní. Vedle toho nebylo také mezi účastníky sjednáno ani množství, ani doba, ve které má být dílo provedeno. Došlo také k tomu, že žalobkyně v rámci výkonu díla prováděla i další výkony v podobě přepravy materiálu, aniž byla ohledně těchto výkonů sjednána cena či bylo nějak prokázáno, že by byly tyto výkony provedeny v žalobkyní tvrzeném rozsahu. Žalovaná pak byla s montáží panelů v srpnu již 7 týdnů ve skluzu. Žalobkyně proto odebírala jednotlivě dodávky díla, aniž dále usilovala o uzavření smlouvy. Pokud nalézací soud zjistil dohodu účastníků ve věci dodávek z doby na konci roku 2022 a počátku roku 2023, pak tato dohoda neměla nic společného s jednáním o dodávkách v září, říjnu a listopadu roku 2023. Šlo o jiný obchodní případ a jiné dílo, kdy si plechy pro dílo zajišťovala žalobkyně sama a účtovala je žalované. Dílo dodávané žalobkyní v září 2023 a později, jehož úhrada je předmětem žaloby, zhotovovala žalobkyně z plechů dodávaných žalovanou. Šlo tedy o jiný obchodní vztah – bezesmluvní dodávky, kdy cena těchto dodávek nebyla sjednána a tedy nelze hovořit o tom, jaký konkrétní dluh žalované převzetím jednotlivých dodávek vznikl. Nelze mít za to, že by výše dluhu činila to, co požadovala žalobkyně. Skutečnost, že žalovaná žalobkyni uhradila na tyto dodávky 256.947 Kč, nemůže být vyložena tak, že by byl uznán dluh, jehož výše nebyla a není známa. Každá jednotlivá dodávka je pak samostatným plněním a závazky z takového plnění je zjevně nutno posuzovat samostatně. V daném případě se tak jedná o samostatné dluhy a z úhrady jednoho či více takových dluhů nelze dovozovat, že by byly uznány i nějaké dluhy další. Žalovaná sice uznala svoji povinnost k úhradě provedených dodávek, když přislíbila žalobkyni úhradu, avšak nikdy nedošlo k uznání dluhu co do jeho výše či splatnosti. Nalézací soud pak rovněž pochybil, když zavázal žalovanou k úhradě částky 28.272 Kč s 15% úrokem od 20. 12. 2023, přestože jde o příplatek ke mzdám, které nejsou smluvním plněním, jak vyplývá z faktury č. , hodnota, a dále zavázal žalovanou k úhradě částky 12.705 Kč s 15% úrokem od 30. 11. 2023, přestože jde o přepravu zboží do , Anonymizováno, a nejde tedy o dodávku díla a tedy nemůže být ani součástí dluhu z titulu dodávek díla. Žalovaná pak byla připravena dohodnout se s žalobkyní na ceně tohoto plnění tak, že činí 1.050 Kč/1 m2 panelu a tuto cenu také oproti faktuře uhradit.

3. Žalobkyně se k podanému odvolání vyjádřila tak, že navrhla, aby rozsudek okresního soudu byl jako věcně správný potvrzen. Měla za to, že pokud soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi účastníky byla ústně na konci roku 2022 sjednána rámcová smlouva o dílo, pak tyto své závěry podložil důkazy citovanými v bodě 5. předmětného rozsudku (fakturou č. , hodnota, a č. , hodnota, , resp. potvrzením o provedení bankovní transakce ze dne 14. 12. 2022 a ze dne 6. 1. 2024) včetně toho, že v tomto bodě uvedl, co je mezi stranami v této souvislosti nesporné. Zálohová faktura č. , hodnota, pak obsahuje i e-mailovou komunikaci popisující obsah dohody. Množství dodávek pak bylo sjednáno v objednávce žalované č. , Anonymizováno, (následně označovaná jako zakázka č. , hodnota, ) a v objednávce žalované č. , Anonymizováno, (následně označovaná jako zakázka č. , hodnota, ) a jejich potvrzení žalobkyní. Žalovaná až do doby soudního řízení nezpochybňovala, že by jí bylo dodáno jiné než dohodnuté množství panelů. Termín provedení díla byl stranami dohodnut na srpen 2023 a následně, s ohledem na dodání jiného než dohodnutého materiálu žalovanou, a to v menším než potřebném množství, stranami opakovaně řešen a prodlužován. Na konci roku 2022 se v souvislosti se zakázkou realizovanou následně v roce 2023 řešily zkoušky vzorků, které žalovaná potřebovala a nejednalo se tak o žádný nový obchodní vztah. Žalovaná až do doby soudního řízení nezpochybňovala termín provedení díla a nikdy nevytkla údajné pozdní plnění. V e-mailu ze dne 31. 10. 2023 pak žalovaná žádala o práce o víkendech a v odpoledních směnách, čemuž žalobkyně vyhověla a dne 22. 11. 2023 jednatel žalované zaslal informace pro dokončení díla s tím, že zajistil vozidlo pro 6 palet. I z tohoto je zřejmé, že termín provedení díla byl stranami řešen a dohodnut. Pokud se jedná o cenu díla, v e-mailu ze dne 31. 10. 2023 žalobkyně zcela jasně a jednoznačně uvedla cenu za dělení, děrování, dopravu a požádala o odsouhlasení. Navazujícím e-mailem z téhož dne jednatel žalované uvedl: „potvrzuji odeslání 13.271 kg do , Anonymizováno, dle e-mailu níže. Jinak potvrzuji níže uvedené“. Cenu těchto „výkonů“ uvedených žalobkyní žalovaná tedy potvrdila, čímž došlo k uzavření dohody. Ani následně nevznesla žalovaná výhrady k fakturovaným cenám a uhradila faktury, kterými byly tyto ceny vyúčtované, tj. i tímto způsobem sjednané ceny opětovně potvrdila. Jednalo se celkem o 12 uhrazených faktur (plus jednu zálohovou), kdy těmito fakturami bylo vyúčtováno dělení materiálu, přeprava , Anonymizováno, , ohýbání a děrování lamel. Žalovaná tedy u naprosté většiny položek provedla alespoň jednu úhradu po ukončení celé zakázky a lze dovodit, že znala celkovou cenu díla včetně všech dohodnutých příplatků. Žalobkyně věděla, jakou cenu si žalovaná původně představovala, nicméně ji v e-mailu ze dne 24. 8. 2023 vyrozuměla, že tato cena je s ohledem na okolnosti případu nereálná, a to i s odkazem na to, že žalovaná dodala jiný než odzkoušený materiál, se kterým bylo nutné pracovat jinak. Sama žalovaná pak v e-mailu ze dne 31. 10. 2023 požadovala dopravu „i za cenu příplatku“ a dále práce o víkendu. Je tedy zřejmé, že žalovaná byla ochotna cenu, kterou si původně představovala, překročit, a cena byla dohodou stran změněna. Žalovaná pak zcela opomíjí skutečnost, že dne 13. 12. 2023 sama zaslala žalobkyni přehled neuhrazených faktur a uvedla, že „nebudeme schopni vyřešit naše závazky vůči , právnická osoba, dříve než do poloviny roku 2024.“ Na závěr přehledu faktur žalovaná výslovně uvedla „Prosím o kontrolu salda, abych mohl sestavit návrh kalendáře splátek…“ I z toho je tedy zřejmé, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, kdy žalovaná jednoznačně označila uvedené faktury jako dlužné a zavázala se je hradit.

4. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

5. Pokud se jedná o skutkový stav věci, pak lze mít v souladu s okresním soudem z doložených objednávek žalované č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, z 12. 4. 2023 a dále z e-mailové komunikace mezi účastníky za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo – úpravu plechů pro panely (stříhání, perforace a ohnutí v daném rozsahu) s tím, že některé dílčí úkony měly být na díle provedeny dalším dodavatelským subjektem. Pokud se jedná o předmět smlouvy a sjednanou cenu plnění, pak předmět byl upravován dle požadavku žalobkyně, kdy tento odpovídal popisu v e-mailových zprávách ze dne 17. 8. 2023, označených jako zakázka č. , hodnota, a zakázka č. , hodnota, a dále upřesňován (včetně dopravy a dalších položek) e-mailovou komunikací z 31. 10. 2023, 1. 11. 2023 a 22. 11. 2023, přičemž pokud se jedná o cenu plnění, pak bylo nejprve jednáno o ceně 1.050 Kč/m2 plechu, nicméně z důvodu technologických změn z podnětu žalované (dodaný jiný materiál, sjednání jeho úpravy , Anonymizováno, a s tím spojená doprava, požadavek na práci žalobkyně v sobotu i v neděli), nebyla žalobkyně schopna zajistit plnění díla za tuto cenu, kdy v e-mailových zprávách z 21. 8. 2023 a 24. 8. 2023 tuto skutečnost žalobkyně žalované sdělila a kdy dále z e-mailu žalobkyně ze dne 31. 10. 2023 vyplývá, že v obsahu faktur jsou uvedeny jednotlivé položky prací na díle včetně ceny dopravy, přičemž e-mailem z 1. 11. 2023 žalovaná v reakci takto stanovenou cenu, jakož i její splatnost akceptovala, když potvrzovala odeslání zásilky se zpracovanými díly za daných podmínek (tj. v rozsahu uváděných cen, které odpovídaly jejich vyúčtování dle jednotlivých faktur včetně splatnosti). Skutečnost, že žalovaná přistoupila na uvedené ceny plnění, je pak umocněna samotným faktem, který nebyl mezi stranami sporný, a sice že žalovaná uhradila na sjednanou a vyúčtovanou cenu plnění celkem , hodnota, faktur (cenu za dělení lamel příčné nebo příčné i podélné á 4 Kč a á 6 Kč vyúčtovanou fakturami č. , hodnota, z 2. 11. 2023, č. , hodnota, z 3. 11. 2023, č. , hodnota, z 1. 11. 2023 a č. , hodnota, z 14. 11. 2023; cenu za vnitrostátní přepravu a přepravu v Německu vyúčtovanou fakturami č. , hodnota, z 2. 10. 2023, č. , hodnota, z 2. 11. 2023, č. , hodnota, z 7. 11. 2023 a č. , hodnota, z 2. 11. 2023; cenu za ohýbání lamel 186,15 Kč za kus vyúčtovanou fakturami č. , hodnota, z 18. 10. 2023, č. , hodnota, z 6. 11. 2023, č. , hodnota, z 2. 11. 2023 a č. , hodnota, z 7. 11. 2023).

6. Jak dále vyplývá ze shodných tvrzení účastníků, žalovaná po podání žaloby uhradila žalobkyni na svůj dluh ještě částku 34.713 Kč. Žalobkyně pak také obdržela pojistné plnění vztahující se k uvedenému obchodnímu vztahu v částce 40.300 Kč, kterou započetla na dluh žalované, kdy o tuto částku uznala vůči ní uplatněnou reklamaci.

7. Rovněž pak nelze odhlédnout od skutečnosti, že v e-mailu žalované zaslaného žalobkyni dne 13. 12. 2023 žalovaná sdělila žalobkyni, že si je vědoma svého dluhu, jak byl vyúčtován dosud nezaplacenými fakturami, které v obsahu téže zprávy v číselných řadách a účtovaných cenách konkretizovala a chce vytvořit splátkový kalendář (srov. e-mail ze dne 13. 12. 2023 včetně přílohy – přehledu dlužných faktur). Žalobkyně pak v reakci na tuto zprávu e-mailem z téhož dne vyčíslila dluh na ceně díla v částce 1.701.150,11 Kč a navrhla žalované, nechť tuto pohledávku zaplatí v pravidelných 24týdenních splátkách ve výši 70.882 Kč, počínaje dnem 22. 12. 2023, přičemž žalovaná k tomuto návrhu žalobkyně sdělila, že bude schopna splácet až od prvního týdne v lednu, a následně několika splátkami v lednu a únoru 2023 zaplatila na dluh celkem částku 222.234 Kč. Další e-mailovou komunikací z ledna a února 2024 se pak žalovaná omlouvá z důvodu trvající neschopnosti dluh splácet (srov. e-mail ze dne 23. 1. 2024 a ze dne 25. 2. 2024).

8. Shora provedené důkazy tvoří ucelený rámec, který vyvrací odvolací argumentaci žalované o bezesmluvním plnění, kterého se jí ze strany žalobkyně mělo dostat, kdy naopak skutkový stav z nich vyplývající je dostatečný pro právní závěr, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy žalobkyně se zavázala pro žalovanou zhotovit dílo – tj. stříhání, perforace a ohnutí v daném rozsahu, jak vyplývá z objednávek č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, z 12. 4. 2023 a upřesňující e-mailové komunikace žalobkyně a žalované ze srpna 2023, října 2023 a listopadu 2023) a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj cenu ve výši a splatnosti tak jak byla žalované ze strany žalobkyně účtována jednotlivými fakturami (tj. včetně nákladů na přepravu a nákladů na práce zaměstnanců ve dnech volna), přičemž žalobkyně dílo provedla a žalované dodala. Na ceně díla pak ze strany žalované doposud zůstala celkem neuhrazena částka 845.489 Kč a 22.777 EUR (k tomu srov. fakturu č. , hodnota, z 1. 11. 2023 splatnou 16. 11. 2023 na částku 7.619 Kč, č. , hodnota, z 1. 11. 2023 splatnou 16. 11. 2023 na částku 35.509 Kč, č. , hodnota, z 10. 11. 2023 splatnou 24. 11. 2023 na částku 67.107 Kč, z níž byla provedena úhrada zápočtem ve výši 2.217 Kč a zbývá tak z ní uhradit 64.890 Kč, č. , hodnota, z 10. 11. 2023 splatnou 24. 11. 2023 na částku 37.668 Kč, č. , hodnota, z 10. 11. 2023 splatnou 24. 11. 2023 na částku 7.551 Kč, z níž byla provedena úhrada zápočtem ve výši 6.804 Kč a zbývá tak z ní uhradit 747 Kč, č. , hodnota, z 13. 11. 2023 splatnou 27. 11. 2023 na částku 67.783 Kč, č. , hodnota, z 14. 11. 2023 splatnou 28. 11. 2023 na částku 67.783 Kč, č. , hodnota, z 15. 11. 2023 splatnou 29. 11. 2023 na částku 67.783 Kč, č. , hodnota, z 15. 11. 2023 splatnou 29. 11. 2023 na částku 8.204 Kč, č. , hodnota, z 15. 11. 2023 splatnou 29. 11. 2023 na částku 16.940 Kč, č. , hodnota, z 15. 11. 2023 splatnou 29. 11. 2023 na částku 12.228 EUR, č. , hodnota, z 16. 11. 2023 splatnou 30. 11. 2023 na částku 12.705 Kč, č. , hodnota, z 16. 11. 2023 splatnou 30. 11. 2023 na částku 35.509 Kč, č. , hodnota, z 16. 11. 2023 splatnou 30. 11. 2023 na částku 10.549 EUR, č. , hodnota, z 18. 11. 2023 splatnou 1. 12. 2023 na částku 61.371 Kč, č. , hodnota, z 19. 11. 2023 splatnou 4. 12. 2023 na částku 55.966 Kč, č. , hodnota, z 21. 11. 2023 splatnou 5. 12. 2023 na částku 81.297 Kč, č. , hodnota, z 22. 11. 2023 splatnou 6. 12. 2023 na částku 8.500 Kč, č. , hodnota, z 22. 11. 2023 splatnou 6. 12. 2023 na částku 8.354 Kč, č. , hodnota, z 22. 11. 2023 splatnou 6. 12. 2023 na částku 72.951 Kč, č. , hodnota, z 23. 11. 2023 splatnou 7. 12. 2023 na částku 69.042 Kč, č. , hodnota, z 24. 11. 2023 splatnou 8. 12. 2023 na částku 56.867 Kč a č. , hodnota, z 24. 11. 2023 splatnou 8. 12. 2023 na částku 8.001 Kč).

9. Závěr okresního soudu ve vztahu k porušení sjednané smlouvy o dílo ze strany žalované, kdy tato doposud nezaplatila žalobkyni v době splatnosti cenu díla, které jí bylo dílčími dodávkami na základě její objednávky žalobkyní zhotoveno a předáno, je proto na daném místě věcně správný a odvolací soud proto rozsudek okresního soudu dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně výroku týkajícího se náhrady nákladů účastníků.

10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla i v této fázi řízení plně úspěšná. Účelně vynaložené náklady žalobkyně na odvolací řízení sestávají z odměny za zastupování advokátkou a z jejích hotových výdajů, kdy právní zástupkyně žalobkyně v odvolacím řízení učinila 2 úkony právní služby, a sice podání vyjádření k odvolání ze dne 8. 1. 2025, za něž náleží odměna ve výši 13.980 Kč [vypočtená z tarifní hodnoty sporu ke dni provedení úkonu ve výši 1.417.988,895 Kč (845.489 Kč + 22.777 EUR, kdy kurz ČNB 1 EUR činil 25,135 Kč)] a účast u jednání odvolacího soudu dne 16. 5. 2025, za něž náleží odměna ve výši 13.980 Kč [vypočtená z tarifní hodnoty sporu ke dni provedení úkonu ve výši 1.413.319,61 Kč (845.489 Kč + 22.777 EUR, kdy kurz ČNB 1 EUR činil 24,930 Kč)] – to vše dle ust. § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). K těmto úkonům dále přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x 450 Kč, tj. 900 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu). Náklady žalované dále tvoří ve smyslu ust. § 13 a § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu náhrada za ztrátu času advokátky za 16 půlhodin á 150 Kč, tj. 2.400 Kč za cestu k odvolacímu jednání a zpět, cestovné advokátky za cestu vlakem , adresa, a zpět ve výši (439 Kč + 599 Kč), cestovné za cestu MHD , adresa, z vlakového nádraží do sídla soudu zpět ve výši 64 Kč (2x 32 Kč) a hotové náklady na ubytování v , adresa, ve výši 1.358 Kč – to vše dle dokladů o zaplacení cestovného a ubytování doložených odvolacímu soudu dne 17. 5. 2025. Protože zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty, je nutno výslednou částku odměny za zastupování, hotových výdajů, cestovného a ztráty času (celkem , hodnota, Kč) navýšit o náhradu za 21 % DPH, tj. o částku 7.081,20 Kč. Celkem pak činí náklady žalovaných za odvolací řízení 40.801,20 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na účet právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)