126 C 6/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení peněžité částky

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 845 489 Kč, částku 22 777 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení:- z částky 7 619 Kč za dobu od 17. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 35 509 Kč za dobu od 17. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 64 890 Kč za dobu od 25. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 37 668 Kč za dobu od 25. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 7 551 Kč za dobu od 25. 11. 2023 do 13. 5. 2024 ve výši 15 %,- z částky 747 Kč za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 67 783 Kč za dobu od 28. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 7 841 Kč za dobu od 29. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 67 783 Kč za dobu od 29. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 67 783 Kč za dobu od 30. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 8 204 Kč za dobu od 30. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 16 940 Kč za dobu od 30. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 12 228 EUR za dobu od 30. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 12 705 Kč za dobu od 1. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 10 549 EUR za dobu od 1. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 35 509 Kč za dobu od 1. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 61 371 Kč za dobu od 2. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 55 966 Kč za dobu od 5. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 81 297 Kč za dobu od 6. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 4 763 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do 13. 5. 2024 ve výši 15 %,- z částky 4 066 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do 13. 5. 2024 ve výši 15 %,- z částky 6 607 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do 13. 5. 2024 ve výši 15 %,- z částky 8 500 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 8 354 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 6 002 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do 13. 5. 2024 ve výši 15 %,- z částky 72 951 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 69 042 Kč za dobu od 8. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 56 867 Kč za dobu od 9. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 8 001 Kč za dobu od 9. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- z částky 6 643 Kč za dobu od 9. 12. 2023 do 13. 5. 2024 ve výši 15 %,- z částky 4 015 Kč za dobu od 12. 12. 2023 do 13. 5. 2024 ve výši 15 %,- z částky 28 272 Kč za dobu od 13. 12. 2023 do 6. 5. 2024 ve výši 15 %,- z částky 1 400 Kč za dobu od 7. 5. 2024 do 13. 5. 2024 ve výši 15 %,a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 6 643 Kč za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení,- z částky 4 015 Kč za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení,- z částky 26 872 Kč za dobu od 7. 5. 2024 do 13. 5. 2024 a z částky 1 400 Kč za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení,- z částky 6 002 Kč za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení,- z částky 4 763 Kč za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení,- z částky 4 066 Kč za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení,- z částky 6 607 Kč za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení,- z částky 6 804 Kč za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 203 386,68 Kč do tří dnů od jeho právní moci k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 386 Kč; tato částka jí bude poukázána z účtu ČR – Okresního soudu v Opavě po právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně se vyzývá, aby ve lhůtě 10 dnů sdělila soudu číslo bankovního účtu, na který má být část soudního poplatku vrácena.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na ceně díla, které žalobkyně jako zhotovitel prováděla postupně pro žalovanou jako objednatele na základě objednávek č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . V souladu s uvedenými objednávkami upravovala žalobkyně pro žalovanou plechy pro panely, které měly být použity při stavbách protihlukových stěn na dálnicích na Moravě a ve Slezsku. Uvedené dílo žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 7 619 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 35 509 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 7 101 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 59 674 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 73 189 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 67 783 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 67 107 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 37 668 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 7 551 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 67 783 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 7 841 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 4 284 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 7 986 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 67 783 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 67 783 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 8 204 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 16 940 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 12 228 EUR, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 12 705 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 10 549 EUR, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 35 509 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 61 371 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 55 966 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 81 297 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 4 763 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 4 066 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 6 607 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 8 500 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 8 354 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 6 002 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 72 951 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 69 042 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 56 867 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 8 001 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 6 643 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 4 015 Kč a č. , hodnota, z , datum, splatné , datum, na částku 28 272 Kč, když před tím žalovaná uhradila zálohu ceny díla celkem v částce 158 000 Kč dvěma platbami ze dne 14. 12. 2022 (částka 118 5000 Kč) a ze dne 6. 1. 2023 (částka 39 500 Kč). Žalobkyně z důvodů na straně žalované, která jí sdělila, že není schopna pro neplacení jiných zakázek dalšími obchodními subjekty hradit své sjednané závazky s žalobkyní, navrhla jí, aby dluh zaplatila v pravidelných 24týdenních splátkách v minimálních částkách po 70 882 Kč. Žalovaná ve splátkách uhradila žalobkyni celkem částku 222 234 Kč, kterážto byla započtena na dluh žalované po splatnosti. Protože žalovaná nedodržela splátkový kalendář, když mimo uvedené úhrady na dluh již žádnou další platbu neprovedla a nereagovala na výzvu k úhradě celé nezaplacené části dluhu před podáním žaloby, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.

2. Proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 17. 5. 2024 odpor, který odůvodnila tím, že sice souhlasí s nárokem žalobkyně na doplacení ceny díla, ale nesouhlasí s výší fakturovaných cen, které byly fakturovány pod časovým tlakem a v rozporu s dohodou stran. Žalobkyně se spolu s žalovanou podílela na pozdním dodání díla objednateli žalované a nebyly dodrženy ceny za perforaci ze strany německého dodavatele části díla, pročež i zde si žalobkyně účtuje vyšší než dohodnutou cenu.

3. V průběhu řízení žalobkyně omezila žalobní návrh a žalobu co do částky 75 013 Kč vzala zpět. Dispozitivní úkon odůvodnila tím, že žalovaná po podání žaloby dodatečně uhradila na svůj dluh částku 7 841 Kč, částku 26 872 Kč (celkem 34 713 Kč) a částku 40 300 Kč. Tuto částku ve výši 40 300 Kč žalobkyně obdržela prostřednictvím pojišťovny. Uvedené platby byly započteny na část nezaplacených faktur po splatnosti vystavených žalované za dílčí dodávky díla, čímž došlo k ponížení zatím nezaplaceného dluhu žalované na částku 845 489 Kč, 22 777 EUR a 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

4. U jednání strany sporu setrvaly na svých stanoviscích. Žalobkyně tvrdila, že všechny dílčí dodávky díla byly vždy předem s žalovanou projednány a dohodnuty a následně podle požadavků i dodány. V mezidobí však bylo potřebné změnit technologii výroby požadovaných lamel z důvodu jiného materiálu, který pro výrobu lamel žalobkyni dodávala žalovaná a z téhož důvodu i ke změně třetího spolupracujícího podnikatele, který se na výrobě požadovaných dílčích dodávek díla podílel. Jednalo se o obchodního partnera v zahraničí. Mezi kontrahenty probíhala jednání i o ceně dílčích dodávek díla a v té době byla žalovaná uvědomena o tom, že původní diskuse o ceně 1 050 Kč/1 m2 lamely je nereálná. Žalovaná nikdy v době splatnosti a ani později nenamítala správnost či úplnost vystavených faktur. Teprve po splatnosti poslední z nich žalovaná sdělila žalobkyni, že z důvodů na její straně není schopna dluh na ceně dílčích dodávek díla zaplatit. Žalovaná následně akceptovala návrh žalobkyně, aby dluh zaplatila ve 24 po sobě jdoucích pravidelných týdenních platbách po 70 882 Kč. Dohodnutým způsobem pak na dluh po splatnosti zaplatila v několika splátkách celkem částku 222 234 Kč. Další platby již nebyly ze strany žalované provedeny, a protože žalovaná nereagovala na výzvu žalobkyně k doplacení celého neuhrazeného dluhu, podala žalobkyně žalobu k soudu. Žalovaná trvala na dohodě o ceně sjednané s žalobkyní ve výši 1 050 Kč/1 m2 lamely a na procesní obraně, že z faktur nebylo patrno, jaké množství sjednaných dílčích dodávek bylo realizováno. Z faktur není ani seznatelné, jak žalobkyně k fakturovaným částkám dospěla. Tyto připomínky byly notifikovány u žalobkyně v elektronické zprávě. Je proto na žalobkyni, aby prokázala jednotlivé dodávky požadovaného díla a specifikovala, jak dospěla k fakturované ceně dílčích dodávek díla obsažené v jednotlivých fakturách.

5. Soud provedl dokazování označenými důkazními prostředky, přičemž z elektronických zpráv mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 12. 4. 2023 vzal za prokázáno, že již v té době mezi účastníky existovala ústní dohoda, v níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést poptávané dílo, konkr. úpravu plechů pro panely (stříhání, perforace a ohnutí) s tím, že některé dílčí úkony měly být na díle provedeny dalším dodavatelským subjektem. Žalovaná v rámci této dohody uhradila žalobkyni v prosinci 2022 a v lednu 2023 zálohově na ceně díla částku 158 000 Kč, jak soud zjistil z obsahu zálohových faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, resp. z potvrzení o provedení bankovní transakce ze dne , datum, a ze dne , datum, . Tato zálohová platba nebyla mezi stranami sporu sporná a byla použita (započtena) na úhradu dílčích cen díla ve 12 fakturách v celkové částce 514 229,75 Kč a 6 801,65 EUR. Během sjednaného obchodního vztahu a realizaci požadovaných dílčích dodávek díla dle objednávek žalované č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, z , datum, , reagovala žalobkyně vždy na konkrétní požadavky žalované. Od uvedených změn se také odvíjela změna předchozí sjednané ceny díla částkou 1 050 Kč/1 m2 plechu, pročež z důvodu technologických změn z podnětu žalované, nebyla žalobkyně schopna zajistit dílčí dodávky díla za tuto cenu. Vyšší cena jednotlivých dodávek se pak odvíjela od jiného materiálu k výrobě díla dodaného žalovanou, od sjednání jeho další úpravy v zahraničí a s tím spojené dopravy apod. To bylo zjištěno z elektronické komunikace účastníků z března 2023, kdy se sice dohodli na ceně 1 050 Kč/1 m2 plechu, avšak z el. zprávy ze srpna 2023 vyplývá, že uvedená dohoda o ceně plechu není z důvodu změn požadovaných žalovanou reálná. Z obsahu dalších e-mailů, zejména ze srpna, října a listopadu 2023 se podává, že se žalovaná dožadovala po žalobkyni změny před tím sjednané technologie zpracování díla (svitky ze Srbska, požadavek na práci žalobkyně na díle v sobotu i v neděli, zajištění zahraniční dopravy předmětu díla i za cenu příplatku atp.). Z el. zprávy ze dne 31. 10. 2023 odeslané žalobkyní vyplývá, že v obsahu faktur jsou uvedeny jednotlivé položky prací na díle a cena dopravy, což vyplývá i z obsahu všech dluhovaných faktur po splatnosti. V těchto fakturách jsou jednotlivé účtované položky dílčích dodávek díla dle požadavků žalované čitelně rozepsány. Během splatnosti a po splatnosti těchto faktur žalovaná jejich obsah nerozporovala, ačkoliv byla v el. zprávě z 31. 10. 2023 vyzvána, nechť dle dohody odsouhlasí do 14 dnů ceny uvedené v těchto fakturách, které pak byly průběžně fakturovány se splatností 14 dnů. Jak se podává z další elektronické komunikace mj. z e-mailu žalované zaslané žalobkyni dne 13. 12. 2023, žalovaná notifikovala u žalobkyně povědomí o nezaplacených fakturách, které v obsahu téže zprávy v číselných řadách a účtovaných cenách konkretizovala. Žalovaná zároveň ve zprávě uvedla, že z objektivních příčin přičítaných „výpadku financování v projektu“ není schopna dosud vystavené a nezaplacené faktury v době jejich splatnosti uhradit a k jejich postupnému placení mělo dojít od ledna do poloviny následujícího roku. Žalobkyně v okamžité reakci na tuto zprávu v odpovědi vyčíslila dluh na ceně díla v částce 1 701 150,11 Kč a navrhla žalované, nechť tuto dluhovanou pohledávku zaplatí v pravidelných 24týdenních splátkách ve výši 70 882 Kč, počínaje dnem 22. 12. 2023. Žalovaná přistoupila na návrh žalobkyně, a i když nedodržela termín první splátky dluhu, tak následně několika splátkami v lednu a únoru 2023 zaplatila na dluh celkem částku 222 234 Kč. Ani tato skutečnost nebyla mezi účastníky řízení sporná. Následná k důkazu čtená elektronická komunikace účastníků sporu z ledna a února 2024 sestávala z výzev žalobkyně, nechť žalovaná hradí své závazky po splatnosti dle dohodnutého splátkového kalendáře a z omluv jednatele žalované týkajících se trvající neschopnosti dluh splácet (tu měl vyřešit během týdne a následně obnovit platební morálku). K tomu však nedošlo, a proto žalobkyně vyzvala žalovanou v dopise před podáním žaloby ze dne 25. 3. 2024 k úhradě celého dluhu, načež dne 26. 4. 2024 u soudu podala žalobu.

6. Žalovaná nesporně po podání žaloby uhradila žalobkyni na svůj dluh částku 34 713 Kč. Žalobkyně od pojišťovny z pojistky sjednané na tento obchod obdržela částku 40 300 Kč, kterou započetla „k dobru“ na dluh žalované, neboť o tuto částku uznala vůči ní uplatněnou reklamaci. Z důvodu dispozitivního úkonu žalobkyně, která na základě uvedeného vzala žalobu co do částky 75 013 Kč zpět, soud řízení v tomto rozsahu podle § 96 odst. 1., 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil.

7. Soud vzal za prokázáno, že z celkového počtu faktur specifikovaných v návrhu, dosud jich uhrazeno nebylo zcela či z části celkem , hodnota, , konkr. faktura č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 7 619 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 35 509 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 67 107 Kč, z níž byla provedena úhrada zápočtem ve výši 2 217 Kč a zbývá tak z ní uhradit 64 890 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 37 668 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 7 551 Kč, z níž byla provedena úhrada zápočtem ve výši 6 804 Kč a zbývá tak z ní uhradit 747 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 67 783 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 67 783 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 67 783 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 8 204 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 16 940 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 12 228 EUR, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 12 705 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 35 509 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 10 549 EUR, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 61 371 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 55 966 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 81 297 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 8 500 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 8 354 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 72 951 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 69 042 Kč, č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 56 867 Kč a č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, na částku 8 001 Kč. Dluh z uvedených faktur činí částku 845 489Kč a 22 777 EUR.

8. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanským zákoník (dále jen „o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

9. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení, věta první, cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

10. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal zbytek dluhu.

11. Soud na základě dokazování listinami a tvrzených nesporných skutečností dospěl k závěru, že mezi účastníky byla ústně na konci roku 2022 sjednána rámcová smlouva o dílo, v níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou zhotovit poptávané dílo a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Žalobkyně na podkladě dílčích změn týkajících se jednotlivých dodávek předmětu díla z podnětu žalované, provedla dílo vždy dle požadavku, avšak za cenu nikoli předem ústně sjednanou, ale za cenu, která vyplývala z víceprací na díle, jiné technologie nutné ke zhotovení díla z podnětu žalobkyně či úpravy předmětu díla v zahraničí a jeho přepravy k takové úpravě. Veškeré dílčí úkony vztahující se k jednotlivým položkám díla byly jednotlivě specifikovány v obsahu postupně žalobkyní vystavovaných faktur v období od , datum, do , datum, . V té době bylo vystaveno celkem 23 faktur, které nebyly ve lhůtě splatnosti zcela anebo z části uhrazeny. Strany sporu jednaly v srpnu 2023 (přede dnem jednolitých dílčích dodávek díla a vystavení dlužných faktur) o ceně díla, přičemž se vzájemná polemika týkala právě nejdříve dojednané ceny. Za předpokladu, že žalovaná nereagovala na výzvu žalobkyně ze dne 31. 10. 2023 aby odsouhlasila do budoucna účtované ceny díla dle položkového rozpisu obsaženého v této el. zprávě, dospěl soud k závěru, že strany sporu tím dohodly způsob určení ceny díla.

12. Žalovaná v podstatě mimo polemiku o ceně díla ze srpna 2023, až do zahájení soudního řízení o tomto sporu, vyúčtovanou cenu díla specifikovanou dílčími fakturami, které v době splatnosti neuhradila, nijak nerozporovala. Ba naopak to byla ona, kdo po splatnosti faktur předestřela jejich souhrn žalobkyni a byla to ona, kdo jako první z účastníků smlouvy notifikovala porušení dohody nezaplacením vystavených faktur zhotoviteli v době splatnosti. Žalovaná akceptovala návrh zhotovitele, aby vyúčtovanou a v době splatnosti neuhrazenou cenu díla zaplatila pravidelnými splátkami po splatnosti. Ke dni 18. 1. 2024 uhradila na dluh celkem dvě splátky. V elektronických zprávách se pak žalovaná omlouvala za nedodržení splátkového kalendáře a za porušení platební morálky s tím, že dluh bude žalobkyni hradit co nejdříve. Do data 25. 2. 2024, kdy žalovaná znovu omlouvala u žalobkyně porušení platební morálky z dohodnutého splátkování, poukázala na dluh další úhradu a celkem tak žalobkyni zaplatila 222 234 Kč. Po podání žaloby žalovaná zaplatila žalobkyni ještě částku 34 713 Kč. Částka 40 300 Kč, kterou žalobkyně obdržela jako pojistné plnění z pojištění tohoto obchodního vztahu, byla, stejně jako částečné úhrady dluhu žalovanou, žalobkyní započtena na celkový dluh na ceně díla.

13. Soud uzavřel, že žalovaná porušila podmínky sjednané smlouvy, neboť nezaplatila žalobkyni v době splatnosti cenu díla, které jí bylo dílčími dodávkami na základě její objednávky žalobkyní zhotoveno a předáno. Uvedená cela díla nebyla uhrazena ve sjednané době splatnosti dle vystavených faktur a žalobkyně z důvodů na její straně, souhlasila s úhradou dluhu v pravidelných dílčích týdenních splátkách až do úplného zaplacení dluhu. V rámci této dohody žalovaná na dluh částečně hradila, avšak dluh dosud zaplacen nebyl, neboť splátky přestala platit. Žalovaná až do zahájení tohoto soudního řízení nezpochybnila svůj dluh vůči žalobkyni co do jeho existence a ani výše. Nesplacená část dluhu čítá žalovanou částku a soud proto žalovanou k jejímu zaplacení zavázal, neboť má za to, že žalovaná dílčími úhradami dluhu existenci zbylé části dluhu konkludentně uznala. V tomto směru soud odkazuje např. na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. iCDO 157/20017 ze dne 27. 3. 2018 (veřejnosti dohledatelný např. na www.nsoud.cz), z něhož vyplývá, že „jestliže dlužník částečně plní na svůj závazek, aniž by současně zpochybnil jeho (zbývající) výši, přičemž se jedná o povšechně známý závazkový vztah, jakým smlouva o úvěru bezpochyby je, pak nelze než dovodit, že částečné plnění na zbytek zesplatněného úvěru představuje současně uznání závazku v celé jeho zbývající výši“. Byť tento rozsudek pojednává o jiném druhu smlouvy v režimu tehdy platného zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, má soud za to, že uvedené rozhodnutí je zcela použitelné pro daný spor posuzovaný podle nyní platného o. z., jehož příslušné ustanovení o uznání dluhu koresponduje s tehdejší právní úpravou obchodních vztahů.

14. Soud nečinil další dílčí zjištění z jiných než shora uvedených listin, pročež to pro své rozhodnutí z důvodu právního názoru o uznání existentního dluhu žalovanou vůči žalobkyni konkludentním jednáním formou dílčích splátek dluhu po splatnosti, nepovažoval za nutné. Tyto důkazy by na závěr o skutkovém stavu, jak jej vyhodnotil soud v tomto řízení, neměly žádný vliv. Z téhož důvodu soud neposkytl žalované ani lhůtu k doplnění procesní obrany ve vztahu k notifikaci jakýchkoliv připomínek k ceně díla u žalobkyně během jeho dodávek a k označení důkazních prostředků na podporu takové procesní obrany, když s ohledem na dílčí platby žalované na dluh po splatnosti v rámci dohody o splátkovém kalendáři se takové tvrzení jevilo spíše jako obstrukční, s cílem oddálit rozhodnutí soudu o povinnosti žalované dluh žalobkyni zaplatit.

15. Žalobkyně svým dispozitivním úkonem vzala žalobu zpět co do žalované částky (jistiny), která byla žalovanou po podání žaloby zaplacena a soud v tomto rozsahu řízení zastavil. Zpětvzetí žaloby se však netýkalo žalobou uplatněného příslušenství pohledávky, a proto v rozsahu zákonného úroku z prodlení, jehož se zpětvzetí návrhu týkalo, soud žalobu zamítl.

16. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby z důvodů na straně žalované, podle § 146 odst. 2 o. s. ř., tak, že zavázal žalovanou k jejich náhradě v celkové výši 203 386,68 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 72 213 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 497 899 Kč (při stanovení výše odměny za jeden úkon právní služby soud vycházel z této tarifní hodnoty, která čítá žalobou uplatněný nárok 920 502 Kč a 22 777 EUR ke dni 10. 10. 2024, kdy bylo o náhradě nákladů řízení soudem rozhodnuto. Jelikož občanský soudní řád ani tzv. advokátní tarif neurčuje, podle jakého směnného kurzu se provede přepočítání cizí měny na českou korunu, je třeba per analogiam vyjít z ustanovení § 3 odst. 6 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, která upravovala sazby odměny advokáta stanovené paušálně pro řízení v jednom stupni, avšak byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 č. 116/2013 Sb. zrušena dnem 7. 5. 2013. Podle zmiňovaného ustanovení, je-li peněžitá částka vyjádřena v cizí měně, stanoví se předmět řízení v české měně podle kurzu platného pro nákup valut, který je uveden v kurzovním lístku České národní banky vydaném k prvnímu dni měsíce, v němž se rozhoduje o náhradě nákladů řízení. V daném případě byla předmětem řízení částka 22 777 EUR s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že o náhradě nákladů řízení se rozhoduje ke dni 10. 10. 2024, soud provedl přepočtení podle kurzu EUR, který byl uveden v kurzovním lístku ČNB k tomuto dni a který činil 25,35 Kč) sestávající z částky 14 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 21. 3. 2024, z částky 14 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 3. 2024, z částky 14 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 4. 2024, z částky 14 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí žaloby po částečném plnění žalovanou na dluh po datu podání návrhu u soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 5. 2024, z částky 14 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 7. 2024 a z částky 28 600 Kč (2 x 14 300 Kč) za účast na jednání soudu (jednání přesahující 2 hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 10. 2024, v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 10. 2024 náhrada 2 508 Kč za cestovné v částce 708 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 108 408 Kč ve výši 22 765,68 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. Zamítnutí části žaloby se týkalo pouze příslušenství pohledávky, a proto zamítavý výrok soudu neměl vliv na výši přiznaného nároku na náhradu nákladů řízení.

17. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 386 Kč soud rozhodl podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, když zpětvzetí žaloby z důvodu částečného plnění na dluh žalovanou po jejím podání bylo doručeno k soudu dříve, než bylo ve věci nařízeno ústní jednání.

18. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení pak soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.