8 Co 213/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 716 078,92 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 8. 2025, č. j. 14 C 87/2025-56,

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku ohledně zaplacení částky 708 990,18 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 107,51 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 77 831,81 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 180 265,51 Kč od 15. 7. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 148 305 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 230 135,35 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 952,23 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 392,77 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení, potvrzuje, ohledně zaplacení částky 7 088,74 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 19. 10. 2024 do zaplacení se rozsudek mění tak, že žaloba se v této části zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 142 050,45 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta sídlem , adresa, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 76 355 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta sídlem , adresa, .

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 716 078,92 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 142 050,45 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání a domáhala se jeho změny tak, že žaloba bude zamítnuta nebo rozsudek bude zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že žalobkyně se ve svém návrhu opírá výlučně o vystavené faktury, nikterak však neprokazuje, že došlo k odpovídajícímu plnění. Cena za poskytnuté služby neodpovídá uzavřené smlouvě, neboť žalobkyně buď naúčtovala cenu vyšší nebo účtuje větší rozsah služeb, než byl ve skutečnosti vykonán. Vystavení faktury jako účetního či daňového dokladu samo o sobě nezakládá nárok na zaplacení určité částky, pokud není prokázáno, že došlo ke smluvnímu nebo zákonnému plnění. V tomto směru žalovaná odkázala na rozsudek NS ČR sp. zn. 28 Cdo 4936/2010, 23 Cdo 688/2008, 32 Odo 1535/2006. Faktura je jednostranný akt a nemůže sama o sobě založit závazek k plnění. Žalobkyně tak musí prokázat faktické plnění a smluvní základ nároku. Žalovaná, ačkoliv se neztotožňuje s postupem okresního soudu, dotvrdila a doložila, že v roce 2024 došlo opakovaně k vystavení chybně vyúčtovaných faktur ze strany žalobkyně, což bylo ze strany žalované vždy řádně reklamováno a žalobkyní uznáno a přefakturováno. Chybovost faktur v roce 2024 činila cca 80 – 90 %, což bylo rovněž uznáno žalobkyní. Žalobkyně nikterak nedoložila odůvodněnost zvýšených cen ve faktuře, přičemž dlouhodobě měla s vypočítáním celkové ceny vysokou chybovost. I přesto okresní soud konstatoval, že žalovaná neunesla své důkazní břemeno. Okresní soud ani neprovedl navrhované důkazy v podobě e-mailové komunikace, účastnického výslechu obchodního ředitele žalované , jméno FO, a výslech zástupce žalobkyně , jméno FO, . Z těchto mělo vyplynout, zda-li cena vystavená na faktuře odpovídá skutečně poskytnutému plnění a dohodnuté výši včetně způsobu uplatňování reklamací faktur. Žalovaná se neztotožňuje s tím, že soud I. stupně neprovedl navrhované důkazy, navíc obrátil důkazní břemeno na žalovanou. Žalovaná se rovněž neztotožňuje s názorem prvoinstančního soudu k částečnému plnění dle dílčích faktur.

3. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Uvedla, že důvodem neúspěchu žalované v řízení o žalobě nebyl údajně protiprávní postup soudu I. stupně, ale nedostatky v procesní obraně žalované proti žalobě. Žalovaná v rámci své procesní obrany především neunesla své břemeno tvrzení dle ust. § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. S neunesením břemene tvrzení žalovanou souvisí i to, že se žalovaná mýlí, má-li za to, že žalobkyně byla povinna v řízení o žalobě podrobně prokazovat faktické poskytnutí svých služeb, za které vystavila žalované faktury. Žalobkyně své nároky prokazovala fakturami, bylo na žalované, aby v řízení o žalobě zpochybnila rozsah poskytnutí konkrétních služeb uvedených ve fakturách. Bylo by v rozporu se zásadou účelnosti a hospodárnosti řízení, aby žalobkyně soudu I. stupně prováděla dokazování o poskytnutí všech 362 jednotlivých služeb v rozsahu uvedeném ve fakturách, když žalovaná v řízení před soudem I. stupně rozsah poskytnutí 354 služeb nezpochybnila, tedy neučinila rozsah jejich poskytnutí sporným. Neučinila tak ani po poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Z toho důvodu okresní soud správně považoval poskytnutí 354 služeb za skutečnost mezi stranami nespornou. Tvrzení žalované o chybovosti faktur jsou od počátku vnitřně rozporné, když žalovaná na jedné straně v obecné rovině tvrdí, že faktury měly být chybné v rozsahu 80 – 90 %, na druhou stranu konkrétně tvrdí, že chybných je pouze 2,2 % položek ve fakturách. Žalovaná teoreticky mohla v řízení o žalobě prokázat chybný rozsah maximálně 2,2 % fakturovaných služeb, tedy prokázat existenci údajných 8 chyb ve fakturách č. , hodnota, a č. , hodnota, a učinit tak nárok žalobkyně alespoň v tomto rozsahu sporným. Ani to žalovaná v řízení před soudem I. stupně neučinila, když k prokázání údajných 8 tvrzených chyb ve fakturách nenavrhla jediného relevantního důkazu, a to ani po poučení žalované dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalovaná navrhla k důkazu údajných chyb v těchto fakturách pouze e-mailovou komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou, jejíž obsah se však ani okrajově netýká kterékoliv z těchto 2 faktur. Ani netvrdila, že by existenci údajných chyb mohl prokázat navrhovaný svědek , jméno FO, nebo navrhovaný svědek , jméno FO, . Žalovaná tak zjevně neoznačila jediný důkaz, který by vůbec mohl být způsobilý její tvrzení prokázat. Zcela nepravdivé je tvrzení, že by žalobkyně někdy měla uznat chybovost faktur v rozsahu 80 – 90 % a pokud žalovaná reklamovala správnost vyúčtovaných služeb, byly žalobkyní vystaveny dobropisy a dne 14. 10. 2024 uzavřená dohoda o vzájemném zániku závazků.

4. Odvolací soud se ztotožňuje se zjištěními učiněnými okresním soudem, že dne , Anonymizováno, uzavřeli účastníci rámcovou zasílatelskou smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně jako zasilatel zavázala, že bude vlastním jménem a na účet příkazce obstarávat přepravu zásilek, příp. i obstarávat nebo provádět úkony s přepravou související, a to z místa převzetí zásilek do místa jejich doručení. Žalovaná se zavázala zaplatit za tyto služby zasilateli odměnu a podmínky těchto služeb vycházejí z údajů uvedených v individuálních objednávkách zadávaných příkazcem výhradně prostřednictvím aplikací zřízených zasilatelem, z ustanovení smlouvy a ze všeobecných obchodních podmínek. Cena zasilatelských služeb je stanovena v závislosti na hmotnosti a rozměrech zásilky a dalších s přepravou souvisejících služeb a je dána individuálním ceníkem, který je nedílnou součástí rámcové zasilatelské smlouvy. V případě mezinárodních přeprav zásilek je přepravné stanoveno individuálním ceníkem pro mezinárodní přepravy a zasilatel je oprávněn během doby platnosti rámcové smlouvy upravit individuální ceník. Zasilatel je povinen bezodkladně písemně informovat příkazce o změně individuálního ceníku nejpozději 30 kalendářních dnů před vstupem změněného individuálního ceníku v účinnost a příkazce tak může do 15 dnů ode dne, kdy mu byla oznámena změna individuálního ceníku, písemně odstoupit od rámcové smlouvy. Smluvní strany se navíc dohodly, že vždy od 1. dubna každého kalendářního roku bude cena přepravného zvyšována o míru inflace vyhlašovanou , právnická osoba, a žalobkyně v řízení doložila přehled inflace v jednotlivých letech. Okresní soud pak podle individuálně expertního ceníku zásilek, platného k 14. 2. 2023, učinil správná zjištění ohledně ceny zasilatelských služeb, která se odvíjí od hmotnosti zásilky a vzdálenosti dopravy, tj. jednotlivými zónami. V podrobnostech odvolací soud na tato zjištění, jak jsou učiněna okresním soudem v bodu 7. napadeného rozsudku zcela odkazuje. Zcela správná jsou pak zjištění okresního soudu, jak je učinil v bodu 8. rozsudku ohledně čísel vystavených faktur a částek, které byly danými fakturami účtovány. Rozhodující je pak zjištění, že:– faktura č. , hodnota, , splatná dne 14. 5. 2024, byla vystavena na částku 104 107,61 Kč, na kterou byla provedena částečná úhrada ve výši 50 000 Kč, k úhradě zbývá částka 54 107,51 Kč– faktura č. , hodnota, , splatná dne 14. 6. 2024, byla vystavena na částku 127 831,81 Kč, na tuto byla provedena částečná úhrada ve výši 50 000 Kč, k úhradě zbývá částka 77 831,81 Kč– faktura č. , hodnota, , splatná dne 14. 7. 2024, byla vystavena na částku 220 265,51 Kč, na tuto byla provedena úhrada ve výši 40 000 Kč a zbývá k úhradě částka 180 265,51 Kč– faktura č. , hodnota, , splatná dne 27. 9. 2024, byla vystavena na částku 162 415,44 Kč, na ni byla provedena částečná úhrada ve výši 14 110,44 Kč a k úhradě zbývá částka 148 305 Kč– faktura č. , hodnota, , splatná dne 18. 10. 2024, byla vystavena na částku 237 224,09 Kč a na tuto nebyla provedena žádná úhrada– faktura č. , hodnota, , splatná dne 11. 12. 2024, byla vystavena na částku 1 952,23 Kč, na ni nebyla provedena žádná úhrada– faktura č. , hodnota, , splatná dne 27. 11. 2024, byla vystavena na částku 16 392,77 Kč a na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada.

5. Pokud okresní soud uzavřel, že částečné plnění má účinky uznání zbytku dluhu, pak tento závěr mohl učinit okresní soud jen ohledně faktur, na které bylo částečně plněno a lze dospět k závěru, že částečné plnění má účinky uznání zbytku dluhu. Dle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

6. S ohledem na částečné plnění bylo na žalované břemeno tvrzení a důkazní, že dluh nevznikl ve výši, jak byl účtován jednotlivými fakturami, na které žalovaná částečně plnila. Pokud žalovaná e-maily, jak jsou specifikovány v bodu 16. rozsudku, rozporovala nesrovnalosti, pak byly rozporovány v blíže neurčených fakturách, jak správně uvádí okresní soud a z předložené komunikace nevyplývá skutečnost, že by žalovaná namítala neposkytnutí fakturovaných služeb ze strany žalobkyně. Tam, kde byly důvody nesrovnalostí, pak žalobkyně kompenzovala žalované zjištěné nedostatky ve fakturaci ve formě dobropisů a zápočet na fakturu č. , hodnota, , která není předmětem tohoto řízení, tato faktura byla předmětem dohody o vzájemném zániku závazku. Tato dohoda v žádném případě nemá za následek zánik závazku z faktur, které jsou předmětem žaloby, neboť dohoda se těchto faktur netýkala. Žalovaná i přes poučení soudu neprokázala nedůvodnost nároku žalobkyně na plnění z faktur, které jsou předmětem žaloby a na které žalovaná částečně plnila. Její tvrzení ohledně neexistence nároku žalobkyně jsou neurčitá a bez toho, že by řádně tvrdila potřebné skutečnosti, pak nelze provádět důkazy, kdy navíc e-mailová korespondence neprokazuje neplnění ze strany žalobkyně. Pokud se týká námitky nesprávnosti fakturovaných cen, tyto nejsou schopny vyvrátit svědecké výpovědi, jak byly navrhovány ze strany žalované, tedy výslechy svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, . Částečné plnění tak mělo za následek uznání zbytku dluhu, když z okolností bylo možno usoudit, že tímto plněním žalovaná uznala zbytek dluhu. Žalobkyně své nároky prokazovala fakturami a bylo na žalované, aby v řízení o žalobě zpochybnila rozsah poskytnutých konkrétních služeb a vyúčtovaných částek. E-mailová komunikace, kterou navrhla k důkazu, se netýkala faktur, které byly předmětem žaloby, týkala se faktur , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

7. Jiná situace stran břemene tvrzení a důkazního břemene je u faktur, na které žalovaná ničeho nezaplatila, tedy konkrétně se to týká faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobkyně proto byla u odvolacího soudu poučena dle § 118a odst. 3, aby prokázala svá tvrzení, jaké konkrétní plnění měla žalované poskytnout, za jakou cenu a jakým způsobem, když tvrdila, že k plnění ze strany žalobkyně došlo na základě objednávek žalované.

8. Žalobkyně doložila ke shora uvedeným fakturám zásilkové listy. Tyto prokazují realizaci zásilek, jak vyplývají ze shora uvedených faktur, vyjma zásilky č. , hodnota, , vystavené na částku 1 082,92 Kč. Z tohoto dokladu vyplývá, že nebyla zaslána objednávka. Dále se to týká zásilky č. , hodnota, , vystavené na částku 1 082,92 Kč, když i z tohoto dokladu je patrno, že není dodací list s objednávkou, zásilky č. , hodnota, fakturované na částku 2 017,81 Kč a zásilky č. , hodnota, s fakturovanou částkou 1 082,92 Kč, kdy rovněž ohledně této zásilky není dodací list. Pokud dále byla danou fakturou vyfakturovaná částka na č. l. faktury , Anonymizováno, pro příjemce , jméno FO, , č. zásilky , Anonymizováno, na částku 1 822,17 Kč, ohledně této vyfakturované částky úplně chybí dodací list. Ve svém souhrnu pak sporné pohledávky činí částku 7 088,74 Kč.

9. S ohledem na shora uvedené odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu co do částky 708.990,18 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím a z částek, jak jsou stanoveny v odstavci I. výroku rozsudku, v souladu s ust. § 219 o. s. ř.

10. Ohledně zaplacení částky 7 088,74 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím byl rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změněn tak, že v této části byla žaloba zamítnuta.

11. V souladu s ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.

12. Žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části, proto jí přísluší v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. plná náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.

13. Okresní soud nepochybil při rozhodování o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně a žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 142 050,45 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

14. Za odvolací řízení náleží zástupci žalobkyně odměna za 4 úkony právní služby, tj. vyjádření se k podanému odvolání, písemné podání ze den 10. 12. 2025, účast u odvolacího jednání dne 26. 11. 2025 a dne 24. 2. 2026, za což mu náleží odměna 4x 11 180 Kč, 4 režijní paušály po 450 Kč, tj. 46 520 Kč. Zástupci žalobkyně nebyla přiznána odměna za podání ze dne 14. 1. 2026, když toto podání již mohl učinit 10. 12. 2025. Dále náleží zástupci žalobkyně náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 32 půlhodin po 150 Kč za cestu z , adresa, a zpět, celkem dvakrát, tj. 4 800 Kč, dále cestovné za cestu z , adresa, a zpět dne 26. 11. 2025 při ujetí 756 km, při použití vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km, ceně pohonných hmot 34,70 Kč/l, paušální sazbě 5,80 Kč/km, tj. 6 037,49 Kč a cestovné za cestu z , adresa, a zpět dne 24. 2. 2026 ve výši 5 745,83 Kč, při paušální sazbě 5,90 Kč/km a ceně benzínu 34,70 Kč/l, tj. celkem , hodnota, Kč. Celkem tak činí odměna advokáta 63 103,32 Kč a z této částky mu náleží 21% DPH, což je částka 13 251,70 Kč. Celkem činí náklady odvolacího řízení částku 76 355 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.