8 Co 224/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení relativní neúčinnosti zkracujícího právního jednání k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 7. 2024, č. j. 18 C 450/2023-43,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně, kterou se domáhala určení, že vůči žalobkyni je právně neúčinná dohoda dědiců, tj. , jméno FO, a žalované, o rozdělení pozůstalosti, kterou usnesením Okresního soudu v Přerově, č. j. , Anonymizováno, , ze dne 29. 11. 2022, schválil soud , jméno FO, , notářkou v , adresa, , jako soudním komisařem pověřeným k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , zemřelé dne , Anonymizováno, , na základě které bylo zřízeno svěřenské nástupnictví k celé nemovité věci, tj. k jednotce č. , Anonymizováno, , vymezenou v budově č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , způsob využití , Anonymizováno, , která je postavena na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, jak je tato nemovitá věc zapsaná u , právnická osoba, , katastrální pracoviště , adresa, , v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž stojí stavba: budova č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , způsob využití bytový dům, a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, stavby: budovy č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , způsob využití , Anonymizováno, , která je postavena na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jak jsou tyto nemovité věci zapsány u , právnická osoba, , katastrální pracoviště , adresa, , v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , ve prospěch žalované; neúčinnost se prohlašuje za účelem uspokojení pohledávky žalobkyně na zaplacení částky ve výši 18.039 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů správního řízení ve výši 3.868 Kč s příslušenstvím přiznané žalobkyní příkazem Českého telekomunikačního úřadu – odboru pro severomoravskou oblast, č. j. , Anonymizováno, ze dne 14. 5. 2023. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně má vůči dlužníkovi , jméno FO, vykonatelnou pohledávku, pro jejíž vymožení byla nařízena exekuce. Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 29. 11. 2022, č. j. , Anonymizováno, , schválil dohodu dědiců, a to žalované a dlužníka , jméno FO, . Na základě této dohody dědiců předmětnou nemovitost nabyl dlužník , jméno FO, s tím, že k jednotce se zřizuje dle nařízení zůstavitelky svěřenské nástupnictví ve prospěch svěřenského nástupce , Jméno žalované, , jako následné dědičky, která nabyde předmět svěřenského nástupnictví za podmínky, že dosáhne věku 21 let, tj. dožije-li se dne 23. 10. 2024, přičemž , jméno FO, jako přední dědic není oprávněn s předmětem svěřenského nástupnictví volně nakládat.

3. Skutková zjištění okresní soud podřadil pod ust. § 589, 590 odst. 1 písm. c), § 594 a § 1512 odst. 1 o. z. a dospěl k závěru, že odpůrčí žaloba uplatněná žalobkyní vůči žalované jakožto svěřenskému nástupci, která uzavřela s dlužníkem dohodu dědiců v řízení o pozůstalosti, avšak v době rozhodování soudu dosud nenabyla vlastnické právo k předmětné nemovité věci, neboť nebyla splněna podmínka dosažení 21. roku života žalované, nemůže být úspěšná. Ke zmenšení dlužníkova majetku dochází až v souvislosti s realizací svěřenského nástupnictví, tj. v tomto případě okamžikem dosažení 21. roku života u žalované. Uzavření dohody dědiců o svěřenském nástupnictví nemá samo o sobě za následek zmenšení majetku dlužníka, neboť dlužník zůstává i po vzniku svěřenského nástupnictví nositelem vlastnického práva k předmětné nemovité věci, která z majetku dlužníka dosud neuchází. Není tak splněna jedna z podmínek pro uplatnění odpůrčího práva věřitele, tj. zmenšení majetku dlužníka žalobkyně.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Vytýkala soudu I. stupně, že se nesprávně omezil pouze na část problému, a to na samotné zřízení svěřenského nástupnictví. Vůbec se nezabýval jádrem problému uzavření předmětné dohody dědiců, kterou však žalobce ve své žalobě vyzdvihl: jde o skutečnost, že zůstavitelka povolala za dědice dlužníka žalobkyně a žalovanou, přičemž svěřenské nástupnictví mělo být zřízeno pouze k podílu žalované. Dohoda dědiců však takové uspořádání naprosto popírá. Již tím došlo ke zkracujícímu právnímu jednání ze strany dlužníka žalobkyně, neboť kdyby byla naplněna vůle zůstavitelky, dlužník žalobkyně by byl bezpodmínečným vlastníkem podílu na nemovité věci a žalobkyně by se z tohoto nabytého majetku mohla uspokojit.

5. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.

6. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

7. Odvolací soud plně odkazuje na skutková zjištění, jak je učinil okresní soud, jako na správná a úplná, zejména pokud se týká uzavřené dohody dědiců (bod 7. rozsudku). Jak dále vyplývá z usnesení Okresního soudu v Přerově č. j. , Anonymizováno, zůstavitelka zanechala závěť sepsanou a podepsanou vlastní rukou ze dne 10. 5. 2017, jíž povolala za dědice svého synovce , jméno FO, (dlužníka) a svou praneteř , Jméno žalované, . Dne 26. 11. 2020 zůstavitelka sepsala vlastní rukou dodatek k závěti, ve kterém přikázala, aby podíl dědictví určený , Jméno žalované, jí byl vyplacen, s výjimkou nákladů na vzdělání a na úhradu zdravotních výloh, až po dosažení 21. roku jejího života. Zůstavitelka dále uvedla, že osobou, která má spravovat majetek do uvedené doby, je , jméno FO, .

8. Žalobkyně tak správně uvádí, že zůstavitelka povolala za dědice dlužníka žalobkyně, tj. , jméno FO, a žalovanou, přičemž svěřenské nástupnictví mělo být zřízeno pouze k podílu žalované, což dohoda dědiců popírá.

9. Odvolací soud se rovněž ztotožňuje s právními závěry učiněnými okresním soudem, když skutková zjištění správně podřadil pod ust. § 589, § 590 odst. 1 písm. c), § 594 a § 1512 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

10. Žaloba byla podána včas, ve lhůtě uvedené v § 590 odst. 1 písm. c) o. z. Předpokladem úspěchu zkracovaného věřitele je vykonatelná pohledávka, která nebyla buď vůbec uspokojena nebo byla uspokojena jen zčásti, a to v důsledku odporovatelného jednání. Žalobkyně disponuje vůči , jméno FO, vykonatelnou pohledávkou. Jak správně uvádí okresní soud, jedna z podmínek pro naplnění odpůrčího práva tak byla splněna. Dále se zabýval tím, zda právní jednání dlužníka zkracuje uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně. Pokud se týká zkracujícího úkonu, věřitel má právo domáhat se určení neúčinnosti odporovatelného jednání dlužníka jen v případě, že vykonatelná pohledávka nemohla být uspokojena v důsledku jednání dlužníka a že došlo ke zkrácení věřitele. Tímto zkracujícím úkonem, kterého se měl dopustit dlužník , jméno FO, , je uzavření dohody v rámci dědického řízení, kterou měl dlužník svůj dědický podíl převést na žalovanou. Rozhodující pak je, zda dlužníkův právní úkon měl či neměl za následek zmenšení jeho majetku. Tato dohoda by nepochybně představovala zmenšení majetku dlužníka , jméno FO, . Nicméně u právních úkonů, na jejichž základě práva vznikají až vkladem do katastru nemovitostí, lze považovat za zkracující úkon, k němuž došlo mezi dlužníkem a osobou blízkou, jen takový právní úkon, na jehož základě bylo vloženo právo do katastru nemovitostí. V tomto směru se uplatní závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí 31 Cdo 619/2000. , jméno FO, je přitom stále veden jako vlastník nemovitosti, která je předmětem žaloby. Nemohlo tak doposud dojít ke zkracujícímu úkonu. Dohoda dědiců nabyde účinnosti až vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí, k čemuž doposud nedošlo.

11. Jak správně uvádí okresní soud, ke zmenšení dlužníkova majetku dochází až v souvislosti s realizací svěřenského nástupnictví (tj. dosažením 21. roku života žalované), dle názoru odvolacího soudu až tehdy, když nabude právní moci rozhodnutí notáře o dodatečném projednání dědictví, k čemuž doposud nedošlo. Uzavření dohody dědiců o svěřenském nástupnictví nemá samo o sobě za následek zmenšení majetku dlužníka, dlužník zůstává i po vzniku svěřenského nástupnictví nositelem vlastnického práva k předmětné nemovité věci, která z majetku dlužníka dosud neuchází.

12. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen včetně nákladového výroku v souladu s ust. § 219 o. s. ř.

13. V odvolacím řízení byla zcela úspěšná žalovaná. Žalované žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, když se jich vzdala a tomu pak odpovídá výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení.