8 Co 228/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 44.356,12 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 9. 7. 2024, č. j. 108 C 183/2024-39,

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku ohledně zaplacení částky 44.356,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21.668,35 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, ohledně 14,75% úroku z prodlení ročně z částky 2.790 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení a 14,75% úroku z prodlení ročně z částky 19.657,77 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44.356,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21.668,35 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, 14,75% úrok z prodlení ročně z částky 2.790 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení a 14,75% úrok z prodlení ročně z částky 19.657,77 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně 15% úroku z prodlení ročně z částky 21.668,35 Kč od 7. 3. 2023 do 17. 6. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.790 Kč od 14. 3. 2023 do 17. 6. 2024, ohledně 15% úroku z prodlení ročně z částky 19.657,77 Kč od 17. 12. 2022 do 17. 6. 2024 a ohledně úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 44.116,12 Kč za dobu od 18. 6. 2024 do zaplacení, se rozsudek potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9.060,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , adresa, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 10.480 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , adresa, .

1. Napadeným rozsudkem byla žaloba o zaplacení částky 44.356,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.668,35 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení, 15% úrok ročně z částky 2.790 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení a 15% úrok ročně z částky 19.657,77 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení, zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala zrušení rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. V odvolání žalobkyně uvedla, že okresní soud ve svém rozhodnutí zcela nedůvodně nevycházel z doložených dokumentů. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla mezi žalobkyní a žalovanou platně sjednána, na základě tohoto smluvního vztahu žalobkyně dodávala plyn do smluveného odběrného místa. Po splnění své povinnosti ze smluvního vztahu žalobkyní tato přistoupila k vystavení vyúčtování. K tomu je potřeba, aby žalobkyně dostala odečty plynoměru od distributora. Po obdržení těchto odečtů a jejich kontrole žalobkyně tyto údaje zpracovala a vystavila vyúčtování v souladu s uzavřenou smlouvou, ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy. K doručení faktur a vyúčtování došlo prostřednictvím e-mailu a doporučenou poštou. Kromě toho účtovala žalobkyně za zaslání upomínky částku 240 Kč, když k tomuto se zavázala žalovaná ve všeobecných obchodních podmínkách, konkrétně v sekci „Poplatky“, proto jí byla tato částka vyúčtována. Dále žalobkyně odkazovala na rozhodnutí Okresního soudu v Trutnově, č. j. 15 C 149/2024-26, kdy se jednalo o podobnou věc a kdy žalobě žalobkyně bylo vyhověno.

3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně bylo z větší části podáno důvodně.

5. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá a na která odkazuje. Platí to především o zjištění, že , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, a že žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalované do tohoto odběrného místa plyn a žalobkyně se zavázala za odebraný plyn zaplatit účtovanou cenu. Dále vzal okresní soud správně za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila fakturu č. , číslo, , v níž vyúčtovala spotřebu plynu v předmětném odběrném místě za dobu od 26. 10. 2022 do 25. 11. 2022 částkou 19.657,77 Kč, dále vyhotovila fakturu č. , číslo, , v níž vyúčtovala spotřebu plynu za dobu od 26. 11. 2022 do 7. 2. 2023 částkou 21.668,35 Kč. Dne 27. 2. 2023 vyhotovila žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty fakturou č. , číslo, za předčasné ukončení smlouvy na částku 2.790 Kč. Dne 23. 1. 2023 pak vyhovila žalobkyně upomínku, adresovanou žalované, v níž ji vyzývá k zaplacení žalovaných částek. Blíže neurčeného dne pak vyhotovila žalobkyně předžalobní výzvu, kterou byla žalovaná vyzvána k zaplacení předmětných částek, a to bez jakýchkoliv podrobností týkajících se částek a faktur, jejichž zaplacení bylo požadováno.

6. Podle ust. § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, umožní věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

8. Jak správně uvedl okresní soud v odůvodnění napadeného rozsudku, mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva na dodávku plynu dle shora citovaného právního ustanovení, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala za odebrané médium zaplatit cenu. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala řádně žalované fakturami cenu za spotřebu plynu za dobu od 26. 10. 2022 do 25. 11. 2022 ve výši 19.657,77 Kč a za dobu od 26. 11. 2022 do 7. 2. 2023 ve výši 21.668,35 Kč. Dále vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 2.790 Kč.

9. Odvolací soud, na rozdíl od okresního soudu, má za to, že žalované částky se staly splatnými. Lze sice souhlasit s názorem okresního soudu, že předžalobní výzva zástupce žalobkyně nemůže plnit roli hmotněprávní výzvy, neboť z ní kromě čísel faktur a částek není patrno, zač by měla žalovaná platit, je neurčitá, takže nemá náležitosti řádné výzvy k plnění. Tuto funkci však v dané věci splnila žaloba, která byla doručena žalované v souladu s ust. 49 odst. 4 o. s. ř. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu, např. rozhodnutí 20 Cdo 918/2013, 26 Cdo 3607/2019, 20 Cdo 918/2013, platí, že účinnost adresných jednostranných hmotněprávních úkonů v režimu o. z. předpokládá, že projev vůle je doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice, což znamená konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem. Právní teorie i soudní praxe takovou možností chápe nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy doručením zásilky, obsahující projev vůle, do bytu adresáta či do jeho poštovní schránky, popř. i vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky, nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně s obsahem hmotněprávního úkonu seznámil, postačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit. Takto tomu bylo i v dané věci, kdy žaloba byla uložena u pošty 3. 6. 2024 (pondělí), takže doručena byla fikcí 13. 6. 2024. Žalovaná tak měla plnit v souladu s ust. § 1958 o. z. bez zbytečného odkladu, tj. do 3 dnů, když poslední den této lhůty připadl na neděli, proto se ocitla v prodlení s plněním až od 18. 6. 2024.

10. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu tak, že přiznal žalobkyni jednak částky vyúčtované za odběr plynu za dané období, jednak i částku 2.790 Kč z titulu smluvní pokuty, k níž se žalované zavázala ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, ale také částky 240 Kč za doručenou upomínku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které byly součástí smlouvy. Dále byl přiznán žalobkyni zákonný 14,75% úrok z prodlení z těchto částek od 18. 6. 2024 do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013, ve zbývající části pak byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrzen.

11. Odvolací soud pak rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně v souladu s ust. § 224 a § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla úspěšná z 78 %, když požadovala celkem částku 53.868,33 Kč včetně přísl. a byla jí přiznána částka 48.003 Kč včetně přísl. Náklady řízení před soudem I. stupně pak představuje odměna zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby á 2.900 Kč dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za přípravu a převzetí zastoupení, za sepis návrhu a za předžalobní upomínku, dále jí náleží 3 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, 21% DPH z těchto částek, což je 2.016 Kč, takže náklady řízení před soudem I. stupně činí 11.616 Kč, z toho 78 % činí 9.060,50 Kč.

12. Stejnou míru úspěchu měla žalobkyně i v odvolacím řízení, proto jí byly přiznány náklady za právní zastoupení za 2 úkony právní služby, tj. za podané odvolání a účast u odvolacího jednání v souladu s ust. § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 2x 2.900 Kč, dále má nárok na 2 režijní paušály, 1x á 300 Kč v souladu s ust. § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 1x 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, na náhradu za ztrátu času za 6 půlhodin á 150 Kč, na cestovné autem , název, , RZ , SPZ, , při ujetí celkem 230 km, spotřebě 6,1 l/100 km nafty, vyhláškové ceně nafty 34,70 Kč/l a paušální sazbě 5,80 Kč/km, tj. 1821 Kč, dále má nárok na 21% DPH z těchto částek, tj. 1.947 Kč, na zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 2.218 Kč. 78 % z částky 13.436 Kč činí 10.480 Kč.