108 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 44 356,12 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši:- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena smlouva na dodávku plynu, na jejímž základě žalobkyně řádně a včas dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Spotřebu plynu vyúčtovala žalobkyně za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, částkou , částka, splatnou , datum, , za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, částkou , částka, splatnou , datum, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Na úhradu výše uvedeného nezaplatila žalovaná ničeho a žalobkyně ji vyzvala k úhradě upomínkou odeslanou dne , datum, , za kterou účtuje částku , částka, . Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá svých práv soudní cestou, včetně úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalované do tohoto odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit účtovanou cenu. Tyto skutečnosti má soud ze smlouvy za prokázány. Žalobkyně vyhotovila fakturu č. , hodnota, adresovanou žalované, v níž vyúčtovala spotřebu plynu v odběrném místě , adresa, za období od , datum, do , datum, částkou , částka, . Dále žalobkyně vyhotovila fakturu č. , hodnota, adresovanou žalované, v níž vyúčtovala spotřebu plynu v odběrném místě , adresa, za období od , datum, do , datum, částkou , částka, . Dne , datum, vyhotovila žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, adresované žalované částkou , částka, za předčasné ukončení smlouvy. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obou faktur a vyúčtování smluvní pokuty. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně upomínku adresovanou žalované, v níž žalovanou mimo jiné vyzývá k zaplacení faktury č. , hodnota, , poplatku za upomínku a dosud nezaplacených záloh, jak má soud z obsahu upomínky za prokázáno. Blíže neurčeného dne vyhotovil zástupce žalobkyně upomínku adresovanou žalované o zaplacení faktur č. , hodnota, ve výši , částka, , č. , hodnota, ve výši , částka, , č. , hodnota, ve výši , částka, a , Anonymizováno, ve výši , částka, , bez jakýchkoliv podrobností týkajících se částek a faktur, jejichž zaplacení je upomínáno. Tyto skutečnosti má soud z výzvy za prokázány.

3. Žaloby byla žalované doručena na adresu jejího trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř.

4. Mezi účastnicemi tak byla uzavřena smlouva na dodávku plynu ve smyslu § 72 zákona číslo 458/2000 Sbírky energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala za odebrané médium zaplatit cenu. Žalobkyně v řízení tvrdila, že plyn žalované dodávala a jeho cenu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala, dále žalované oprávněně vyúčtovala smluvní pokutu. Žalobkyně také požadovala zaplacení částky , částka, za upomínku odeslanou žalované. Bylo procesní povinností žalobkyně v řízení prokázat, že se žalované částky staly do vyhlášení rozsudku splatnými. Tuto svou procesní povinnost žalobkyně nesplnila. V řízení nenavrhla soudu žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že se faktury za odebraný plyn, vyúčtování smluvní pokuty a upomínka dostaly do sféry dispozice žalované. Z listin předložených žalobkyní je možné mít za prokázané, že tyto listiny byly vyhotoveny. Předžalobní výzva zástupce žalobkyně nemůže plnit roli hmotněprávní výzvy, neboť z ní kromě čísel faktur a částek není patrno, zač by měla žalovaná platit, neobsahuje tak náležitosti řádné výzvy k plnění. Tuto funkci by mohla plnit žaloba, avšak ta byla žalované doručena za pomoci procesní fikce podle § 49 odst. 4 o. s. ř. a nelze tak mít za to, že se dostala do sféry dispozice žalované a vyvolala účinky hmotněprávní výzvy. Z těchto důvodů soud uzavírá, že žalobkyně v řízení neprokázala, že se žalované částky staly splatnými a žalobkyni vznikl nárok na jejich zaplacení. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o jí tvrzených skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala (neboť byla po celou dobu řízení nečinná), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalované nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak vlastní vinou možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalších důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. Žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, neboť žalobkyně v řízení neunesla břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.