108 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 44 356,12 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši: - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla dne datum uzavřena smlouva na dodávku plynu, na jejímž základě žalobkyně řádně a včas dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa. Spotřebu plynu vyúčtovala žalobkyně za období od datum do datum fakturou VS var. symbol částkou částka splatnou datum, za období od datum do datum fakturou VS var. symbol částkou částka splatnou datum. Fakturou č. hodnota splatnou dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka. Na úhradu výše uvedeného nezaplatila žalovaná ničeho a žalobkyně ji vyzvala k úhradě upomínkou odeslanou dne datum, za kterou účtuje částku částka. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá svých práv soudní cestou, včetně úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Dne datum uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa a žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalované do tohoto odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit účtovanou cenu. Tyto skutečnosti má soud ze smlouvy za prokázány. Žalobkyně vyhotovila fakturu č. hodnota adresovanou žalované, v níž vyúčtovala spotřebu plynu v odběrném místě adresa za období od datum do datum částkou částka. Dále žalobkyně vyhotovila fakturu č. hodnota adresovanou žalované, v níž vyúčtovala spotřebu plynu v odběrném místě adresa za období od datum do datum částkou částka. Dne datum vyhotovila žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota adresované žalované částkou částka za předčasné ukončení smlouvy. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obou faktur a vyúčtování smluvní pokuty. Dne datum vyhotovila žalobkyně upomínku adresovanou žalované, v níž žalovanou mimo jiné vyzývá k zaplacení faktury č. hodnota, poplatku za upomínku a dosud nezaplacených záloh, jak má soud z obsahu upomínky za prokázáno. Blíže neurčeného dne vyhotovil zástupce žalobkyně upomínku adresovanou žalované o zaplacení faktur č. hodnota ve výši částka, č. hodnota ve výši částka, č. hodnota ve výši částka a Anonymizováno ve výši částka, bez jakýchkoliv podrobností týkajících se částek a faktur, jejichž zaplacení je upomínáno. Tyto skutečnosti má soud z výzvy za prokázány.

3. Žaloby byla žalované doručena na adresu jejího trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř.

4. Mezi účastnicemi tak byla uzavřena smlouva na dodávku plynu ve smyslu § 72 zákona číslo 458/2000 Sbírky energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala za odebrané médium zaplatit cenu. Žalobkyně v řízení tvrdila, že plyn žalované dodávala a jeho cenu za období od datum do datum vyúčtovala, dále žalované oprávněně vyúčtovala smluvní pokutu. Žalobkyně také požadovala zaplacení částky částka za upomínku odeslanou žalované. Bylo procesní povinností žalobkyně v řízení prokázat, že se žalované částky staly do vyhlášení rozsudku splatnými. Tuto svou procesní povinnost žalobkyně nesplnila. V řízení nenavrhla soudu žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že se faktury za odebraný plyn, vyúčtování smluvní pokuty a upomínka dostaly do sféry dispozice žalované. Z listin předložených žalobkyní je možné mít za prokázané, že tyto listiny byly vyhotoveny. Předžalobní výzva zástupce žalobkyně nemůže plnit roli hmotněprávní výzvy, neboť z ní kromě čísel faktur a částek není patrno, zač by měla žalovaná platit, neobsahuje tak náležitosti řádné výzvy k plnění. Tuto funkci by mohla plnit žaloba, avšak ta byla žalované doručena za pomoci procesní fikce podle § 49 odst. 4 o. s. ř. a nelze tak mít za to, že se dostala do sféry dispozice žalované a vyvolala účinky hmotněprávní výzvy. Z těchto důvodů soud uzavírá, že žalobkyně v řízení neprokázala, že se žalované částky staly splatnými a žalobkyni vznikl nárok na jejich zaplacení. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o jí tvrzených skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala (neboť byla po celou dobu řízení nečinná), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalované nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak vlastní vinou možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalších důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. Žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, neboť žalobkyně v řízení neunesla břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.