8 Co 229/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 82.177,79 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 7. 2024, č. j. 23 C 33/2024-76,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. výroku,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.857,12 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.857,12 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 1.857,12 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 800 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 800 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 800 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.400 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.400 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 1.400 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 240 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 240 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 240 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20.430 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20.430 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 20.430 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.570 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.570 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 3.570 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.320 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.320 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 3.320 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.680 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.680 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 3.680 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.000 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.000 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 4.000 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.000 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.000 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 4.000 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.000 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.000 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 4.000 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.000 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.000 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 4.000 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.000 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.000 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 4.000 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.000 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.000 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 4.000 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.100 Kč za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.100 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 8. 10. 2024 do zaplacení z částky 4.100 Kč, se rozsudek potvrzuje,- ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41,50 Kč za dobu od 29. 6. 2023 do zaplacení se rozsudek mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41,50 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 583,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , adresa, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zastavil řízení co do částky 1.000 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Dále zamítl žalobu na zaplacení částky 2.313,60 Kč s příslušenstvím, částky 848,58 Kč s příslušenstvím, částky 699,98 Kč s příslušenstvím, částky 609,72 Kč s příslušenstvím, částky 4.273,69 Kč s příslušenstvím, částky 1.020,25 Kč s příslušenstvím, částky 1.014,48 Kč s příslušenstvím, částky 1.039,43 Kč s příslušenstvím, částky 879,06 Kč s příslušenstvím, částky 850,43 Kč s příslušenstvím, částky ve výši 842,63 Kč s příslušenstvím, částky 840,02 Kč s příslušenstvím, částky 837,40 Kč s příslušenstvím, částky 834,81 Kč s příslušenstvím a částky 835,07 Kč s příslušenstvím. Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.857,12 Kč, 800 Kč, 1.400 Kč, 240 Kč, 20.430 Kč, 3.570 Kč, 3.320 Kč, 3.680 Kč, 4.000 Kč, 4.000 Kč, 4.000 Kč, 4.000 Kč, 4.000 Kč, 4.000 Kč, 4.100 Kč a 41,50 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.130,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

2. Okresní soud na základě provedeného dokazování vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, dne , Anonymizováno, , přičemž jednotlivými dodatky k této rámcové smlouvě žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr dne 24. 9. 2021 ve výši 10.000 Kč, dne 7. 12. 2021 částku ve výši 5.000 Kč, dne 3. 2. 2022 částku ve výši 5.000 Kč, dne 22. 2. 2022 částku ve výši 6.000 Kč, dne 18. 3. 2022 částku ve výši 15.000 Kč, dne 28. 3. 2022 částku ve výši 25.325 Kč, dne 29. 3. 2022 částku ve výši 5.000 Kč, dne 2. 4. 2022 částku ve výši 5.000 Kč, dne 5. 4. 2022 částku ve výši 5.000 Kč, dne 13. 4. 2022 částku ve výši 5.000 Kč, dne 23. 4. 2022 částku ve výši 5.000 Kč, dne 26. 4. 2022 částku ve výši 5.000 Kč, dne 27. 4. 2022 částku ve výši 5.000 Kč, dne 28. 4. 2022 ve výši 5.000 Kč, dne 1. 5. 2022 částku ve výši 5.000 Kč. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované a že úvěrové smlouvy jsou neplatné, z toho důvodu náleží žalobkyni rozdíl mezi žalobkyní vyplacenou částkou a žalovanou částkou zaplacenou. Žádné další částky žalobkyni nenáleží. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky. Žalovaná se v době vydání rozhodnutí nemohla dostat ve smyslu § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, a to proti odstavcům II. a IV. výroku a domáhala se jeho změny tak, že žalobkyni bude z přiznaných částek přiznán 15% úrok z prodlení ročně od 29. 6. 2023. Uvedla, že aby mohlo dojít k zamítnutí nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, musel by soud dospět k závěru, že nebylo v možnostech žalované uhradit dluh na výzvu žalobkyně. Žalobkyni není známo, na základě jakých skutečností soud dospěl k závěru, že úhrada nebyla v možnostech žalované, když sám soud v odůvodnění rozsudku uvádí, že žalovaná ke svým možnostem nic netvrdila. Naopak se žalobkyně domnívá, že takový závěr soud neučinil, když žalované uložil zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. V tomto směru žalobkyně odkazovala na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3808/2023 ze dne 26. 3. 2024, dle kterého v posuzovaném případě nebyl důvod uložit žalované plnění ve splátkách, jelikož žalovaná nepředložila žádné důkazy k prokázání své majetkové situace, které by spolu tvořily podmínky pro umožnění plnění ve splátkách. Nejvyšší soud také připomenul ustálenou judikaturu, dle které je soud povinen posoudit, zda případné zaplacení peněžitého plnění ve splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. Uvedeným hlediskům totiž nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry dlužníka. I v tomto případě šlo o vrácení bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o úvěru. Soud prvního stupně nezjistil žádné skutečnosti a neprovedl žádné důkazy, na základě kterých by dospěl k závěru, že není v možnostech žalované splatit bezdůvodné obohacení po výzvě věřitele. Žalovaná byla během celého řízení neaktivní a nijak se k návrhu žalobkyně nevyjádřila. Žalobkyně tak má za to, že žalovaná nesplnila svou důkazní povinnost ohledně prokázání skutečností o svých možnostech splatit požadovanou částku. Bez dalšího nelze presumovat, že úhrada v možnostech žalované není, aniž by k takovému závěru byla ve spise opora ve formě tvrzení a důkazů. Povinnost účastníka tvrdit a dokazovat nelze přenášet na soud. Na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, na které dopadá obecná úprava času plnění dle ust. § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení platí, že neujednají-li si strany, kdy má dlužník plnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Zvláštní právní úprava pak hovoří o tom, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené svým možnostem. V řízení nevyšlo najevo, že by měla být aplikována speciální úprava lhůty k plnění dle ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a je na místě aplikace ust. § 1958 odst. 2 o. z. V obdobné věci rozhodl Městský soud v Praze v rozsudku č. j. 72 Co 199/2024-92 ze dne 31. 7. 2024, když uvedl, že „aplikace ust. § 87 z. o. s. ú. představující speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy, se použije pouze v případě, že věřitel vyzval spotřebitele k plnění a současně spotřebitel prokázal, že není v jeho možnostech, aby dluh na jistinu uhradil ve lhůtě uvedené ve výzvě k plnění. Za situace, kdy spotřebitel toto neprokáže, a není-li stranami ujednáno, kdy má dlužník dluh splnit, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.) … Protože žalovaná důkazní břemeno ohledně svých možností splatit bezdůvodné obohacení neomezila, měl soud v tomto případě postupovat dle obecného pravidla, dle kterého má dlužník splnit dluh na výzvu věřitele bez zbytečného odkladu a z důvodu nesplnění této povinnosti žalovanou měl žalobkyni přiznat nárok na zákonný úrok z prodlení od doby, kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu a s úhradou se dostala do prodlení, tj. od 29. 6. 2023. Soud neúměrně zvýhodnil žalovanou na úkor věřitele.

4. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.

5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 občanského soudního řádu a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné částečně.

6. Odvolací soud plně odkazuje na skutková zjištění, jak je učinil okresní soud, když ta nebyla odvolatelem zpochybňována a rovněž tak nebyl zpochybňován závěr okresního soudu, že daná úvěrová smlouva je absolutně neplatná a že žalobkyni náleží nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na skutková zjištění učiněná okresním soudem jako na správná a úplná.

7. Odvolací soud se rovněž ztotožňuje s právním hodnocením věci, jak ho učinil okresní soud. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možnosti spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmům spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

8. Okresní soud správně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Dle závěru Nejvyššího soudu vyplývá, že důvodová zpráva k ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankci), je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to že spotřebitel vrací jistinu podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální a nelze apriori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran.

9. Ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankce poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má tolik nárok na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 z. o. s. ú. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.

10. S ohledem na shora uvedené má odvolací soud za to, že okresní soud nepochybil, pokud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení z přiznané částky s ohledem na absenci dohody stran o splatnosti, když dospěl k závěru, že doposud splatnost zbývající částky jistiny nenastala a nemohl tak žalobkyni vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení. Až marným plynutím lhůty k plnění se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se zaplacením dluhu a až tehdy může žalobkyně požadovat úrok z prodlení. Splatnost v daném případě stanovil soud, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. Odvolací soud se neztotožňuje s názorem odvolatelky, že pokud žalovaná netvrdila, jaké jsou její možnosti splnit uvedený dluh a k tomu nenavrhla důkazy, pak měl být přiznán žalobkyni zákonný úrok z prodlení již v době, kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu a s úhradou se dostala do prodlení. V tomto směru by žalobkyně měla tvrdit a prokázat, že již v době výzvy, tedy od doby, kdy požaduje úroky z prodlení, což je datum 29. 6. 2023, byla žalovaná schopna dluh splnit. To však žalobkyně nedokládá žádnými důkazy. Byla to právě žalobkyně, která způsobila neplatnost dané smlouvy, neboť řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Sankcí za to, že žalobkyně takto nepostupovala je, že má pouze nárok na nesplacenou jistinu bez dalších úroků. Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí, „splatnost neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka dluh platit“. Je tak věcí soudu, jak stanoví splatnost v daném případě, když žalobkyně neprokázala, že je žalovaná schopna platit již od výzvy, a kdy byla žalovaná zcela nečinná. V tomto směru má rovněž odvolací soud za to, že se nejedná o neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele, pokud sám stanoví splatnost soud, když jak je shora uvedeno, žalobkyně nese odpovědnost za to, že daná úvěrová smlouva je neplatná, neboť nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Dle názoru odvolacího soudu žalovaná nemá povinnost žalobkyni prokazovat, zda a na kolik je v jejich možnostech, aby dluh na jistině uhradil ve lhůtě uvedené ve výzvě k plnění. Žalobkyně navíc zaplacení částky požadovala na základě smlouvy o úvěru, nikoliv na základě plnění z titulu bezdůvodného obohacení. Neplatnost tak byla zjištěna až soudem a poté co soud sdělil žalobkyni, resp. rovněž žalované svůj právní názor, že smlouva je absolutně neplatná, pak mohla žalovaná tvrdit a prokazovat, na kolik je v jejich schopnostech a možnostech jistinu vrátit. Jestliže okresní soud stanovil, že žalovaná je povinna zaplatit dluh do tří dnů od právní moci rozsudku až poté, co žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, je v prodlení. Rozsudek byl uložen žalované na poště dne 4. 9. 2024, fikce doručení nastala desátým dnem od tohoto uložení, tj. 14. 9. 2024. Tento den připadl na sobotu, k doručení tak došlo první pracovní den, tj. v pondělí 16. 9. 2024. Od následujícího dne začala běžet patnáctidenní lhůta pro podání odvolání a skončila dne 1. 10. 2024. Právní moci nabylo rozhodnutí ve vztahu k žalované dne 2. 10. 2024. Plnit měla do tří dnů, tedy do 5. 10. 2024. Tento den však připadl na sobotu, měla tak plnit až první pracovní den, tj. v pondělí 7. 10. 2024 a od 8. 10. 2024 je v prodlení.

12. S ohledem na shora uvedené soud změnil rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části, tj. v odstavci II. výroku tak, že přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z okresním soudem přiznaných částek, a to za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení, v souladu s ust. 220 odst. 1 o. s. ř.

13. Ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % za dobu od 29. 6. 2023 do 7. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně za dobu od 8. 10. 2024 do zaplacení z jednotlivých přiznaných částek byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen v souladu s ust. § 219 o. s. ř., a to ohledně částek, které byly poskytnuty žalované dle neplatné smlouvy o úvěru.

14. Jiná situace je u částky 41,50 Kč, když v tomto směru se jedná o nepovolený debet, nikoliv o částku, která byla poskytnuta na základě úvěrové smlouvy. Zde má odvolací soud za to, že žalovaná měla plnit od výzvy, tj. od 29. 6. 2023 a proto byl rozsudek okresního soudu změněn ohledně úroku z prodlení z této částky tak, že žalobkyni byl přiznán 15% úrok z této částky od 29. 6. 2023 do zaplacení.

15. Odvolací soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení v souladu s ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. Okresní soud pochybil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení, zejména pokud jde o poměr úspěchu a neúspěchu ve věci. Úspěch a neúspěch je nutno hodnotit nikoliv jen k požadované jistině, ale také k úrokovému příslušenství a v tomto případě žalobkyně spolu s úrokovým příslušenstvím požadovala částku 109.729,73 Kč, přiznána jí byla částka 63.438 Kč. Úspěšná byla v rozsahu 58 %, neúspěšná v rozsahu 42 % a náleží jí tak rozdíl, což je 16 %. Žalobkyni pak za řízení před soudem prvého stupně náleží celkově částka 3.646 Kč a z této částky 16 % činí 583,40 Kč.

16. Za odvolací řízení žádnému z účastníků nenáleží náhrada nákladů s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci.