8 CO 43/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 11.390 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2021, č. j. 159 C 7/2020-111,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích I., II. a III. výroku, potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 5.640 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa].

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 11.390 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 13. 12. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 38.389 Kč za den 11. 5. 2020 (odstavec I. výroku), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 35.569 Kč (odstavec II. výroku) a povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu ve výši 2.901 Kč (odstavec III. výroku). Dále pak rozhodl tak, že žalobci bude po právní moci rozsudku vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 920 Kč (odstavec IV. výroku).

2. Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, kdy žalovaný - [název] [název] [název] [ulice a číslo] na základě objednávky ze dne 19. 9. 2019, podepsané za objednatele předsedou výboru [jméno] [příjmení], objednal u žalobce opravu vchodových dveří v bytovém domě na ul. [ulice a číslo], [obec], a to za cenu dle cenové nabídky ve výši 79.000 Kč bez DPH a dále 7.500 Kč bez DPH, když tato částka představovala cenu za instalaci provizorních dveří. Celkem s DPH tedy cena díla odpovídala částce 99.475 Kč. Předmětem opravy pak dle přílohy [číslo] k objednávce byla oprava poškozených dřevěných částí s výměnou prvků, obroušení dveří včetně zárubní, nový krycí nátěr dle vzorníku RAL (odstín podobný původnímu nátěru), dodávka a montáž nového kování - vícebodový elektromotorický zámek [příjmení] [jméno] E600, samozavírač GEZE TS 2000 V BC s hydraulickým koncovým dorazem, páková rozvora dveří BASCULES, výměna stávajících dveřních zástrčí za nové a přesklení dveří - vysklení dveří, nové zasklení bezpečnostním sklem Connex 6,4 včetně nového olištování dle původních dveří. Vložka FAB měla zůstat původní, přičemž vrchní kování - kliku se štítky měl dodat objednatel a nadsvětlík nebyl součástí opravy. Dodávka a montáž zajištění otvoru s provizorními uzamykatelnými dveřmi byla po dobu opravy. Žalobce řádně a včas dílo provedl, drobné nedostatky opravil. Dílo bylo řádně dodáno a převzato. V řízení bylo prokázáno výslechem předsedy výboru, p. [příjmení], i svědka [jméno] [příjmení], že předseda výboru [název] [název] [název] [ulice a číslo], v [obec] - [část obce], udělil [jméno] [příjmení], tedy spoluvlastníkovi domu, zmocnění k jednání za předsedu výboru v souvislosti se smlouvou o dílo. Není podstatné, zda [jméno] [příjmení] z vlastní iniciativy komunikoval s žalobcem, resp. s pracovnicí žalobce, paní [příjmení]. Sám předseda výboru uvedl, že [jméno] [příjmení] má jednat za předsedu výboru, když tento nebude přítomen v domě. Zmocnění může být i ústní, nejen písemné. Předseda výboru si byl vědom toho, že jedná ve věci smlouvy o dílo p. [jméno] [příjmení]. Žalobce, resp. pracovnice žalobce, paní [příjmení] věděla, že svědek [jméno] [příjmení] jedná za žalovaného. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] bylo rovněž prokázáno, že před započetím díla, renovace dveří, žalobce uzavřel smlouvu o dílo s firmou [právnická osoba], za účelem výměny domácí dorozumívací techniky Melody EINK. Následně měla být tato zapojena po renovaci dveří k el. zámku dveří. V předmětné smlouvě o dílo na opravu dveří nebylo sjednáno zapojování el. zámku dveří na elektrický obvod. Montáž kování byla provedena. Komponenty k dílu vybral sám žalovaný. Žalobce se následně pokoušel uzavřít novou smlouvu o dílo o zapojení předmětných dveří s elektrickým systémem v domě, avšak bezvýsledně. Žalobce se původně domáhal uhrazení nezaplacené ceny díla ve výši 49.775 Kč, nicméně z důvodu plnění žalovaného po podání žaloby v rozsahu částky 38.385 Kč (dne 11. 5. 2020), bylo řízení v důsledku zpětvzetí žaloby co do uhrazené částky spolu s úrokem z prodlení za dobu od 13. 12. 2019 do 10. 5. 2020 v tomto rozsahu částečně zastaveno. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na závazek částečně plnil zaplacením částky 38.385 Kč, okresní soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 11.390 Kč s úrokem z prodlení od 13. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 38.389 Kč za den 11. 5. 2020.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, kterým se domáhal jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a jemu přiznána náhrada nákladů řízení. Vytýkal soudu prvního stupně, že učinil nesprávný závěr o skutkovém stavu věci a nevypořádal se zejména s jeho námitkami, že žalobce objednanou opravu vchodových dveří nedokončil, ani řádně nepředal. Při opravě žalobce nepostupoval s odbornou péčí a do vchodových dveří nainstaloval elektrický zámek, který nebyl kompatibilní s napájecím systémem existujícím v bytovém domě. Žalobce jako odborná firma měl zjistit všechny parametry, které mají dodávané dveře mít, a to včetně technických parametrů napájení domovního systému, na který bude el. zámek dveří po opravě napojen. Toto však žalobce neučinil a volbu el. zámku provedl sám, kdy pouze předpokládal, že zámek bude kompatibilní. Pokud soud prvního stupně uvádí, že komponenty na opravu vybral sám žalovaný, pak bylo povinností žalobce upozornit žalovaného na nevhodnost takové volby. Žalobce se pak pokusil opravené dveře předat i přesto, že věděl, že nejsou napojeny na domovní napájecí systém a jejich funkčnost tak není možno ověřit, což vyplynulo i z výpovědi svědkyně [příjmení], která za žalobce vedla jednání s žalovaným a organizovala pokus o předání díla. Tato navíc dílo předala neoprávněné osobě, tj. panu [příjmení], ačkoliv musela vědět, že ve věci smlouvy o dílo na opravu dveří může jednat a jedná pouze pan [příjmení] jako předseda výboru [název]. Celý postup žalobce je proto rovněž v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný ihned poté co zjistil, že el. zámek na opravených dveřích není kompatibilní s domovním systémem a že jej není možné k domovnímu systému připojit, začal vše s žalobcem řešit. Z emailové komunikace vyplývá, že uvedenou vadu žalovaný žalobci vytkl a požadoval její odstranění, na což však žalobce nepřistoupil, resp. navrhoval neadekvátní a nákladné řešení, že by pro dveře vytvořil oddělený napájecí systém, s tím, že by uvedené práce požadoval uhradit. Toto žalovaný nemohl akceptovat. Žalovaný proto nechal vadu odstranit odbornou firmou, kdy žalobcem nevhodně zvolený zámek byl vyměněn za kompatibilní. Částka za provedení opravy - výměny zámku (11.390 Kč) pak byla započtena na sjednanou cenu díla a rozdíl (38.389 Kč) byl žalobci zaplacen.

4. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Uvedl, že dílo bylo provedeno dle dohodnutého předmětu smlouvy. Zámek, který byl spolu s dílem předán, si zvolil žalovaný sám, když před odesláním podepsané nabídky měl od žalobce k dispozici jak prospekt zámku, tak i schéma jeho napojení. Napojení zámku na el. obvod v domě nebylo předmětem smlouvy o dílo a žalovaný si je chtěl zajistit pomocí firmy [příjmení], jak vyplynulo i z výpovědi [jméno] [příjmení], a to přesto, že mu zapojení žalobce sám nabízel. Žalovaný měl jistě možnost výběr zámku konzultovat s firmou, kterou si k instalaci zvonků vybral a která napojení nakonec skutečně provedla. Za žalovaného při jednání s žalobcem vystupoval pravidelně pan [příjmení], který se za zástupce označoval nejen v telefonické, ale i v emailové komunikaci, kdy např. v e-mailu ze dne 16. 9. 2019 sděluje žalobci, že dává tímto za [název] objednávku. Dne 22. 11. 2019 převzal dílo a o převzetí dle svých slov informoval předsedu [název]. Ten tuto skutečnost nijak nezpochybňoval. Oprávněnost zastupování žalovaného při převzetí díla byla panem [příjmení] zpochybněna až v dubnu 2020, tedy cca 5 měsíců po převzetí díla. Dílo bylo řádně dokončeno, když práce uvedené v příloze [číslo] k objednávce byly beze zbytku provedeny. Dílo mělo pouze drobné vady nebránící užívání a tyto byly po dohodě účastníků bezprostředně odstraněny (drobná vada samozavírače). Dveře byly tedy po předání zcela funkční. Žalovaný pak nemá vůči žalobci žádnou protipohledávku, kterou by bylo možné na jeho dluh započíst.

5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

6. Skutková zjištění učiněná okresním soudem zcela odpovídají obsahu provedených důkazů a odvolací soud proto tato skutková zjištění přejímá a odkazuje na ně.

7. V projednávané věci lze uzavřít, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platně sjednána smlouva o dílo na opravu vchodových dveří bytového domu, na základě níž se žalobce pro žalovaného zavázal provést opravu dveří v rozsahu uvedeném v cenové nabídce - příloze [číslo] smlouvy, kdy součástí předmětu díla byla, mimo jiné i dodávka dveřního vícebodového elektromotorického zámku [příjmení] [jméno] E600. Žalovaný se naopak zavázal za provedené dílo zaplatit sjednanou cenu ve výši 99.475 Kč s DPH. Napojení uvedeného el. zámku dveří na domovní systém nebylo součástí smlouvy o dílo, když toto napojení měla provádět společnost, která žalované dodávala systém domácí dorozumívací techniky. Před uzavřením smlouvy měla žalovaná k dispozici technický list elektromotorického zámku, kdy na žádost svědka [příjmení] mu tento list zasílala svědkyně [příjmení]. S technickým listem byl žalované zaslán i návrh objednávky ze dne 19. 9. 2019 se specifikací díla. Pan Melník následně objednávku odsouhlasil a vrátila se žalobkyni dne 23. 9. 2019 podepsaná za žalovaného panem [příjmení]. Svědek [příjmení] po celou dobu jednal jménem [název], kdy sděloval žalobci, že za žalovaného vyřizuje opravu dveří, což vyplynulo jak z jeho výpovědi, z výpovědi svědkyně [příjmení], tak z doložené e-mailové komunikace. Dílo bylo provedeno, tj. dokončeno a předáno (§ 2604 občanského zákoníku) dne 22. 11. 2019, kdy byl podepsán předávací protokol, který za žalovaného podepsal svědek [příjmení] a za žalobce [příjmení] [příjmení]. Při předávání díla byl sepsán soupis zjištěných vad, a to seřízení samozavírání tak, aby se dveře zaklaply na jazýček a dotáhnutí vložky. Tyto vady byly následně dne 28. 11. 2019 odstraněny a žalovaný byl vyzván k uhrazení zbylé ceny díla ve výši 49.775 Kč, a to fakturou [číslo] se splatností dne 12. 12. 2019, když část ceny díla ve výši 49.700 Kč již byla uhrazena zálohově.

8. Pokud žalovaný namítal, že svědek [příjmení] nebyl ve věci převzetí díla oprávněn jednat jménem žalovaného, pak tuto argumentaci je nutno odmítnout. Byť odvolací soud nesílí závěry o jeho výslovném pověření jednat jménem žalovaného uděleného ze strany předsedy výboru [název] pana [příjmení] na základě plné moci, jeho jednání ve věci uzavřené smlouvy o dílo na opravu dveří přesto žalovaného zavazuje, když sám svědek potvrdil, že se nabídl panu [příjmení], že bude věci v souvislosti s výměnou dveří v domě zařizovat, přičemž jednal jako člen žalovaného a jeho vystupování vůči žalobci (v e-mailové a další ústní komunikaci vůči svědkyni [příjmení]) se navenek nutně jevilo tak, že je oprávněn ve všech záležitostech předmětné smlouvy o dílo jednat (k tomu srov. ust. § 166 občanského zákoníku). V tomto světle je proto nutno hodnotit i podpis svědka [příjmení] na předávacím protokolu ze dne 22. 11. 2019, s tím, že tímto skutečně došlo ze strany žalovaného k řádnému převzetí předaného díla. Zjištěné vady díla (nedovírání dveří) byly ke dni 28. 11. 2019 odstraněny. Pokud dále žalovaný vytýkal žalobci vady díla v podobě nemožnosti (nekompatibility) napojení dodaného elektromotorického zámku se systémem domovních telefonů, pak je nutno v souladu s argumentací okresního soudu uzavřít, že napojení uvedeného zámku na systém domovních telefonů nebylo předmětem smlouvy o dílo, žalovaný byl s typem a technickými specifikacemi el. zámku seznámen ze strany žalobce ještě před uzavřením smlouvy (v rámci cenové nabídky) a proto tedy v dané souvislosti nelze hovořit o vadě díla, tj. o skutečnosti, že by dílo neodpovídalo smlouvě (§ 2615 odst. 1 občanského zákoníku). Naopak dodané dílo, včetně el. zámku, sjednanému předmětu díla zcela odpovídalo. Neobstojí proto ani odvolací argumentace žalovaného, že v této souvislosti měl žalobce upozornit žalovaného na nevhodnost dodávaného zámku k systému domovních telefonů, neboť ve vztahu k propojení el. zámku s domovními telefony neměl žalobce ve smyslu sjednané smlouvy o dílo žádné povinnosti.

9. Na daném místě tedy okresní soud správně konstatoval, že žalobci po dokončení díla vzniklo právo na úhradu sjednané ceny díla (§ 2610 odst. 1 občanského zákoníku), kdy část ceny v rozsahu 49.700 Kč byla uhrazena zálohově a splatnost zbylé části v rozsahu 49.775 Kč nastala na základě vystavené faktury [číslo] dne 12. 12. 2019. Žalobci tedy svědčí právo na úhradu zbylé části kupní ceny, tj. v daném případě již pouze částky 11.390 Kč spolu s úrokem z prodlení běžícím od 13. 12. 2019 do zaplacení, to vše s přihlédnutím k tomu, že po podání žaloby žalovaný žalobci uhradil částku 38.385 Kč, pro kterou (spolu s úrokovým příslušenstvím) vzal žalobce žalobu zpět.

10. S ohledem na shora uvedené byl proto rozsudek okresního soudu v odst. I., II. a III. výroku dle ust. § 219 o. s. ř. potvrzen jako věcně správný, včetně požadovaného příslušenství a nákladového výroku.

11. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v této fázi řízení plně úspěšný. Náklady odvolacího řízení žalobce pak ve smyslu ust. § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a § 13 odst. 1, 4 a § 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tvoří odměna za 3 úkony právní služby á 1.580 Kč (z tarifní hodnoty sporu ve výši 11.390 Kč) a to za poradu s klientem předcházející odvolacímu jednání, sepis vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání = 4.740 Kč a dále 3x 300 Kč režijní paušál = 900 Kč. Celková výše náhrady nákladů odvolacího řízení představuje částku 5.640 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky žalobce.