159 C 7/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o 11 390 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 390 Kč s úrokem z prodlení od 13. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 38 389 Kč za den 11. 5. 2020, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 35 569 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení hrazené státem ve výši 975 Kč, 998 Kč a 928 Kč, a to České republice na účet Okresního soudu v Ostravě, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobci bude po právní moci rozsudku vrácena částka ve výši 920 Kč.

1. Žalobce žalobou podanou u zdejšího soudu navrhoval, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 49 775 Kč s 10 % úrokem z prodlení p. a., počínaje dnem 13. 12. 2019 do zaplacení, a to do 15 dnů od doručení platebního rozkazu. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem (v postavení zhotovitele) a žalovaným (v postavení objednatele) byla na základě objednávky ze dne 19. 9. 2019 (s přílohou obsahující cenovou nabídku) uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo dílo nazvané„ Oprava vstupních domovních dveří v bytovém domě na ul. ulice a číslo, PSČ obec“. Cena díla byla sjednána ve výši 99 475 Kč včetně DPH. Podle objednávky a cenové nabídky měly být provedeny práce: nové dveře - oprava poškozených dřevěných částí s výměnou prvků, obroušení dveří včetně zárubní nový krycí nátěr, dodávka a montáž nového kování - vícebodový elektromotorický zámek příjmení jméno anonymizováno, samozavírač GEZE TS 2000 s hydraulickým koncovým dorazem, páková rozvora dveří BASCULES, výměna stávajících dveřních zástrčí za nové, vrchní kování (kliku se štítky měl dodat objednatel, vložka FAB měla zůstat původní), přesklení dveří - vysklení dveří, nové zasklení bezpečnostním sklem Connex 6,4 včetně nového olištování dle původních dveří, provizorní dveře - dodávka a montáž zajištění otvoru provizorními uzamykatelnými dveřmi po dobu oprav. Dílo bylo dokončeno dne 20. 11. 2019 a žalovaným převzato zápisem ze dne 22. 11. 2019, kdy v předávacím protokole byly uvedeny dva nedodělky - seřízení příjmení a dotáhnutí zámkové vložky. Dále žalovaný hodlal využít k dalším, se žalobcem nedohodnutým pracím, třetí osobu („ svého elektrikáře“). Od žalobce zástupce žalovaného převzal technický list, informace k dopojení zámku od výrobce a příslušné trafo k zámku dveří s tím, že toto použije„ jeho elektrikář“ k pracím, které si žalovaný neobjednal u žalobce. Bylo dohodnuto, že se účastníci následně domluví telefonicky na termínu předání odstraněných výše zmíněných dvou nedodělků. Dne 28. 11. 2019 žalobce e-mailem a zároveň doporučeným dopisem poslal žalovanému fakturu s konceptem připraveného zápisu o předání nedodělků, i s požadavkem potvrzení jejich odstranění. Ihned mu byla elektronicky doručena odpověď předsedy žalovaného s informací, že žalovaný pozastavuje proplacení této faktury do doby, než účastníci na místě předání díla„ něco ještě proberou“. Dne 2. 12. 2019 vyvolal žalobce s žalovaným schůzku, na níž se dohodla potřeba seřízení samozavírače dveří a odhlučnění uzavírání dveří. Dále bylo dohodnuto, že se účastníci sejdou dne 4. 12. 2019 cca ve 14 hodin na místě předání odstraněných nedodělků, kde bude přítomen elektrikář žalovaného, který měl zabezpečit dopojení zámku na stávající systém zvonků. O jednání pořídil žalobce záznam (dopojení elektrického zámku na stávající systém zvonků nebylo předmětem smlouvy o dílo, tyto práce žalovaný nepožadoval, neboť si na ně sjednal„ svého elektrikáře“). Pro jednání o předání odstraněných nedodělků dne 4. 12. 2019 nabídl žalobce přítomnost vlastního elektrikáře, aby ten mohl poskytnout event. součinnost při řešení dopojení elektrického zámku. Dne 4. 12. 2019 podle dohody proběhla oprava a předání nedodělků, u předání ale nebyl přítomen elektrikář zajištěný žalovaným. O jednání pořídil žalobce záznam. Dne 13. 12. 2019 zaslal žalobce žalovanému doporučenou poštou dopis s dodejkou, v němž žalovaného informoval o faktu, že dílo považuje za dokončené bez vad a nedodělků, a vyzývá jej, aby telefonicky nebo e-mailem domluvil písemné předání již odstraněných nedodělků, a to vzhledem k blížícím se Vánocům nejpozději do 19. 12. 2019. Přílohou dopisu byla znovu i faktura číslo podle níž měl žalovaný doplatit do 12. 12. 2019 částku 49 775 Kč s příslušenstvím. Dopis se vrátil opět jako nevyzvednutý. Zálohu na cenu díla zaplatil žalobce dne 4. 10. 2019 ve výši 49 700 Kč. Dne 14. 1. 2020 zaslala doporučenou poštou právní zástupkyně žalobce žalovanému předžalobní výzvu, v níž vyzývala žalovaného k doplacení předmětné částky 49 775 Kč s příslušenstvím, nejpozději do 28. 1. 2020, a upozornila jej, že nebude-li dluh do tohoto data uhrazen, obrátí se žalobce se svým nárokem na soud. Dopis byl dne 17. 1. 2020 doručen předsedovi žalovaného a byl převzat. Žalovaný na výzvu žalobce neodpověděl a částku 49 775 Kč nezaplatil.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému, proto soud platební rozkaz zrušil.

3. Na výzvu soudu se žalovaný k žalobě vyjádřil. Nárok žalobce neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Tvrdil, že žalovaný si u žalobce objednal opravu vchodových dveří do bytového domu. Žalobce práce na dveřích započal, dílo však nedokončil a ani řádně nepředal. Je pravdou, že žalobce provedl na vchodových dveřích opravné práce včetně instalace elektrických zámků, bylo však zjištěno, že do vchodových dveří žalobce nainstaloval zámky s pracovním napájecím napětím 24 voltů, zatímco domovní systém pracuje s napětím 12 voltů. Žalobce je odbornou firmou, měl tedy zvolit pro opravu dveří komponenty tak, aby byly kompatibilní s domovním systémem. Díky nekompatibilitě žalobcem použitých komponentů tak nebylo možno dveře po elektronické stránce zprovoznit a používat. Žalovaný o této skutečnosti informoval žalobce s žádostí o uvedení dveří do kompatibilního stavu s domovním systémem s tím, že do doby, než tak žalobce učiní, bude žalovaný dílo považovat za nedokončené. Ve věci se tak uskutečnily i schůzky na místě, které potvrdily, že žalobce při opravě použil nevhodné komponenty, nekompatibilní s domovním systémem, a že dveře není možno na domovní systém napojit a řádně užívat. Žalovaný navrhoval, ať žalobce vymění nekompatibilní zámky, které při opravě dveří použil, za zámky kompatibilní, aby mohly být dveře připojeny a„ zprovozněny“. Žalobce však místo uvedení dveří do stavu kompatibilního s domovním systémem navrhoval předělání domovního systému na napájecí napětí odpovídající zámkům, které namontoval do dveří při jejich opravě. Toto řešení by bylo technicky náročným a vyžádalo by si značné zásahy do domovního elektrického vedení a vynutilo by si nejen elektroinstalační, ale i zednické práce. Navíc byl žalobce ochoten tyto práce provést pouze za úplatu. Žalovaný proto setrval na svém požadavku, ať žalobce vymění jím nevhodně zvolené zámky (s napájecím napětím 24 voltů) za zámky pro dané dveře a domovní systém vhodné (s napájením 12 voltů). Toto však žalobce odmítl a ve věci již dále nekonal, podstatnou vadu dodaného díla neodstranil, objednanou opravu dveří nedokončil a dílo řádně žalovanému nepředal. Žalobce podstatnou vadu díla neodstranil a opravu dveří odmítl dokončit. Žalovaný byl nucen dokončení opravy dveří (uvedení dveří do použitelného stavu - do stavu kompatibilního s domovním systémem) zajistit prostřednictvím jiného podnikatelského subjektu. Došlo tedy k výměně elektrických zámků dodaných žalobcem s nevhodným napájecím napětím (24V) za zámky pracující s napájecím napětím vhodným (12V) a dveře byly následně„ zprovozněny“ a napojeny na domovní systém. Žalovaný uhradil žalobci částku odpovídající ceně za opravu dveří, od které odečetl částku nákladů na výměnu nevhodných zámků za zámky vhodné s tím, že demontované zámky si žalobce může po dohodě u žalovaného vyzvednout. Žalobce žalovanému dílo řádně nepředal. Dílo nemohlo být řádně předáno dříve, než byly nevhodně dodané nekompatibilní zámky vyměněny za zámky vhodné a kompatibilní a mohlo být započato s užíváním díla v celém jeho rozsahu. K výměně zámků a tedy k dokončení díla (opravy dveří) z iniciativy žalovaného došlo až po datu, které žalobce uvádí jako datum předání díla. Je tedy zřejmé, že ke dni tvrzeného předání díla nebylo dílo k předání způsobilé, neboť mělo zásadní vady bránící jeho řádnému užívání. I přes tuto skutečnost se žalobce pokusil dílo„ předat“ osobě, která nebyla kompetentní dílo převzít, a tento akt v žalobě prezentuje jako řádné předání díla, byť o řádné předání díla nešlo a pro vady díla ani jít nemohlo. Žaloba je dle názoru žalovaného podána předčasně. Pro prokázání svých tvrzení žalovaný navrhl výslech svědků, představitelů Společenství a osob přítomných u jednání s žalobcem, zejména pak přítomných členů Společenství. Dále k důkazu žalovaný navrhl provést listinné důkazy zachycující komunikaci žalobce s žalovaným, dokumenty dokládající výměnu zámků žalovaným včetně nákladů na tuto operaci, dokumenty dokládající provedení plateb žalobci i započtení vzájemných pohledávek včetně vyrozumění o tom, že žalobce si může u žalovaného vyzvednout demontované nekompatibilní zámky.

4. Před zahájením jednání žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 38 385 Kč spolu s 10 % ročním úrokem z prodlení za dobu od 13. 12. 2019 do 10. 5. 2020, proto soud dle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) řízení v této části usnesením ze dne 7. 1. 2021 č. j. 159 C 7/2020-57 zastavil. Částečné zpětvzetí žaloby žalobce odůvodnil tak, že žalovaný dne 11. 5. 2020 zaplatil žalobci částku 38 385 Kč. Žalobce trval na zbytku nároku.

5. Dále žalovaný tvrdil, že žalobci byla známa skutečnost, že v domě byl nainstalován nový zvonkový rozvod (zvonkové tablo) s integrovaným systémem ovládání vchodových dveří. Žalovaný požadoval po žalobci dodání dveří (opravu stávajících dveří) tak, aby byly kompatibilní s nainstalovaným ovládacím systémem. Žalovaný dokonce žalobci na základě informací od zhotovitele domovního zvonkového rozvodu (tabla) označil žalobci zámkový systém, který by byl s instalovaným rozvodem (tablem) kompatibilní. Žalobce sám zvolil zámkový systém jiný a ujistil žalovaného, že jde o zcela ekvivalentní a kompatibilní systém.

6. Žalobce věděl, že ve věci sjednávání a uzavírání smluv a předávání díla je za žalovaného oprávněn jednat pouze pan jméno příjmení. Přesto a s tímto vědomím požadoval podepsání předávacího protokolu po panu jméno příjmení, jakožto po osobě k tomuto nekompetentní a k převzetí díla neoprávněné. O této skutečnosti pan příjmení osoby jednající za žalobce a dožadující se podpisu předmětného protokolu opakovaně poučil. I přesto bylo ze strany zaměstnanců žalobce na podpisu protokolu panem příjmení trváno. Pokud je v komunikaci žalobce s žalovaným hovořeno o zapojení dveří„ elektrikářem,“ pak je tímto myšlen zaměstnanec - technik - společnosti dodávající žalovanému zvonkové tablo. Po instalaci dveří se skutečně technik této společnosti dostavil s tím, že připojí dveře ke zvonkovému tablu, k připojení však nedošlo, protože technik zjistil nekompatibilitu dveří s dříve nainstalovaným zvonkovým tablem.

7. Účastníkům byla na ústním jednání konaném dne 31. 5. 2021 po poučení dle § 118b o. s. ř. poskytnuta 30denní lhůta na doplnění tvrzení a důkazů.

8. Žalobce doplnil tvrzení a předložil důkazy, korespondenci vedenou mezi žalobcem a žalovaným, a dále tvrdil, že za žalovaného jednal telefonicky i e-mailem jak pan příjmení (většinou), tak i pan příjmení anonymizována dvě slova k podpisu připojil slova„ za spol. vlastníků“. Pan anonymizováno navazoval na ujednání mezi žalobcem a panem příjmení, souhlasil s obsahem nabídky, jen žádal dořešení podrobností (oprava nebo nové dveře, jaký zámek bude instalován, kdy budou zahájeny práce apod.). Žalovaný byl seznámen s funkcemi elektronického zámku; před uzavřením smlouvy o dílo (již 17. 9. 2019) byl žalovanému zaslán prospekt zámku i schéma zapojení. Žalobce akceptoval změnu navrženou žalovaným - namontování elektromotorického zámku příjmení jméno anonymizováno a následně upravil cenu díla. Pan anonymizováno za žalovaného souhlasil s obsahem konceptu objednávky a napsal:„ ... zadávám za Společenství vlastníků objednávku … chci se ještě podívat na roto, budu rád za prospekt“. Pan anonymizováno za žalovaného zaslal žalobci podepsanou objednávku. Žalovaný nepožadoval napojení zámku na elektrický obvod domu - objednávka. Žalovaný nikdy žádné vady díla písemně nereklamoval, pouze dne 28. 11. 2019 reklamoval blíže neupřesněnou vadu samozavírače dveří. Žalobce dne 28. 11. 2019 odstranil drobné závady a nabídl žalovanému, že připraví cenovou nabídku napojení zámku. Žalovaný vůči žalobci neměl (a nemá) žádnou pohledávku, žádný zápočet neprovedl. Žalobce dále tvrdil, že z e-mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků vyplývá, že žalovaný hodlal řešit zapojení zámku až v dubnu 2020, z čehož vyplývá, že dílo v té době bylo zcela funkční a nevykazovalo vady, které by bránily užívání. Žalovaný požadoval až dne 6. 4. 2020 spolupráci elektrikáře žalobce. Ještě dne 14. 5. 2020 nebyl nainstalován jiný zámek a až do dne 20. 4. 2020 nikdo jednání pana příjmení za žalovaného nezpochybňoval. Žalobce dílo předal žalovanému bez vad, s výjimkou dvou drobných nedodělků, které v dohodnutém termínu opravil a které nebránily užívání. Dílo bylo od předání naprosto funkční a bylo provedeno podle sjednaného předmětu smlouvy. Při jednáních i v korespondenci žalobce jednal nejen s předsedou sdružení, ale i s panem příjmení, který se prezentoval jako zástupce žalovaného, když oba zástupci žalovaného se účastnili jednání společně a někdy si v kopii přeposílali e-mailové zprávy.

9. Žalovaný doplnil svá tvrzení tak, že žalobce věděl, že ve věci sjednávání a uzavírání smluv a předávání díla je za žalovaného oprávněn jednat pouze pan jméno příjmení. Přesto a s tímto vědomím požadoval podepsání předávacího protokolu po panu jméno příjmení, jakožto po osobě k tomuto nekompetentní a k převzetí díla neoprávněné. O této skutečnosti pan příjmení osoby jednající za žalobce a dožadující se podpisu předmětného protokolu opakovaně poučil. I přesto bylo ze strany zaměstnanců žalobce na podpisu protokolu panem příjmení trváno. Pokud je v komunikaci žalobce s žalovaným hovořeno o zapojení dveří„ elektrikářem“, pak je tímto myšlen zaměstnanec – technik - společnosti dodávající žalovanému zvonkové tablo. Po instalaci dveří se skutečně technik této společnosti dostavil s tím, že připojí dveře ke zvonkovému tablu, k připojení však nedošlo, protože technik zjistil nekompatibilitu dveří s dříve nainstalovaným zvonkovým tablem. Žalobci byla známa skutečnost, že v domě byl nainstalován nový zvonkový rozvod (zvonkové tablo) s integrovaným systémem ovládání vchodových dveří. Žalovaný požadoval po žalobci dodání dveří (opravu stávajících dveří) tak, aby byly kompatibilní s nainstalovaným ovládacím systémem. Žalovaný dokonce žalobci na základě informací od zhotovitele domovního zvonkového rozvodu (tabla) označil žalobci zámkový systém, který by byl s instalovaným rozvodem (tablem) kompatibilní. Žalobce sám zvolil zámkový systém jiný a ujistil žalovaného, že jde o zcela ekvivalentní a kompatibilní systém.

10. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

11. Z objednávky objednatele název žalované, ulice a číslo, PSČ obec část obce, IČO, a zhotovitele celé jméno žalobce, ulice a číslo, PSČ obec, IČO, ze dne 19. 9. 2019, podepsané za objednatele předsedou výboru jméno příjmení, soud vzal za prokázáno, že žalovaný objednal u žalobce opravu vstupních domovních dveří v bytovém domě na ul. ulice a číslo, PSČ obec část obce, dle přílohy číslo k objednávce, s tím, že před započetím prací bude objednatelem uhrazena zálohová faktura ve výši 49 700 Kč. Po dokončení prací bude vystavena konečná faktura s odečtením zálohy. Termín zhotovení byl stanoven na 31. 10. 2019.

12. Z cenové nabídky, přílohy číslo k objednávce, podepsané pracovnicí žalobce jméno příjmení, ze dne 17. 9. 2019, soud vzal za prokázáno, že cena opravy dveří byla sjednána na částku ve výši 79 000 Kč, za provizorní dveře byla sjednána částka ve výši 7 500 Kč, celkem s DPH se jedná o částku ve výši 99 475 Kč. Žalovaný objednal u žalobce opravu dveří takto: ad 1) oprava poškozených dřevěných částí s výměnou prvků, obroušení dveří včetně zárubní, ad 2) nový krycí nátěr dle vzorníku RAL (odstín podobný původnímu nátěru), ad 3) dodávka a montáž nového kování – vícebodový elektromotorický zámek příjmení jméno E600, ad 4) samozavírač GEZE TS 2000 V BC s hydraulickým koncovým dorazem, ad 5) páková rozvora dveří BASCULES, výměna stávajících dveřních zástrčí za nové, ad 6) vrchní kování – kliku se štítky dodá objednatel, vložka FAB zůstane původní, ad 7) přesklení dveří – vysklení dveří, nové zasklení bezpečnostním sklem Connex 6,4 včetně nového olištování dle původních dveří, ad 8) nadsvětlík není součástí opravy. U provizorních dveří sjednali, že dodávka a montáž zajištění otvoru s provizorními uzamykatelnými dveřmi bude po dobu opravy. Přílohu číslo podepsala jméno příjmení.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl S, vložka číslo, soud vzal za prokázáno, že žalovaný – název žalované, se sídlem adresa, PSČ obec, IČO, je zapsán v obchodním rejstříku dnem 23. 1. 2008. Předsedou výboru Společenství je jméno příjmení, datum narození, bytem tamtéž, přičemž datum vzniku funkce a členství je 19. 6. 2017, zapsáno v obchodním rejstříku dne 21. 6. 2019. Členem výboru je Ing. jméno příjmení, s datem vzniku členství 19. 6. 2017, zapsáno v obchodním rejstříku dne 21. 6. 2019. Dalším členem výboru je Ing. jméno příjmení, s datem vzniku členství 19. 6. 2017, zapsáno v obchodním rejstříku dne 21. 6. 2019.

14. Z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce celé jméno žalobce má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání: truhlářství, podlahářství, projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

15. Z protokolu o předání a převzetí díla číslo soud vzal za prokázáno, že předmětné dílo bylo provedeno podle objednávky ze dne 19. 9. 2019 pro objednatele – název žalované, zhotovitelem celé jméno žalobce, žalobcem, s obsahem prací: zajištění otvoru uzamykatelnými provizorními dveřmi, oprava vstupních dveří včetně nátěru, přesklení bezpečnostním sklem, dodávka a montáž kování – elektromotorický zámek příjmení jméno, samozavírač GEZE, BASCULES, dveřní zástrče, a dále s tím, že kliky a štítky včetně vložky FAB nejsou předmětem plnění. Cena díla bez DPH činila částku 86 500 Kč. Zahájení prací bylo dne 20. 11. 2019, ukončení prací dne 20. 11. 2019, s tím, že při předávání díla byl sepsán soupis zjištěných závad a nedodělků i s termíny odstranění, a to seřízení příjmení tak, aby se dveře zaklaply na jazýček, dotáhnutí vložky; s uvedením, že termín bude telefonicky domluven 25. 11. 2019. Protokol o předání a převzetí díla dne 22. 11. 2019 podepsal zhotovitel celé jméno žalobce a za objednatele jméno příjmení.

16. Z faktury, daňového dokladu číslo soud vzal za prokázáno, že žalobce vystavil žalovanému dne 28. 11. 2019 fakturu na zbylou část ceny díla ve výši 49 775 Kč, se splatností 12. 12. 2019. Ve faktuře je označen důvod fakturace – žalobce žalovanému fakturuje za opravu vstupních domovních dveří v bytovém domě na ul. ulice a číslo, PSČ obec, dle objednávky ze dne 19. 9. 2019, dle předávacího protokolu ze dne 22. 11. 2019 a dle zápisu o odstranění nedodělků ze dne 28. 11. 2019, a to za opravu dveří i s DPH částku 90 850 Kč, za zajištění provizorními dveřmi i s DPH částku 8 625 Kč. Záloha byla uhrazena platbou ve výši 49 700 Kč, proto k úhradě zbývá i s DPH částka 49 775 Kč.

17. Z výzvy k převzetí odstraněných nedodělků ze dne 12. 12. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval ke schůzce za účelem převzetí odstranění nedodělků, uvedených v předávacím protokolu ze dne 22. 11. 2019, a to nejpozději do 19. 12. 2019, a to za účasti osob pověřených jednat v této záležitosti za název žalované. Žalobce vytýkané nedodělky odstranil a považoval své práce na díle za skončené. Dříve dohodnuté předání a převzetí dne 4. 12. 2019 se neuskutečnilo, protože se nedostavila osoba pověřená jednat za název žalované, ani jejich elektrikář, jemuž byli ochotni poskytnout spolupráci při jeho následné činnosti. K výzvě byla předložena faktura číslo jejíž splatnost nastala dne 12. 12. 2019.

18. Podle dodejky předžalobní výzva byla doručena dne 17. 1. 2020 předsedovi výboru jméno příjmení, který výzvu osobně převzal a dodejku podepsal.

19. Z výpovědi JUDr. jméno příjmení příjmení, předcházející právní zástupkyně žalobce, která byla zproštěna mlčenlivosti, soud vzal za prokázáno, že jmenovaná prováděla pro žalobce právní služby přibližně 20 let. Žalobce jí sdělil, že objednatel nezaplatil přibližně ½ ceny díla, a navíc nepřijímal poštu, kterou mu doporučenými dopisy zasílal. JUDr. jméno příjmení příjmení právní zastoupení převzala a dospěla k závěru, že smlouva o dílo byla uzavřena platně. Předmět díla byl splněn a dílo bylo bez vad předáno a objednatelem převzato. Proto odeslala počátkem ledna předžalobní výzvu název žalované a tato předžalobní výzva byla převzata. V dubnu 2020 ji telefonicky kontaktoval právní zástupce žalovaného, který ji požádal o schůzku, na které by si elektrikáři každého z účastníků vyjasnili nějaké elektrické detaily. Schůzka se uskutečnila dne 20. 4. 2020 na schodech předmětného domu, kdy byl v tuto dobu zákaz se scházet. Na schodech se sešlo 8 lidí. Za žalobce tam byli přítomni dva jeho zaměstnanci a JUDr. příjmení příjmení, dále tam byla přítomna paní příjmení a elektrikář, jehož jméno JUDr. příjmení příjmení nezná. příjmení název žalované se schůzky zúčastnil p. příjmení, paní příjmení a další dva muži, jejichž jména nezná, kdy jeden z nich byl označený jako znalec, a o druhém si myslela, že je spoluvlastníkem v domě. Převážná část jednání se netýkala technických záležitostí, ale p. příjmení zpochybňoval předání a převzetí díla, kdy tvrdil, že p. příjmení, který za název žalované dílo přejímal, nebyl oprávněn takto učinit. Dále p. příjmení tvrdil, že dílo bylo provedeno vadně, jelikož elektrický obvod zámku, který byl žalobcem instalován, a který si žalovaný sám vybral, není kompatibilní s elektrickým obvodem v domě. Bylo dohodnuto, po intervenci paní příjmení, která psala zápis, že název žalované osloví Ing. celé jméno žalobce, tedy žalobce, se žádostí o zapojení obou elektrických obvodů, a cena za to bude zaplacena. Žalobce nakonec souhlasil s tím, že se tohoto nového díla ujme, ale pouze za předpokladu, že mu předtím bude uhrazen dluh ve výši cca 50 000 Kč. Žalobce i JUDr. příjmení příjmení očekávali zápis z tohoto jednání, avšak bezvýsledně. JUDr. příjmení příjmení v květnu obdržela od právního zástupce žalovaného e-mail, ve kterém tento znovu zopakoval, že dílo nebylo provedeno řádně a nebylo převzato odpovědnou osobou. Tato e-mailová zpráva byla zcela opačná než to, co bylo dohodnuto na schůzce dne 20. 4., a proto JUDr. příjmení příjmení si vyžádala od právního zástupce žalovaného plnou moc včetně doplnění data, kdy právní zástupce převzal zastoupení žalovaného. Následně JUDr. příjmení příjmení ukončila advokátní praxi. JUDr. příjmení příjmení uvedla, že název žalované neinformovalo dostatečně svého právního zástupce, např. zatajilo, že od JUDr. příjmení příjmení má předžalobní výzvu, kterou předseda výboru, p. příjmení, převzal, a také právní zástupce nevěděl o tom, že před odesláním objednávky na dílo někdy v září 2019 mělo název žalované schéma i zapojení tohoto zámku, které si vybralo a které nebylo možné bez dalšího dopojit na elektrický obvod v domě.

20. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, zaměstnankyně žalobce, soud vzal za prokázáno, že její kolegyně, jméno příjmení, ji požádala, aby předala dveře na ul. ulice a číslo v obec část obce, pro její zaneprázdněnost. Bylo to asi koncem listopadu 2019. jméno příjmení svědkyni předala předávací protokol a měla se na místě sejít s p. příjmení, kterému měla dílo předat. příjmení příjmení jí řekla, že je to pán, se kterým komunikovala a kterému má předat dílo. Sešli se u vchodových dveří v určité hodině, prohlédli dveře, zda se zavírají, zda jsou provedeny práce, které měly být provedeny a které jsou uvedeny i v protokole. Následně zjistili, že je třeba dotáhnout vložku ve dveřích, která byla volná, a provést opravu na dveřích, seřídit samozavírače. Dveře se sice otevřely, ale samo se to celkem nezavřelo, nezaklaplo to. Tuto záležitost zapsali do protokolu. Svědkyně p. příjmení předala trafo, které bylo součástí zámku, aby to jejich elektrikář mohl dopojit na elektrický obvod. Podepsali protokol, resp. žalobce předtím protokol podepsal, i když tam nebyl, a za název žalované podepsal protokol p. příjmení. Řekli si, že se telefonicky dohodnou na opravě. Následně z kanceláře žalobce zaslali e-mail p. příjmení, jako přílohu přiložili předávací protokol i fakturu a do e-mailu uvedli, že závady jsou odstraněny. K uvedené faktuře svědkyně uvedla, že se jedná o fakturu, která byla přílohou e-mailu. Následně p. příjmení odepsal na firemní e-mail Ing. celé jméno žalobce, kdy uvedl, že u předání díla po opravě nedodělků nebyl a že se chce sejít, aby to doladili. Domluvila se schůzka, sešli se v domě na ul. ulice a číslo v obec část obce, a to svědkyně, Ing. celé jméno žalobce, jméno příjmení, p. příjmení a p. příjmení. Hovořili o závadách, které zjistili při předání díla. Pan anonymizováno sdělil, z jakého důvodu dveře nedopojili na elektrický zámek. Svědkyně, Ing. celé jméno žalobce i paní příjmení sdělili p. příjmení, že toto nebylo předmětem díla. Uvedli, že p. příjmení řekl, že oni mají svého elektrikáře. Svědkyně, když předávala p. příjmení při předání díla trafo, tak jí p. příjmení řekl, že mají svého elektrikáře, že si to již dopojí. Toto bylo sděleno předsedovi výboru, p. příjmení. příjmení příjmení bylo sděleno, že žalobce poskytne součinnost při dopojení dveří zámku na elektrický obvod. Žalobce nechal rozhodnutí na název žalované, ať si vyberou termín. Svědkyně se v dohodnutý termín sešla s elektrikářem u domu na ul. ulice a číslo v obec část obce, z důvodu, aby věděla, jak se elektrikáři domluvili. Když na místo samé svědkyně přišla, byl už tam elektrikář, který odhlučňoval dveře, dával tam podložky. Přišel tam také p. příjmení. Elektrikář od žalovaného na místě nebyl. Pan anonymizováno jim řekl, že jejich elektrikář byl na místě už ráno, a že řekl, že to v pohodě dopojí. Pan anonymizováno sdělil svědkyni a elektrikáři, že od nich nic nepotřebují a že je vše v pořádku. název žalované ovšem fakturovanou částku nezaplatilo. Před Vánocemi žalobce zaslal dopis název žalované, ve kterém uváděl, že dílo bylo opraveno, odhlučněno a chtějí dílo prodat. Avšak dopis se vrátil zpět žalobci. K podepsání předávacího protokolu svědkyně uvedla, že kolegyně příjmení jí řekla, že p. příjmení měl zastupovat název žalované. Počítal s tím, že svědkyně na místo samé přijde a že dílo předá, a předávací protokol podepsal. Svědkyně uvedla, že z její strany nebyl činěn žádný nátlak na p. příjmení, aby protokol podepsal. Svědkyně dále uvedla, že v dubnu 2020 se sešly na místě samém se zástupkyní žalobce, byl tam i Ing. celé jméno žalobce, další lidé za název žalované, určitě tam byl i p. příjmení, i jeho manželka, která měla dělat zápis. Svědkyně s p. příjmení komunikovala až po předání díla, předtím komunikovala paní příjmení se Společenstvím vlastníků jednotek ulice a číslo. Svědkyně uvedla, že kromě toho, co je uvedeno v předávacím protokole, jiné vady žalovaný nereklamoval. Svědkyně od p. příjmení nepožadovala plnou moc, když na místo s předávacím protokolem ji poslala paní příjmení Pan anonymizováno neměl výhrady k předávacímu protokolu. Předávací protokol podepsali a každý z nich dostal jeden protokol. Při předání díla neměli zkoušet zvonky. Kontrolovali, zda se dveře dají zamknout, zda jsou dveře natřené, zasklené. Trafo měl elektrikář od název žalované dopojit. Elektrický zámek nemohli zkoušet, neboť nebyl připojen na elektřinu. Žalobce měl toto jen dodat a dopojit to již měl elektrikář od název žalované. V cenové nabídce ze dne 17. 9. 2019 byla sjednána dodávka a montáž nového kování, vícebodový elektromotorický zámek. Co se týče funkčnosti tohoto zámku, tak byla vyzkoušena jeho mechanická část, avšak nikoliv elektrické dopojení. příjmení se daly dveře zamykat, šly odemykat z ulice. Nikdo od žalobce nechtěl propojení, odemykání, zamykání dveří elektricky s připojeným kabelem.

21. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, pracovnice žalobce, soud vzal za prokázáno, že přímo žalobce, Ing. celé jméno žalobce, svědkyni požádal, aby provedla cenovou nabídku dveří, opravu i nové dveře pro název žalované v obec. Svědkyně to poslala p. příjmení, když e-mail p. příjmení obdržela od p. celé jméno žalobce Pan anonymizováno odsouhlasil cenu díla. Následně svědkyni kontaktoval p. příjmení ze název žalované s tím, že p. příjmení je zaneprázdněn a že to místo něj bude vyřizovat on. Svědkyně vypracovala novou cenovou nabídku ohledně zámku, kdy v nabídce se vyměnil vícebodový zámek za zámek elektromechanický. Další změna cenové nabídky byla – pořízení bezpečnostního skla na zasklení, dále dodání vlastní kliky, vlastní vložky FAB, provizorní dveře po dobu opravy. Pan anonymizováno poslal e-mailem text, že zadává opravu dveří na ulici ulice za název žalované. Svědkyně požádala o údaje název žalované a vytvořila objednávku jako přílohu. Než objednávku odeslala, p. příjmení svědkyni požádal o technický list k elektromagnetickému zámku, který svědkyně p. příjmení odeslala, jakož i návrh objednávky. Objednávku p. příjmení odsouhlasil, poté mu ji svědkyně zaslala k podpisu znovu i s přílohou, kde se nacházela i cenová nabídka, a podepsaná objednávka se svědkyni vrátila zpět, a to s podpisem p. příjmení, kdy svědkyně viděla, že tuto objednávku poslal p. příjmení v kopii i p. příjmení. Následně svědkyně zasílala ještě znovu technický list, protože p. příjmení potřeboval údaje ke kování ke klikám, které z tohoto zámku plynou, které si nechával dělat u kováře. V listopadu se zaměřil otvor pro výrobu provizorních dveří, počátkem listopadu 2019 se osadily provizorní dveře a opravované dveře se odvezly do dílny na opravu. Poté proběhla zpětná montáž opravených dveří. U přejímky svědkyně nebyla z důvodu, neboť měla kontrolu z hygieny a musela být ve stolařské dílně. Svědkyně, resp. Ing. celé jméno žalobce, požádal paní příjmení, aby dílo předala. Následně už komunikace probíhala mezi paní příjmení a Společenstvím vlastníků jednotek ulice a číslo. Na místě samém na ul. ulice a číslo v obec svědkyně byla začátkem prosince 2019 s Ing. celé jméno žalobce, byl tam i p. příjmení, kde hovořil o tom, že dveře nejdou napojit na jejich zámek. Z jednání svědkyně pochopila, že v součinnosti s elektrikářem od název žalované, který měl navrhnout napojení zámku, zapojení mělo zařídit název žalované svým elektrikářem. Žalobce je stolařská firma a žalovanému nabídli pouze součinnost svého elektrikáře. Žalobce, Ing. celé jméno žalobce, uvedl, že udělá cenovou nabídku na dopojení zvonkového tabla na zámek, ale na předmětném setkání se o tomto nerozhodlo. Svědkyně komunikaci vedla pouze s p. příjmení a jednou omylem poslala e-mail p. Mrózkovi. Pan anonymizováno byl informován o všem. Svědkyně zjistila, že p. příjmení je oprávněn komunikovat za název žalované, a to tehdy, když jí p. příjmení zaslal objednávku, kde bylo napsáno„ objednávám za Společenství vlastníků…..“. Svědkyně nezjišťovala, zda oprávněný má oprávnění jednat za Společenství vlastníků. Ani p. příjmení, ani p. příjmení nepředložili žádnou listinu hovořící o tom, že by p. příjmení byl oprávněn jednat za název žalované, a svědkyni to ani nenapadlo, protože při zakázkách se všechno řeší přes e-maily, a za celou dobu práce pro žalobce v tom nevznikl problém, příp. že by se někdo prokazoval nějakou úřední listinou, která by opravňovala k uzavírání zakázek. příjmení a montáž nového kování, vícebodový elektromotorický zámek, jak je uvedeno v nabídce, znamená, že kování je namontováno na dveře. U dveří byl BASCULES a další samozavírač GEZE. Funkčnost komponentů je tehdy, když jsou namontovány, a vzhledem k tomu, že p. příjmení vyžádal ještě před uzavřením objednávky technický list, který mu svědkyně poslala, tak svědkyně předpokládala, že je vše v pořádku, že je to kompatibilní.

22. Z výpovědi jméno příjmení, pracovnice firmy právnická osoba, soud vzal za prokázáno, že žalobce je u této firmy občasným zákazníkem. Firma právnická osoba pro žalovaného prováděla práce spojené s výměnou domácích telefonů a zvonků. Svědkyně jméno příjmení předložila soudu smlouvu o dílo ze dne 3. 6. 2019, podepsanou jméno příjmení a prokuristou firmy právnická osoba Svědkyně pracuje v této firmě jako vedoucí obchodního oddělení. Svědkyně nevěděla, kdo zadával tuto zakázku, ale předpokládala, že anonymizováno Smlouvu podepsal anonymizováno Pan anonymizováno firmu právnická osoba vyzval po jednom roce k zapojení elektrického zámku, neboť už měli vyměněné dveře. Dílo bylo dokončeno, vyfakturováno, zaplaceno. Součástí smlouvy je nabídka. Předmětem smlouvy o dílo ze dne 3. 6. 2019 byla výměna domácí dorozumívací techniky anonymizováno EINK. Následně žalovanému firma vyměňovala dveře, avšak neuměli spojit ten zámek se systémem firmy právnická osoba, se systémem zvonků. Tuto záležitost u firmy právnická osoba řešil p. příjmení ze název žalované. Předložená smlouva byla dokončena a odevzdána před výměnou dveří název žalované. název žalované po výměně dveří požádalo firmu právnická osoba, aby provedla zapojení zámku na stávající systém zvonků. Ze smlouvy o dílo, předložené svědkyní jméno příjmení, číslo, ze dne 3. 6. 2019, soud vzal za prokázáno, že mezi firmou právnická osoba, jako zhotovitelem, a objednatelem – název žalované – byla uzavřena smlouva, kde předmětem smlouvy je provedení výměny domácí dorozumívací techniky anonymizováno EINK. Smlouva byla podepsána svědkyní a předsedou výboru žalovaného, jméno příjmení Součástí smlouvy je cenová nabídka, objednávka a faktura.

23. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud vzal za prokázáno, že svědek je zaměstnancem žalobce a pracuje jako stavební dělník. Svědek zjistil, že žalobce dělal pro název žalované dveře. Na místě samém byl, protože jej Ing. celé jméno žalobce na místo poslal, svědek se měl sejít s nějakým elektrikářem, a také proto, neboť dveře byly hlučné a svědek se měl pokusit to vyřešit. Přišel na místo ve 14 hodin, na místo přišla i paní příjmení, následně se na místě potkali s nějakým mužem ze název žalované. Svědek řešil dovírání dveří, jelikož tyto nechtěly při zavírání zaklapnout, při zavírání byly hlučné a na kovových částích dveří něco vibrovalo. Svědek uvedl, že tam měli řešit nějaké elektrické dopojení zámku, ale elektrikář, který tam měl být, tam nepřišel. Svědek řešil odhlučnění BASKULES a seřídil zavírání dveří. Svědek uvedl, že slyšel, že paní příjmení se zeptala muže ze název žalované, zda je vše v pořádku, ale tento muž řekl, že nic nepotřebuje od firmy celé jméno žalobce. Svědek uvedl, že když tam měl přijít, měl konzultovat s žalovaným možnosti elektrického dopojení zámku, když si to žalovaný objedná.

24. Svědci jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení požádali o svědečné, které jim soud přiznal.

25. Z výpovědi předsedy výboru název žalované, jméno příjmení, bylo zjištěno, že jméno příjmení předmětnou smlouvu ze dne 3. 6. 2019, uzavřenou s firmou právnická osoba, jako objednatelem, podepsal. Dále předseda výboru uvedl, že název žalované mělo doporučeno, že Ing. celé jméno žalobce provádí renovaci dveří. Spojili se s ním – tedy jméno příjmení – a domluvili se na rozsahu a opravě venkovních vstupních dveří. Vzhledem k tomu, že počítali s hliníkovými dveřmi, tak nechali namontovat zvonkové tablo od firmy právnická osoba Předseda výboru objednával dveře od firmy celé jméno žalobce. Co se nachází v cenové objednávce i v cenové nabídce, to bylo objednáno od firmy celé jméno žalobce. Předseda výboru s jméno příjmení mluvil pouze telefonicky. Pan příjmení příjmení je majitelem jednoho z bytů v domě na ul. ulice a číslo v obec část obce. příjmení jméno příjmení se předseda výboru dohodl, že když nebude moct on, tak bude pan příjmení při renovaci dveří přítomen. jméno příjmení měl otevírat dveře, když jméno příjmení nebyl doma, když chodil do práce. Když pan příjmení chodil z práce, viděl, že v práci u renovace dveří se postupuje, a myslel si, že je vše v pořádku. jméno příjmení písemné oprávnění od předsedy výboru, p. příjmení, neměl. příjmení podepisoval všechny listiny ohledně renovace dveří, předsedovi výboru došla pouze faktura po dokončení renovace dveří a předání dveří. K předání dveří předseda výboru, p. příjmení, nebyl pozván. Předseda výboru nevěděl, z jakého důvodu měl p. příjmení protokol o předání a převzetí díla podepsat. Pan anonymizováno předsedovi výboru řekl, že byl k tomu dotlačen ze strany ženy, která tam byla a která mu řekla, že to potřebuje podepsat. Žalobce předsedu výboru nepozval k převzetí díla. Pan anonymizováno telefonoval žalobci. Mluvil i s právním zástupcem žalobce, JUDr. příjmení příjmení, a na základě hovoru s právním zástupcem se rozhodli, že žalobci proplatí renovace dveří, avšak nikoliv zámek, který nefungoval. Předžalobní výzvu předseda výboru převzal. K e-mailům z č.l. 79 spisu předseda výboru uvedl, že e-maily psal p. příjmení paní příjmení, a že je možné, že on, tedy p. příjmení, sdělil p. příjmení, ať paní příjmení napíše ohledně cenové nabídky. Předseda výboru se zápisem ze dne 2. 12. 2019 nesouhlasil. Uvedl, že zápis nepodepisoval z důvodu nepravdivých informací, uvedených v zápise v bodě 3, a proto byla dohodnuta další schůzka, kde oni měli dodat i svého elektrikáře. Dne 2. 12. 2019 přišli na místo samé, za žalobce celé jméno žalobce, jméno příjmení, jméno příjmení, byl tam i předseda výboru název žalované i jeho žena, paní příjmení, která měla učinit zápis. Pan anonymizováno tam nebyl. Když JUDr. příjmení příjmení sdělila, že je nějaký problém, předseda výboru jméno příjmení na to uvedl, že zavolá svého právníka. Předseda výboru p. příjmení vyšel z uvedeného domu na ulici a po chvilce viděl, že bez jakéhokoliv odůvodnění Ing. celé jméno žalobce odchází s účastníky od něj pryč. Proto ani nevznikl zápis z této schůzky. Předseda výboru uvedl, že o zápisu ze dne 4. 12. 2019 nic neví. K zásilce ze dne 12. 12. 2019 předseda výboru uvedl, že je možné, že název žalované si tuto zásilku nevyzvedlo, ale neví proč a z jakého důvodu. Předseda výboru z faktury číslo odečetl zámek, cca 11 000 Kč, a zbytek zaplatil žalobci. Tuto fakturu název žalované má. Předseda výboru se rozhodl pro renovaci dveří včetně napojení zámku, neboť tam byl zámek jednoduchý a chtěli tříbodový, chtěli také, aby byl tento zámek funkční, a aby zařízení, která tam byla zabudována, navzájem fungovala. Na základě tohoto se napsala objednávka. Předseda výboru tvrdil, že když se zeptal žalobce, Ing. celé jméno žalobce, zda zámek umí vyměnit, tak Ing. celé jméno žalobce tvrdil, že umí. Předseda výboru věděl o komunikaci mezi p. příjmení a Ing. celé jméno žalobce, a název žalované vědělo, že objednávku může podepsat předseda výboru. Předseda výboru uvedl, že při podepsání převzetí prací vystupoval jméno příjmení v rozporu se zájmy název žalované, jinak ne. Při rekonstrukci domu nikoliv. jméno příjmení se s firmou právnická osoba domluvil a poté předseda výboru objednávku a fakturu podepsal. Předseda výboru, když obdržel fakturu, odpověděl právnická osoba, že s fakturou nesouhlasí a z jakého důvodu, a to e-mailem. Předseda výboru uvedl, že reklamoval vady, jak to vyplývá i ze zápisu o odstranění závad. K objednávce předseda výboru uvedl, že v objednávce je uvedeno, že se má provést montáž nového kování.

26. Z výpovědi svědka jméno příjmení, spoluvlastníka bytu název žalované, soud zjistil, že tento svědek uvedl, že z dobré vůle chtěl pomoct urychlit výměnu dveří v předmětném domě. Tomu předcházela celá mašinérie. Schůze výboru název žalované byla pouze jednou, kde se domluvila výměna dveří a zvonkového systému. Všichni spoluvlastníci schválili rozpočet na výměnu dveří i zvonkového systému. O tomto byl proveden jeden zápis. Svědek iniciativně poprosil p. příjmení, zda by mohl ve věci pomoct. Svědek chtěl pouze pomoct z důvodu toho, že jim vykrádali sklepy a kočárkárnu. Svědek uvedl, že podepsal protokol o předání a převzetí díla číslo. Upozornil paní, která s protokolem přišla, že on nemá oprávnění tento protokol podepsat. Ovšem tato žena řekla, že tento doklad podepsat potřebuje. K záznamu ze dne 2. 12. 2019 a ze dne 4. 12. 2019 svědek uvedl, že dne 2. 12. 2019 se zúčastnil místního šetření na ul. ulice číslo byl tam i p. příjmení. Dne 4. 12. 2019 na místním šetření nebyl, resp. neví o tom. Poté, co podepsal protokol o předání a převzetí díla ze dne 22. 11. 2019, následně tuto skutečnost sdělil p. příjmení. Dalším členům výboru toto neuvedl, ani dalším spoluvlastníkům název žalované. Svědek se sám rozhodl, že všechno připraví, obvolá, napíše, a poté aby to předseda výboru, p. příjmení, podepsal. Ke smlouvě o dílo ze dne 3. 6. 2019 svědek uvedl, že on s touto smlouvou také pracoval, podepsal ji p. příjmení. Svědek uvedl, že z důvodu problémů v domě nefungovaly zvonky. Předání a převzetí díla se p. příjmení nezúčastnil, neboť byl pracovně indisponován, a jméno příjmení se mu nemohl dovolat. Svědek uvedl, že v den předání a převzetí díla předpokládal, že p. příjmení je v práci, nemohl se mu dovolat. V ten den, kdy svědek podepsal předávací protokol, mu volala paní od žalobce, a protože měl zrovna čas, tak se mohl převzetí a předání díla zúčastnit. Svědek uvedl, že vady, které byly při předání a převzetí díla zjištěny, nebyly neprodleně odstraněny, nikdo nepřišel zapojit zvonky. Svědek dostal od paní od žalobce krabičku, kterou měl předat zámečníkovi na dopojení, a to té firmě, která zvonky instalovala.

27. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

28. Soud věc posoudil dle § číslo a násl., § 1970 zákona č. 89/2012. Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobce ve zbytku nároku a ke dni podání žaloby je zcela důvodná. Je nesporné, že žalovaný – název žalované objednal u žalobce opravu dveří, jak vyplývá z objednávky podepsané předsedou výboru a z cenové nabídky. Žalobce řádně a včas dílo provedl, drobné nedostatky opravil. V řízení bylo prokázáno výslechem předsedy výboru, p. příjmení, i svědka jméno příjmení, že předseda výboru název žalované, v obec část obce, udělil jméno příjmení, tedy spoluvlastníkovi domu, zmocnění k jednání za předsedu výboru při smlouvě o dílo. Není podstatné, zda jméno příjmení z vlastní iniciativy komunikoval s žalobcem, resp. s pracovnicí žalobce, paní příjmení. Sám předseda výboru uvedl, že jméno příjmení má jednat za předsedu výboru, když tento nebude přítomen v domě. Zmocnění může být i ústní, nejen písemné. Předseda výboru si byl vědom toho, že jedná ve věci smlouvy o dílo p. jméno příjmení. Žalobce, resp. pracovnice žalobce paní příjmení věděla, že svědek jméno příjmení jedná za žalovaného, resp. za předsedu výboru. Sám předseda výboru pověřil svědka příjmení k jednání za název žalované, resp. za předsedu výboru Společenství, když předseda výboru nebude přítomen, a to v souvislosti s předmětem smlouvy o dílo. Výpovědí svědkyně jméno příjmení bylo jednoznačně prokázáno, že před započetím smlouvy o dílo, renovace dveří, žalobce uzavřel smlouvu o dílo s firmou právnická osoba, za účelem výměny domácí dorozumívací techniky Melody EINK, a z výpovědi svědkyně bylo prokázáno, že následně měla být tato zapojena po renovaci dveří. Soud má za to, že dodání a převzetí díla bylo řádně provedeno. Dílo bylo žalovanému odevzdáno. Žalovaný nemá pohledávku za žalobcem a zápočet žalovaného není účinný. V předmětné smlouvě o dílo nebylo sjednáno zapojování na elektrický obvod. Montáž kování byla provedena. Komponenty k dílu vybral sám žalovaný. Žalobce se pokoušel uzavřít novou smlouvu o dílo o zapojení předmětných dveří s elektrickým systémem v domě, avšak bezvýsledně. Soud z důvodu plnění žalovaného po podání žaloby řízení částečně zastavil. Vzhledem k tomu, že původní žaloba zněla na částku 49 775,10 Kč s úrokem z prodlení počínaje od 13. 12. 2019 do zaplacení, a žaloba byla vzata zpět co do částky 38 385 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení za dobu od 13. 12. 2019 do 10. 5. 2020, z důvodu toho, že dne 11. 5. 2020 žalovaný žalobci částku 38 385 Kč zaplatil, v této části bylo řízení zastaveno. Podle platného judikátu rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1462/2008 žalobce má nárok na plnění i za den, kdy žalovaný plnil zaplacením částky 38 385 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 11 390 Kč s úrokem z prodlení od 13. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 38 389 Kč za den 11. 5. 2020, a žalobě tedy ve zbytku nároku vyhověl.

29. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 i § 146 odst. 2 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, kdy řízení bylo částečně zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného, který ze žalované částky zaplatil žalobci po podání žaloby částku ve výši 38 385 Kč, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 1 569 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 12 úkonů právní služby po 3 100 Kč, za převzetí a přípravu, za předžalobní výzvu, za sepis žaloby (návrhu na vydání platebního rozkazu), za podání - částečné zpětvzetí žaloby, za podání ze dne 26. 10. 2020 advokátkou JUDr. jméno příjmení, předcházející právní zástupkyní žalobce, dále za úkony provedené zástupkyní žalobce - advokátkou JUDr. jméno příjmení, za přípravu a převzetí věci včetně první porady se žalobcem, za podání ze dne 29. 6. 2021, za účast u ústního jednání ze dne 31. 5. 2021, za druhou poradu se žalobcem dne 1. 10. 2021, za účast u ústního jednání dne 6. 10. 2021 (od 9:00 hod. do 11:00 hod. a od 12:00 hod. do 14:30 hod.) za 2 úkony dle § 11 odst. 1 písm. g) a za účast u ústního jednání dne 13. 10. 2021. Soud přiznal dále dle § 13 advokátního tarifu režijní paušál požadovaný zástupkyní žalobce za 10 úkonů právní služby po 300 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 35 569 Kč zaplatí žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce. Soud nezjistil žádné důvody pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

30. Soud výrokem III. tohoto rozsudku zavázal žalovaného dle § 148 odst. 1 o. s. ř. zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě svědečné, které stát vyplatil svědkyni jméno příjmení ve výši 975 Kč, svědkovi jméno příjmení ve výši 998 Kč a svědkyni jméno příjmení ve výši 928 Kč.

31. Soud výrokem IV. tohoto rozsudku vrátil žalobci dle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, z důvodu částečného zpětvzetí žaloby částku ve výši 920 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě se sídlem adresa číslo, ke Krajskému soudu v Ostravě se sídlem adresa, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.