8 Co 46/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D. a JUDr. Daniely Kabátové a ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 123.708,84 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2024, č. j. 64 C 97/2024-55,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 15.754,20 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , adresa, .

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 123.708,84 Kč s úrokovým příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 3.600 Kč (odstavec I. výroku) a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 80.538 Kč (odstavec II. výroku).

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, kterým se domáhala jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítala, že ve věci není pasivně věcně legitimována, neboť pan , jméno FO, , který měl u žalobkyně jménem žalované objednávat telefonicky zboží a sjednávat kupní cenu, není a ani nebyl zaměstnancem žalované a nebyl zmocněn k tomu, aby za žalovanou uzavíral kupní či jakékoliv jiné smlouvy, a ani žalovaná nevyvolala dojem, že by ke vzniku tohoto oprávnění došlo. Zboží v ceně 123.708,84 Kč, které je předmětem sporu, žalovaná od žalobkyně nikdy nepřevzala a ani toto zboží nikterak nevyužila ve svůj prospěch. Soud prvního stupně dospěl k nesprávnému závěru ohledně věrohodnosti výpovědi svědka , jméno FO, , neboť zájem svědka , jméno FO, na výsledku tohoto řízení je zcela evidentní, když závěr o tom, že žalovaná není pasivně věcně legitimovaná, vede nutně i k závěru, že pasivně věcně legitimovaným je namísto žalované právě tento svědek. Dovodil-li pak soud prvního stupně, že žalovaná je pasivně věcně legitimována z důvodu, že svědek , jméno FO, jako zaměstnanec žalobkyně znal telefonní číslo , tel. číslo, pana , jméno FO, , a že znalost tohoto telefonního čísla má dokládat to, že pan , jméno FO, mu takto telefonicky potvrzoval objednávky, je tento jeho závěr nesprávný. Rovněž skutečnost, že svědek , jméno FO, popsal pana , jméno FO, jako „mladšího muže“, v žádném případě nemůže vést k závěru o tom, že se tito navzájem znali, komunikovali, či že mu pan , jméno FO, potvrdil předmětné objednávky. V neposlední řadě pak žalovaná namítala, že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení ohledně vzniku zmocnění pro pana , jméno FO, . Měla za to, že z provedených důkazů, a ani z tvrzení žalobkyně nevyplynulo, na základě čeho mělo dojít k oprávnění , jméno FO, zastupovat a jednat za žalovanou. Soud se v této souvislosti omezil na ničím nepodložené konstatování, že bylo zavedenou praxí objednávat prostřednictvím třetí osoby (, jméno FO, ) u žalobkyně pro žalovanou zboží. K nesprávnému právnímu posouzení došlo též ve vztahu k posouzení „zavedené praxe“ smluvních stran. Pouze ze skutečnosti, že žalovaný po dohodě s panem , jméno FO, uhradil některé faktury (a to z důvodu, že se jednalo o úhradu za materiál na stavbu zhotovovanou právě pro žalovaného), nelze usuzovat na to, že by žalovaný udělil panu , jméno FO, jakožto jeho subdodavateli jakýsi „generální souhlas“ k tomu, aby za něj objednával či přebíral jakékoliv zboží. Z provedeného dokazování vyplynulo, že pan , jméno FO, objednával zboží u žalobkyně též samostatně, svým jménem, na svůj účet, tedy zcela samostatně v rámci vlastní podnikatelské činnosti (srov. nabídky vydané žalobkyní na jméno odběratele , jméno FO, , od nichž okresní soud odhlédl). Žalobkyni tedy muselo být zřejmé, že je nezbytné v každém jednotlivém případě odlišovat, zda pan , jméno FO, objednává zboží a jedná samostatně, či za jinou osobu. Žalované nemůže být k tíži, že v tomto případě zboží bylo objednáno samostatně panem , jméno FO, . Pokud dále soud prvního stupně v odůvodnění odkazuje na ust. 444 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pro aplikaci tohoto ustanovení nejsou dány podmínky.

3. Žalobkyně se k podanému odvolání vyjádřila tak, že navrhla, aby rozsudek okresního soudu byl jako věcně správný potvrzen. Měla za to, že v průběhu řízení unesla důkazní břemeno ke všem svým zásadním tvrzením rozhodným pro právní posouzení věci. Žalovaná je ve sporu pasivně legitimována, neboť její zaměstnanec , jméno FO, (na pozici technického ředitele) po celou dobu ve všech případech komunikoval se zástupcem žalobkyně , jméno FO, ohledně dodání zboží a nadto pověřil třetí osobu (, jméno FO, ), aby za žalovanou objednával zboží na žalovanou realizované stavební záměry a aby toto objednané zboží odebíral. Za dané situace je nerozhodné, zda byl či nebyl , jméno FO, zaměstnancem žalované a pokud žalovaná tvrdí, že snad ani nevyvolala žádný dojem toho, že za ni pan , jméno FO, jedná, jde o lživé tvrzení. V tomto směru svědek , jméno FO, potvrdil, že přestože v některých případech objednával zboží pan , jméno FO, , vždy se telefonicky ujišťoval u pana , jméno FO, ohledně potvrzení a fakturace objednávky. Svědek , jméno FO, současně potvrdil, že se nejednalo ojedinělý případ, kdy by takto v rámci svého podnikání objednával z pověření žalované materiál a tento byl následně fakturován žalované se souhlasem pana , jméno FO, . Z listinných důkazů vyplývá, že jakmile bylo žalované dodáno objednané a potvrzené zboží, faktury za toto zboží byly žalobkyni zaslány na komunikační e-mail žalované. Na základě obdržené předžalobní výzvy pak žalovaná bez jakýchkoliv námitek hradila na jednu upomínanou fakturu ze dne 7. 6. 2023, kdy následně, také po zahájení sporu, přestože v rámci účelového vyjádření tvrdila, že nemá o uzavření jakýchkoliv kupních smluv povědomí, hradila na fakturu , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2023. Předmětná uhrazené faktura přitom byla vystavena za část zboží, objednaného stejnou objednávkou jako zboží fakturované fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 3. 8. 2023. K vystavení dvou faktur k jedné objednávce došlo toliko z důvodu rozdílných míst dodání zboží žalované. Okresní soud pak řádně odůvodnil i své závěry ve vztahu k nevěrohodnosti výpovědi svědka , jméno FO, , když tento měl zájem na projednávané věci, přičemž se sám ve své výpovědi usvědčil ze lži, když nejdříve tvrdil, že žalující společnost vůbec nezná a s touto nikdy nekomunikoval (což je v rozporu s výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , ale také s doloženou e-mailovou komunikací), kdy následně připustil, že žalující společnosti hradil vystavené faktury na základě dohody s , jméno FO, . S přihlédnutím k pracovní pozici tohoto svědka lze proto vskutku těžko uvěřit tomu, že by v návaznosti na pokyn neznámé osoby bez dalšího provedl úhrady neobjednaného zboží. Okresní soud se rovněž vypořádal i s důkazy – objednávkami zboží na jméno svědka , jméno FO, , ze kterých nezjistil žádné pro spor podstatné informace. Pokud pak žalovaná rozporuje závěr okresního soudu o tom, že spolu byli , jméno FO, a , jméno FO, v kontaktu, lze odkázat na výpověď svědků , jméno FO, i , jméno FO, a také na předloženou SMS komunikaci vedenou z telefonu svědka , jméno FO, na telefon svědka , jméno FO, .

4. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

5. Pokud se jedná o skutková zjištění učiněná okresním soudem, pak tyto odpovídají obsahu provedených důkazů a stejně tak tyto důkazy okresní soud vyhodnotil zcela v souladu s ust. § 132 o. s. ř., tj. jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Na základě hodnocení těchto důkazů dospěl soud ke zcela logickým závěrům ohledně skutkového stavu věci, které odvolací soud přejímá.

6. Platí to zejména ve vztahu ke zjištění, že mezi stranami bylo u žalobkyně objednáváno (telefonicky či e-mailem) zboží pro žalovanou, kterou zastupoval zejména , jméno FO, , kdy po předchozím ujednání druhu, množství a ceny zboží byla objednávka (telefonicky) zaměstnancem žalobkyně , jméno FO, ověřena a potvrzena u zaměstnance žalované , adresa, (technický ředitel žalované). Z výpovědi svědka , jméno FO, pak lze mít za prokázané, že spolupráce takto mezi stranami probíhala v řádu 2 – 3 let, a to tak, že byl zaslán výkres, na základě něhož byla zpracována cenová nabídka, která byla odsouhlasena u žalované společnosti, tedy pana , jméno FO, , a sice, zda zboží dle objednávky souhlasí a je určeno pro žalovanou společnost, rovněž bylo předem domluveno konkrétní místo předání.Pro žalovanou takto bylo , jméno FO, objednáno i označené zboží, jak je specifikováno:a) v dodacím listu č. 2371202727 ze dne 1. 6. 2023 – , Anonymizováno, v množství 11 ks, , Anonymizováno, v množství 40 ks, , Anonymizováno, v množství 40 ks, , Anonymizováno, v množství 4 ks, které téhož dne v místě odběru na adrese společnosti , právnická osoba, ., oproti podpisu převzal pan , jméno FO, ,b) v dodacím listu č. 2371204457 ze dne 3. 8. 2023 – , Anonymizováno, v množství 25 ks, , Anonymizováno, v množství 25 ks, , Anonymizováno, v množství 7 ks, , Anonymizováno, v množství 13 ks, , Anonymizováno, v množství 3 balení, včetně dopravného, které dne 4. 8. 2023 v místě odběru na adrese novostavby , adresa, , oproti podpisu převzal pan , jméno FO, ,c) v dodacím listu č. , Anonymizováno, ze dne 24. 8. 2023 – , Anonymizováno, 250 ks, , anonymizováno, (30 bm), , Anonymizováno, 4m – 2 ks, , Anonymizováno, – 3 ks, , Anonymizováno, – 4 ks, , Anonymizováno, – 4 ks, , Anonymizováno, – 3 ks, , Anonymizováno, – 3 ks, , Anonymizováno, – 6 ks a , Anonymizováno, – 6 ks, které uvedeného dne převzal pan , jméno FO, , což stvrdil svým podpisem.Cena dodaného zboží byla poté žalobkyní vyúčtována žalované, a to na základě faktury č. , Anonymizováno, ze dne 2. 6. 2023 na částku 35 126,54 Kč splatnou dne 16. 6. 2023, faktury č. , Anonymizováno, ze dne 3. 8. 2023 na částku 88 582,30 Kč splatnou dne 17. 8. 2023, faktury č. , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2023 na částku 49 171,98 Kč splatnou dne 12. 9. 2023. Faktury byly žalované žalobkyní zaslány na kontaktní e-mail jejího zaměstnance , adresa, (, e-mail, ) s tím, že dne 23. 11. 2023 byla žalovanou uhrazena faktura ze dne 29. 8. 2023 pod variabilním symbolem platby 10152174. Žalovaná přes opakované urgence žalobkyně prostřednictvím SMS zpráv a rovněž předžalobní výzvu část dlužné ceny zboží neuhradila, i přes její původní ujištění, resp. jejího zaměstnance , jméno FO, (k tomu srov. shora označené dodací listy, výpověď , jméno FO, , jméno FO, , faktury a SMS komunikace z tel. čísla , číslo, v době od 11. 7. 2023 do 12. 9. 2023).

7. Takto zjištěný skutkový stav věci, po částečném zpětvzetí žaloby co do nároku na zaplacení částky 49.171,98 Kč účtované fakturou č. , Anonymizováno, , kterou žalovaná uhradila, okresní soud rovněž správně právně posoudil a sice, že mezi účastníky byly v souladu se zavedenou praxí ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve shora uvedených případech platně uzavřeny kupní smlouvy na dodávku stavebního materiálu, jak byl popsán shora v dodacích listech, a to za sjednanou cenu, jak byla následně účtována jednotlivými fakturami. Slyšení svědci popsali kontraktační proces, kdy objednávku provedl za žalovanou pan , jméno FO, s tím, že pan , jméno FO, vždy v těchto případech objednávku ověřoval a potvrzoval u pana , jméno FO, jakožto technického ředitele žalované a bylo dohodnuto konkrétní místo předání. I pokud by tedy pan , jméno FO, v konkrétním případě nebyl ze strany žalované zmocněn k provedení objednávky zboží, lze dovodit, že žalovaná prostřednictvím , jméno FO, jeho jednání následně schválila (k tomu srov. ust. § 440 odst. 1 o. z.). Cena dodaného zboží pak byla splatná na základě vystavených faktur, které pan , jméno FO, zasílal na e-mail , jméno FO, . Pro uvedený závěr svědčí nejen výpovědi uvedených svědků, ale i listinné důkazy, zejména k důkazu provedené SMS zprávy mezi , adresa, , jejichž pravost a správnost žalovaná nepopřela. Výpověď svědka , jméno FO, proto v tomto kontextu lze hodnotit jako věrohodnou, přičemž na jeho věrohodnosti nemění ničeho ani skutečnost, že některé zboží kupoval u žalobkyně pro sebe a samostatně, tedy s žalobkyní vstupoval do obchodních vztahů. V takovýchto případech však cena za dodané zboží logicky popsaným způsobem žalované účtována nebyla, když opak ani nebyl ze strany žalované tvrzen.

8. Namítala-li opakovaně žalovaná v odvolání nedostatek své pasivní legitimace, resp. že osobou zavázanou k úhradě označených faktur by měl být , jméno FO, , pak pro uvedený závěr svědčí pouze osamocená výpověď svědka , jméno FO, , nicméně tuto okresní soud zcela správně vyhodnotil jako nevěrohodnou, a to již jen z toho pohledu, že tento svědek vypověděl, že s nikým z žalující společnosti nekomunikoval a že , jméno FO, nezná, přičemž mu prokazatelně přes telefon zasílal SMS. Žalovaná pak hradila faktury zaslané na jeho e-mail , e-mail, , byť tento svědek tvrdil, že tuto e-mailovou schránku nepoužívá (viz např. uhrazená faktura č. , Anonymizováno, ze dne 7. 6. 2023 znějící na částku 12.516 Kč se splatností 21. 6. 2023, na níž odkazuje předžalobní výzva žalobkyně ze dne 5. 10. 2023). Stejně tak nelze odhlédnout od okolnosti, která dotváří skutkový děj (jak správně podotkl okresní soud), že žalovaná po podání žaloby uhradila cenu dodaného zboží účtovanou fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2023 znějící na částku 49.171,98 Kč, kdy touto fakturou byla účtována cena zboží pocházející z objednávky , Anonymizováno, , přičemž zbývající cenu pocházející ze stejné objednávky (, Anonymizováno, ), účtovanou fakturou č. , Anonymizováno, znějící na částku 88.582,30 Kč, již neuhradila – srov. znění citovaných faktur). Argumentaci žalobkyně o nedostatku pasivní legitimace lze proto na daném místě vskutku hodnotit pouze jako účelovou.

9. Závěr okresního soudu ve vztahu k oprávněnosti žalobního nároku žalobkyně je tedy věcně správný, když žalobkyně má nárok nejen na zaplacení požadované jistiny kupní ceny z uzavřených kupních smluv, ale rovněž i na její příslušenství v podobě kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jak okresní soud precizoval pod bodem 14. odůvodnění napadeného rozsudku (to vše ve smyslu ust. § 1958 odst. 1 o. z. a §§ 2 a 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

10. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu dle ust. 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně výroku týkajícího se náhrady nákladů účastníků.

11. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla i v této fázi řízení plně úspěšná. Účelně vynaložené náklady žalobkyně na odvolací řízení sestávají z odměny za zastupování advokátem a z jeho hotových výdajů, kdy právní zástupce žalobkyně v odvolacím řízení učinil 2 úkony právní služby, a sice podání vyjádření k odvolání dne 12. 2. 2025 a účast u jednání odvolacího soudu, za něž náleží odměna ve výši á 6.060 Kč (vypočtená z tarifní hodnoty sporu ve výši 123.708,84 Kč) – to vše dle ust. § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). K těmto úkonům dále přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x 450 Kč, tj. 900 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu). Protože zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty, je nutno výslednou částku odměny za zastupování a hotových výdajů navýšit o náhradu za 21% DPH, tj. o částku 2.734,20 Kč. Celkem pak činí náklady žalobkyně za odvolací řízení 15.754,20 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na účet právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).